quote:
Одариваемый не въехал в жилое помещение, не платит комм. платежи и вообще никак не пользуется приобретенным правом.
Мне кажется, что это слабые доказательства мнимости сделки. Проживание и использование жилого помещения это право, а не обязанность нового собственника. Если не платит комм. платежи, то возникает обязанность оплатить, т.е. появляются долги. Но указанные обстоятельства не характеризуют сделку мнимой.
Вообще, мне кажется, что дарение притворной или мнимой сделкой признать почти не возможно. Дарение - это воля одной стороны, другая сторона либо принимает либо отказывается. А если сторона приняла долю в качестве дарения, то сделка исполнена полностью.
quote:
Одариваемый не въехал в жилое помещение,
так это его право а не обязанность. свобода передвижения гарантирована конституцией - это раз. у одаряемого м.б. иное жилье кот. он пользуется - это два, право владения, пользования и распоряжения принадлежит сейчас одаряемому и это его право, причем без возможности влияния с чьей либо стороны - это три
quote:
не платит комм. платежи
есть Укашка, вот она пусть и решает данный вопрос, а ФЛ1 - исправно оплачивает свою коммуналку
quote:
вообще никак не пользуется приобретенным правом
отвечала выше
quote:
Сделка совершена для вида, с целью отжать ФЛ1 от возможности использования преимущественного права.
Это лишь предположения. а какие док-ва?
Думаю что все выкладки носят предположительный вывод, след-но судом приняты не будут и иск не удовлетворят
В плане рассуждений даьлнейших: таким образом, установленное преимущественное право на приобретение доли в жилом помещении, на практике, не защищено, и может быть "обойдено" простым дарением? В сухом же остатке имеем что: собственник в лице поверенного взял и подарил свою собственность (весьма недешевую) абсолютно левому мужику
)) вместо того, что бы продать её за вполне себе осязаемые денежные средства родственнику? ЗЫ: подобные вещи, проделываемые с акциями ЗАО арбитражные суды , вроде бы, отменяют без сомнений, но это так, для поддержания разговору
А чем вы, собственно, недовольны?
ФЛ1 своим правом не воспользовалось, значит ФЛ2 делает что хочет, как собственник.
quote:
Originally posted by Mmartina:Думаю что все выкладки носят предположительный вывод, след-но судом приняты не будут и иск не удовлетворят
Я бы даже сказал - однозначно не удовлетворят.
А по-моему шансы есть.
-AG-, ранее ФЛ2 было знакомо с ФЛ3 и ФЛ4? Если найдёте доказательства что они были не знакомы до подписания договора, то сделку дарения можно признать притворной.
Признать мнимой шансов нет.
как притворность связана с фактом знакомства? согласно ГК и позиций СОЮ разных регионов - притворная = прикрывающая другую сделку...
доказать в судебном заседании факт того, что они были незнакомы, лично мне, не представляется возможным, кроме случаев вопиющего идиотизма ответчиков)...
Перспектив 0,000
quote:
Originally posted by -A.G.-:
как притворность связана с фактом знакомства? согласно ГК и позиций СОЮ разных регионов - притворная = прикрывающая другую сделку...
доказать в судебном заседании факт того, что они были незнакомы, лично мне, не представляется возможным, кроме случаев вопиющего идиотизма ответчиков)...
Если ФЛ2 и ФЛ4 были ранее не знакомы, то ФЛ2 не могло подарить свою долю ФЛ4 или выдать доверенность ФЛ3. Незнакомым людям доверенности не выдают и квартиры не дарят!
Заявляете в суде ходатайство о направлении судебного запроса в телефонную компанию о распечатке телефонных звонков ФЛ4 и ФЛ2. Данная распечатка (детализация) покажет что они друг другу за последние 2-3-4 года не звонили. То есть были не знакомы. Перезваниваться они начали за несколько дней до сдачи документов в РегПалату.
Также заявляете ходатайство о направлении судебных запросов о движении денежных средств на счетах ФЛ2 и ФЛ4 во все городские банки. Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
Вывод очевиден: доля была не подарена, а продана. То есть сделка дарения прикрывала собой сделку купли-продажи. Что и требовалось доказать.
quote:
-A.G.-
я Вам как давненько практику на электронку скидывала, не получили?
как дела продвигаются?
quote:
Незнакомым людям доверенности не выдают и квартиры не дарят!
это кто это Вам такое сказал?
еще как дарят и выдают
некоторые таким образом от наследства избавляются - лишь бы родственничкам не досталось...
quote:
Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
Вы думаете они совсем идиоты деньги при таких махинациях через банк проводить?
quote:
Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
а вы попробуйте доказать. что это были именно деньги полученные за квартиру,а не иные накопления, а я посмотрю ))) Что банкноты переписывали и по списку банк принимал?
Если сделки проводятся в один день, то суд, скорее всего посчитает, что деньги одни и те же. А иначе - доказать практически невозможно.
Новостей покамест нет.
izvera, когда Вы мне отправляли письмо? Почтой этой пользуюсь сугубо по необходимости - регулярно не проверяю, сыплется много всякого разного из подписок
Так бы за примерный период поискал.За высказанные мнения и советы - спасибо! От направления движения по пути признания сделки мнимой пока отошел.
Было еще мне озвучено такое мнение : заявлять требование о мнимости сделки в данной ситуации сособственник не может, т.к. он не "кредитор по какому-либо обязательству дарителя". Что то у меня в сознании это не совсем увязалось, есть логика?
quote:
izvera, когда Вы мне отправляли письмо?
посмотрите письма за 26.11.13 г.
там жирным выделено про мнимость
quote:
Что то у меня в сознании это не совсем увязалось, есть логика?
то бишь имеется ввиду, что его права не нарушены данной сделкой, хоть он и считает ее мнимой? и вполне так себе уверен, что сможет это доказать?
печалька, если так и есть:
quote:
заявлять требование о мнимости сделки в данной ситуации сособственник не может, т.к. он не "кредитор по какому-либо обязательству дарителя".