В итоге было подано исковое заявление о признании ПХВ за истцом ввиду того, что имущество:
1. Всегда находилось в пользовании истца.
2. Истец нес бремя его содержания.
3. Имущество использовалось в соответствии с уставом.
4. Ответчик ПХВ не отрицает.

Сегодня было предварительное с/з., в суд ответчик не явился, отзыв не направил.
Судья упирается в то, что - "нет согласия на передачу муниципалами имущества в ПХВ (акта) - нет никакого ПХВ. Формальный подход. Можете идти и признавать право собственности. То, что есть дофига практики в аналогичной ситуации по ФГУПам - вопросов нет, у вас - МУП."
Проблема в том, что никаких документов, свидетельствующих о том, что имущество первоначально возводилось истцом-должником (акта ввода в эксплуатацию, акта приемки работ) у нас нет. Есть только доказательства того, что имущество с момента создания находилось в фактическом пользовании у истца.
При этом, в свидетельстве о регистрации права указано, что документом-основанием было "выписка из реестра прав недвижимого муниципального имущества, находящегося на ПХВ истца".

Кто какой выход видит в сложившейся ситуации?
Пробовать признать право собственности ввиду приобретательной давности по ст. 234 и оспаривать доказательства право собственности ответчика?
Пробовать признать право собственности на основании ст. 218 ГК как на новую вещь, изготовленную истцом?

Спасибо.