Есть два судебных решения. Оба по одному договору. При объединении исполнительных производств в одно сводное сумма превысит 250 тыс. рублей.
Соглсно Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)(утв. Федеральной службой судебных приставов):
"Задолженность заемщика по различным договорам, при суммарном достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом."
Решения разные, но оба по одному договору, а не по различным договорам. В этом случае возмоно применить ст. 177 УК РФ? Если возможно, то как примегнить? Может это объединение в сводное указать в исквом заявлении и получить решение суда по этому вопросу? У кого какие мнения?

Так и ни кто не может ответить?

Наверно я не правильно выразился. И всё же как трактовать и сопоставить это: "Задолженность заемщика по различным договорам" и "неисполнение конкретного судебного решения"?

а во втором решении (так понимаю, на неустойку) фигурировала ссылка на первое в качестве преюдиции?

Вы правильно поняли.

от 1,5 млн дает привлечь по 177, однако, должник может предоставит квитанцию что он платит по 100 рублей в месяц/неделю/день, то состава 177 уже не будет.

А как же тогда быть с методическими указаниями о которых я упомянул выше?
В указаниях прописано:
"Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 169 УК РФ (в сумме, превышающей 250 тыс. руб.).

И все же кто даст ответ

От 1,5 млн привлекают- адназначна