Автор, с Вашего позволения) подробно отпишусь попозже. Пока что - решение вступило в силу 30.05.2013. (месяц после изготовления мотивированного решения, у вас это 30.04.2013.), попробовать восстановить срок исчисляя с 25.05.2013. (если конверт сохранился) можно.
В пользу обжалования выступает то, что гос пошлину не платить, поэтому если представитель так же бесплатно - ну попробуйте.
Мое предварительное ИМХО - Ваши требования все-таки основаны на ч.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 167, 168 ГК - а о штрафе можно было бы говорить, если бы Вы первоначально заявились в банк с требованиями по п.3 ст. 16. Мой опыт работы с ЗоЗПП (не по банковским комиссиям, правда) говорит , что суды весьма придирчиво относятся к формулировкам требований потребителя. А заявлять в вышестоящей инстанции новые доводы Вы не сможете.
Найду практику судов, которые удовлетворяли требования по штрафам - отпишусь.
Если коллеги выступят с аргументированной критикой моей позиции - готова обсуждать).

спасибо, тоже смотрю практику пока ни чего не нахожу(

в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек (хотя при оглашении решения она была), мной было подано заявление о вынесении дополнительного решения, и через день получил еще одно решение по требуемой сумме. При подаче заявления о вынесении дополнительного решения, первое решение уже вступило в законную силу.

quote:

---

в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек

---

вынесение доп решения по судебным расходам прямо предусмотрено п.3 ст. 201 ГПК. Как и в принципе по всем другим основаниям ст. 201, доп решение выносится, если носит чисто технический характер - обстоятельства изучались/есть общее правило (как для суд расходов).
штраф - это не суд расходы; в ситуации автора штраф не безусловен, возможность его взыскания должна быть обоснована. Нормы о доп решении здесь АБСОЛЮТНО не подходят.

Corrento, вот посмотрите это
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9423
Здесь суд ссылается на п.5 ст. 28 ЗоЗПП (хотя криво это, по моему), но:
"Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истцов, добровольно не возвратил им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей"."
т.е. вначале истец вышел на применение ст. 28, направив банку претензию и закрепив сроки удовлетворения своих требований, и только потом стал возможен штраф. Без претензии у банка не возникает сроков для удовлетворения требований Потребителя, без сроков невозможно установить, выполнил/не выполнил Банк эту обязанность - мне кажется, расклад именно такой. По умолчанию в зоЗПП сроков для удовлетворения требований о возврате потребителю полученного в результате недействительной сделки нет.