Alecsa 05-06-2013 16:40
quote:
мой вопрос подпадает под какой из пунктов?
если вы про ст. 201 ГК - то ни под какой.
quote:
вынесено 18 апреля,
18 апреля было судебное заседание, или эта дата указана в решении, как дата изготовления решения в окончательной форме?
quote:
решение вступило в силу 31 мая 2013г. (получено было 25.05.)
можно попробовать ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и исчислять его с момента получения решения.
П.с. большого смысла в обжаловании именно в Ваших обстоятельствах не вижу.
alfavit 06-06-2013 08:28
Corrento выложите решение и исковое (просительную часть).
Alecsa:
любом случае, даже при обосновании 1), д.б. факт отсутствия добровольного удовлетворения требований банком - т.е. Ваша претензия. Если Вы сразу шли в суд - п.6 ст. 13 не может применяться.
т.е. непризнание ответчиком иска, вы как отказ в удовлетворении требований не рассматриваете?
Alecsa 06-06-2013 09:12
quote:
т.е. непризнание ответчиком иска, вы как отказ в удовлетворении требований не рассматриваете?
Мне кажется, нет, потому что в контексте п.6 ст. 13 добровольность - это добровольное соблюдение процедуры, предусмотренной ЗоЗПП, т.е. в ответ именно на направленную потребителем в установленном порядке претензию, основанием которой являются нормы этого закона.
А в ситуации автора банку даже не дается возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, согласно ЗоЗПП
ИМХО, диспут о добровольности возможен, только если мы определим, о неисполнение какого требования потребителя, определенного ЗоЗПП, идет речь.
Corrento 06-06-2013 12:35
вот решение и просительная часть иска
Alecsa 06-06-2013 13:43
Автор, с Вашего позволения) подробно отпишусь попозже. Пока что - решение вступило в силу 30.05.2013. (месяц после изготовления мотивированного решения, у вас это 30.04.2013.), попробовать восстановить срок исчисляя с 25.05.2013. (если конверт сохранился) можно.
В пользу обжалования выступает то, что гос пошлину не платить, поэтому если представитель так же бесплатно - ну попробуйте.
Мое предварительное ИМХО - Ваши требования все-таки основаны на ч.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 167, 168 ГК - а о штрафе можно было бы говорить, если бы Вы первоначально заявились в банк с требованиями по п.3 ст. 16. Мой опыт работы с ЗоЗПП (не по банковским комиссиям, правда) говорит , что суды весьма придирчиво относятся к формулировкам требований потребителя. А заявлять в вышестоящей инстанции новые доводы Вы не сможете.
Найду практику судов, которые удовлетворяли требования по штрафам - отпишусь.
Если коллеги выступят с аргументированной критикой моей позиции - готова обсуждать).
Corrento 06-06-2013 15:50
спасибо, тоже смотрю практику пока ни чего не нахожу(
andrej_a85 07-06-2013 11:03
в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек (хотя при оглашении решения она была), мной было подано заявление о вынесении дополнительного решения, и через день получил еще одно решение по требуемой сумме. При подаче заявления о вынесении дополнительного решения, первое решение уже вступило в законную силу.
Alecsa 07-06-2013 11:17
quote:
в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек
вынесение доп решения по судебным расходам прямо предусмотрено п.3 ст. 201 ГПК. Как и в принципе по всем другим основаниям ст. 201, доп решение выносится, если носит чисто технический характер - обстоятельства изучались/есть общее правило (как для суд расходов).
штраф - это не суд расходы; в ситуации автора штраф не безусловен, возможность его взыскания должна быть обоснована. Нормы о доп решении здесь АБСОЛЮТНО не подходят.
Alecsa 07-06-2013 11:48
Corrento, вот посмотрите это
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9423
Здесь суд ссылается на п.5 ст. 28 ЗоЗПП (хотя криво это, по моему), но:
"Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истцов, добровольно не возвратил им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей"."
т.е. вначале истец вышел на применение ст. 28, направив банку претензию и закрепив сроки удовлетворения своих требований, и только потом стал возможен штраф. Без претензии у банка не возникает сроков для удовлетворения требований Потребителя, без сроков невозможно установить, выполнил/не выполнил Банк эту обязанность - мне кажется, расклад именно такой. По умолчанию в зоЗПП сроков для удовлетворения требований о возврате потребителю полученного в результате недействительной сделки нет.