Физ лицо с иском к банку о защите прав потребителей, требование о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы комиссии,компенсация морального вреда

Статья 201. Дополнительное решение суда
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

quote:

---

Физ лицо с иском к банку о защите прав потребителей, требование о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы комиссии,компенсация морального вреда

---

Предварительно, до подачи иска, Вы в банк с этими требованиями претензионно обращались?

мой вопрос подпадает под какой из пунктов? решение вступило в силу 31 мая 2013г. (получено было 25.05.)не понимаю

[QUOTE]Физ лицо с иском к банку о защите прав потребителей, требование о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы комиссии,компенсация морального вредаПредварительно, до подачи иска, Вы в банк с этими требованиями претензионно обращались?[/QUOTE
Требование не напрвлялось, но на сколько я помню законом не возложена обязанность по досудебному урегулированию? я не юрист, могу вполне ошибаться

ст. 13
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Т.е. для взыскания этого штрафа должны быть соблюдены условия:
1) право потребителя предусмотрено именно этим законом, а Ваши требования - применение последствий недействительности ничтожной сделки (в части комиссий) основаны на общих нормах ГК. Но тут практика судов разных регионов разная - кто-то подводит под ЗоЗПП и взыскивает, кто-то отказывает (мое личное ИМХО склоняется в сторону правомерности отказа, но практику наших судов я не знаю)
2) в любом случае, даже при обосновании 1), д.б. факт отсутствия добровольного удовлетворения требований банком - т.е. Ваша претензия. Если Вы сразу шли в суд - п.6 ст. 13 не может применяться.
т.е. претензионный порядок не обязателен для удовлетворения требования о взыскании сумм комиссий, но основание для взыскания штрафа могут появиться, только если претензия была и не исполнена.
Почитайте, например, это: Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2012 г. N 33-15735/2012

quote:

---

мой вопрос подпадает под какой из пунктов?

---

если вы про ст. 201 ГК - то ни под какой.

quote:

---

вынесено 18 апреля,

---

18 апреля было судебное заседание, или эта дата указана в решении, как дата изготовления решения в окончательной форме?

quote:

---

решение вступило в силу 31 мая 2013г. (получено было 25.05.)

---

можно попробовать ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и исчислять его с момента получения решения.
П.с. большого смысла в обжаловании именно в Ваших обстоятельствах не вижу.

Corrento выложите решение и исковое (просительную часть).

Alecsa:
любом случае, даже при обосновании 1), д.б. факт отсутствия добровольного удовлетворения требований банком - т.е. Ваша претензия. Если Вы сразу шли в суд - п.6 ст. 13 не может применяться.

т.е. непризнание ответчиком иска, вы как отказ в удовлетворении требований не рассматриваете?

quote:

---

т.е. непризнание ответчиком иска, вы как отказ в удовлетворении требований не рассматриваете?

---

Мне кажется, нет, потому что в контексте п.6 ст. 13 добровольность - это добровольное соблюдение процедуры, предусмотренной ЗоЗПП, т.е. в ответ именно на направленную потребителем в установленном порядке претензию, основанием которой являются нормы этого закона.
А в ситуации автора банку даже не дается возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, согласно ЗоЗПП
ИМХО, диспут о добровольности возможен, только если мы определим, о неисполнение какого требования потребителя, определенного ЗоЗПП, идет речь.

вот решение и просительная часть иска

Автор, с Вашего позволения) подробно отпишусь попозже. Пока что - решение вступило в силу 30.05.2013. (месяц после изготовления мотивированного решения, у вас это 30.04.2013.), попробовать восстановить срок исчисляя с 25.05.2013. (если конверт сохранился) можно.
В пользу обжалования выступает то, что гос пошлину не платить, поэтому если представитель так же бесплатно - ну попробуйте.
Мое предварительное ИМХО - Ваши требования все-таки основаны на ч.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 167, 168 ГК - а о штрафе можно было бы говорить, если бы Вы первоначально заявились в банк с требованиями по п.3 ст. 16. Мой опыт работы с ЗоЗПП (не по банковским комиссиям, правда) говорит , что суды весьма придирчиво относятся к формулировкам требований потребителя. А заявлять в вышестоящей инстанции новые доводы Вы не сможете.
Найду практику судов, которые удовлетворяли требования по штрафам - отпишусь.
Если коллеги выступят с аргументированной критикой моей позиции - готова обсуждать).

спасибо, тоже смотрю практику пока ни чего не нахожу(

в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек (хотя при оглашении решения она была), мной было подано заявление о вынесении дополнительного решения, и через день получил еще одно решение по требуемой сумме. При подаче заявления о вынесении дополнительного решения, первое решение уже вступило в законную силу.

quote:

---

в моем случае данный судья в решение не включил часть судебных издержек

---

вынесение доп решения по судебным расходам прямо предусмотрено п.3 ст. 201 ГПК. Как и в принципе по всем другим основаниям ст. 201, доп решение выносится, если носит чисто технический характер - обстоятельства изучались/есть общее правило (как для суд расходов).
штраф - это не суд расходы; в ситуации автора штраф не безусловен, возможность его взыскания должна быть обоснована. Нормы о доп решении здесь АБСОЛЮТНО не подходят.

Corrento, вот посмотрите это
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9423
Здесь суд ссылается на п.5 ст. 28 ЗоЗПП (хотя криво это, по моему), но:
"Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истцов, добровольно не возвратил им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей"."
т.е. вначале истец вышел на применение ст. 28, направив банку претензию и закрепив сроки удовлетворения своих требований, и только потом стал возможен штраф. Без претензии у банка не возникает сроков для удовлетворения требований Потребителя, без сроков невозможно установить, выполнил/не выполнил Банк эту обязанность - мне кажется, расклад именно такой. По умолчанию в зоЗПП сроков для удовлетворения требований о возврате потребителю полученного в результате недействительной сделки нет.