quote:
Originally posted by U-la-la!:
имеет.
остальное - твои проблемы.
А вот мое мнение, хотя оно и взято из инета, но основано на КОАП РФ.
Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Инспектор должен либо направить протокол в отдел ГИБДД, либо: передать его напарнику для вынесения постановления. Насколько соответствует закону последний случай, мы рассмотрим в следующий раз.
quote:
Originally posted by Amigos:
мы рассмотрим в следующий раз
когда же он будет, следующий раз???))))
ни разу по моим делам вынесение постановления тем же ИДПС суд не счел нарушением КоАП РФ (уклонялись от анализа этого довода как-то)
я сам считаю верным эту мысль (о том, что не вправе сам же ИДПС выносить постановление)
п.с.: мотивировку из поста N 3 скопировал себе на будущее)))
Это с инета копирнул я. Я как то обжаловал такие действия. Мне судья ВС УР, сказал, что да, есть такая проблема, будем рассматривать этот вопрос на Пленуме. Но это было года 3 назад. Не знаю рассмотрели или нет.
Самому лень было писать, смыл и так понятен.
Вон нормы КОАПа,согласно п. 2. Ст. 29.2.
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо - лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно п. 1 ст. 29.3 КОАП РФ, При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
В добавлении ко всему сказанному. Привлечение должностного лица вынесшего постановление в качестве свидетеля в суде по жалобе на постановление об адм. правонарушении - полный бред. По аналогии тогда надо допрашивать федерального судью в надзоре в качестве свидетеля. Складывается такое мнение, что это элементарный сговор исполнительной и судебной власти (тайный заговор), когда простые вещи перевернуты с ног на голову.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Привлечение должностного лица вынесшего постановление в качестве свидетеля в суде по жалобе на постановление об адм. правонарушении - полный бред.
Бред то может быть и полный, но в законе о Полиции сказано, что любые показания сотрудников полиции, являются доказательством. Но в КОАП все иначе.
Рассмотрение административного дела происходит по процессуальным нормам заложенным в КоАП РФ и точка. Закон - ст.1.1 КоАП РФ: Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Ни о какие другие законах не говориться.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Рассмотрение административного дела происходит по процессуальным нормам заложенным в КоАП РФ и точка.
Что КОАП, что ГК РФ, что Закон о Полиции - данные законы имею равную юридическую силу. При этом положения закрепленные в них, не должны противоречить друг другу.
Только от темы уже отошли немного.
Ну вот, ответа однозначного нет
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Рассмотрение административного дела происходит по процессуальным нормам заложенным в КоАП РФ и точка. Закон - ст.1.1 КоАП РФ:
так безапелляционно заявлено))))
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (АПК РФ), с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. АПК РФ - ст.202.
и , видимо, многоточие... )))
Утвердительная, безапелляционная форма выражения своей позиции - проверенная и эффективная стратегия ведения диалога. Спорим, добрая половина посетителей форума поверила не проверяя. Вообще если быть абсолютно точным, то норма ст.1.1 носит декларативный характер. КоАП РФ ст.1.1:Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Ни о каких других законах не говориться. И здесь законодатель лукавит. Одной из сложных и пока не до конца решенных проблем является соотношение КоАПа с федеральными законами, в которых регулируются отношения, касающиеся применения норм административной ответственности.Несмотря на то, что в ч. 1 ст.1.1 однозначно определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАПа, ряд норм, по сути дела, регулирующих административную ответственность, остались в Налоговом кодексе, а ряд составов административных правонарушений указан в Бюджетном кодексе и не включен в КоАП. Имеются принципиальные расхождения между Арбитражным процессуальным кодексом и КоАП. Рассуждая в данном направлении, копать можно глубоко. Наконец, следует отметить, что первоначально разговор шел про отношения, вытекающие из 12 главы КоАПа. И как раз в этой ситуации применение ст.1.1 КоАП бесспорно.
Что то Вы все, не о том говорите.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Имеются принципиальные расхождения между Арбитражным процессуальным кодексом и КоАП.
Расхождения и будут, но эти "расхождения", не должны противоречить друг другу, это во первых. Во вторых, АПК РФ, регулирует совершенно иные правоотношения, нежели КОАП.
Если капнуть глубже, то как Вы знаете, судебная власть независима. Судья разрешает дело в соответствии со своими внутренними убеждениями и естественно в соответствии с Законом. Но эти внутренние убеждения, идут от исполнительной власти т.е. налицо сговор, как хотят так и делают. Но это уже другая история)))
А если взять элементарную норму из КОАПа, "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина" (ст. 1,5). Вас остановил инспектор и Вы подозреваетесь в АПН - все, Вы виноваты, пока сами не докажете обратное (это на практике, в жизни так). Но КОАП основывается на Конституции РФ и почему то приходится самому доказывать, что не виновен.
Я Вашу позицию понимаю, но ответа на свой вопрос в ней я не нашел.
а есть ли в КОАП РФ прямое указание на то, что лицо, составляющее протокол(то есть возбуждающее дело), не имеет право рассматривать дело и
,соответственно, выносить постановление?
кроме того, составление протокола не означает автоматически признания вины. есть возможность представить возражения. и должностное лицо может признать эти возражения(прекратить производство), может применить малозначительность. думаю баланс прав и обязанностей соблюден. я честно говоря, не вижу особой беды и юридической проблемы в том, что лицо возбуждающее производство по делу, его же рассматривает и выносит решение.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
а есть ли в КОАП РФ прямое указание на то, что лицо, составляющее протокол(то есть возбуждающее дело), не имеет право рассматривать дело и
,соответственно, выносить постановление?
Нет, прямого указания нет, но как я указал выше, согласно п. 2. Ст. 29.2.
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо - лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно п. 1 ст. 29.3 КОАП РФ, При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Разве лицо, которое возбудило дело, не заинтересовано в его разрешении?)))))
quote:
Originally posted by pushtunchik:
кроме того, составление протокола не означает автоматически признания вины.
Это согласно КОАП, а если должностное лицо возбудило дело об АПН, то увы, Вас накажут, если Вы не будете доказывать что Вы не виновны. Хотя на основании того же КОАП, Вы этого делать не обязаны. Но как докажут ? А очень просто. Есть протокол, рапорт, показания должностного лица - это все суд учтет как доказательства вины правонарушителя.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
есть возможность представить возражения. и должностное лицо может признать эти возражения(прекратить производство)
))) Прекращают производство по делу на основании ст. 24.5 КОАП . Но как я написал выше, если дело возбудили, доказывать что Вы не виновны придется только лицу, в отношении которого возбуждено дело об АПН.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
может применить малозначительность.
Да, могут. Но тут есть одно НО!!! КОАПом предусмотрена ответственность в виде предупреждения и в виде штрафа (про дисквалификацию, лишение спец права, выдворение и т.д. я говорить щас не буду, это еще сложнее). Малозначимость предусматривает то, что нарушение есть, но оно не так вредно для общества - но это правонарушение, за которое предусмотрена юридическая ответственность. Не так ли?
quote:
Originally posted by pushtunchik:
думаю баланс прав и обязанностей соблюден.
Это лишь Ваше мнение и не более того. Допустим возьмем ситуацию на дороге. Я Вас остановил например за превышение скорости, Вы мне нагрубили, я разозлился (вот тут появляется заинтересованность Вас наказать). Нарушение есть, я как должностное лицо, подчеркну, заинтересовано Вас наказать и наказываю по максимуму т.е. по максимуму предусмотренному КОАП. Далее проверяю Ваш авто, задерживаю его и Вас, естественно соблюдая все процессуальные нормы, выявляю еще парочку нарушений и опять наказываю. Все законно. А вот вопрос. А если бы Вы не нагрубили, извинились? Стал бы я это делать? Вот Вам пример заинтересованности должностного лица.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
я честно говоря, не вижу особой беды и юридической проблемы в том, что лицо возбуждающее производство по делу, его же рассматривает и выносит решение.
Я в этом тоже не вижу беды, но есть закон, есть правила, которые должен соблюдать каждый. Ведь перед Законом и судом все равны .
quote:
Originally posted by Amigos:Я в этом тоже не вижу беды, но есть закон, есть правила, которые должен соблюдать каждый. Ведь перед Законом и судом все равны
честно говоря, в данном случае я больше казуистики вижу, чем реального нарушения прав. тот факт, что должностное лицо после составления протокола автоматически клепает постановление - это вопрос правоприменения.
кстати говоря, на главе 12 свет клином не сошелся. по ряду составов КОАП "наказателю" приходится весьма стараться, чтобы доказуху собрать.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
тот факт, что должностное лицо после составления протокола автоматически клепает постановление - это вопрос правоприменения.
Я этот вопрос и пытаюсь решить.
quote:
Originally posted by pushtunchik:
кстати говоря, на главе 12 свет клином не сошелся.
Процедура возбуждения дела об АПН и привлечения к АО, одинакова для всех составов административных правонарушений.