да читал я это и постановление от 27 декабря 2002 г., но думал, что на ночь глядя просто могзи закипели, если других мнений не будет, то переставлю слова местами

quote:

---

Originally posted by Олевд:

А из какой ситуации возник данный вопрос?

---

вот и сама задачка:
Задача 1

Аксенов и Катаев приехали на квартиру продавца ювелирного магазина Голова на автомашине, принадлежащей Полупанову. Аксенов, будучи в форме капитана милиции, предъявил Голову поддельное удостоверение и постановление о производстве обска, а Катаева и Полупанова представил как понятых. Обыск, как пояснил Аксенов, производится в связи с тем, что на Голова поступило заявление в органы милиции о том, что он якобы ворует ювелирные изделия. При <обыске> они изъяли два золотых браслета, два женских кольца с тремя бриллиантами на каждом и один мужской золотой перстень-печатку. Указанные изделия включили в <опись> изъятых вещей и оформили <протокол обыска>, предложив Голову записать туда свои возражения. С изъятыми ювелирными изделиями они быстро уехали. Через несколько недель при попытке произвести аналогичный <обыск> в другой квартире преступники были задержаны сотрудниками милиции.

Чем мошенничество отличается от кражи, совершенной с использованием обмана? Квалифицируйте действия Аксенова, Катаева и Полупанова.

собственно в УМК она с 2009г. висит, видать со всеми ошибками

Несколько раз бралась за решение задачек по просьбе знакомых, чем пару раз навлекла на себя их гнев. Один раз я "вышла за пределы темы и дала развернутый ответ о том, что еще не изучали", а один раз преподаватель влепил двойку за то, что решать задачку нужно было "не по закону, а по его лекциям". В этом плане мне очень нравились задачки, которые давал Владимир Георгиевич Ившин, беря конкретные дела из "Бюллетеня Верховного Суда РФ", вот уж - не убавить, не прибавить.

quote:

---

Originally posted by Олевд:

не по закону, а по его лекциям

---

а... знакомая история, в прошлом году на правовом брейн=ринге команда, которую я готовил ответила, согласно уставу ФГБОУ ВПО "УдГУ" то и то (отвела правильно), потом на экране показали "правильный ответ": согласно положению ГОУ ВПО совсем другое, в итоге не засчитали за правильный ответ. подхожу к судьям и говорю, что она вообще-то ответила правильно, ответиом просто убили: И ЧЕ? ВОПРОС СОСТАВЛЕН ПО ЭТОМУ ПОЛОЖЕНИЮ...
за неделю до этого заходил к Абашевой и в УВВР и спрашивал, если есть противоречие в НПА, то что засчитывается за правильный ответ? все отвечали, что зачтут всё, что реально написано и вступило в законную силу, а тут еще и со ссылкой на источник, но без указания конкретной статьи, для не юридических факультетов это простительно

Это чистой воды 159, так как кража подразумевает собой тайность хищения, т.е. потерпевший или свидетели не должны видеть, или осознавать, что происходит хищение. Потерпевший Голов не осознавал, что происходит хищение, а считал, что происходит правомерное изъятие ценностей, что говорит об обмане, как способе мошенничества. Иначе будет грабеж, так как хищение произошло открытым способом.

А кража путем обмана была бы тогда, когда под видом сотрудника милиции злодей заходит дом, а потом путем тайного хищения (когда никто не видит) завладевает материальной ценностью.