Ситуация (03.08.12)
После регистрации транспортного средства (б/у- второй собственник) собственник переезжая трамвайные пути услышал очень громкий хлопок под капотом авто, ТС подпрыгнуло и его сразу повело, началось биение двигателя (движение рывками). Во избежание аварийной ситуации на дороге владелец ТС поворачивает с К.Либкнехта на Красную (недалеко от АЗС Лукойл) запрещающий знак не виден с поворота... И здесь - сюрпрайз в лице автоинспекторов, которые естественно составляют протокол. На требование водителя предоставить съемку из которой видно. что авто двигается рывками, частично управляемо, поясняют, что камера у них не рабочая и ими составлена схема
Владелец ТС естественно в пояснениях описал ситуацию. Сегодня получил извещение о передаче дела в суд по месту совершения нарушения.
На мой взгляд, водитель находился в чрезвычайной ситуации и действовал в целях предотвращения возможных аварийных ситуаций на оживленной дороге, т.к. он не автомеханик и по звуку и работе двигателя определить неисправность не может... После составления протокола он был отбуксирован в сервис, где подтвердили разрыв ремня генератора, устранили и естественно выдали квитанцию по оплате услуг.
Какую позицию занять в суде?
2.7 КоАП?
нарушение 12.16 ч.3 КоАП, думаю применить именно 2.7 КоАП
quote:
Originally posted by Mmartina:
12.16 ч.3
Очень важно, что написано в протоколе.
Описание ситуации. И есть ли свидетели.
2.7 КоАП, так же предоставить документацию, подтверждающую неисправность автомобиля.
Хотя, если честно, не вижу оснований для отмены 12.16, т.к. в подобном случае можно просто остановиться и включить аварийку.
quote:
И есть ли свидетели.
в том то и дело, что водитель ТС ехал не один, т.к. стаж вождения небольшой и ТС им еще не объезжено
quote:в протоколе так и указано. что ТС вышло из под управления и выехали под запрещающий знак для избежания аварийной ситуации на дороге
Описание ситуации.
quote:
так же предоставить документацию, подтверждающую неисправность автомобиля.
квитанция имеется, указано время доставки Тс в сервис. неисправность ТС, так же есть водить буксировавший авто в сервис на жесткой сцепке
quote:
в подобном случае можно просто остановиться и включить аварийку.
можно, если знаешь в чем неисправность авто, но учитывая что был сильный взрыв (хлопок) под капотом авто сказать что авто не представляет опасности не механику невозможно ))) У самой стаж водительский почти 10 лет, но и я скорее всего поступила бы так же ))) И первой возникшей мыслью было -лищь бы не взорвался бензобак. В таких ситуациях не думаешь об аварийке. а думаешь о последствиях и способах их избежать, тем более, что авто просто повело...))))
quote:
Originally posted by Mmartina:
можно, если знаешь в чем неисправность авто, но учитывая что был сильный взрыв (хлопок) под капотом авто сказать что авто не представляет опасности не механику невозможно ))) У самой стаж водительский почти 10 лет, но и я скорее всего поступила бы так же ))) И первой возникшей мыслью было -лищь бы не взорвался бензобак. В таких ситуациях не думаешь об аварийке. а думаешь о последствиях и способах их избежать, тем более, что авто просто повело...))))
Незнание не освобождает от отвественности. ))
Я не пытаюсь с вами спорить, и всецело на вашей стороне, если все так как вы рассказываете. Но привожу вопросы/аргументы, которые могут возникнуть (на мой взгляд) у суда.
не прокатит
quote:
не прокатит
спасибо - утешили, те более что речь идет о правах сына ((((
Насколько я знаю, знак на Красной об одностороннем движении находится достаточно далеко от ул. К. Либкнехта, поэтому мне кажется, что "сотрудники" будут стоять на том, что было время для принятия решения. Да и, честно говоря, от трамвайных путей до Красной там ехать и ехать.. Как от капота до бензобака) Ну, растерялся парень, что ж теперь. 4 месяца, вроде. Не срок).
З.Ы. Не подумайте, что злорадствую - ничуть. Никто не застрахован от подобного. Удачи.
quote:
ж теперь. 4 месяца, вроде. Не срок).
да не будет такой уж радикальной меры, т.к. не было ранее административки то наложат штраф в 5 тыс. и только )))
а может в автофоруме спросить еще? может и есть какие зацепки.
на практике даже за штраф в 5000р нужно будет побороться. У них там узкий перечень причин когда можно дать штраф вместо лишения прав. Одна из них это чистосердечное признание правонарушения. Но тогда лучше сразу забыть про Вашу позицию в суде.
Mmartina, Вы же грамотный человек. Думаю обзор судебной практики по этому делу даст Вам большую пользу нежели ответы изложенные в этой ветке.
думаю, надо подумать над вопросами (я бы их в суде ГИБДД задала):
1. ЧТО в данной быстроразвивающейся ситуации (с самыми разными по возможности последствиями) не сделал водитель, хотя должен был сделать?
quote:
в подобном случае можно просто остановиться и включить аварийку.
на это можно подготовить аргумент, что "просто" остановиться не мог, т.к.:
а). автомобиль был управляем только частично, его повело, неизвестно, как бы он повел себя при резком непредвиденном торможении
б). позади ехали другие автомобили и такая экстренная остановка прямо по направлению движения создала бы резкий затор на дороге (и свидетели, в машине с водителем находящиеся, это подтверждают).
в). у водителя при таких условиях было только два пути действия - резко остановиться или уйти с дороги (свернуть). Продолжать движение на таком автобиле он не мог и не был вправе, так как это создавало серьезную опасность для других участников ПДД. думаю, с этим никто не спорит. водитель выбрал единственно верный путь - свернуть с дороги на плохо управляемом автомобиле, так как, оценив ситуацию, увидел, что резко тормозить на месте плохо управляемым автомобилем - означает создать затор и еще большую опасность; а на той дороге, куда он свернул, машин и пешеходов не было, в связи с чем было принято именно такое решение - свернуть. поэтому и вопрос к ГИБДД: чего не сделал водитель, хотя имел возможность и должен был сделать в этих условиях, чтобы не допустить нарушения какого-либо требования ПДН?
2. отсюда вопрос еще к ГИБДД: с учетом сложившихся обстоятельств в чем заключается вина водителя? только не просто "в чем вина водителя" (в том, что умышленно свернул, куда не следует), а "в чем вина с учетом сложившихся на дороге обстоятельств". ведь, если инспектор составляет протокол, значит, он усматривает в действиях водителя полный состав АПН, все 4 элемента, в т.ч. субъективную сторону (вину, форму вины), поскольку админситративное производство усеченного состава АПН не знает. вот и поясните, в чем именно заключается вина водителя с учетом сложившихся на дороге в процессе движения обстоятельств?
3. к ГИБДД еще вопрос: составляя протокол об АПН, инспектор, учитывая объяснение водителя, данное при составлении протокола, рассматривал ли вообще вопрос о наличии/отсутствии крайней необходимости у водителя? каким образом рассмотрение данного вопроса (если оно вообще было) отражено в протоколе? имеет ли юридическое значение, по мнению ГИБДД, факт экстренной поломки автомобиля? если не имеет, то без учета факта поломки авто в процессе движения являются ли имеющиеся в протоколе сведения об АПН достаточными для возбуждения дела об АПН (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)?
После этого в суде бы говорила, ссылаясь на ст.24.1, что "Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений". В данном случае, составляя протокол об АПН, инспектором причины и условия действий водителя учтены не были, правовая оценка им не дана, обстоятельства дела в полном объеме инспектором не учтены. В то же время в нарушение данной нормы без учета этих фактов иснпектором сделан вывод о совершении АПН и принято решение о составлении в связи с этим протокола.
quote:
Originally posted by Спарта:
Спарта
Замечательно!
quote:
У них там узкий перечень причин когда можно дать штраф вместо лишения прав
в этот узкий перечень причин как раз и входит отсутствие ранее административных правонарушений ))))
Спарта! Большое спасибо за толковый ответ направляющий ход моих мыслей в нужное русло )))) В конце-концов штраф заплатить всегда успеем )))
quote:
чистосердечное признание правонарушения
мне кажется, чтобы признать нарушение, не обязательно именно с юристом в суд идти. признать вину можно и без юриста. на то и юрист, чтобы подумать. в моей практике бывали не раз случаи, когда приходили на рассмотрение админстративных дел, в протоколах которых было написано, что работодатель расчетные листки работникам под роспись не выдает, чем нарушает трудовое законодательство (где там только это требование установлено-то - под роспись выдавать?), в связи с чем возбуждалось дело об АПН. вызываю на рассмотрение работодателя, тот приходит и с порога заявляет: я все признаю, виноват, только штраф небольшой дайте.
вывод: что просите, то и получите. сами попросите штраф - получите штраф. просите казнить вас, "но чтобы не больно было" - ну и казнят, только не больно. а может оснований для казни-то вообще нет?
quote:
В конце-концов штраф заплатить всегда успеем )))
штраф в 5 тыс - немалые деньги. не надо, на мой взгляд, торопиться признавать, тем более, что есть объективные неучтенные обстоятельства этого дела об АПН.
Смотря как права нужны. Не особо нужны, можно попробовать на 5% шанса выиграть дело вовсе без наказаний. А если нужны то единственный вариант, это попросить прощение, во всем признаться и "я так больше не буду". А иначе не зависимо от наличия доказательства - ННД*. Хотя если он беременный или работает грузоперевозчиком с лицензией.
Вы же понимаете, что теперь любой может заметив сотрудников ГИБДД, поступить так же: остановится по их требованию, и заявить я сломался. Ремень порвать не проблема, новый ремень практически бесплатный. А далее все как в вашем случае, отвезти машину в ремонт для подтверждение факта ремонта, получить квитанцию и отмазаться в суде?
По этому в вашем случае скорее всего ННД. Ведь инспектору ГИБДД не заинтересованное лицо, зарплата его не зависит от количества оштрафованных, так же как нету ни каких планов (официально нету), а ваши свидетели друзья с нарушителем (или родственники).
Хотя бывают редкие случае 5% когда судья действительно поймет что доказательства все равно нужно, но как правило во второй инстанции такие судьи бывают. Да и то редкость.
*(нельзя не доверять инспектору ГИБДД)
quote:
Originally posted by Mmartina:
в этот узкий перечень причин как раз и входит отсутствие ранее административных правонарушений ))))
)
"Прошу меня оштрафовать вместо лишения так как я нарушил первый раз, ой блин, я же не нарушал". )))))))))
так что ли? ну вот сами пришли что нужно сознаться. Инспектор сам не будет ссылаться на данный факт, ему это не нужно.
quote:
он беременный
смешное сочетание местоимения и прилагательного в мужском роде 
quote:
Ведь инспектору ГИБДД не заинтересованное лицо
да, незаинтересованное. Но обязанность доказать вину водителя, полный состав АПН, обязанность правильно оформить материалы об АПН возлагается именно на него.
quote:
теперь любой может заметив сотрудников ГИБДД, поступить так же: остановится по их требованию, и заявить я сломался. Ремень порвать не проблема, новый ремень практически бесплатный. А далее все как в вашем случае, отвезти машину в ремонт для подтверждение факта ремонта, получить квитанцию и отмазаться в суде?
мне кажется, вы утрируете. после любого дела об АПН можно сказать: "это что получается, так теперь каждый может?". не каждый. и вы это знаете. у каждого дела свои обстоятельства, прчины, условия, которые необходимо должностному лицу\суду учитывать.
quote:
зарплата его не зависит от количества оштрафованных, нету ни каких планов (официально нету)
у нас по ведомству такой план по штрафам приказом утверждался с последующим рассмотрением вопроса о привлечении инспектора к ответственности и депрмирование за неисполнение этого чудо-документа. учитывая, что оклады (то, что гарантировано) у госсулжащих маленькие - 3600, все остальное - надбавки, доплаты, премии (которые гарантированный характер не носят и которые можно снизить, прибавить, убавить, лишить итд), лишение премий финансово болезненно. не думаю, что в ГИБДД все приницпиально по-другому, чем во всех иных ведомствах надзора и контроля.
quote:
Originally posted by Спарта:
а). автомобиль был управляем только частично, его повело, неизвестно, как бы он повел себя при резком непредвиденном торможении (и прочее)
При этом вполне себе без приключений доехал от тр. путей до красной (метров сто) и до знака на ней, который НЯП стоит на некотором расстоянии от п-ка с К-Л, так, что можно повернуть и не нарушая его заехать на заправку. О чём и расскажет ИДПС в суде.
2ТС:Сыну урок - быть внимательнее.
Да нет. вот смотрю внимательно протокол и КоАП одновременно и возник сразу вопрос
1. ст.28.2 предусматривает. что в протоколе д.б. зафиксированы данные свидетеля правонарушения - их нет. хотя в протоколе есть специально отведенная для этого графа
2. д.б. разъяснены права и обязанности лицу которому вменяется правонарушение и отражено в протоколе - этого тоже нет. Хотя Пленум Вс от 24.03.05 г. в п.18 прямо указал, что
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
3. на обратной стороне протокола АПН нет ни одной подписи, под извлечением из КоАП, ни лица в отношении которого ведется производство, ни свидетеля...
Так что еще поборемся
А что касаемо урока- так наша жизнь сплошной урок и не только моему сыну. а каждому из нас )))) Самое главное. что жив и здоров. а остальное приложится )))
quote:
Сыну урок - быть внимательнее.
быть внимательнее в чем? сформулируйте, пожалуйста. В чем он сейчас был невнимателен, пытаясь удержать под контролем прямо на ходу сломавшийся автомобиль? в чем проявилась его невнимательность?
quote:
без приключений доехал от тр. путей до красной
по-моему, автор темы как раз о "приключениях" частично вышедшего из-под управления авто и рассказывает.
вашу фразу можно прокомментировать и иным образом: если водитель добрался "без приключений" до выбранного места остановки, никого не задел, не помял, не зацепил, не создал затора, удержал авто под контролем, то это говорит о действительно правильно выбранном решении ситуации - не останавливаться резко, а тихонько увести машину с попутной дороги.
quote:
ну вот сами пришли что нужно сознаться.
а в чем сознаваться? В том что машина стала частично управляема и не безопасна для других участников ДД? Так этот факт и не отрицается, напротив честно признан в протоколе, что вынужден был съехать с оживленной улицы для предотвращения опасности для других ТС
Про штраф - так ведь и написала, что стоит побороться отстоять свою позицию. выше указанной меры все равно не будет. лишения точно не будет благо почву уже прозондировала ))))
Спарта и Mmartina будьте честны хотя бы сами с собой: автомобиль не терял ни управления, ни тормоза, а водитель по своей невнимательности выехал против шерсти на односторонку. На автофорум эту тему лучше даже не пытаться выкладывать (хотя неплохая тема была бы для пятницы).
Можно пободаться, уцепившись за ошибки при составлении протокола - это будет честно, а юлить приписывая мифические меганеисправности - тут как совесть позволяет.
вот это мифические меганеисправности?
quote:
очень громкий хлопок под капотом авто, ТС подпрыгнуло и его сразу повело, началось биение двигателя (движение рывками)
а что в этом мифического? и что из перечисленного относится к употребленной вами приставке "мега-"? про полное отсутствие тормоза и полное потерю управления никто и не говорил. но, согласитесь, такое движение автомобиля, как описано автором и процитировано мною, абсолютно нормальным и естесственным не назовешь. движение авто таким способом требует повышенного внимания водителя, и не согласиться с этим трудно.
quote:
На автофорум эту тему лучше даже не пытаться выкладывать (хотя неплохая тема была бы для пятницы).
на автофорум, это туда, где, к сожалению, встречала, как некоторые водители друг другу советуют, к кому именно из автоюристов обратиться в случае своей езды в пьяном виде (кто, так сказать, любит такую категорию дел, не брезгует ею)? в смысле это именно там засмеют? или что вы имели в виду?
Flk, я понимаю, что есть случаи, когда, к огромному сожалению, не особо чистоплотные юристы "вытаскивают" в судах административки за езду своих клиентов в пьяном виде, езду без прав. но есть ситуации, когда в совершении АПН требуется установить все обстоятельства, причины, условия, причинно-следственную связь итд итп и понять, есть ли нарушение, насколько оно серьезно, насколько имеет место вина водителя, оценить его действия, что он мог, что должен был сделать и не сделал итд итп. если бы здесь была тема "Я угнал авто, ехал пльяный по встречке, без прав, помогите, как мне избежать ответственности", то лично я никого консультровать бы не стала. но данная тема - о другом, так что совестить меня не в чем.
Может быть, праздный вопрос: а какой марки был автомобиль? На отечественном "автопроме" загорится красная лампочка в виде АКБ на панели приборов (в лучшем случае), но доехать без рывков до ближайшей мастерской или автомагазина машина сможет без проблем на одном аккумуляторе, без рывков и генератора - плавали, знаем). И машину при этой "оказии" ну никак не поведет в сторону, вы уж извините, абсолютно несовместимые вещи.Но это всё так, мысли, если можно так сказать, "вслух".. Сорри. Это я про наши "машины". У "тех" машин ремень генератора может быть связан с ГУРом. Другое дело.
XL-Dib, что думаете?
А что думать, тут все теория я Вам практику говорю, в 95% всех подобных дел = нельзя не доверять сотруднику ГИБДД, такая формулировка суда. оставшиеся 5% как раз то что вы говорите "полный состав АПН, обязанность правильно оформить материалы об АПН возлагается" возлагается на инспектора, т.е. вероятность выиграть имено по причине не правильно составлен протокол/отсутствую доказательства и т.п. не больше 5%. Поэтому и говорят что в авто форуме засмеют, так как на личном опыте большинство знакомы с ней.
quote:
Originally posted by Спарта:
вот это мифические меганеисправности?
А/м либо едет, либо нет. В данном случае водитель оправдывает своё нарушение неисправностью т/с. Даже если судья окажется полным идиотом - это не прокатит. При некоторых неисправностях продолжать движение можно, но нарушать ПДД всё равно нельзя.
quote:
некоторые водители друг другу советуют, к кому именно из автоюристов обратиться в случае своей езды в пьяном виде
...
данная тема - о другом
В семье не без урода. Тема о том же самом - избежать наказания за АПН.
quote:
в смысле это именно там засмеют?
Именно там. Объяснения водителя в данной теме - детский лепет.
quote:
оправдывает своё нарушение неисправностью т/с
вот именно. и в данном случае это будет называться не учтенными инспектором обстоятельствами. водитель так сделал, потому что авто сломалось прямо "под водителем", прямо во время движения. причинно-следственная связь между поломкой авто и принятым в этих условиях решением водителя. мы именно об этом всю тему и говорим. автор темы сразу сказала в первом же посте, что водитель свернул, потому что авто сломалось. так что с вашим утверждением никто и не спорил.
quote:
При некоторых неисправностях продолжать движение можно, но нарушать ПДД всё равно нельзя.
поэтому и создана данная тема, чтобы обсудить все это. любой юрист к суду вырабатыает определенную позицию, анализируя ВСЕ обстоятельства дела. что в этом непрофессионального?
quote:
Тема о том же самом - избежать наказания за АПН.
вы выше аналогичную мысль уже высказывали, я вам отвечала. мы сейчас повторяемся.
quote:
Объяснения водителя в данной теме - детский лепет.
из той автотемы некоторые водители ко мне, бывало, обращались. в теме им другие водители (те, наверное, которые "засмеивают" и из-за которых не стоит там создавать тему) говорили, что "плати штраф", "судья не поверит", "ты не докажаешь". но, разбирая состав АПН, готовясь к суду, выясняя обстоятельства на дороге, мы дело вытаскивали. я это делала не потому, что старалась отмазать виновных от наказания, а потому что еще надо было решить вопрос, виновен ли, насколько виновен, умышленно или неосторожно, потому что не все обстоятельства учтены, не все условия приняты во внимание, на которые и старалась обратить внимание суда. если бы водитель был однозначно виновен, совершив АПН, смею заверить, я не взяла бы его. повторю мысль, каждое дело требует учета ВСЕХ обстоятельств, и на ходу сломавшееся авто - тоже одно из обстоятельств, которое не учитывать нельзя. не просто так с бухты-барахты водитель свернул с дороги, у него были причины, которые надо разобрать, обсудить, изучить. ну не зря же КОАП ввел понятие "крайняя необходимость", "полный состав АПН", "субъективная сторона", "причины и условия совершения АПН" итд.
Уважаемый Flk, вы постепенно переходите на фразы типа "детский лепет", "только не выкладывайте на том форуме, хотя в пятницу и можно", "мифические меганеисправности" итд. Это говорит о том, что иные аргументы в виде ссылок на закон закончились или отсутствуют. поэтому чтобы не превратить тему в переругивания, предлагаю нам с вами разговор закруглить. вы высказали свое мнение, на что имеете право; я высказала свои мысли, на что тоже имею право. мы друг друга услышали, друг другу ответили. наш диалог поэтому, очевидно, исчерпал себя. Так что давайте поблагодарим друг друга за дискуссию, пожмем друг друг лапы и разбежимся. XL-Dib, тоже спасибо, увидимся еще в юртемах 
.
quote:
автомобиль не терял ни управления, ни тормоза, а водитель по своей невнимательности выехал против шерсти на односторонку.
Уважаемый автор данных слов, возможно я прислушалась бы к вашим домыслам если бы дело не касалось моего ребенка которого я воспитывала и поэтому знаю со всех сторон. Так вот. за его двадцать с небольшим хвостиком лет у меня ни разу не возникло сомнения в его словах, тем более. что наши отношения носят дружески-доверительный характер (не каждый родитель может похвастать такими отношениями) поэтому если он мне сказал. что автомобиль стал выходить из под управления и двигаться рывками - значит так оно и было. Второй момент который имеет место быть и не подвергать сомнению его слова - то что он не опытный и прожженый водитель, а новичок, и придумать сходу такую отмазку. которая дана им лично в пояснениях не мог (сами знаете когда составляют протокол АПН, времени на раздумье нет), честно указал что первый день за рулем этого авто, что подтверждается. кстати свидетельством о регистрации ТС, да и водительский стаж небольшой и эпизодический ))) Более того, предвидя Ваши возможные возражения скажу - я не занимаюсь такой категорией дел вообще, поэтому он не мог даже теоретически быть хоть чуточку подкован (исходя из услышанных кухонных разговоров) в этом вопросе. Помимо этого в пояснениях указал что пытался дотянуть авто до сервиса. который кстати находится рядом - Красная -87, и куда впоследствии авто было доставлено на сцепке.Вы так же не учитываете климатический фактор, 03.08.12 погода за бортом была 33-34 градуса выше нуля, при разрыве ремня охлаждающая жидкость не поступает и двигатель перегревается. а перегрев двигателя приводит ко всевозможным печальным для водителя последствиям. Это я так. по дилетантски поясняю, благо сразу призналась что во всем этом не сильна))))
Поэтому большая просьба не высказывать в адрес водителя неприемлимые для меня обвинения, мне это просто неприятно и обидно.
quote:
Originally posted by Mmartina:
автомобиль стал выходить из под управления и двигаться рывками - значит так оно и было.
Про "двигаться рывками" могу согласиться, про "выходить из под управления" (отказ рулевой системы? тормозной?) - это является основанием для немедленного прекращения движения согласно основным положениям по допуску т/с.
Никакая неисправность не даёт права нарушать правила.
quote:
Про "двигаться рывками" могу согласиться, про "выходить из под управления"
когда авто двигается рывками водитель уже не может координировать его работу и скорость передвижения. и это по вашему не выход из под управления? рывок-тормоз-рывок - а сзади куча других авто со скоростью. от 60 км в час., да и остановка на оживленной улице при нашем "езжу как хочу" и не соблюдаю дистанцию - просто невозможна без последующего ДТП, или я не права и водители четко соблюдают ПДД?
quote:
95% всех подобных дел = нельзя не доверять сотруднику ГИБДД
вот он корень зла.
была ситуация с отцом, ему вменили "выезд на встречку", сотрудник ГИБДД ооочень быстро оформив протокол (даже указал данные свидетеля - авто ехавшее за нами), забрал ВУ, и укатил восвояси.
на первом заседании было не до смеха, судья сказав заученную годами фразу "нельзя не доверять сотруднику ГИБДД" можно сказать лишил отца прав, ладно вовремя походатайствовали о привлечении свидетеля (он не явился и попросили отложить заседание). Фамилия свидетеля в протоколе была указана не верно, одно - спасло адрес тот. На следующем заседании уже не смешно было сотруднику ГИБДД, судья его "отвозила мордой" об его протокол и схему обгона, а нам вернули ВУ.
так вот это к чему, все пояснения нарушителя суду вообще не интересны, а вот показания свидетелей дают хоть какой-то, но шанс.
[QUOTE]Originally posted by Mmartina:
Какой автомобиль?
quote:
Какой автомобиль?
советская классика 2002 г.в.)))
quote:
Originally posted by Mmartina:
советская классика 2002 г.в.)))
Все понятно
quote:
Все понятно
что именно?
Я про ремень
ладно хоть ТС руль не бросила, не закрыла глаза руками и газ в пол не топнула с визгом собирая всех на своем пути......... Как такие права получают? надеюсь 4 месяца впаяют и 1-й ....... на дороге будет меньше......... сорри что не в тему, накипело.......
quote:
Originally posted :
ладно хоть ТС руль не бросила, не закрыла глаза руками и газ в пол не топнула с визгом собирая всех на своем пути......... Как такие права получают? надеюсь 4 месяца впаяют .......
Так-то ТС про сына рассказала...
ну сын пускай отдыхает раз такое творит.....
quote:
Originally posted by Mmartina:
когда авто двигается рывками водитель уже не может координировать его работу и скорость передвижения. и это по вашему не выход из под управления?
Нет. Ехать неприятно, но можно (есть и такой опыт). Ну если уж водитель не в состоянии справиться с управлением, то он был просто обязан немедленно остановиться, а не подвергать риску других участников движения своими манёврами. Поэтому въезд под знак неисправностью не оправдывается.
quote:
остановка на оживленной улице при нашем "езжу как хочу" и не соблюдаю дистанцию - просто невозможна без последующего ДТП
Это не правда.
quote:
Это не правда
ну-ну )))) Это как раз из темы А вот я всегда являюсь примером дляч подражания. но это только на словах))) Когда сама получила права, тоже пыталась ездить по правилам ДД, но очень быстро поняла что так ездить невозможно,потому что водители очень неадекватно реагировали на правильное движение и только поэтому начала ездить как все ))))
quote:
Originally posted by Mmartina:
ну-ну )))) Это как раз из темы А вот я всегда являюсь примером дляч подражания. но это только на словах))) Когда сама получила права, тоже пыталась ездить по правилам ДД, но очень быстро поняла что так ездить невозможно,потому что водители очень неадекватно реагировали на правильное движение и только поэтому начала ездить как все ))))
на обочину съехать, предварительно включив аварийку что мешало?
quote:
Originally posted by Игорь_888:
на обочину съехать, предварительно включив аварийку что мешало?
Да фиг с ней с обочиной
Куда интереснее, чем руководствовалось чадо, решив поехать на Красную под знак после "бумпца" под капотом? Ну вот не могу никак ни построить, ни представить себе логическую цепочку "удар под капотом - проезд под кирпич", кроме "а тут шарашка близко, авось проскочу".quote:
Originally posted by Flk:
Да фиг с ней с обочиной
Вот и я о томже подумал.....
докладываю
административка состоялась - штраф в соответствующем размере с рассрочкой оплаты на 3 месяца
5000 отделались? как квалифицировали хоть?