Юридический форум

Наличие вины

Спарта 04-11-2011 12:09

еще можно попробовать такой дополнительный аргумент в обращении в Роструд.

в соответствии с ч.5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вам первым приказом объявили выговор. Потом вторым приказом р\ль его отменил, на что в принципе имеет право, поскольку согласно ст. 194 ТК работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Что р\ль и сделал. и ст. 194 не указывает причины, по которой р\ль это может сделать, то есть причина может быть любой. Всё: он наказал, и он отменил свое же наказание. и тут объявляет снова выговор за ЭТОТ ЖЕ проступок: в результате за один проступок вы наказаны дважды, двумя выговорами, что является прямым нарушением ч.5 ст. 193 ТК. следовательно, приказ (о втором выговоре) подлежит отмене, так как издан с нарушением ч.5 ст. 193 ТК. (то, что р\ль ссылался на ошибочное указание в первом приказе дня совершения проступка - это не проблема работника. Обязанность правильно издать приказ возлагается на р\ля, а не на работника, поэтому это его головная боль. Он работника уже наказал и сам же принял решение отменить этот приказ - имеет право). К тому же, объявляя второй выговор, он процедуру наказания заново не проводил: повторно объяснение с работника не просил. то есть мало того, что за один проступок работник наказан дважды, так еще и процедура наказания, предусморенная ст. 193 ТК, р\лем нарушена.

мне кажется, это весомый аргумент. обязательно его укажите.

хххх 04-11-2011 14:27

Хочу продолжить тему.Как я указывал выше,объяснения с меня не взяли,но
на деле у нас все на оборот.Чуть что,пиши объяснения.Наличие вины не вол
нует,гловное,найти виноватого.Вот несколько требований к моей скромной
персоне от непосредственного руководства,не закрепленных ни каким прика
зом:работать без обеденного перерыва(нашли робота!)-у них мало кубатуры;
простой(скажем,на час),всех на уборку цеха/территории,но у меня своя раб
ота и должность;требуют выполнять обязанности по другой должности(слеса
ря скажем) или совмещать должности.Согласиться не желаю-все это мне обой
дется безвозмездно.Не выполнять и не представить объяснительную-тоже нел
ьзя,чего там в докладной понапишут?
Я понимаю,мои права и интересы изначально нарушены,и обращаясь за письме
нными объяснениями ко мне тоже их нарушают.Помогите мне провести ниточку
между всем этим,объединить в единое целое.
Спарта 04-11-2011 15:46

да тут нечего объединять: нарушения - они и есть нарушения.