Из представленной Вами информации следует, что р\ль Вам спецодежду выдал, но графика стирки, сушки, замены (в том числе замены на время стирки) спецодежды не установил, фактически эту свою обязанность р\ль не выполнял и не выполняет. А поскольку обязанность по стирке и сушке, замене СИЗ р\ль не исполняет, работник это сделал сам, как умел, как придумал, своими силами и средствами. И за то, что работник это сделал, как сумел, работая тем временем в своей одежде, а не в спецодежде, р\ль его наказал. Иными словами, прежде чем спрашивать работу, надо обеспечивать возможность этой работы.

Для сравнения. в практике был случай, когда продавца наказали за прием фальшивой купюры тысячной. при этом продавец детектором для определения фальшивых купюр обеспечена не была и вынуждена была делать это "на глазок". Р\ль объявил ей выговор за "прием фальшивой купююры", и было неясно, ЧТо должна была сделать продавец и не сделала, чтобы не принимать такую купюру.

получается, что р\ль не обеспечил работнику возможность для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а с работника надлежащее выполнение этих обязанностей спрашивает. Результат: выговор отменен.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса для наказания работника за проступок в обязательном порядке должна быть установлена его вина. В данном случае, считаю, вины работника нет, поскольку он стал сам исполнять обязанность р\ля (по стирке спецодежды), которую тот не исполнил.

То есть р\ль СИЗ выдал (ст.212), этого никто и не оспаривает. Но р\ль не исполнил обязанности в другом (ст.221 ТК): спецодежда работника не стирается, не заменяется на время стирки, сушки и он вынужден делать это сам, за что наказывается. то есть, р\ль обязан не просто выдать СИЗ, а стирать, сушить, заменять, ремонтировать. работник же не может всю жизнь ходить в один раз выданной когда-то рабочей куртке - нестираной, нечищеной, нештопаной.

п.с. а вы из Костромы или из Ижевска?

по поводу прачечной. Допустим, она действительно была и функционировала. А график стирки, сушки, замены разрабатывался? до вашего сведения доводился?

quote:

---

Допустим, она действительно была и функционировала. А график стирки, сушки, замены разрабатывался? до вашего сведения доводился?

---

quote:

---

Вы являитесь юристом или от природы такая умная?

---

А оба варианта ответа возможны или обязательно выбирать надо?

Спасибо, благодарность услышать всем всегда приятно.

попробуйте написать в Роструд, только сместите акцент именно на то, что на момент выговора вы не были ознакомлены с графиком стирки, сушки, ремонта СИЗ и, следовательно, не могли знать, когда дойдет очередь до Вашей СИЗ, учитывая при этом к тому же, что до этого она никогда на работе не стиралась организацией-р\лем. и нарушение р\ля именно в этом, а не в том, что он выдал СИЗ. выдачу СИЗ вы и не оспариваете, вы оспариваете именно то, что СИз не стиралась, не заменялась, и поэтому вы ВЫНУЖДЕНЫ были стирать ее сами, поэтому в нарушение ст. 192 ТК вашей вины нет. вы пытались сами создать себе рабочие условия, а не р\ль создал вам, как обязан был.

про обучение по ОТ напишите, что да, я и не отрицаю, что обучение мной пройдено, про требования ОТ использовать СИЗ я знаю. но если р\ль не обеспечил возможности стирки, замены СИЗ, я ВЫНУЖДЕН это делать сам, поддерживая СИЗ в пригодном виде.

и еще мысль: у вас в должностной инструкции записано, что вы должны соблюдать правила личной гигиены. так вот, если вы вынуждены были сами стирать свою спецодежду, чтобы не ходить в ней годами, пока в ней черви не заведутся, вы тем самым и пытались соблюдать эти требования личной гигиены. то есть проведите связь между требованием соблюдать личную гигиену (а это требование, а не просьба) и вынужденной стиркой СИЗ самим работником ради этого. Что бездействием р\ля вас поставили в ситуацию выбора: использовать грязную, непригодную спецодежду или работать без СИЗ, рискуя здоровьем (сколько таких случаев, когда работники, работая на станках, без пальцев, без рук остаются, пока их СИЗ (рабочие куртки, рукавицы) постираны, замены им никто не выдал, и они в обычной одежде вынуждены работать. поэтому никто лучше тебя не сбережет, чем ты сам). Удачи Вам.

в соответствии с ч.5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вам первым приказом объявили выговор. Потом вторым приказом р\ль его отменил, на что в принципе имеет право, поскольку согласно ст. 194 ТК работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Что р\ль и сделал. и ст. 194 не указывает причины, по которой р\ль это может сделать, то есть причина может быть любой. Всё: он наказал, и он отменил свое же наказание. и тут объявляет снова выговор за ЭТОТ ЖЕ проступок: в результате за один проступок вы наказаны дважды, двумя выговорами, что является прямым нарушением ч.5 ст. 193 ТК. следовательно, приказ (о втором выговоре) подлежит отмене, так как издан с нарушением ч.5 ст. 193 ТК. (то, что р\ль ссылался на ошибочное указание в первом приказе дня совершения проступка - это не проблема работника. Обязанность правильно издать приказ возлагается на р\ля, а не на работника, поэтому это его головная боль. Он работника уже наказал и сам же принял решение отменить этот приказ - имеет право). К тому же, объявляя второй выговор, он процедуру наказания заново не проводил: повторно объяснение с работника не просил. то есть мало того, что за один проступок работник наказан дважды, так еще и процедура наказания, предусморенная ст. 193 ТК, р\лем нарушена.

мне кажется, это весомый аргумент. обязательно его укажите.