Немосквич 26-10-2011 12:20
п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсылает нас к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, где указано, что владелец источника повышенной опасности может быть частично или полностью освобожден от ответственности в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. А там как раз говорится об умысле и о роли в совершении преступления потерпевшего.
Главное здесь то, что вина лиц устанавливается документами компетентных органов. В данном случае, документом, подтверждающим вину в причинении смерти будет являться приговор суда, ну или постановление. И не надо здесь путать, что не зависимо от наличия или отсутствия вины вред подлежит возмещению. Вина пока ещё только устанавливается...будет она, не будет, чья будет вина, может погибшего даже? Вдруг он начал руль у водителя выкручивать?
Сейчас ситуация как если бы у нас из яйца начал проклевываться цыпленок, а мы бы уже стали прикидывать какой из него суп сварить)
Данка 26-10-2011 12:28
quote:
А там как раз говорится об умысле и о роли в совершении преступления потерпевшего.
вину потерпевшего доказать нереально, по моему мнению (суд воспримет это как мои домыслы) - просто нет свидетелей которые могут подтвердить указанное вами обстоятельство ( в авто где находился пассажир не осталось никого в живых, а водитель другого авто путается в показаниях).
Есть только вариант попросить суд приостановить рассмотрение дела о компенсации МВ до момента выявления всех существенных обстоятельств по уг делу с указанием на предполагаемую возможность вины потерпевшего... Однако, как я уже сказала выше доказать вину потерпевшего, его умысел или грубую неосторожность именно в моем деле нереально.
Немосквич 26-10-2011 17:01
А чем доказывать, что доказать недоказуемое нереально, проще установить причину ДТП, чем сейчас следователи и занимаются.
Данка, Вы же можете войти в процесс как гражданский истец, а в уголовном производстве судьи меньше цепляются к доказательству морального вреда. Тем, более что все обстоятельства дела у вас будут под рукой.