quote:
Originally posted by uzver:
Маркин пояснил причину ускоренного рассмотрения дела, а не причину преследования
Стоп, вы ж тут цитировали Маркина в качестве ответа на вопрос Сергея "Почему начали с Навального?", а не "Почему ускоренно рассмотрели дело Навального?"...
То есть вы сами же и указали на политическую подоплеку преследования, а вовсе не на причину его ускоренного рассмотрения...
Вы уже совсем запутались, uzver, в своем вранье.
Дело настолько шито белыми нитками, настолько было проведено с чудовищными подтасовками и нарушением судебных процедур и законов, что даже в этих ваших интернетах апологетами тезиса "навальный украл весь лес" остались унылые нашисты типа питерских ботов да вот еще малочисленные упертые путенисты вроде вас.
quote:
Originally posted by uzver:
причина преследования - растрата
Реальная причина политической расправы - вот, например, - http://navalny.livejournal.com/875849.html
Когда Навальный ставит вопрос об аудите роста цен на ЖКХ, а жулики и воры из Мосгордумы от этого пирога отказываться жутко не хотят, и подпускать народ к контролю не желают. На дикие миллиарды денег вопрос.
А вы говорите - кировлес...
начали с = рассмотрели быстрее чем остальных
дело прозрачное как слеза младенца
ваше говно в интернетах его ничуть не замутняет
2 Сим хотите ссылку на видео по делу которое было сшито с подтасовками и нарушениями, человек реально получил срок за убийство которого не совершал и были свидетели что он в этот момент находился в другом месте. И главное человек то не политик и не блогер.
На форуме масса практикующих юристов и почему то ни одного комента по делу навального от них не слышно к чему бы это?!
По поводу инициатив, если отказ незаконный (как думает Олеша) то есть прокуратура и пока еще ВАС, пусть подаст туда документы, он опять таки же юрист.
quote:
Originally posted by TopCat:
2 Сим хотите ссылку на видео по делу которое было сшито с подтасовками и нарушениями, человек реально получил срок за убийство которого не совершал и были свидетели что он в этот момент находился в другом месте. И главное человек то не политик и не блогер.
На форуме масса практикующих юристов и почему то ни одного комента по делу навального от них не слышно к чему бы это?!
По поводу инициатив, если отказ незаконный (как думает Олеша) то есть прокуратура и пока еще ВАС, пусть подаст туда документы, он опять таки же юрист.
История известна, но причина та же: дело открыто, а значит закрыть нельзя так как статистика, галочки вот это всё
Примеров кстати предостаточно, те же "пираты" из гринписа
какая статистика?
у кого статистика?
можно расшифровать?
и что не так с пиратами кстати?
quote:
Originally posted by TopCat:
2 Сим хотите ссылку на видео по делу которое было сшито с подтасовками и нарушениями, человек реально получил срок за убийство которого не совершал и были свидетели что он в этот момент находился в другом месте. И главное человек то не политик и не блогер.
Охотно верю.
quote:
Originally posted by TopCat:
На форуме масса практикующих юристов и почему то ни одного комента по делу навального от них не слышно к чему бы это?!
К тому, что местные ижевские юристы, обитающие на данном ресурсе, не проявляют к этому интереса.
Однако, есть форумы, где масса юристов проявляют к этому делу профессиональный интерес. К чему бы это?
quote:
Originally posted by TopCat:
По поводу инициатив, если отказ незаконный (как думает Олеша) то есть прокуратура и пока еще ВАС, пусть подаст туда документы, он опять таки же юрист.
При чем здесь ВАС, если ему бастрыкинские соколы нарисовали уголовку?
2 СИМ, все кто проявляет интерес к делу Навального делают это исходя из личной рекламы. Я просил знакомого юриста дать его мнение, цитата следующая:
"Нам таки борцы с коррупцией нахер не нужны" (все слова сохранены)
схема кировлеса 100% воровская, другой вопрос по какой статье, сколь давать и т.п. по этому поводу можно спорить сколь угодно.
ссылки на то что какойто чиновник украл 100 млн и получил 3 года условно и дисквал, дак чиновник вину признал, раскаялся. а Олеша то воровал и говорит ничего не было, все по закону. это все равно что поймать воришку за руку и он вместо того чтоб вырваться и убежать, начинает пытаться набить вам морду за то что вы его поймали. Это называться отсутствие совести и бесконечная наглость.
Про ВАС это по поводу отказа принять инициативу на основании федерального закона.
quote:
все кто проявляет интерес к делу Навального делают это исходя из личной рекламы.
Неверно.
Вот, к примеру, uzver проявляет живейший интерес к делу Навального.
Исключительно из чувства справедливости и на безвозмездной основе.
Я вот тоже. Про вас не скажу, не в курсе.
quote:
Я просил знакомого юриста дать его мнение, цитата следующая:"Нам таки борцы с коррупцией нахер не нужны" (все слова сохранены)
Я во тоже спрошу знакомого юриста при случае, но уверен, что он скажет прямо противоположное словам вашего знакомого юриста. Они такие - юристы...
Вы спросите-ка лучше вашего знакомого юриста, а какие "борцы с коррупцией им нужны"? И нужны ли вообще ?
Мне вот думается, что вам и вашим юристам борцы с разнообразными гродецкими реально не нужны. Потому как есть, видимо, "совместный интерес" После чего мотивы вашей позиции становится исключительно транспарентными
quote:
схема кировлеса 100% воровская, другой вопрос по какой статье, сколь давать и т.п. по этому поводу можно спорить сколь угодно.
Вы повторяете версию бастрыкинских манипуляторов. Ее я знаю, можете уже не копипастить.
Суд категорически отказался доказывать умысел.
И, соответственно, - факт самого воровства.
А это и есть самая главная суть, самая соль дела. Бастрыкинцы подменили исследование этой сути формальностями. Вместо всестороннего расследования -умелой расстановкой выборочных фактов и подставных свидетельств. Из чего я, да что там я - любой честный человек с непредвзятой точкой зрения сразу поставит эту лживую версию под сомнение.
Это не суд - судилище. Это не приговор - это расправа.
Пузыри уголовных дел, искусственно надутых верными бастрыкинцами, лопаются друг за другом.
Фактически лопнуло дело Кировлеса (конечно, пока приговор формально действует, но широкой общественности давно все понятно. Даже потуги потупчиков уже не вернут на на йоту доверия этому судилищу; имиджевые потери режима очевидны, как и такие же приобретения самого АН).
Громко лопнуло дело про черногорскую недвижимость: как бесславно завершилась эта чекистская провокация, оказавшись банальной подделкой документов и подписей.
Всего за два дня (12 и 13 августа) сдулось дело про "иностранное финансирование избирательной кампании Навального". Даже тот же uzver, бодренько так начавший профильную тему на форуме, был вынужден продолжать делать хорошую мину даже после тихого слива этой истории на федеральных СМИ Славно было наблюдать и глумиться над попавшим впросак охранителем ))
И вот, теперь следующая тема - Ив Роше. Анонсированная тем же uzver-ом, хотя сделал это он весьма поспешно и не подумав.
В общем - и эта тема фактически слита: Пшик: Дела <Ив Роше> не существует. Французы отказались сажать братьев Навальных.
Но неутомимый Бастрыкин фабрикует новые порции "дел": теперь подтянув некую аффилированную с госструктурами МПК. "Опалев дубль 2" ...
Думается, что в который уже раз охранители сядут в лужу Несмотря на все мнения "знакомых юристов"
сим про черногорию то - подтвердили же власти
после всех якобы экспертиз
и ждут в суде
причём тут пузырь? причём тут "чекистская провокация"?
ну стыдно должно быть уже такое заявлять после подтверждения со всех сторон..
и про иностранное финансирование доведут - куда вы торопитесь то всё, непонятно
2 СИм я уже писал не раз, создание прокладок у гос.предприятий с целью изъятия прибыли в свой карман - воровство. Вы так и не сказали, Гродецкий вор, когда за счет Ижмаша обогащал предприятие сына или нет? если нет, тогда Вы должны были еще с апреля митинговать на центральной площади, типа свободу Палычу, дело сфабриковано, тока не думаю что бы Вам это дали сделать те же работники Ижмаша, они я думаю народными средствами популярно бы Вам все объяснили, насколько Вы заблуждаетесь. Дело по Навальному сырое, там стока недоработок, но они все на руку Олеше.
Про Черногорию Олеша обещал подать в суд на правительство Черногории дескать оклеветали его и зарегили контору без него, где это справедливое дело? дайте ссылку на документы, на иск поданный в международный суд или куда там еще?
По поводу борьбы с коррупцией аля Олеша, скажите мне кого он заборол?
Про то как он боролся с Собяниным уже кино целое сняли, Олеша конкурс отменил а те и без конкурса все бабло освоили и даже больше и это Вы называете борьбой?
quote:
Originally posted by TopCat:
2 СИм я уже писал не раз, создание прокладок у гос.предприятий с целью изъятия прибыли в свой карман - воровство.
Начнем с того что в ук нет понятия "прокладка", но есть хищение, коррупция... в общем некое нанесение ущерба. Можно сколь угодно говорить что прокладка это плохо, но пока что наше правительство с думой так не считают и у нас есть текущие законы которыми мы можем и должны руководствоваться.
Рассмотрим дело табуреткина, там четко прослеживается ущерб: при продаже такого-то имущества государство получило столько-то миллионов, при экспертной оценке недополучено столько-то, вот вам и то что вы называете воровством.
В случае с навальным экспертизы сколько мог бы стоить лес не проводили, но при этом вменили ему ущерб в размере всего леса, даже без учета что лес был продан и деньги попали в бюджет.
ЗЫ а вменили всю сумму именно потому что без экспертизы и арифметика не получается ущерб = "стоимость экспертная" - "стоимость по бумагам",
без уменьшаемого разность не получится, это же математика из первого класса
какие Вы станные, то УК у нас не УКаз,то давайте читать УК, Вы уж определитесь УК читаем или нет.
Про табуреткина, эксперная оценка нужна для того чтобы узнать действительную стоимость имущества. для дела Олеши действительная стоимость = стоимости продажи конечному покупателю, который до этого был первичным покупателем.
Если Вы приводите пример с табуреткиным, то по правильному он должен выглядять так:
Минобороны решает продать базу военную, заказывает оценку, оценщики говорят как минимум 180 млн. рублей стоит эта база, после чего объявляется конкурс на право выкупить эту базу, устраиваются торги и побеждает например организация "N1". после чего торги отменяются, мин обороны продает базу организации "N2" за 100 млн. рублей, а те уже продают организации N1 за 200 млн., как те и хотели. вот тут можно и без экспертизы все 200 млн минороны вкручивать.
2 Сергей, если Вы все таки решитесь почитать УК, могу порекомендовать правильное издание, по которому работал тот самый Кировский суд и не только
quote:
какие Вы станные, то УК у нас не УКаз,то давайте читать УК, Вы уж определитесь УК читаем или нет.
я не знаю кому там не указ, мерещится вам что-то
объясните тогда как получился ущерб в 16 миллионов?
а почему должен получиться ущерб в 16 миллионов?
вот Деточкин воровал машины а деньги в детдома перечислял..
ущерб это государству или нет?
вор он или нет?
я же уже писал. По статье под которую подвели Олешу ущерб согласно разъяснений, председателя ВАС определяется как с статьях 158 и 159,а там он определяется согласно стоимости похищенного имущества, а стоимость согласно документов, экспертиза назначается когда или нет документов или по ним нельзя определить стоимость имущества (например как в примере с минобороны, на балансе скажем нефтебаза стоит еще по совецкой стоимости типа 10 млн. рублей, но всем понятно что стоимость 90-го года не отражает действительную стоимость объекта в 2013 году).
Можно сколь угодно писать что у нас плохие законы или они кривые, но надо учитывать 2 фактора, 1-й нас теперешний УК это наследие совецкого прошлого в котором государство защищало свою собсвенность очень сильно, 2-й Олеша учился на юриста и не мог не проходить уголовное право, т.е. знает УК и знает что и как там судиться. как определить ущерб дано еще в 70-х годах (как раз при совецкой власти) каким то там пленумом, т.е. если Олеша хорошо учился то эти статьи он должен знать, да и его юристы когда готовились к делу я думаю все изучили. поэтому дипломированный юрист вместо ссылок на законы и постановления устроил чистый цирк для несведущей публики.
Почему УК с коментами председателя ВАс правильный. потому, что в конечном итоге все апелляции придут в его суд и он будет их рассматривать через призму своего понимания закона, а свое понимание он уже высказал в комментариях к УК
quote:
а почему должен получиться ущерб в 16 миллионов?
в приговоре же 16 миллионов
quote:
вот Деточкин воровал машины а деньги в детдома перечислял..
ущерб это государству или нет?
вор он или нет?
а это к чему?
ну если так интересно, то да, по закону он несомненно вор
а ущерб он нанес владельцам, воровал-то он у частников, а не у государства
в приговоре же 16 миллионов
ущерба?
или чего?
можно точную цитату?
а ущерб он нанес владельцам, воровал-то он у частников, а не у государства
ну а если бы он воровал служебные машины - то и ущерба бы не было, да?
quote:
2 СИм я уже писал не раз, создание прокладок у гос.предприятий с целью изъятия прибыли в свой карман - воровство.
Вы подменяете понятия.
Создание "прокладки" станет воровством тогда, когда будет доказан факт воровства. То есть преступный умысел, выразившийся в незаконном присвоении имущества. Само по себе создание фирмы и ее деятельность, даже если она приносила прибыль на положительной разнице доходов и расходов, не есть преступление.
На необходимость доказательства в судебном расследовании преступности умысла указано в вышеприведенном постановлении президиума ВС.
quote:
Вы так и не сказали, Гродецкий вор, когда за счет Ижмаша обогащал предприятие сына или нет?
Вы невнимательны.
Я четко выразился, что данное дело не изучал, поэтому однозначные выводы высказывать не имею оснований. Только транслирую чужое мнение, хотя и мнение людей, которым во многом доверяю.
Если в деле Гродецкого будет доказано, что разница между ценой покупки (которая ниже себестоимости) и ценой продажи (которая рыночная) уходила каким-либо способом в пользу лиц бенефициаров, того же Гродецкого, то тогда да - он попал. Например, через счета офшорных кампаний споследующей легализацией в той же Германии.
quote:
если нет, тогда Вы должны были еще с апреля митинговать на центральной площади, типа свободу Палычу, дело сфабриковано, тока не думаю что бы Вам это дали сделать те же работники Ижмаша, они я думаю народными средствами популярно бы Вам все объяснили, насколько Вы заблуждаетесь. Дело
Это теперь модно - апеллировать к мнению некоего "простого народа", которое, безусловно, совпадает с мнением автора... Да еще грозить "простыми народными средствами"...
Слава холманских и трапезниковых известна.
К слову сказать, не все так просто с простыми работниками - вот был создан независимый профсоюз Ижмаша. Он состоит из "правильных работников" или не правильных?
quote:
По поводу борьбы с коррупцией аля Олеша, скажите мне кого он заборол?
Про то как он боролся с Собяниным уже кино целое сняли, Олеша конкурс отменил а те и без конкурса все бабло освоили и даже больше и это Вы называете борьбой?
Все в меру сил.
Или вы считаете, что силы равны, чтобы говорить о переломе ситуации с коррупцией?
Вот слова Путина про борьбу с оной действительно смешны - пчелы против меда, ога
quote:
Про Черногорию Олеша обещал подать в суд на правительство Черногории дескать оклеветали его и зарегили контору без него, где это справедливое дело? дайте ссылку на документы, на иск поданный в международный суд или куда там еще?
Ну куда вы спешите? uzver во тоже то про иностранное финансирование, то про ту же черногорию весьма поспешно писал. Потом, правда, все его инсинуации разъяснялись не в его пользу
Вам же сказано - "Сейчас мы делаем международную графологическую экспертизу и такую же в самой Черногории, после чего будем требовать возбуждения в Черногрии уголового дела по факту подделки документов.
"
Будут результаты - обсудим. Спешить не надо ))
quote:
ущерба?
или чего?
можно точную цитату?
После заключения Офицеровым договоров поставки с рядом покупателей, в период с 15 апреля по 30 сентября 2009 года путем растраты вверенного ФИО9 на основании государственных контрактов имущества, при организации и руководстве этим Навальным и пособничестве Офицерова, контрагентам ООО <данные изъяты> была отгружена лесопродукция объемом 10 084, 277 кубических метров на общую сумму 16 165 826, 65 рублей, что является особо крупным размером, и повлекло причинение имущественного ущерба КОГУП <данные изъяты>
quote:
ну а если бы он воровал служебные машины - то и ущерба бы не было, да?
если бы у бабушки был...
в цитате нет ничего про причинение ущерба на сумму 16 165 826
quote:
в цитате нет ничего про причинение ущерба на сумму 16 165 826
в цитате есть основание приговора, то есть по этой сумме судья определил тяжесть преступления, для обвиняемой стороны это эквивалентные понятия.
представьте себе чиновник провел сделку на 10млн, в карман он положил 1 тысячу рублей (речь не о навальном, а как пример), но судья не хочет считать сколько он действительно поимел, а обвинение и как следствие статью строит на основании суммы всей сделки и сразу реальный тысячарублевый ущерб превращается в особо крупный (сейчас это 1млн рублей кажется)
ЗЫ можно даже взять не 1 тысячу, а 100 все равно это даже не крупный
2 Сим данная положительная разница была за счет уменьшения прибыли у госконторы - это воровство. По всем понятиям, ну кроме самих коррупционеров и воров.
Про Гродецкого, была такая контра ДерябиЪ оружее через которую шла вся торговля спортивно охотничьим оружием Ижмаша, цены были ниже чем ижма торговал на других типа диллеров, точнее было все сделано так чтоб других диллеров не было. Потом Ижмаш поручался своим имуществом за ДерябинЪ Оружие, т.е. ОАО со 100% госкапиталом (считай госконтора) отдает в залог госимущество чтоб закрыть кредит коммерческой конторы и это тоже было.
Легализация в ОАЭ, гражданство данной страны имеет некий Денис Гродецкий, есть мнение что это сын Гродецкого, но это так на уровне слухов, так сказать непроверенные генетической экспертизой
Понимаете это не в меру сил, это тупо чистой воды популизм, с коррупцией можно бороться, но это надо делать совсем по другому, но такая борьба никому из власть предержащих и тех кто кормиться с их руки не нужна.
Я считаю что если есть желание действительно бороться то это можно делать даже теми средствами которые сейчас есть. причем с реальными результатами.
Про Черногорию, прошу не забывать.
в цитате есть основание приговора
основание приговора изложены в приговоре
quote:
основание приговора изложены в приговоре
так это и есть цитата из приговора
в приведённой цитате нет того что вы ей приписываете
не написано прямым текстом что это основание
не написано прямым текстом что ущерб 16 млн
quote:
в приведённой цитате нет того что вы ей приписываете
не написано прямым текстом что это основание
не написано прямым текстом что ущерб 16 млн
там есть "что является особо крупным размером", это часть статьи, точнее пункт 4
Статья 160. Присвоение или растрата
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере...
вот еще цитата подтверждающая мои слова: Навальный А.А. осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере
2 ybr - просил же с Флорой Фауной не общаться, ээх не бережете Вы себя.
А что мешает например Олеша начать дружить с честными комерсантами на почве настоящей борбы с коррупцией. Ну объявляет правительсвто Москвы конкурс. поставить урны по 100 000 рублей за штуку (при настоящей цене в 10 т.р.), а контора взаимодействующая с Олешей выставляет цену 50 000 рублей, а если ее под каким то предлогом задвигают, вот тогда жалоба, суд и все дела, признание не состоявшимся и т.д. и т.п. Почему так не делают? неужели сами комерсы (ну более менее честные) не хотят заработать денег?
А что у нас с конституцией Удмуртии не так?
quote:
Originally posted by TopCat:
2 Сим данная положительная разница была за счет уменьшения прибыли у госконторы - это воровство.
Неверно.
Воровством это будет тогда, когда эта разница (прибыль) уйдет в пользу лица и это будет установлено.
Иначе - под такое определение можно подвести вообще ВСЕ.
А в чью пользу ушла разница которая осела на ВЛК? в пользу Офицерова в виде з/п по любасу, плюсом есть мутные платежи, по которым очень хотелось бы получить ответы. но там административная ответственность сначала бы была, а ребята спешили потому и не проверяли. И еще раз, Вы реально думаете что откаты получают на зарплатную карту с назначением платежа: откат по сделке такой то?
Спросите своих знакомых при случае, Денис Гродецкий процент какой то перчислял на карту руководителю Ижмаша?
2 Сергей,а что Вас в приговоре смущает?
quote:
2 Сергей,а что Вас в приговоре смущает?
а что Вам непонятно из того что я написал?
там есть "что является особо крупным размером", это часть статьи, точнее пункт 4
это ваши домыслы
quote:
это ваши домыслы
давайте ваши домыслы что означает "что является особо крупным размером" после суммы 16млн
сумма 16 миллионов рублей является особо крупным размером.
какие могут быть домыслы, всё вроде ясно написано.
quote:
Originally posted by uzver:
сумма 16 миллионов рублей является особо крупным размером.
какие могут быть домыслы, всё вроде ясно написано.
Теперь ваши домыслы по этой цитате:
Навальный А.А. осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере
quote:
Originally posted by Сергей:а что Вам непонятно из того что я написал?
предмет спора ускользает от меня, с СИМом понятно он считает что если человек организовал воровскую схему но официально с этого ничего не получил то он не вор. А вот что Вы пытаетесь доказать не совсем понятно. Особо крупным размером согласно со статьями 21 главы УК РФ считается хищения имущества, превышающие сумму в один миллион рублей, а крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей.
это тоже из приговора?
вы какие то куски всё кидаете, аутентичность которых я не могу проверить
и требуете от меня каких то комментариев..
вы не могли бы какой то законченный текст привести, а не дёргать чёрте что и чёрте откуда?
quote:
это тоже из приговора?
и это тоже из приговора
quote:
вы какие то куски всё кидаете, аутентичность которых я не могу проверитьи требуете от меня каких то комментариев..
вы не могли бы какой то законченный текст привести, а не дёргать чёрте что и чёрте откуда?
зачем? вот приговор:
http://oblsud.kir.sudrf.ru/mod...4&text_number=1
все прилежащее найдете там
ну вот.. внимательно читайте..
относительно суммы хищения в приговоре чётко обосновано:
---------------------------------
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение, и при определении стоимости имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также, согласно которым растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о причинении КОГУП <данные изъяты> ущерба, совершении хищения в особо крупном размере, и одновременно отверг доводы защиты об отсутствии признака безвозмездности, признав перечисленную сумму за отгруженную в адрес ООО <данные изъяты> продукцию неэквивалентной.
---------------------------------
другими словами все основания приведены и расшифрованны
но не в тех цитатах которые вы цитируете..
вы думали мы не заметим, да?
quote:
Originally posted by TopCat:
А в чью пользу ушла разница которая осела на ВЛК? в пользу Офицерова в виде з/п по любасу
Вы разницу между прибылью и расходами понимаете?
quote:
Originally posted by TopCat:
, плюсом есть мутные платежи, по которым очень хотелось бы получить ответы.
У меня были вопросы только по одному направлению перечисления - Автостраж.
Но после ознакомления с документами, сомнения отпали: это не откаты и не легализация. Так бабло не отмывают.
Более мутных платежей обнаружено не было.
quote:
Originally posted by TopCat:
И еще раз, Вы реально думаете что откаты получают на зарплатную карту с назначением платежа: откат по сделке такой то?
Нет, конечно. Легализация украденных сумм должна была пройти по другой схеме. Например, перечисление на счета оффшорной компании, затем через несколько однодневок - на счета заинтересованных лиц.
Как только вы или ваш суд установят подобную схему, где бенефициаром является Навальный, я первый скажу что он вор.
а причём тут легализация украденных сумм?
quote:
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение, и при определении стоимости имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также, согласно которым растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о причинении КОГУП <данные изъяты> ущерба, совершении хищения в особо крупном размере, и одновременно отверг доводы защиты об отсутствии признака безвозмездности, признав перечисленную сумму за отгруженную в адрес ООО <данные изъяты> продукцию неэквивалентной.
ну, так где доказательства того что замена была неэквивалентной? неэквивалентна, это значит меньше (ну не больше же), а раз меньше, то насколько? где в приговоре эта сумма?
quote:
Originally posted by uzver:
а причём тут легализация украденных сумм?
А при том, дорогой мой uzver, что это был ответ на вопрос "откаты получают на зарплатную карту?". Нет, ответил я, указав на несколько иные схемы откатов
Но я понял ваш посыл: вы, как и все ваше басманное правосудие, упрямо закрываете глаза на тот факт, что воровство (оно же хищение, но же растрата - вы ж сами тут ликбез пытались проводить) надо доказать.
А для этого надо всего ничего: обосновать преступность умысла Офицерова и Навального. Вскрыть, так сказать, "безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц". Суд этого делать отказался.
uzver тут где-то выразился, что ленинский районный и затем кировский областной суд может на это Постановление ... в общем его игнорировать ))
Вот тут-то и порылась собака: лично я щетаю, что суд ДОЛЖЕН был установить обстоятельства, подтверждающие преступный умысел и собственно факт обращения имущества в свою пользу. Охранители же uzver и TomCat же считают, что достаточно самого факта создания ВЛК в качестве вменяемого состава.
Господа, спешить не надо: решение обжаловано в вышестоящие, будем поглядеть Впрочем, по поводу объективности нашего "правосудия" лично я иллюзий не питаю ((
так где доказательства того что замена была неэквивалентной?
дык вы читайте пригвор то читайте.. там всё написано
------------
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста о средних ценах на лесопродукцию. Приведенные защитой Навального в дополнениях к жалобе доводы, но уже о неправильной оценке вышеназванного заключения, изложенными в приговоре выводами опровергаются. Суд обоснованно признал данное заключение недостоверным, поскольку специалист не исследовал цены реализации продукции другим контрагентам КОГУП <данные изъяты> за исключением ООО <данные изъяты> а из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО60 следует, что использованные данные <данные изъяты> имеют лишь сведения о ценах на лесопродукцию без учета конкретных условий поставок.
------------
чётко указано вам на то что "эквивалентность" не сводится исключительно к анализу цифр которые стоят в договорах
значения имеют все прописанные в договорах условия поставок
потому что 10 рублей с "гарантнией" не то же самое что 10 рублей "без гарантии"
более того, 10 рублей сегодня неэквивалентны 10 рублям завтра
и вот что упоминается в приговоре об условиях:
------------
Так, из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО9 следует, что при рассматриваемых событиях он был поставлен перед фактом, что продукция возглавляемого им КОГУП <данные изъяты> будет реализовываться через посредника. С этим он согласился, поскольку инициатива исходила от советника и друга <адрес> Навального, который вместе со своим приятелем Офицеровым до принятия решения ознакомился с документацией и работой предприятия. Впоследствии после настойчивых требований Навального и Офицерова, обещаний первого оказать содействие в увеличении бюджетного финансирования, а также угроз со стороны последнего о возможности наступления негативных последствий из <адрес>, был заключен договор поставки с ООО <данные изъяты> заведомо не выгодный, и влекший ущерб КОГУП <данные изъяты> по причине появления получавшего прибыль посредника, отсутствия у него какой-либо ответственности с возможностью выставлять штрафные санкции за неисполнение заведомо невыполнимых по объемам или времени заявок. По настоянию Офицерова и Навального были перезаключены договоры с прямыми контрагентами КОГУП <данные изъяты> после чего предприятие поставляло продукцию покупателям по заниженным ценам, а расчеты за нее с прибавленными процентами производились с ООО <данные изъяты> Во взаимосвязи с этим возникли не возмещенные расходы у лесхозов. По этим причинам дальнейшая отгрузка продукции предприятием была прекращена, а договор поставки впоследствии расторгнут.
------------
это подтверждается показаниями свидетелей:
------------
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля аудитора ФИО21 следует, что в результате проведенной проверки КОГУП <данные изъяты> установлен экономически невыгодный характер отношений с ООО <данные изъяты> Ранее заключенные договоры КОГУП <данные изъяты> с наиболее крупными покупателями были расторгнуты и перезаключены с ООО <данные изъяты> с уменьшением цен для КОГУП <данные изъяты> за поставленную продукцию при тех же условиях. Затягивались сроки оплаты лесопродукции. В адрес ООО <данные изъяты> отгружалась в основном высокосортная древесина, а остатки низкосортной древесины росли.
------------
и документами:
------------
В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц судом в основу приговора положены письменные доказательства, а именно:
...
- сведения и документы по заключению договоров поставки КОГУП <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и подписанию приложений, а также по перезаключению договоров указанных контрагентов с ООО <данные изъяты> согласно которым цены при равных условиях изменились не в пользу КОГУП <данные изъяты>
------------
чего же боле?
суд ДОЛЖЕН был установить обстоятельства, подтверждающие преступный умысел
оно:
--------------
Со ссылкой в приговоре на исследованные доказательства суд признал несостоятельными утверждения стороны защиты об отсутствии у Навального и Офицерова корысти, правильно обосновав свой вывод тем, что фактически стремление Навального и Офицерова обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, является доказанным. Верными являются выводы суда с приведенными в приговоре мотивировками о том, что убыточность ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать об обратном.
Вопреки доводам жалоб, Навальный, Офицеров и ФИО9 осознавали неизбежное причинение ущерба КОГУП <данные изъяты> Об этом свидетельствуют изложенные и оцененные в приговоре показания работников предприятия, в том числе ФИО9, которые после анализа проекта договора поставки пришли к однозначному выводу о его нецелесообразности. Тем не менее, договор был подписан только по той причине, что он был обозначен Навальным и Офицеровым как инициатива <адрес>, против которой ФИО9 не смог возразить. При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что ФИО9 не мог заблуждаться об отсутствии у Навального права давать ему какие-либо обязательные для исполнения указания, а Навальный в свою очередь не только знал о своей возможности, но и непосредственно оказывал влияние на деятельность КОГУП <данные изъяты> а также организовал и участвовал в подготовке заведомо убыточного договора.
--------------
?
вроде всё исследовано..
очень много букв, а но никакого толку, просил-то всего одно число: объем ущерба
объёи ушерба в 293 посте
quote:
Originally posted by uzver:
объёи ушерба в 293 посте
там ни одной цифры 
quote:
вроде всё исследовано..
Вы сами-то читали цитату? Там написано: корысть считается доказанной.
Одна беда - доказательств нет. Голословно.
Еще раз, для пущей простоты и специально для вас, сформулирую, ЧТО должен был исследовать суд, чтобы в соответствии с постановлением президиума считать это растратой: "Навальный в сотрудничестве с Офицеровым организовал вывод ХХХ млн. рублей со счета ВЛК на счет оффшорной компании в г. Ларнака республики Кипр в пользу лиц.... Указанный перевод средств осуществлен на основании банковского поручения N ННН и подтвержден не основании справки ХХХ, выданной НБ Республики Кипр."
Как-то так...
Суть в том, что ничего такого не было.
quote:
СИМом понятно он считает что если человек организовал воровскую схему но официально с этого ничего не получил то он не вор.
Не перевирайте.
Схема будет названа воровской, если будет доказано воровство.
Пока что это голословные утверждения ваши и кировского судилища.
там ни одной цифры
там описание как именно считалось и почему именно так
Вы сами-то читали цитату? Там написано: корысть считается доказанной.
Одна беда - доказательств нет. Голословно.
ну конечно читал
в качестве доказательства корысти приведена прослушка и свидетельские показания
специально для вас, сформулирую
не надо специально для меня
законы одинаковы для всех
укажите нарушенную норму закона
quote:
в качестве доказательства корысти приведена прослушка и свидетельские показания
Об этом говорилось с самого начала: что все доказательство вины строилось исключительно на свидетельских показаниях. Это и есть подлог суда: цели обратить вверенное имущество в свою пользу противоправно и безвозмездно это доказать в принципе не может. Корысть необходимо доказать, представив факт присвоения. А этого не было.
quote:
укажите нарушенную норму закона
Статья 305 УК РФ.
quote:
Originally posted by Sim:
Не перевирайте.
Схема будет названа воровской, если будет доказано воровство.
Пока что это голословные утверждения ваши и кировского судилища.
Сим в 100500 раз повторю, был Кировлес и красный якорь, замечяательно дружили, потом стал кировлес - влк - красный якорь, цена для красного якоря не изменилась, изменилась цена отгрузки с кировлеса. т.е. кировлес стал недополучать прибыль. это все видно из документов предоставленных ВЛК, где тут судилище? что еще нужно доказать?
Суд доказал что в данной схеме участвовали 3 лица, Директор Кировлеса (без него тут никак), Директор ВЛК без него тоже, ну и Навальный как следует из прослушки переговоров принимал живое участие в организации самой ВЛК и в ее деятельности.
Зачем нам нужно доказывать корысть Навального если у нас воровство?
Даже если я украду у Вас СИМ автомобиль, продам его по коммерческой стоимости и все деньги переведу в детский дом,я все равно вор и меня может не посадют, но условно дадут, хотя моей корысти как бы нет.
Если Вам интересен вывод денег то это очень трудно доказать, обычно стараются доказать неосмотрительность. Почитайте дело по Ижкомбенку, там доказали что расходы были фиктивные и доначислили налоги, но так и не смогли доказать кто эти деньги положил себе на карман.
ПыСы если следовать Вашей лигике СИм и Сережа, то табуреткин невиновен, он же не получал деньги с оборонсервиса
Об этом говорилось с самого начала: что все доказательство вины строилось исключительно на свидетельских показаниях
вы вообще адекватный человек?
вам говорят прослушка И свидетельские показания
вы пишите "исключительно свидетельские показания"
зачем?
Корысть необходимо доказать, представив факт присвоения
в смысле типо если на себя не успел оформить то и не воровал?
вы фантазируете..
Статья 305 УК РФ.
о..
а тут якобы отсутствия доказательств корысти у вас превращаются в доказательства заведомо неправосудного решения
ну точно неадекват..
quote:
там описание как именно считалось и почему именно так
Там нет ничего об ущербе, неэквивалентности, там совсем другое, там грубо говоря написано сколько дать.
Вторую страницу прошу привести данные о том сколько украл, неужели так сложно написать просто число.
Сергей Вы что хотите узнать и/или что хотите нам доказать?
Там нет ничего об ущербе, неэквивалентности, там совсем другое, там грубо говоря написано сколько дать.
ничего подобного
там чётко написано что считается сумма которая условно была на выходе из Кировлеса
это 16 миллионов
про неэквивалентность было там где описывались условия поставки
quote:
это 16 миллионов
и зачем было спорить, что в приговоре ущерб не 16млн?
А что за дело о 16 миллионах?
quote:
в смысле типо если на себя не успел оформить то и не воровал?вы фантазируете..
При чем здесь "оформить" ?
Пленум ВС четко и ясно сформулировал необходимость установления обстоятельств незаконного обращения имущества в свою пользу.
Факт обращения имущества в пользу Навального или иных лиц установлен?
Нет.
Все остальное - демагогия политической расправы.
quote:
вы вообще адекватный человек?
Да.
Справка есть.
quote:
вам говорят прослушка И свидетельские показаниявы пишите "исключительно свидетельские показания"зачем?
Вы правы, уточняю:
обвинение построено исключительно на свидетельских показаниях людей, полученных под давлением или в целях личной заинтересованности, и результатов противозаконного негласного прослушивания переговоров фигурантов дела.
quote:
а тут якобы отсутствия доказательств корысти у вас превращаются в доказательства заведомо неправосудного решения
Именно так.
И это не мое мнение - это мнение авторитетных юристов и результаты юридических экспертиз дела. Ссылки приведены ранее.
Судью Блинова, а также иных лиц, участвовавших в подготовке и осуществлении преступления, выразившегося в вынесении заведомо неправосудного решения, в том числе - организаторов противозаконной прослушки, необходимо судить.
quote:
ну точно неадекват..
uzver кидается какашками
Значит - чувствует, что не прав
quote:
Сим в 100500 раз повторю, был Кировлес и красный якорь, замечяательно дружили, потом стал кировлес - влк - красный якорь, цена для красного якоря не изменилась, изменилась цена отгрузки с кировлеса. т.е. кировлес стал недополучать прибыль. это все видно из документов предоставленных ВЛК, где тут судилище? что еще нужно доказать?
<разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц>
И что тут не так? в пользу других лиц обратили? обратили! умышленно? умышленно!
что не так?
я не спорил с суммой, я в ней усомнился
quote:
Originally posted by uzver:
я не спорил с суммой, я в ней усомнился
В цитатник.
quote:
Originally posted by TopCat:
И что тут не так? в пользу других лиц обратили? обратили! умышленно? умышленно!
что не так?
Где оно, это незаконно обращенное имущество?
реализованно, деньги попилены.
А Вы ту цитатку из какой литературы вытащили?
4. Растрата состоит в продаже, потреблении, отчуждении или передаче третьим лицам вверенного виновному чужого имущества. Случаи растраты очень близки к присвоению, отчуждению имущества: здесь неизбежно предшествует его удержание и установление над ним неправомерного владения.
5. При присвоении и растрате речь идет о чужом имуществе, вверенном виновному или находящемся в его должностном распоряжении. Полномочия в отношении имущества могут вытекать из должностного положения, договорных отношений или специальных поручений, закрепленных в документальной форме (договоре, акте, трудовом соглашении, накладной).
quote:
реализованно, деньги попилены.
"когда, по документам, ВЛК купила у <Кировлеса> товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета <Кировлеса>, а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны"
Так, за 16 купила, 13 перечислили, 3 признали обе стороны.
Так где похищенное имущество?
quote:
А Вы ту цитатку из какой литературы вытащили?
Вот те раз, а еще вступаете в спор неподготовленным.
Это ТО САМОЕ постановление Пленума ВС, которые грубо нарушил Блинов и Ко.
Учите матчасть: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Я в том смысле что цитатки надо полностью давать, а не выдергивать из контекста. так что давайте полностью читать.
Т.е. Вы считаете что Олешу не по той статье судили, просветите по какой надо было
20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
Вот тот самый п.20.
Последний абзац, частичное возмещение ущерба потерпевшему 9т.е. кировлесу) не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
что не так?
Так, за 16 купила, 13 перечислили, 3 признали обе стороны.
Так где похищенное имущество?
вам же чётко написали что похищенное - в условиях поставки
договор регулирует не просто "нам лес вам деньги"
в договоре куча других условий, включая гарантийные обязательства
я понимаю что для вашего ПТУ покупка папирос за наличные - верхний уровень финансовых правоотношений
но поверьте мне на слово к формуле деньги/физический овеществлённый товар такие сделки не сводятся
quote:
Originally posted by uzver:
[b]Так, за 16 купила, 13 перечислили, 3 признали обе стороны.
Так где похищенное имущество?вам же чётко написали что похищенное - в условиях поставки
договор регулирует не просто "нам лес вам деньги"
в договоре куча других условий, включая гарантийные обязательствая понимаю что для вашего ПТУ покупка папирос за наличные - верхний уровень финансовых правоотношений
но поверьте мне на слово к формуле деньги/физический овеществлённый товар такие сделки не сводятся[/B]
Какое интригующее начало.
Ну так где же похищенное, где выведенные преступным путем дензнаки или имущество ? Расшифруйте ваши туманные намеки насчет "гарантийных обязательств" и "овеществленного товара"
А то мой птушный мозг не способен извлечь из глубин смысла постов uzver один простой факт: таки где оно - похищенное путем преступной растраты обращенное в свою пользу вверенное Навальному имущество?
Вам на слово не верю - доказательства на бочку.
Ждем-с
где выведенные преступным путем дензнаки или имущество
а оно должно быть в приговоре?
Расшифруйте ваши туманные намеки насчет "гарантийных обязательств" и "овеществленного товара"
я вроде бы процитировал соответствующий фрагмент приговора в своём посте 298, причём тут намёки..
конкретно имеется ввиду цитата "Впоследствии после настойчивых требований Навального и Офицерова, обещаний первого оказать содействие в увеличении бюджетного финансирования, а также угроз со стороны последнего о возможности наступления негативных последствий из <адрес>, был заключен договор поставки с ООО <данные изъяты> заведомо не выгодный, и влекший ущерб КОГУП <данные изъяты> по причине появления получавшего прибыль посредника, отсутствия у него какой-либо ответственности с возможностью выставлять штрафные санкции за неисполнение заведомо невыполнимых по объемам или времени заявок"
не способен извлечь из глубин смысла постов uzver один простой факт: таки где оно - похищенное путем преступной растраты обращенное в свою пользу вверенное Навальному имущество?
это и неудивительно
в моих постах его нет и никогда не было
почему вы решили что оно должно там быть?
2 Сим
я думаю Вы таки намекаете что сумма украденого посчитана неправильно, должно быть 17 млн с копейками? или Олешу надо судить по другой статье?
quote:
Originally posted by uzver:
[b]не способен извлечь из глубин смысла постов uzver один простой факт: таки где оно - похищенное путем преступной растраты обращенное в свою пользу вверенное Навальному имущество?это и неудивительно
в моих постах его нет и никогда не было
почему вы решили что оно должно там быть?[/B]
Его и не будет.
А должно. Должно быть в расследовании суда. В соответствии с вышеуказанным постановлением. Дело в топку, судимость отменить, исполнителей и соучастников на нары, uzver-у каяться.
Я скажу банальность, которую обычно говорят в таких случаях - слив засчитан
quote:
Originally posted by TopCat:
2 Сим
я думаю Вы таки намекаете что сумма украденого посчитана неправильно, должно быть 17 млн с копейками? или Олешу надо судить по другой статье?
В отличие от uzver, имеющего склонность говорить витиеватыми абстракциями, я ни на что не намекаю, а вполне так конкретно спрашиваю.
Жду нетерпением от вас с uzver (ну и до кучи - от кировских судов) обоснований преступного умысла, выразившегося в присвоении Навальным вверенного ему имущества путем обращения в свою собственность. В цифрах и документах.
Его и не будет.
в моих постах много чего никогда не будет
но это ведь не значит что можно невозбранно воровать, правда ведь?
А должно. Должно быть в расследовании суда. В соответствии с вышеуказанным постановлением.
всё что должно быть, запрошено защитой в жалобе
и на каждый практически тезис жалобы в приговоре есть обоснование
читайте внимательно
либо Нанимайтесь к навальному в адвокаты, возможно птушник и напишет в жалобе что то более умное чем его нынешние адвокаты
Жду нетерпением от вас с uzver (ну и до кучи - от кировских судов) обоснований преступного умысла
все обоснование в приговоре процититрованы мной выше
в цифрах и в документах
quote:
всё что должно быть, запрошено защитой в жалобеи на каждый практически тезис жалобы в приговоре есть обоснование
Читал. Не проникся.
quote:
либо Нанимайтесь к навальному в адвокаты, возможно птушник и напишет в жалобе что то более умное чем его нынешние адвокаты
Эт вряд ли.
Линия защиты там грамотная. Просто суд зависимый от путинских.
Однако ж, как вы в адрес собственного альма-матер-то... брутальненько.
quote:
все обоснование в приговоре процититрованы мной выше в цифрах и в документах
Читал. Не нашел.
Тезисы есть, доказательства скромно опущены.
Линия защиты там грамотная
ну если линия защиты правильная
какого лешего так и не написали вашими словами
мол где доказательство того что навалный получил что то в личную собственность?
вообще эти либеральные завирания достали
то убийство без найденного трупа не убийство
то кража без найденного похищенного не кража
на птушников расчитано..
доказательства скромно опущены.
доказательства в деле а не в приговоре
в приговоре лишь ссылки на них
учите мат часть
uzver сердится)) Значит, неправ.
quote:
доказательства в деле а не в приговорев приговоре лишь ссылки на них
Не соскакивайте с темы. Я просил обоснования, вы перевели на приговор, именнно на приговор.
Связка "тезис-доказательство тезиса" использована мной как общелогическое словосочетание, а не юридический термин.
quote:
ну если линия защиты правильнаякакого лешего так и не написали вашими словамимол где доказательство того что навалный получил что то в личную собственность?
У вас есть текст апелляционной жалобы или другого документа защиты, чтобы утверждать, что "не написали вашими словами мол где доказательство того что навалный получил что то в личную собственность" ? Дайте две.
uzver, линия защиты может быть грамотной, даже если использует иную аргументацию, нежели обсуждаемые здесь с вами битый час утверждения.
Доказывать суду, что он неправосуден, это все равно что стебаться над палачом: не поймет...
Тут обсуждается, почему решение суда районного и затем областного неверно в принципе на основе мнения авторитетных юристов.
Что именно писать адвокатам в жалобах лучше знают адвокаты.
quote:
СИМобщеслогик:Связка "тезис-доказательство тезиса" использована мной как общелогическое словосочетание,
quote:
ЯПАДСТАЛОМ))))
Я просил обоснования
вы просили обоснования собственных мыслей
quote:
Originally posted by Sim:В отличие от uzver, имеющего склонность говорить витиеватыми абстракциями, я ни на что не намекаю, а вполне так конкретно спрашиваю.
Жду нетерпением от вас с uzver (ну и до кучи - от кировских судов) обоснований преступного умысла, выразившегося в присвоении Навальным вверенного ему имущества путем обращения в свою собственность. В цифрах и документах.
Сим пост N323 на 8 странице (внизу в самом)
Навальный был создателем ОПГ, если Вам сложно могу дать ссылку на полные коменты к статье, но я думаю Вы сами все прочитали, просто это не стыкуется с Вашим видением данного дела.
У меня вот до сих пор вопрос откуда ВЛК брало деньги чтобы рассчитаться с Кировлесом. на момент суда задолженность была всего 400т.р.
quote:
Originally posted by TopCat:
Последний абзац, частичное возмещение ущерба потерпевшему 9т.е. кировлесу) не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
что не так?
Частично вернул (13 млн), остаток признавал (3 млн), то есть умысла на присвоение не было. Что не так?
Этак любая текущая задолженность между юрлицами потянет на растрату и уголовную квалификацию.
свидетели предупреждали его в момент принуждения к заключению договора о том что будет убыток
но он настоял
значит умысел был изначально
об этом же свидетельствует и прослушка
ну а то что вернул.. дык вон узников освенцима тоже частично на родину вернули
и что теперь - фашисты такие же белые и пушистые как Навальный?
quote:
Originally posted by Sim:
Частично вернул (13 млн), остаток признавал (3 млн), то есть умысла на присвоение не было. Что не так?Этак любая текущая задолженность между юрлицами потянет на растрату и уголовную квалификацию.
Умысла не было когда к нему пришли суровые дяди из компетентных органов, а когда дядей не было то и никто возвращать не собирался.
Самое то интересное денежек то нет, промотали все денежки работники ВЛК.
Вы СИм не путайте государево с частным, были бы частники просто подали бы в суд, ВЛК бы сказала бабла нет подавайте на банкроство, а там возможны варианты или списали бы долг или Объяснили бы Офицерову что так дела в Кировских лесах не делаются.
С директором который разбазарил имущество акционеров, тоже разговор был бы серьезный.
Расказывали про то как разные мальчики деньги предприятия растратили, с разными концовками истории были.
quote:
Originally posted by uzver:
свидетели предупреждали его в момент принуждения к заключению договора о том что будет убытокно он настоял
значит умысел был изначально
об этом же свидетельствует и прослушка
Умысел, что возможен убыток?
Так это в любом бизнесе называется не умысел, а учет рисков.
Умысел, если бы был сознательно запланировано противозаконное присвоение имущества.
Вам же говорят, что формальное применение закона в таком ракурсе ставит в принципе любую предпринимательскую деятельность в Роисси вне закона. Что, собственно, подтверждает наше с вами обсуждение: отталкиваясь от изначально ложного тезиса пришли к противоречию.
quote:
Originally posted by uzver:
ну а то что вернул.. дык вон узников освенцима тоже частично на родину вернулии что теперь - фашисты такие же белые и пушистые как Навальный?
Кто вернул? Что вернул?
Текущие расчеты по хозяйственной деятельности уже стали возвратом по глухим долгам?
Там задолженность составляла 3.1 млн. Попытки украсть эти деньги были? Вроде нет, стороны признавали задолженность. Порядок ее погашения регулируется по взаимной договоренности. Если нет договоренности - то в судебном порядке. Но это ведь не уголовка.
Аллюзии на тему узников Освенцима внушают. Пропагандистская уловка N22 )
Умысел, что возможен убыток?
умысел на сознательное нанесение убытка
навальный знал что будет убыток
а не что "он возможен"
ему это популярно объяснили свидетели
quote:
Originally posted by TopCat:
Умысла не было когда к нему пришли суровые дяди из компетентных органов, а когда дядей не было то и никто возвращать не собирался.
Есть подтверждения?
quote:
Originally posted by TopCat:Самое то интересное денежек то нет, промотали все денежки работники ВЛК.
Все?
quote:
Originally posted by TopCat:
Вы СИм не путайте государево с частным, были бы частники просто подали бы в суд, ВЛК бы сказала бабла нет подавайте на банкроство, а там возможны варианты или списали бы долг или Объяснили бы Офицерову что так дела в Кировских лесах не делаются
А в 160 УК есть специальный состав для госимущества? Хм...
Все! почитайте их расчетный счет.
Преимуществ нету, но проблемы с директорами учредители стараются решать так сказать "полюбовно"
quote:
умысел на сознательное нанесение убытка
навальный знал что будет убыток
а не что "он возможен"
ему это популярно объяснили свидетели
Скажите, а объяснения лиц, идущих в деле как свидетели, должно ли приниматься как заведомо верные?
Если предпринимателю некто скажет, что его проект убыточен, то значит ли это, что его действия, приведшие к банкротству, квалифицируются по уголовке? В целом любая предпринимательсткая деятельность имеет ненулевую вероятность убыточности.
Вот ваша контора, выходя на мировой рынок, может ведь предполагать коммерческий провал? Я, к примеру, вас заранее предупреждаю, что рынок ПО с использованием ГПС сейчас переполнен. Когда ваш проект провалится и инвесторы предъявят, могу ли я идти в суд свидетелем, что "я предупреждал, что будет убыток, а вы знали..." ?
quote:
Originally posted by TopCat:
Все! почитайте их расчетный счет.
Преимуществ нету, но проблемы с директорами учредители стараются решать так сказать "полюбовно"
Да, прям все? А вот по документам 13.7 млн. ВЛК перечислила Кировлесу.
идущих в деле как свидетели, должно ли приниматься как заведомо верные?
свидетельские показания рассматриваются по закону как доказательства
о которых вы так тут печётесь
Если предпринимателю некто скажет, что его проект убыточен
предприниматель действует на свой страх и риск
а навальный все риски с себя снял и переложил на госструктуру
не нужно путать
нужно читать определение предпринимателя в гражданском кодексе
quote:
идущих в деле как свидетели, должно ли приниматься как заведомо верные?свидетельские показания рассматриваются по закону как доказательствао которых вы так тут печётесь
Ну, так любая предпринимательская деятельность предполагает риски. В том числе та, которой занимаются госструктуры, МУПы например. Теперь любого директора привлекать по уголовке?
Вы умышленно путаете "умысел возможного получения убытков" и "умысел незаконного присвоения имущества". По второму предупреждения от директоров лесхозов были?
Теперь любого директора привлекать по уголовке?
а щетаю, что в случае если он знал об ущербности и доказано что знал - то нужно
собственно при сталине так и было, и эти нормы, я считаю, нужно возвращать
да и сталиным практика не ограничивается вот товарищ тоже сел всего лишь за то что заключал невыгодные сделки, зная что они невыгодные
так что мировая практика..
quote:
Originally posted by Sim:Да, прям все? А вот по документам 13.7 млн. ВЛК перечислила Кировлесу.
весь лес который Кировлес отгрузил на ВЛК был продан, деньги за него были ВЛК получены, что мешало рассчитаться ВЛК с Кировлесом?
Причем схема была интересная, ВЛК брало предоплату, а Кировлесу платило после факта отгрузки.
про 13,7 опять мы возвращаемся к
"При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества."
за 16 млн. получено 13 млн. а остальное простили.
quote:
Originally posted by uzver:
[b]Теперь любого директора привлекать по уголовке?а щетаю, что в случае если он знал об ущербности и доказано что знал - то нужно
[/B]
Видите ли, понятие "знал об ущербности" уж очень неформализуемое.
Достоверно предвидеть будущее пока не научились.
Поэтому оценивать прошлое с учетом будущего знания некорректно.
quote:
Originally posted by uzver:
собственно при сталине так и было, и эти нормы, я считаю, нужно возвращать
Это вопрос политический, а не юридический.
Я думаю, что нет.
Более того, за то, что Сталин ЗАРАНЕЕ знал о массовых репрессиях и не только не предотвратил, а напротив - воплотил, надо судить ... Преступный умысел вот он, очевиден