quote:
Originally posted by e-go:
Они убеждены, что обязательно выиграет <1> или <2>. Разве результат непредсказуем? Непредсказуемым он был бы, падай шарик с одинаковой вероятностью в 14 лунок. А так две цифры имеют вероятность победы 50%, остальные двенадцать - вероятность 0%.
--------------
* О Николае Старикове надо сказать отдельно. Это человек Кремля.
Николай Стариков не только человек Кремля, но еще и берется высказываться в сферах, в которых он профан профаном. Приведенная им аналогия говорит лишь о том, что этот деятель ни черта в теории веротяностей не смыслит.
Математик-вероятностник сказал бы - "результат непредсказуем".
Альтернативно мыслящий кремлефил Стриков - прямо противоположное.
Вот такие иксперды на службе у михалываныча...
quote:
Originally posted by http://echo.msk.ru/news/948679-echo.html:
Неприятным сюрпризом для многих американцев стала организация выборов президента
07 ноября 2012 | 09:31
Об этом можно судить по десяткам тысяч жалоб, которые поступили в различные правозащитные организации. Больше всего избирателей возмутили очереди на участках, хотя сталкивались они и с другими проблемами.Едва ли не главным событием выборов, помимо победы Барака Обамы, стали проблемы с организацией. И в первую очередь гигантские очереди, которые выстроились у многих избирательных участков. Рекорд был установлен во Флориде. Где очереди, порой, растягивались на три часа. Терпения, отмечают местные телеканалы, хватило далеко не у всех избирателей. Такая ситуация вообще была характерна для спорных штатов, в которых не прогнозировался победитель выборов. С очередями столкнулись избиратели в Вирджинии и Огайо. А в Пенсильвании самой распространенной проблемой стали поломки аппаратов для голосования. Один автомат, например, засчитывал Митту Ромни голоса, подданные за Барака Обаму. А в Нью-Йорке, который еще не оправился от последствий урагана Сэнди, выборы зачастую проходили в экстремальных условиях. Несколько десятков участков были открыты в палатках. В результате правозащитники получили множество жалоб на организацию выборов. В одной только Калифорнии их набралось больше полутора тысяч.
Нам бы их проблемы...
quote:
Originally posted by http://echo.msk.ru/news/948679-echo.html:
Самый серьезный скандал разгорелся в Филадельфии, где с избирательных участков, по непонятной причине, были удалены 75 наблюдателей от Республиканской партии. Этим инцидентом уже заинтересовалась прокуратура штата Пенсильвания.
И сюда добралась рука чуровского ЦИрКа
Вообще фиолетово кто у них там - Америка есть Америка, у нее один курс!
Михаил Таратута журналист
Честные выборы?
08 ноября 2012, 10:46
Вчера в своем блоге А.Осин написал:
Только вчера узнал, что на выборах Президента США, оказывается, шесть (!!!) кандидатов. В этой связи имею вопрос. В равной ли степени все кандидаты в стране обеспечены вниманием прессы? Могут ли такие выборы быть признаны честными?
Отступаю от своего правила - не комментировать высказывание коллег, и отвечаю симпатичному мне, но лично не знакомому Алексею Осину по одной единственной причине: его пост отражает очень популярный сегодня тренд - <МЫ НЕ ЛЮБИМ АМЕРИКУ!>. И поэтому, что бы там у них не происходило, нам это не нравится.
Вот и Алексею, который вчера узнал, что на пост президента страны баллотируются не только Обама и Ромни, не нравятся такие выборы по причинам, изложенным выше.
В качестве справки сообщаю, что всего на прошедших выборах баллотировалось не 6, а 26 кандидатов.
Помимо Обамы и Ромни, это были кандидаты от 14 других партий и еще 10 независимых кандидатов. Не вдаваясь в детали сложной американской выборной системы, скажу только, что чисто математически (но не в реальной жизни) шансы на победу, кроме кандидатов от демократов и республиканцев, имели еще 4 претендента - от Либертарианской и Конституционной партий, а также партии Справедливости и партии Зеленых.
Но если победить в силу своей низкой популярности они не могли (самая популярная из них - Либертарианская - получила всего лишь 1% голосов избирателей), то повлиять на исход голосования при стечении ряда обстоятельств они могли, чего немного опасались и демократы и республиканцы. Впрочем, на этих выборах их влияние на результаты было ничтожным.
А вот 12 лет назад, на выборах 2000 года, благодаря тому, что кандидат от партии Зеленых Ральф Надлер оттянул на себя небольшую часть голосов избирателей во Флориде от демократического кандидата Гора, президентом страны стал Джордж Буш.
Теперь о неравенстве освещения в СМИ.
Поскольку реальных кандидатов было всего двое, а от того, кто из них победит, радикально зависело, по какому пути пойдет Америка в ближайшие четыре года, все внимание прессы было сосредоточено на выступлениях и действиях Обамы и Ромни. Малая толика внимания досталась четверке партий, которые могли как-то повлиять на президентскую гонку. И абсолютно никакого - остальным кандидатам.
Справедливо ли это?
Честно ли это? Почему СМИ совершенно не освещает кандидатов, например, от Социалистической рабочей партии Америки или партии Мира и Свободы? Вот как ответил мне на этот вопрос мой коллега на телевидении: <У этих ребят нет ни малейшего шанса. Зачем тратить на них время? Они нам не интересны>.
И в самом деле, по результатам выборов за эти партии были отданы сотые доли процента голосов.
И еще о справедливости.
Опять-таки не вдаваясь в их сложную избирательную систему, надо признать, что редко, но все же порой эта система выкидывает странные фортели. Победить на выборах может не тот кандидат, который собрал больше голосов избирателей, а тот, кто сумел победить в ряде решающих штатов. Обычно эти параметры совпадают. Но бывает, что и нет.
Согласен, и сложно и не очень справедливо.
Но мне ни разу не приходилось слышать в Америке голоса, требующие изменений в законах о выборах. Голоса об отделении от Америки штатов Техаса и Гавайев или территории Пуэрто-Рико - приходилось, а вот о перекройке выборов - нет. Значит, американцев это устраивает. Значит, они видят в этом что-то, чего не видим мы.
И еще.
Обратите внимание, машина для голосования, которая при нажатии на кнопку с именем Обамы показывала, что голос отдан Ромни, стала в США забавным курьезом, а не поводом для скандала. Знаете почему? Потому что нет в их жизни ни <каруселей>, ни вбросов бюллетеней и ничего другого из того, что заставляет людей десятками тысяч выходить на улицу и требовать честные выборы.
Но мы не любим Америку. http://echo.msk.ru/blog/taratuta/949070-echo/
америка - страна дикарей, жуликов и убийц