Да-да. Принудительный труд и принудительные работы это разные юридические толкования.
Поскольку "одностороннее изъятие айфона в подворотне на основании контакта лица бывшего хозяина имущества со сжатыми пальцами правой руки изымающего" это вовсе не ограбление, а просто такое альтернативное понимание происходящего. 
В целом, когда ельциноиды придумывают какую-нибудь подлянку, сразу ищут для нее подходящее название (либерализация, валоризация, ваучер, нацпроект и т.д.).
quote:
Originally posted by e-go:
Да-да. Принудительный труд и принудительные работы это разные юридические толкования.Поскольку "одностороннее изъятие айфона в подворотне на основании контакта лица бывшего хозяина имущества со сжатыми пальцами правой руки изымающего" это вовсе не ограбление, а просто такое альтернативное понимание происходящего.
В целом, когда ельциноиды придумывают какую-нибудь подлянку, сразу ищут для нее подходящее название (либерализация, валоризация, ваучер, нацпроект и т.д.).
Вот смотрите. Допустим, у вас на работе срок выдачи зарплаты 5 числа. Вам ее выдали 10-го, с задержкой. Таким образом ваш труд с 6-го по 10 был принудительным, вы имеете права за это требовать компенсацию.
Или так. Работаете в офисе, а на вас сверху капает вода. Работодатель от вас требует исполнение должностных обязанностей, не обеспечив надлежащие условия труда. Это тоже принудительный труд.
И в первом, и во втором случае - закреплены отношения между работником и работодателем свободным заключением трудового договора.
Теперь по Борщеву... Те есть по УК. Некто облил краской памятник первому президенту РФ, был задержан. Вандализм. Ему грозит 3 года лишения свободы. Но, разделяя чувства преступника в отношении лица, которому памятник собственно посвящен, судья пристрастно дает вместо этого 3 года принудительных работ. Например, уборка городских улиц в Магадане.
Ну никак не связанные понятия.
Смею предположить, что тут собрались видные эксперты в области трудового и уголовного права ))
Отлично.
Если можно - дайте ссылку на мнение профессионального юриста, желательно - авторитетного, обоснованно утверждающего противоречие ст. 53.1 УК РФ статье 37 Конституции РФ.
Чтобы, значиццо, не тратить время на тех, "которые ни на что не пригодны, но умом блеснуть хочется. Вот они и ковыряются в смысле выражений."
Да, еще. Тут рядом есть юридический форум. Смело можете сказать им, что они все "ни на что не пригодны, но умом блеснуть хочется. Вот они и ковыряются в смысле выражений."
quote:
Originally posted by Sim:
у вас на работе срок выдачи зарплаты 5 числа. Вам ее выдали 10-го, с задержкой. Таким образом ваш труд с 6-го по 10 был принудительным
Если вы так любите софистику, то вот вам еще пища для размышлений:
Чтобы не умереть от голода я ВЫНУЖДЕН ходить на работу.
Выходит, любой оплачиваемый труд является принудительным, поскольку альтернатива очень проста - работай или умри.
---8<----------------------------
Возвращаясь к своему исходному тезису замечу, что, либо законодатели должны яснее выражаться, либо придерживаться установленных ими же самими норм, а лучше и то, и другое.
quote:
Если вы так любите софистику, то вот вам еще пища для размышлений:Чтобы не умереть от голода я ВЫНУЖДЕН ходить на работу.
Выходит, любой оплачиваемый труд является принудительным, поскольку альтернатива очень проста - работай или умри.
в нашей стране люди редко работают за еду, вот например ради чего вы работаете? кроме того, многие безработные бывают вполне так упитанные
quote:
Originally posted by e-go:
Если вы так любите софистику, то вот вам еще пища для размышлений:Чтобы не умереть от голода я ВЫНУЖДЕН ходить на работу.
Выходит, любой оплачиваемый труд является принудительным, поскольку альтернатива очень проста - работай или умри.
---8<
Я софистику не люблю. То, что вы привели - это не пища для размышлений, это ваша буйная фантазия дилетанта от юриспруденции.
Принуждение оказывает работодатель, а не голод
Хотите, предложу эксперимент?
Создайте на любом юридическом форуме, хоть бы и на марковском тему: "Хочу подать в суд на государство (или еще кого) в связи с тем, что голод принуждает меня к труду. Каковы у меня судебные перпективы?". Только дайте ссылку - вместе порж..смеемся над реакцией профессионального сообщества ))
А вообще мы с вами говорим на разных языках. Я пытаюсь в правовой плоскости рассуждать, а вы - языком "социальной справедливости" как вы ее видите.
Все юристы против социальной справедливости или только вы?
quote:
Originally posted by Sim:
Допустим, у вас на работе срок выдачи зарплаты 5 числа. Вам ее выдали 10-го, с задержкой.
Кстати, вот поэтому-то я и не работаю на россиянскую экономику.
quote:
Originally posted by e-go:
Все юристы против социальной справедливости или только вы?
Ну, во-первых, я не юрист. Во-вторых, я только ЗА социальную справедливость и ради нее, родимой, работаю.
Но в юридическом поле этим аргументом не воспользоваться. Не проканает нигде. Поэтому, чтоюы ее добиваться, надо понимать суть и смысл юридических понятий и тактику правового обоснования.
А без этого будет пустое и глупое размахивание флагом.
Ну вы ж явно противопоставили профессионализм юриста и социальную справедливость...
quote:
Originally posted by e-go:
Ну вы ж явно противопоставили профессионализм юриста и социальную справедливость...
Заблуждение.
Нужно использовать первое для достижения второго.
А дилетантство может привести к обратному.
В рассматриваемом случае правового противоречия я не вижу. И я не знаю авторитетов, кто бы видел. Более того, по духу эта правовая новелла - позитивна для общества, так как либерализует уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Совсем другое дело, КАК у нас исполняются законы. Вот тут все могут перевернуть с ног на голову((
quote:
Originally posted by ПАВЕЛ СМИРНОВ:
Т.е. социальная справедливость уничтожит профессиональную юриспруденцию?Какую такую справедливость можно достичь бездушной буквой закона?
Разве не она является лучшей лазейкой, для попрания той же самой справедливости?
Не "то есть"...
Чушь и чужие фантазии не комментирую.
Изучайте азы матчасти.
Как "дилетант от юриспруденции", я вижу здесь банальный лохотрон.
В определенных кругах считается, что пахнущая выхлопом танковых дизелей Конституция-93 была принята на ВСЕНАРОДНОМ РЕФЕРЕНДУМЕ, т.е. именно ДИЛЕТАНТАМИ ОТ ЮРИСПРУДЕНЦИИ, как изволил выразится уважаемый участник Сим.
То есть, ДИЛЕТАНТЫ ОТ ЮРИСПРУДЕНЦИИ придали этому тексту ЛЕГИТИМНОСТЬ, придя на референдум и одобрив именно те формулировки, которые они увидели в предложенном им тексте Конституции.
Особо обращаю ваше внимание на то, что никаких дополнительных условий, оговорок, ограничений или комментариев в тексте Конституции и на бюллетенях при голосовании на референдуме не было.
Ни со звездочками*, как это принято у хитро*опых торгашей работников торговли, ни без таковых.
Теперь же некие "трактовщики" заявляют "дилетантам", что последние проголосовали совсем не за то, что им тогда померещилось, и впредь следует прислушиваться исключительно к мнению "трактовщиков", а кто против - тот "дилетант от юриспруденции".
Чем такая схема отличается, например, от МММ или аферы "Хопёр-инвест"?
Как бы помягче охарактеризовать людей, которым выгодна такая схема?
quote:
Originally posted by ПАВЕЛ СМИРНОВ:
Сколько возможностей?
Как представляешь контроль таких принудительных работ?
Организовать нужно не только контроль, но и сами работы (производства).
Кто этим должен заниматься?
Проще спрессовать всех в одном месте и собаками сторожить.
Вот и я говорю - проще надо! Если вопрос стоит об удешевлении пенитенциарной системы, то проще и дешевле - расстрелять )
А если серьезнее - то там планируется использовать сеть региональных исправительных центров, которые должны заниматься организацией всей деятельности.