quote:
вы реально хотите на марковском форуме дельные советы получить...
Вот после Ваших слов как то засомневалась...
))Один Dimien похоже здравомыслящий человек , остальные чисто постебаться ищут...
quote:
Originally posted by Налу:
Один Dimien похоже здравомыслящий человек , остальные чисто постебаться ищут...
а вам не показалось, что Dimien стебется над вами сильней остальных?
))quote:
Originally posted by Налу:
Неизвестен год производства этого фильма.
судя по тексту и дате когда видео выложили на ютюб - это совсем недалекое прошлое. скорее всего год 2009. вот меня и инетерсует откуда взялись вобще цифры внешних долгов? автор, раз уж вы предлогаете обсудить, потрудитесь выложить хотя бы долги РФ за период с 2007 по 2011. А уж там посмотрим стоит ли в обще обращать внимание на этот ролик и обсуждать его.
А как считать?.. только суверенный долг РФ или вкупе с корпоративными долгами госкорпораций и газпромов всяких?...
Две большие разницы получаются...
quote:
Originally posted by steevie_g:
Две большие разницы получаются...
Цекало с Ургантом не обидятся - печатайте те и другие.
quote:
А как считать?..
Там, наверное, и долг соседа мне учтен. И мой не помню кому...
хорошо, Евгений Ваганыч...
откуда в обще такие цифры? где можно получить ссылочку на эти пятисот миллиардные долги РФ? что-то мне интересно стало.
ну здрасте
обсуждали обсуждали всю предвыборную компанию и снова да ладом
это долги государства РФ и предприятий, зарегистрированных на территории РФ
P.S. а фильм вполне здравый
мыслящие люди мира понимают что мир стоит перед глобальным переустройством мира
варианты переустройства у каждого конечно свои
мой вариант - глобально открытая экономика с полностью открытыми данными о каждом, о его активах и тратах. множество эмиссионных центров, опять же с детальной информацией по каждому (сколько денег выпустил, и чем они обеспечены)
в общем говоря по простому - нужно платить много денег программистам которые это всё запрограммируют а не банкам, и тогда никто не пострадает
потому что огрех мира не в том что банкиры берут там себе какой то процент, а в том что они берут себе необеспеченный ничем процент, без чёткого обоснования
quote:
Originally posted by uzver:
ну здрасте
обсуждали обсуждали всю предвыборную компанию и снова да ладом
это долги государства РФ и предприятий, зарегистрированных на территории РФ
ну ей богу не углядел в предвыборных баталиях такой информации, трудно что ли ссылку кинуть раз уж ваш разум не замутнен и все прекрасно помните. я ведь без подкола, на самом деле интересно какие у нас долги и как они подразделяются.
было обсуждение того вырос долго РФ при Путине или нет
в общем то суть в том, что реально сумма "совокупного" долга с ельцинских времён изменилась не кардинально
гос долг действительно сильно уменьшился
но одновременно на сравнимую сумму увеличились долги негосударственных субъектов на территории РФ
как можно всё контроллировать и допустить вырезание миллионов своих соплеменников?
может нация зиц-председателей?
при Николае первом сидел
при Адольфе первом сгорел
quote:
потому что огрех мира не в том что банкиры берут там себе какой то процент, а в том что они берут себе необеспеченный ничем процент
а в наших палестинах считают, что банкиры выдают ничем не обеспеченные деньги, а необеспеченные проценты -это лишь логическое следствие
банкиры в обеспечении должны разбираться
на необеспеченные деньги покупают реальные активы
один фиг, вся мировая финансовая система не может однажды не накрыться эпическим тазом. Никто не может сказать где конкретно рванет и какая мелочь запустит этот процесс. И самое главное, нет никаких рецептов способных разрулить ситуацию. Кроме нечеловеческого обнуления долгов.
для того чтобы не "разом" нужно дублирование и альтернатива
а ни того ни другого нет
quote:
трудно что ли ссылку кинуть
Dimien, вас что, в интернете забанили?
http://www.cbr.ru/statistics/p...istics/debt.htm
quote:
для кого то информация окажется ценной, а для кого-то ничего нового
Не просто ничего нового - напрямую идиотская.
Это случаем не КОБ?
По делу. За словесной шелухой основная мысль - о вредности "ссудного процента". Вам бы, Налу, хоть какую-то экономическую теорию почитать. Да и авторам фильма не помешало бы... .
В двух словах - в прцессе ПРОИЗВОДСТВА общество имеет дело с возрастающей "ценностью". Т.е если на начало года у вас товаров было на 100руб, то в конце - на 200 (условно). Каждый "субьект" экономики рассчитывает получить часть этой возросшей стоимости. Грубо говоря - процент на капитал. Финансовый капитал ничуть не "хуже" иного другого. И свой "процент" получает "справедливо". Можете считать ссудный процент такой же прибылью, как и прибыль с любого иного капитала.
Не согласны? Хотите поговорить об этом?
И свой "процент" получает "справедливо". Можете считать ссудный процент такой же прибылью, как и прибыль с любого иного капитала. Не согласны? Хотите поговорить об этом?
конечно не согласны
вопрос не в самом проценте вообще - тут я не считаю ссудный процент абсолютным злом
вопрос в величине этого процента
и в том кому давать кредит
для определения этих вещей банкиры используют непрозрачные процедуры, непрозрачные расчёты, порой откровенно политически мотивированные а порой закрывая глаза на фальсифицированную отчётность "нужных людей"
quote:
вопрос в величине этого процента
Uzver, ваша мысль немного не понятна. Т.е допустим при 10% годовых кризис неизбежен, а при 2% годовых все чики-пуки? Или наоборот?
quote:
кому давать кредит
Ну... . В теории - рынок сам все разрулит. Кто дает в кредит "плохим" людям, тот разорится, кто "хорошим" - процветает.
quote:
Про деньги понятно.
oe229614, я вообще думаю что любую самую сложную мысль можно выразить простыми и доступными словами. Ну хотя бы в первом приближении.
Фильм "ваш" конечно хороший. И механизмы показаны хорошо. И проклятия банкирам в тему.
Тем не менее - опять двадцать пять - все тот же ссудный процент.
Ну вот на пальцАх.
Кризис недвижимости и кризис высокотехнологичных компаний в Штатах (что многие считают началом глобального кризиса). На ожиданиях роста "рынка" капитализация росла как на дрожжах, надувая гигантский "пузырь".
И где тут ВАШИ Ротшильды с их ссудным процентом?
Вообще чтобы что то обсуждать желательно показывать СВОЙ взгляд на вопрос.
Т.е допустим при 10% годовых кризис неизбежен, а при 2% годовых все чики-пуки? Или наоборот?
выше уже описывалась погрешность в представленном мультике - величина совокупных благ, оборот которых должны поддерживать "кредитные деньги" - с каждым циклом вырастает
соответственно общий объём денег как бы тоже должен расти, чтобы денег "хватало"
естественно при этом росте банкиры могут забирать себе часть "за обслуживание" - но справедливую часть, и так, чтобы после её изъятия не возникало диспропорций
вот величина этого самого процента, должна соответственно зависеть (быть функцией) от роста обслуживаемых деньгами благ в обороте
а не просто "хотим 10%", "хотим 2.5%" как это происходит сейчас
другими словами для чёткого наведения порядка, нужна максимально открытая информация об активах, их собственниках, производстве, потреблении и т.п.
а этому мешает такие священные коровы как "коммерческая тайна" и "защита персональных данных"
В теории - рынок сам все разрулит. Кто дает в кредит "плохим" людям, тот разорится, кто "хорошим" - процветает.
это в теории
а на практике если у плохих людей кредита больше чем у хороших, они ни легко могут цены устоноваить ниже себестоимости и держать их достаточно долго - пока хорошие не разорятся
смотри например цены на спотовый газ от Катара
quote:
величина этого самого процента, должна соответственно зависеть (быть функцией) от роста обслуживаемых деньгами благ в обороте
Вообще говоря (теоретически) такое построение могло бы быть.
Но данная "модель" сталкивается со следующей трудностью. Как считать "величину совокупных благ"? Скажем рынок недвижимости вырос на 50%. По вашей, Uzver, логике должен подняться ссудный процент? На деле с ростом рынка недвижимости процент (в Штатах) падал. Или это "плохой" рост? Тогда кто оценит какой рост "хороший"?
quote:
другими словами для чёткого наведения порядка, нужна максимально открытая информация об активах, их собственниках, производстве, потреблении и т.п.
Так может вы, uzver, коммунист? (Шутка).
Честно говоря не хотелось бы лезть в дебри. Пока МЫ можем зафиксировать - ссудный процент как таковой не есть альфа и омега кризиса?
Но данная "модель" сталкивается со следующей трудностью. Как считать "величину совокупных благ"? Скажем рынок недвижимости вырос на 50%. По вашей, Uzver, логике должен подняться ссудный процент?
рост рынка на 50% уже есть следствие некорректной раоты банков
почему он вырос?
что количество жилья уменшилось на 50%
или население выросло на 50%
?
да нет, просто банкиры охотнее дали кредит под недвижку чем под производство
не обеспечив процент который они забрали ничем
всё просто должно быть
отдал я результат своего труда сегодня
и получил взамен некоторые бумажки
и я должен видеть сколько всего таких бумажек
и сколько в обмен на такие бумажки ежегодно раздаётся булок хлеба
я должен иметь возможность самостоятельно проверить - что мне эти бумажки
сейчас я этого сделать не могу
Пока МЫ можем зафиксировать - ссудный процент как таковой не есть альфа и омега кризиса?
неизвестно других моделей научно технического прогресса в нынешних темпах, кроме кредитных денег
т.е. поборов ссудный процент можно наверно остановить кризис
но продолжится ли при этом прогресс и рост благосостояния всего человечества
или придётся тупо заморозить существующее положение, разбив человечество на касты - непонятно
в фильме первого поста на 7:20 - полнейший бред и софистика.
я не понимаю, почему эта тема в политике, а не в экономике.
видимо потому что в экономике за этот бред засмеют
quote:
в фильме первого поста на 7:20 - полнейший бред и софистика.
Аргументируйте.
на неизвестных площадках с неизвестными женщинами не аргументирую.
перенесите свою тему в раздел "Экономика. Бизнес. Предпринимательство". там и поговорим.
всё равно Ваша тема к политике отношения не имеет.
quote:
на неизвестных площадках с неизвестными женщинами не аргументирую.
перенесите свою тему в раздел "Экономика. Бизнес. Предпринимательство". там и поговорим.
всё равно Ваша тема к политике отношения не имеет.
Это не сделает меня известной Вам женщиной
Тема отношение к политике имеет, хотя и меньшее чем к экономике.