За достойных, а не за <<проходных>>
Голосовать надо за партии, отражающие ваши интересы. Тогда и шансы на
успех у них появятся
28.11.2011
Уже не в первый раз перед демократическим электоратом встает
вопрос, как быть, если самый близкий им кандидат или партия имеют, -
по их мнению, - слишком мало шансов на успех. Одни идут до конца и
голосуют за своих, невзирая на сомнения. Другие начинают искать
обходные пути, пускаются в сложные расчеты и отдают свои голоса
кому-то другому, чего, собственно, и ждут от них кремлевские
политтехнологи.
В сущности, желая перехитрить власть, эта часть избирателей
позволяет, наоборот, обмануть себя. А ведь гласит народная мудрость:
не играй с государством в азартные игры, в любом случае проиграешь.
Российские социологи впервые столкнулись с этим феноменом на
президентских выборах 1996 года. Все опросы тогда показывали, что
наибольшим доверием пользуется Григорий Явлинский, но типичный
предвыборный спор выглядел примерно так:
- Он мне нравится, но голосовать буду за Ельцина, ведь у Явлинского
нет шансов.
- Нет шансов на что?
- Пройти во второй тур.
- Послушай, ты сам только что сказал, что будет два тура.
Проголосуй в первом туре за него, а если во второй тур все-таки
выйдут Ельцин с Зюгановым, тогда и поддержи президента.
Но логика не действовала. Зато сторонники генерала Лебедя подобными
сомнениями не мучились, что и позволило ему, как мы помним, прийти к
финишу третьим. И это был, пожалуй, первый крупный успех националистов
на высоком уровне.
История повторилась спустя одиннадцать лет, когда все три правые
партии получили мизерное число голосов на думских выборах. Говорили,
что демократический электорат просто игнорировал те выборы. Отчасти
так и было. Но многие сторонники <<Яблока>> и СПС голосовать все-таки
пошли, только поддержать решили компартию. Они утверждали, что,
поскольку у правых нет шансов, лучше всего отдать голос самой сильной
из оппозиционных партий. Якобы, это лучший способ выразить власти свое
недовольство.
Опыт показал, естественно, что власти было совершенно наплевать на
пару лишних процентов, полученных КПРФ, зато демократы снова были
выброшены из парламента, да и вообще из большой политики.
<<Ничего не поделаешь, - говорили наши эксперты. - Когда избиратель
руководствуется не интересами, а идеалами, он не всегда поступает
рационально. Тем более, в России, которую умом, как известно, не
понять>>.
Действительно, теория нерационального поведения электората, которая
давно разработана на Западе, объясняет многие странности. Но наш
случай описан как раз в разделе о самом, что, ни на есть, рациональном
поведении. Идеалы и прочие высокие мотивы здесь служат только
прикрытием. Проголосовав, - даже под влиянием минутного порыва, - за
ту или иную партию, человек начинает ассоциировать себя с ней, словно
болельщик. И если его <<команда>> при подсчете голосов оказывается
аутсайдером, это становится для него стрессом, болезненным ударом по
самолюбию. Если чувство протеста против власти перевешивает все
остальное, то человеку намного комфортнее поддержать ту оппозиционную
силу, которая, пусть даже ему совсем не близка, но хотя бы займет
второе место.
В американской социологии это называется теорией <<наименьших
сожалений>>, - желание обезопасить себя от слишком большого огорчения.
Как видим, с точки зрения духовности и принципиальности, гордиться
здесь абсолютно нечем.
Но в таком случае получается, что у демократических партий
действительно нет никаких шансов. Последний шанс у них отнимают
собственные потенциальные избиратели.
Можно ли их переубедить? Решение подсказывает все та же теория
наименьших сожалений. Оказывается, обиднее всего бывает, когда, узнав
результаты выборов, ты видишь, что у любимого кандидата шансы были, и
не хватило ему лишь нескольких голосов, - возможно, твоего
собственного голоса.
Именно поэтому в 2000 году рвали на себе волосы те сторонники
Алберта Гора в штате Флорида, которые не смогли прийти на
избирательный участок, ведь ему не хватило всего двухсот с небольшим
флоридских голосов, чтобы стать президентом.
Обычно Запад учится на российских ошибках. Теперь у наших демократов
есть шанс поучиться на горьком опыте демократов американских? А,
главное, до каких же пор можно позволять ведомству господина Суркова
манипулировать нами?
Григорий Меламедов, специально для <<Новой>>
quote:
Originally posted by В@сёк:
а что - в 15 лет сейчас голосовать можно?
quote:
Originally posted by Суровый_Кот:
Нужно голосовать вечером! С 19 до 20 часов!
quote:
Originally posted by gMe:
Вы представьте, какая суматоха на участке будет, если все припрутся к 19:00.
Ага, прямо не протолкнуться! )
Придут в лучшем случае доли процента.
quote:
Originally posted by gMe:
Да и за регулярно волю изъявляющих граждан галочку рисовать не будут. Так поступать имеет смысл только тем, кто не ходил на прошлые выборы, и на позапрошлые тоже!
Вы не представляете себе, насколько нелогичными могут быть действия ИК, в условиях необходимости "выдать" нужный процент голосов. Не только нелогичными, но и незаконными.
Понимаете, если есть вбросы, то председатель ИК понимает, что количество "выданных" бюллетеней по списку должно превышать количество бюллетеней, вынутых из урн. Что проще: незаметно умыкнуть пачку бюллетеней под пристальным взором наблюдателей или приписать выданные бюллетени в списке? Будут приписывать и тем, кто не ходит, и на авось, просто полагаясь на рассуждение, что раз до сих пор не пришли, то, наверное, и не придут, а если промахнемся - то отбрехаться от избирателя проще, чем объяснять прокурору, почему в урне бюллетеней оказалось больше, чем надо.
Депутаты недовольны...(!) гражданским контролем над ходом предвыборной кампании и требуют, чтобы прокуратура "рассмотрела возможность" приостановки деятельности "Голоса":
"Мы в своем обращении отмечаем, что считаем недопустимым, что в издаваемой этой ассоциацией газете даются прямые оценки ходу предвыборной кампании в нашей стране", - заявил едрос Назаров.
Режим очень возмутило, что благодаря возросшей активности граждан появилась такая организация. Властьимущие привыкли к стабильности, что их никто не трогал, что ход выборов контролировал только один подконтрольный им Центризбирком, а тут такой облом - люди вдруг сами сумели организоваться, создав "Голос", и принялись тыкать острой палкой в чиновников.
Разработанный же этой независимой от Кремля организацией интернет-проект "Карта нарушений" совсем разозлил власть, ведь заниматься фальсификациями теперь стало труднее.
Не придумав ничего умного, "Голос" тупо обвинили, что они, мол, на США работают. Ну это уже смешно становится, не находите? Как только люди начинают проявлять гражданскую позицию и бороться с жульём, на них сразу вешают ярлыки американских агентов, что превращается уже в театр абсурда. Из-за такого абсурда, кстати, и случилась такая реакция на повторное пришествие НТВ в офис "Голоса", где телеканал назвали "сурковской пропагандой", а выражение "высурковская пропаганда" буквально за сутки превратилось в мем.
Но если с жуликами всё понятно - они хотят удержаться у власти, то с чего бы это вдруг ЛДПР и Справоросы заволновались? Зачем они стали солидизироваться с ПЖиВ и писать доносы?
И, если ПЖиВ и КПРФ давно известны как партии власти, к тому же вышедшие из одной пробирки, то оставшиеся две сами же лишний раз подтвердили свою принадлежность к режиму, и сделали это как нельзя красноречиво - выступив против контроля над собой со стороны независимой от режима организации.
Вот и встало всё на свои места, а то кто-то ещё думал, гадал, за кого голосовать За пределами скандала осталась фактически только одна из зарегистрированных партий, на которую можно сделать ставку - это Яблоко. Если же властьимущие не дадут пройти Яблоку в Думу, они могут жестоко поплатиться за это. Когда народ поймет, что его обманули, никакие попытки оправдаться, барьером там 7% или ещё чем-то, восприниматься не будут, и всё будет идти к смене власти революционным путём.
quote:
Originally posted by gMe:
Но проголосовать за какую-то надо.
Елизавета Сурначева
Ассоциация независимых наблюдателей <Голос> оказалась под давлением властей: организация получила порцию компромата в федеральных СМИ, угрозы проверки прокуратурой и лишилась баннера совместного с <Газетой.Ru> проекта, а из партнерского издания уволился курировавший проект менеджер
В случившейся с <Голосом> истории забавнее всего то, что власть сделала ровно то, что называла клеветой на себя: оттеснила врага, используя административный ресурс.
За несколько дней до парламентских выборов <Российская газета> и портал Infox.ru опубликовали материалы о том, что ассоциация независимых наблюдателей <Голос> существует на западные гранты и дестабилизирует политическую обстановку в России своими недостоверными наблюдениями. Одновременно с этим сотрудники <Голоса> сообщили, что к ним офис <под видом корреспондентов НТВ> нагрянула съемочная группа с провокационными вопросами, и выложили видеозапись этого визита. На опубликованном видео хамоватый корреспондент задает вопросы вроде <Почему вы работаете на ЦРУ?>, а голос за кадром, принадлежащий исполнительному директору организации Григорию Мельконьянцу, отвечает лишь: <Вы - сурковская пропаганда> (около 80 раз). Ролик облетел весь Рунет. Параллельно штатные блогеры-пропагандисты (вроде Константина Рыкова) клянут <Голос>, называя сотрудников ассоциации то западными наймитами, то сумасшедшими. В среду вечером появляется сообщение о том, что три депутата обратились в Генпрокуратуру с просьбой закрыть ассоциацию <Голос>, а сегодня утром журналисты и правозащитники с удивлением обнаружили, что с сайта <Газеты.Ru>, всегда считавшейся изданием независимым, сняли баннер совместного проекта с <Голосом> - <Карты нарушений на выборах>. Главный редактор объяснил это необходимостью освобождения места под коммерческую рекламу, его первый заместитель Роман Баданин днем уволился, а вечером НТВ анонсировали <разоблачительный> фильм про <Голос>.
Да, <Голос> существовал в основном на западные гранты - он этого и не скрывал. Но <Голос> был и остается единственной организацией в России, занимающейся мониторингом, а не имитацией мониторинга выборов. Там работают люди, которым нет оснований не доверять. Если не <Голос>, то остается какой-нибудь <Честный выбор> или <Гражданский контроль>, которые возглавляют люди околопартийные или околоциковские. В отличие от большинства присурковских агентов, которые последовательно шельмовали <Голос> с начала антиголосовской кампании, я читала итоговые доклады почти всех наблюдателей и правозащитников по итогам, например, последних мартовских региональных выборов. Да, нарушают абсолютно все партии. Большинство кандидатов от любых партий - жулики и воры в равной степени. Только, в отличие от прикормленных или созданных Кремлем и ЦИКом <правозащитных> организаций, <Голос> фиксировал похожую на реальность пропорцию всех нарушений: ну что ж поделать, если административный ресурс в этой стране есть только у одной партии. Часть <мнимых> правозащитников (формально независимых от власти неправительственных организаций, существующих на государственные гранты и обслуживающих интересы государства) нарушений <Единой России> не замечала вообще, зато с удовольствием обсасывала очередное решение суда по очередному Навальному и писала, что доверие к выборам растет.
Что нам хотели сказать в размещенных на нескольких ресурсах материалах о неблагонадежности <Голоса>, что хотели продемонстрировать? Что наши выборы честные, никакого админресурса нет, кандидатов не закрывают просто так, СМИ не душат, а <Голос> все врет, потому что он - пропаганда Госдепа. Как нам это сказали? Применив стандартную схему: размещение компромата в СМИ и травля на НТВ. Такое, например, мы наблюдали с Лужковым. Следующий шаг - депутатский запрос в прокуратуру. Это своеобразный способ троллинга врагов: проверки может и не быть, прокуратура отпишется формальной бумажкой <для проверки нет оснований>, но осадочек останется. Иногда даже можно само заявление не отправлять.
Конечно, звездная тройка депутатов - Назаров, Беляков, Рохмистров - не по своей инициативе это написали. То, что в подписантах представители трех партий (ЕР, СР, ЛДПР), а не одна, - это вовсе не <разводка для раскола "Справедливой России">, как многие предположили: это тоже довольно стандартный политический жест. Важно было показать, что <представители всех парламентских партий против антинародной организации>. Почему не смогли найти ни одного коммуниста - это тоже вопрос. Что припомнили этой троице: уголовные дела, покупку мандатов, продление полномочий, - уже даже неважно, важно, что предъява сработала. Потому что даже самые <чего изволите> политики понимают: есть вещи, которые переходят грань приличия, например, подача жалобы на авторитетных правозащитников. Это не неприкосновенность избранной организации (хотя, думаю, штатные пропагандисты именно так про <Голос> и будут кричать), а чувство приличия.
Это все было бы очень смешной закольцованной историей про знаменитый ролик <Вы - сурковская пропаганда>, если бы последней жертвой красивого политического процесса не стала <Газета.Ru>, с которой таинственным образом после развернутой кампании исчез баннер <Карты нарушений> и первый замглавреда.
Вот теперь самое время прочитать доклады какого-нибудь Российского фонда свободных выборов о том, что выборы стали еще честнее, парламентарии проявляют активность, административный ресурс не применяется ни к наблюдателям, ни к избирателям, ни к СМИ.
P. S. Полагаю, что от меня ожидают как минимум ответа на вопрос, почему мы все разом не уволились из <Газеты.Ru> вслед за Романом Баданиным. Отвечаю за себя: я чувствую обязательство довести проект <Выборы> (в глобальном смысле этого слова) до конца, несмотря ни на что.
Автор - корреспондент <Газеты.Ru>