Сейчас хотел скинуть Фотошоп на карту памяти. Но 10 000 файлов поразили меня! Считается ли запись 1-го файла за 1 цикл записи? При ресурсе некоторых карт памяти в 10 000 циклов - запись Фотошопа здорово подпортит здоровье карте памяти.

Верна логика или нет?

Перестраховался и записал на карту памяти архив 2 гига. Потом удалю - будет ли считаться это одним циклом "запись-стирание"?

Логика верна.только при записи каждого файла будет как минимум три редактирования, грубо говоря:сами данные и редактирование файловой таблицы в двух экземплярах. Кроме того, при копировании с флешки на комп, на флешку запишется ещё и время обращения к каждому файлу :-) . не знаю как бороться с этим под виндой, но в линуксе есть возможность настраивать работу с файловой системой в опциях монтирования (-noatime, -nodiratime). Ваше решение с архивом абсолютно правильное, для ускорения процесса можно создавать архив без компрессии или с минимальной. Это позволит увеличить скорость чтения-записи и уменьшит вероятность сбоя на уровне файловой системы.
По поводу циклов записи: я думаю что они указаны для каждой конкретно взятой ячейки. Файловая система - довольно высокоуровневая абстракция того, что происходит в флешке на физическом уровне. Там всем рулит контроллер, и в зависимости т применяемого алгоритма с разной степенью цспешности распределяет износ по всем ячейкам.
Поэтому более правильно считать ресурс в объёме возможной записываемой информации. 1 файл не обязательно должен изменить состояние всех ячеек. В случае записи 1-го файла в 1 ГБ. информации реально запишется меньше, чем для 1000 файлов' общим объёмом 1 ГБ. Удаление и обращение файлам тоже несёт за собой запись на карту, т.к. любые изменения - это запись в конечном итоге.

Спасибо за подробное объяснение!

Значит, при использовании обычной флешке совершенно также необходимо архивировать программы и фотографии перед записью на сей девайс.

Более сложный вопрос: можно архивировать файлы на компьютере с одновременным сохранением этого архива на флешку (карту памяти)? Будет ли это считаться одним (тремя) циклом записи или их будет много? Хотя кто знает, как пишет архиватор, секторами или кучками по 100 мегабайт )))

Как и в любом деле - без фанатизма, объем трафика увеличится не сильно в сравнении с объемами нынешних файлов. Точно не скажу, примем условно несколько десятков байт на каждый файл.
Есть еще такая вещь как размер кластера - минимальная "дискрета" файловой системы. Если кластер равен 4 кб, то файл размером 1 кб. займет на диске 4 кб. файл в 6 кб займет займет 2 кластера- 4 в одном, 2 в другом. Итого 8 вместо 6-ти. Если уменьшать размер кластера, выбирая его при форматировании - замедлится скорость работы ФС. Если делать крупным - нерационально расходуется место, и все файлы могут не влезть, хотя их суммарный объем меньше флешки. Архивирование снимает эту проблему, позволяя файловой системе работать с непрерывным потоком данных.
Еще на старых компах типа 86-286 тормозила ФС уже при сотне файлов в каталоге. На современных можно почувствовать, только работая, например, в виндовом проводнике. Когда настроен показ миниатюр, при открытии каталога винда считывает все находящиеся там файлы для создания кэша эскизов. Наверно это одна из причин, по которым наши фотоаппараты не валят все снимки в одну папку, а создают нумерованные каталоги.
Нужно помнить что на первом месте наше время, потраченное на операцию, а потом уже ресурс вещей. Если вам приходится регулярно дожидаться, простаивая, выполнение какой-либо операции, тогда есть смысл заморочиться для себя один раз, и эмпирически выяснить самый оптимальный вариант.

цитата:

---

Originally posted by searching:

архивировать файлы на компьютере с одновременным сохранением этого архива на флешку

---

Я всегда так делаю, т.к. я очень ленив, а это экономит как минимум одно нажатие на клавиатуру. Пофиг на ресурс, пусть железки работают.
Насчет обязательно сжимать фотографии в архив: Только если вы отправляете приаттаченными по электронной почте, все остальные варианты требуют обдумывания. ЯндексДиск например, при скачивании сам предлагает кнопку "скачать одним архивом". Я бы не стал отдавать фотографии на флешке в архиве. Если их сильно много - лучше разбить по тематическим или временным каталогам. Не все клиенты понимают что такое архив, и его надо распаковывать. Могут заходить в него двойным кликом, добавлять или удалять файлы, вызывая каждый раз перепаковку. По тем же причинам не рекомендую юзать архиваторы отличные от ZIP. Поддержка zip из коробки встроена во все операционные системы и большинство мобильных устройств типа смартфонов и электронных книжек.
При архивировании тоже есть бутылочное горлышко - скорость целиком зависит от производительности процессора и объема его кэша первого уровня. Не знаю как сейчас, но во времена пентиума 1-2-го сжимали только ради экономии места, т.к. скорость хдд была гораздо выше скорости архивирования.

цитата:

---

Изначально написано Андрес:

В оффтоп-то мы не уходим?

---

Уходим.

цитата:

---

Изначально написано searching:

И названию темы не противоречите.

---

Вот да, классно подмечено. Никогда не думал что буду писать в тему с таким названием!

К слову о долговременном хранении. Недавно разбирал свои архивы - восстанавливал-поднимал старые фотографии, выкидывал лишние диски. Самый старый диск CD-R у меня ~15 летней давности (Sony). Восстановилось не все, фотографии некоторые с полосами-ошибками (хотя ошибок чтения не выдавало). Дешевые диски тоже тяжеловато считывались (безымянные, SKC всякие). Неплохо показали себя серо-голубые TDK (DVD+R вроде), но им лет 8-10, не больше (и субьективно лучше, чем темно-синие TDK, хотя, подозреваю, темно-синие возрастом поболее будут).

А некоторые, совсем уж дешевые, без накатки/защитного слоя - посыпались. Как-то так:

TDK очень недолговечны. Некоторые через 2-3 года загибались.

Темные пошли позднее. Помню, расстраивался, что на них маркером стало хуже писать

Странно, но поликарбонат считается одной из наиболее устойчивых пластмасс к УФ, кислороду, влажности, мех. воздействиям и его св-ва меняются со временем с оч. маленькой скоростью. Отсюда вопрос: из какой гадости это сделано? Тем более, что СД являются одним из носителей архивного хранения...

цитата:

---

поликарбонат

---

- дело там не в поликарбонате...

Дело в настроении. Если плохое настроение, то:
- купил дешевые диски, которые при тестах дают зашкаливающее количество ошибок.
- пишешь на поганом cd-rom
- пишешь на максимальной скорости, при этом мощности лазера не хватает так же сильно прожечь слой.
- хранишь диски на подоконнике на солнечной стороне без футляров )))

цитата:

---

Дело в настроении.

---

- неа. См. конструкцию CD-R. Ещё раз повторюсь: то, что все вы считаете дефектом поликарбоната, им не является. Ибо дело всё в том, что нанесено на поликарбонатную основу. Вот тут - основная засада...

Вообще-то да, у меня только 1 раз карта памяти отказала из-за превышения количества циклов "запись/стирание".

Поэтому скачивать с торрентов на карту никогда ничего не буду)))

Все беды из-за неаккуратного обращения. Поэтому купил "портмонет" для карт памяти на 10 мест.