Huber
При съемке этого портрета я бы выбрал более низкую точку съемки - это позволило бы избежать появления светлых пятен на фоне, которые здесь ни к чему ;-)
пруд
ещё вариант
quote:
Originally posted by Фаза:
пруд
quote:
Originally posted by Фаза:
ещё вариант
В обоих случаях взгляду "хочется" посмотреть что там за левым краем кадра
хотелось взять поширее но тнхника не позволяет .склейу кадров пока не пробовал. спасибо за коммент.
Вот еще одна работа.
Осенние яблоко
Снимайте так, как видят ваши глаза, а не так что попало в кадр то и попало.Если посмотришь на яблоко глазами, то никогда ты не увидишь половину, а увидишь либо целое, либо какую то его интересную часть (если ещё такая есть на нем).
И уж ТЕМ БОЛЕЕ смотря на яблоко не увидишь машину или чего там, и на снимке её быть не должно, даже размытой.
Да и яблоко некрасивое на редкость.
quote:
Originally posted by 13th:
Осенние яблоко
А яблока-то и не видно. Взгляд упорно притягивается жёлтой полосой в самом её ярком месте.
А я блоко, при детальном рассмотрении, кажется вставленным из другого снимка.
Короче, беспорядочное нагромождение цветовых пятен.
quote:
Originally posted by Фаза:
хотелось взять поширее
Причём, заметьте, пошире только слева!
Укажите на ошибки...)
quote:
Originally posted by Эрик:
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000562/562994.jpg][/URL]
спасибо, очень интересно!!!
quote:
Originally posted by DIC83:
Укажите на ошибки...)
Снимок "выдавливает" девушку вниз. Очень низко расположено лицо.
Видимо это из-за горизонта, который чуть выше головы модели. Буду исправляться...
Немного разряда: 1
2
3
4
Последняя зело поравилась
А из третьего кадра можно сделать вертикальную фотку, оставив только молнию и часть деревьев слева и внизу.
Уважаемые господа. Несколько фотографий на Ваш суд:
1.
2.
3.
Мне последний нравится.
Вторая, зацепила!
хихи.. жду критики
1.
2.
3.
Usagi:
последняя понравилась, если бы не так центрально и чуточку пошире
ТОже хочу)))
1.
2.
3.
4.
1-ерунда какая то
2-капли конечно красивые, но композиции нет, 2 стебель все портит
3-кусты на переднем плане убрать, цвета не такие, кадр предпочтительнее не 4:3 а 3:2, резкость наведена на кусты на переднем плане, а нужно наоборот
4-вроде нормально, однако та же ошибка, наводить на резкость нужно не на кусты на переднем плане, а на елки на заднем.
(ну то есть я уже говорил - снимайте так, как видят ваши глаза. кусты на переднем плане будут для зрения расплывчаты, а туда, куда вы смотрите - вдаль - вот это для зрения будет резким
)Еще одну выложу...
Ребята, мои тож покритикуйте плиззз. Хочется знать, что не так...
4. Вампирша
продолжаем критику))
quote:
Originally posted by savercool:
Еще одну выложу...
Ребята, мои тож покритикуйте плиззз. Хочется знать, что не так...
что не так понять не могу, а вот сама фотка отталкивает(((
friser, нумеруй, плизз, будет удобнее.
Последняя понравилась, только на мой взгляд кадрировать плотнее можно, а то немного белыя пятна на нижнем бревне отвлекают. Отрезать низ, тока чтобы самый верх нижнева бревна был
.Третью я бы по горизонтали отразил, чтобы вправо лез. Глазу приятнее ИМХО.
Во второй много лишнего. Кого-то низачто обрезали
В первой низа не хватает.
Вот так примерно:
3.
4.
quote:
Еще одну выложу...
Ребята, мои тож покритикуйте плиззз. Хочется знать, что не так...
4. Вампирша
BEST!!!!
quote:
В следующий раз снимай когда небо ещё не такое тёмное. Повеселее будет.
типа так?
1.
2.
3.
+ несколько кадров путевых зарисовок и картинка just for fun
4.
5.
6.
7. just for fun
quote:
Originally posted by De:nis:
типа так?
Да. Сам видишь, что небо не сплошное чёрное, а там ещё и детали появились! При этом ощущение ночи осталось.
Если сравнивать 4 и 5, то 5 однозначно лучше.
6-ой кадр развалился на 2 половинки - тёмную и светлую. Они никак не связаны и живут отдельно друг от друга.
quote:
Originally posted by savercool:
Еще одну выложу... Ребята, мои тож покритикуйте плиззз. Хочется знать, что не так... 4. Вампирша
помоему так:железка у рта мне не нра.
че такое с глазами?че за разводы?
и согласна с friser-отталкивает.
De:nis-мне нравится лично)
savercool:
снимок интересный, но не вампирша
Эрик, спасибо)))
bobs: А на Ваш взгляд, как назвать?
quote:
Originally posted by savercool:
bobs: А на Ваш взгляд, как назвать?
а для чего?
Старых веток про спорт почему-то уже нет =(, а одна, которая осталась, закрыта.
Можно для конструктивной критики выложить несколько фоток сюда?
Вообще - стоит ли рассматривать спортивное фото как нечто интересное людям, кто этим спортом не занимается?
извиняюсь за траффик.
------------------
WBR, Bartok.
Бутылочка
жду критику!
quote:
Originally posted by Bartok:
Старых веток про спорт почему-то уже нет =(, а одна, которая осталась, закрыта.
Тема жива и здорова https://izhevsk.ru/forummessage/99/224869.html
quote:
Originally posted by Bartok:
Вообще - стоит ли рассматривать спортивное фото как нечто интересное людям, кто этим спортом не занимается?
О чём речь! Спорт - это эмоции. А для фотографии эмоции очень важны. Наблюдая за олимпиадой получил столько позитива от созерцания прекрасных спортивных фотографий из Пекина.
ЗЫ А от работы видеооператоров я просто тащился. Особенно на крупных планах и на повторах в водных видах спорта.
quote:
Originally posted by 13th:
Бутылочка
Не видно, что это бутылочка. Есть мощное белое пятно квадратной формы, есть чёрное пятно справа. С трудом угадывается донышко бутылки, но самой бутылки нет. Здесь нет и объёма.
Найди в интернете натюрморты. Попробуй их "скопировать"
а если так.
1. береза
2. Сигара
3. калина
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Тема жива и здорова [URL=https://izhevsk.ru/forummessage/99/224869.html
упс =// не нашел 
а по фоткам что можете сказать?
------------------
WBR, Bartok.
quote:
Originally posted by Bartok:
Старых веток про спорт почему-то уже нет =(, а одна, которая осталась, закрыта.Можно для конструктивной критики выложить несколько фоток сюда?
Вообще - стоит ли рассматривать спортивное фото как нечто интересное людям, кто этим спортом не занимается?
суть проблемы всех трёх фото - изобилие "мусора" и полное отсутствие эмоций, то есть фото не спортивное, а бытовое и может быть интересно только участникам процесса или как рассматривать как прикол...
снимать спорт так что бы было интересно другим довольно сложно как в техническом, так и в сюжетном плане (в силу скоротечности и ограничений самих соревнований), а иногда и опасно... именно из-за этого репортёры покупают безумные линзы и тратят уйму времени на хороший кадр...
ну и нужно учиться показывать движение, все трифото совершенно мёртвые... совмещать пейзаж и спорт можно, но только тогда это будет уже пейзаж, а спортсмен, как разновидность "дерева"...
спасибо!
"ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЕН!"
дурачество
дурачество 2
Flly:
"ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЕН!"
Очень жанрово и цепляет, молодец.
тоже детки
1. папа и дочь
2. 2 секунды полет нормальный))))))
2 секунды - понравилась!
Fly, если "ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЕН", то крайний правый ребенок лишний, а так в фотке определенно что-то есть.
а меня в "посторонним вход воспрещен" центральный мальчик притягивает взглядом))))
А мне вот интересно кто из четверых мальчиков центральный?
который в центре картинки))))
вот еще одна фотка на ваш суд
quote:
Originally posted by friser:
вот еще одна фотка на ваш суд
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000566/566828.jpg][/URL]
цвет и тональность нравится
quote:
Originally posted by friser:
вот еще одна фотка на ваш суд
Старайтесь не допускать на фотографиях деревья "без корней"
friser: зачетно )
Отсутствие корней не напрягает.
Есть небольшой завал горизонта.
1. вечерний урбанистический пейзаж, вид из окна (съёмка с рук если что)
несколько жанровых в стиле ретро
2.
3.
4.
De:nis, здорово на 2 я б них подрезал.
всем спасибо за комментарии, буду дальше стараться)))
Начала снова снимать на плёнку (3 года не снимала). Что-то тяжеловато даётся. Жду комментариев и советов.
1. Альбина и кораблик )
Fujicolor (увы, не помню какой чувствительности, но предположительно 100)
2. Альбина.
Та же плёнка.
3. Коля.
Conica Monochrome VX400.
4. На заливе (Антон и Альбина)
Та же Fujicolor.
quote:
Originally posted by Minamoto:
3. Коля.
Conica Monochrome VX400.
Лучше эту пленку не бери, возьми любую ч\б, проявить-не проблема
cfif, а где можно сейчас обычную ч/б взять? Что-то я не в курсе совсем. (
в леоне в КФ остались 2 ролика ФН-64 Тасма, наличности у меня не хватило все выгрести )))))))
не успеешь купить, отпиши в ПМ, что-нибудь придумаем
купишь-тоже отпиши, там свои тонкости кое какие есть
спасибо. Побегу сразу, как деньги найду =)
так, много не надо, ролик- 38 руб
спасибо. Значит, завтра побегу ) Или послезавтра.
quote:
Originally posted by Minamoto:
а где можно сейчас обычную ч/б взять?
У меня осталось несколько катушек Kodak T-Max P3200 (годен до янв. 2008)
с весны
mum: красиво, нравится )
ещё одна из закатных
Фаза: имхо душевное фото.
а ВВ провода от вышки специально вырезались или чудеса рисующего света/фотошопа?
провода там видно. дымка была.
как можно поправмть цветовой пофиль фш.получается малость не то что хотел. в фш цвета одни а в просмотрщике другие. как пример.
цвет получается более насыщеный .перешоп вобщем.
дисатурейшен и крыша слева лишняя, а так неплохо
спасибо
подскажите plz как правильно такие вещи снимать - ПП темный, ЗП светлый. сделал несколько кадров с ручной экспо коррекцией (без штатива, функция брекетинга отсутствует). в итоге либо пересвеченое небо, либо темный ПП. реально делать такие кадры без применения фотошопа? или в силу узкого динамического диапазона матрицы по сравнению с плёнкой это в принципе невозможно?
ps
ещё меня заботит значение экспокоррекции, которое мне приходится применять. оно не 1/3 (0,3) как рекомендуется в статьях, а чаще больше 1 и даже 1,7
quote:
Originally posted by Р Р.Р.Р.:
как можно поправмть цветовой пофиль фш.получается малость не то что хотел. в фш цвета одни а в просмотрщике другие.
скорее всего нужно назначить цветовое пространство sRGB. Команда в ФШ где-то в меню "редактировать" -> "назначить профиль"
De:nis: верно, это происходит именно из-за "узкости" динамического диапазона матрицы. Частично это можно попровать при съемке в РАВ зеркальным цифровым аппаратом. Возможные варианты:
- конвертировать снимок из РАВ в TIF 16 бит (без пересветов !) и осветляя в дальнейшем нужные зоны снимка в ФШ;
- конвертировать снимок из РАВ в TIF 16 бит (без пересветов !) и использовать процедуру тонемаппинг (сжатие динамического диапазона);
- сделать брекетинг по экспозиции при съемке или при конвертировании файла и создать HDR-снимок.
кстати, одна из фирм (Canon) уже давно выпускает DSLR с 14-ю битами на канал вместо обычных 12-ти и это очень заметно на снимках... т.е. надо понимать, что DSLR хотя и имеет в RAW-формате место для 16-ти бит на канал, в реалии пишет только 12 или 14... 16-ти пока нет на массовом рынке...
alex2006, когда выбирал камеру что такое брекетинг не знал и не задумывался. теперь понимаю, что штука в принципе полезная. но опять же, брекетинг по экспозиции как я понимаю делает серию кадров, а не в рамках одного снимка просто снимает данные посередине длинной экспозиции (передержанный кадр) о недодержанном и нормальном кадре. соответственно за эту серию всё может сдвинуться и соединять потом эти кадры попиксельно задачка не тривиальная.
почему raw должен давать бОльший диапазон чем jpeg, если речь идет про физическое ограничение матрицы, как я понимаю? ещё есть где-то в настройках аппарата системы цветности rgb,srgb или как-то так (штуки 3 или 4, сейчас почему-то в меню найти не смог, но помню что было). влияет ли их значение на такие эффекты?
ужас в том, что казалось бы 2й снимок содержит более полную информацию о картине: небо есть и земля прорисована "в тенях". но при попытке "вытянуть" тени появляются шумы: листва выглядит не так насыщенно например. на других кадрах (могу также закинуть примеры) на теневой стороне стены здания четко будут видны точечки шума. да и фиг бы с ним, с шумом, но даже в редакторе после поднятия уровня света небо в деталях пропадает =( замкнутый круг какой-то.
и главный вопрос - КАК снимать такие простые бытовые кадры?
quote:
Originally posted by ae:
кстати, одна из фирм (Canon) уже давно выпускает DSLR с 14-ю битами на канал вместо обычных 12-ти и это очень заметно на снимках... т.е. надо понимать, что DSLR хотя и имеет в RAW-формате место для 16-ти бит на канал, в реалии пишет только 12 или 14... 16-ти пока нет на массовом рынке...
что довольно странно, ибо быстрые 16-битные АЦП, мощные DSP под них давно доступны как ширпотреб у того же ADI почти за копейки. сколько в теории "нужно бит" чтобы DSLR приблизить к пленке? насколько я знаю меряют в ступенях, но хз сколько их у сегодняшних DSLR и пленок.
ничего странного тут нет, проблема в самих матрицах, нет никакого смысла оцифровывать шум... если интересно почитайте на сайте того же Canon http://web.canon.jp/imaging/cmos/index-e.html http://web.canon.jp/imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html
quote:
Originally posted by De:nis:
подскажите plz как правильно такие вещи снимать - ПП темный, ЗП светлый. сделал несколько кадров с ручной экспо коррекцией (без штатива, функция брекетинга отсутствует). в итоге либо пересвеченое небо, либо темный ПП. реально делать такие кадры без применения фотошопа?
А чего тебе в фотошопе то не нравится? Глаза и мозг все равно видят не так как фотоаппарат
Если фотика нет нормального, так делай в фотошопе, разницы нет
.первую твою фотку я не использовал а из второй вот что, 1 минута:
Просто вспомни ка как ты видел это. Так как слева или так как справа
?пардон, забыл посмотреть Exif, оказывается снято Nikon D40 (не повезло с выбором, ну да ладно), беда в том, что первый снимок сделан в автоматическом режиме и результат ожидаем... казалось бы такию сюжеты по жизни снимаются с приоритетом диафрагмы и экспокоррекцией, а как ими пользоваться есть книжки в FAQ... так что, тут и до HDR ещё далеко...
все снято в режиме P(программный автоматический) , просто подкручиваю до нужных значений диафрагмы/выдержки и все. на обычном автомате экспокоррекция, баланс белого, iso и проч. в принципе невозможно. HDR это прикольно, но имхо изврат для таких пейзажей. кто-нить фильтры градиентные применяет? помогает оно для таких случаев?
чем кстати соболезновать по поводу камеры (я кстати ничуть не жалею, d40 rulez 4ever
) лучше расскажите/поделитесь опытом как вы сами подобное снимаете. достаточно ли на ваших более продвинутых аппаратах просто нажать на кнопку (ну разумеется после установки приоритета дифрагмы, экспокоррекции и серии тестовых снимков) и получить качественный кадр или тоже приходится сидеть и склеивать/вытягивать в фотошопе?quote:
Originally posted by ae:
не повезло с выбором, ну да ладно
По крайней мере так не прилично говорить.
По теме:
ДД у Д40 всё таки достаточно хороший. Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву + использую полярик, тогда картинка не будет проваливатся в глубокие тени или пересвет неба.
quote:
Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву
пробовал также, результат интересный, но все равно "дерево" нужно подыскивать. точечный замер использую в большинстве случаев (95% сделанных снимков на открытом воздухе, с небом).
а про полярик поподробнее plz. для чего? особенно как у меня на примере пасмурной погоды - он имхо бесполезен. единственное что могу предположить - у поляриков обычно кратность 2 или 4, соответственно он сдвигает вниз по освещенности. а т.к. любая матрица более тяготеет к светлым областям, то это позволяет сдвинуть её границу ближе к середине. угадал?
угу, угадал =) + Всё таки деталей в небе больше ну и цвета очень интересные!
quote:
Originally posted by De--monstr:По крайней мере так не прилично говорить.
По теме:
ДД у Д40 всё таки достаточно хороший. Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву + использую полярик, тогда картинка не будет проваливатся в глубокие тени или пересвет неба.
у него 12 бит, а за те же деньги можно было купить матрицу с 14-ю битами... так что есть о чём сожалеть...
скажу ещё одну мысль - мне кажется, что такой кадр совсем не стоило снимать...
quote:
Originally posted by ae:у него 12 бит, а за те же деньги можно было купить матрицу с 14-ю битами... так что есть о чём сожалеть...
примеры в студию
quote:
скажу ещё одну мысль - мне кажется, что такой кадр совсем не стоило снимать...
снимок техничный, т.е. сделан исключительно для того чтобы оценить настройки аппарата. я это ясно указал в первом посте. не вижу причин цепляться не по сути вопроса, которая, кстати, с вашей стороны так и не раскрыта.
quote:
Originally posted by De--monstr:
угу, угадал =) + Всё таки деталей в небе больше ну и цвета очень интересные!
откопаю свои снимки в пасмурный день с поляриком, погляжу внимательней..
а у тебя какой фильтр? у меня kenko pro 1d, причем его кратность на коробке не указана (или указана под русской наклейкой, которую не снять). предполагаю что K2 - это значит по умолчанию +0,7 к экспозиции?
quote:
Originally posted by De:nis:
снимок техничный, т.е. сделан исключительно для того чтобы оценить настройки аппарата. я это ясно указал в первом посте.
наверное, начинать нужно с русского языка!!!
"ТЕХНИЧНЫЙ прил.
1. Обладающий высокой техникой, мастерством (в спорте, искусстве).
Ефремова Т. А. Новый словарь русского языка
ТЕХНИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Обладающий высокой техникой исполнения, искусный. Т. игрок. 11 сущ. техничность, -и, ж.
Толковый словарь русского языка С.И.Ожегов
ТЕХНИЧНЫЙ, техничная, техничное; техничен, технична, техничо (спорт. арго). Обладающий хорошей техникой. Техничный боксер. Этот боксер мало техничен.
Словарь Ушакова"
так вот, снимок как раз полная противоположность слову "техничный"!!!
пожалуйста, думайте прежде чем писать бред, это поможет Вам во всех начинаниях!!!
специально для ae, кадры из того же парка, которые на мой взгляд всё же стоило снять
1.
2.
3.
quote:
Originally posted by De:nis:
специально для ae, кадры из того же парка, которые на мой взгляд всё же стоило снять
ИМХО, эти кадры тоже не стоило снимать(((.
по крайней мере, не нужно их никому показывать, а держать в домашнем альбоме, вдруг где-нибудь пригодятся.
quote:
по крайней мере, не нужно их никому показывать, а держать в домашнем альбоме, вдруг где-нибудь пригодятся.
что, утки тоже настолько плохи?
Ну почемуже не стоит снимать? В процессе и оттачиваеться мастерсво.