quote:
Originally posted by De:nis:
фотошоп из уродины красавицу сделает. мне пока важно 'pure art'. вообще удивляюсь, люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалосья же снимать учусь, а не фотошопом пользоваться
Подобные пренебрежительные заявления "фи! это ж фотошоп!" встречаются часто. Люди делающие подобные заявления имеют представление о том "как было" на уровне того, что раньше печатали в ванне, а проявитель покупали в магазине и это было круто, а фотошоп - это не круто. При этом как правило люди делающие подобные заявления сами в фотошопе мало что могут сделать.
Сам я тоже прошел такую стадию. Но потом постепенно пришел к выводу, что фотошоп - это тонкий инструмент для усиления того, что автор хотел передать своим снимком.
Многие приводят как главный аргумент, что это уже "измененная реальность", а вернее нереальность. Что есть правда жизни в фотографии? Та, что существует в "сыром" виде на пленке? Ну так я возражу. Я не буду говорить про массового фотографа, который покупал проявитель в магазине и весь набор его приемов состоял максимум из мультиэкспозиции на бумаге. Я имел интересные и содержательные беседы с человеком серьезно занимавшимся раньше фотографией. Узнал много интересного.
Уже на начальном этапе - при съемке фотограф-пленочник изменяет эту "реальность" - применяя различные фильтры (цветные, градиентные, эффектные), применяя разную пленку. Да даже меняя выдержку и диафрагму - это уже кардинальное изменение картинки от той "что видит наш глаз". Что есть в данном случае "сырая" реальность?? А при печати результат зависел от времени экспозиции и проявления, от выбора бумаги - малоконтрастная, нормальная, контрастная, особо контрастная.. глянцевая, матовая,... Да вы просто почитайте старые книги по фотографии, где рассказывается отличие Унибромов, Контабромов, Бромпортретов и других Фотоконтов, описываются различные рецепты проявителей и много-много других вещей... Это ли не есть постобработка?
Ну если данные манипуляции были доступны достаточно широкому кругу, то люди занимавшиеся фото профессионально очень много работы проводили в лаборатории - начиная от ручного составления рецепта проявителя и заканчивая тем, что сейчас называется "маски" в фотошопе - вырезали из бумаги те самые маски... и много еще всяких разных приемов. Это все было! И было очень трудоемко и сложно технически. Сейчас это все доступно с использованием фотошопа. При этом надо учитывать, что матрицы цифровых фотоаппаратов сами уже изначально искажают "реальность" - например имея маленький динамический диапазон.
Так что заявление "люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалось" - не более чем популистское, основанное на недостатке информации.
quote:
Originally posted by De:nis:
я же снимать учусь, а не фотошопом пользоваться
Мораль моего столь длинного поста - постобработка важна не менее, чем умение владеть фотоаппаратом и является неотъемлемой частью процесса.
Если у вас есть возражения или какие-то обоснования вашей позиции - с интересом их выслушаю 
Решил тож несколько фотографий выложить.
1. Озеро
2. Нечкино
Хотел бы послушать Вашу критику.
Меня как раз противоположный вопрос волнует, не перестарался ли я с фотошопом .
убедил
но насколько оправдано применять фотошоп на первых шагах? или цифровик и фотошоп сразу неразрывны по определению? про фильтры и маски в пленочной фотографии в курсе, но это был явно не удел новичков...Еще одну фоточку добавлю с Вашего разрешения на критику:
3. Кунгурские пещеры
quote:
Originally posted by De:nis:
но насколько оправдано применять фотошоп на первых шагах
Полностью оправдано. Кадрирование, кривые, шарп - еще никто не отменял.
Эксперименты с HDR.
1.Дорога
2.Панорама
прикольно
как будто корабль из Дня Независимости (=
quote:
Originally posted by 4ResT:
а мне нравится ваш снимок с ребёнком
чуть поярче бы и горизонт исправитьс позволения автора:
Спасибо, теперь поняла, что именно от меня требуется. На пальцах когда показывают - понятней намного))) (Я не средний имею в виду) 
quote:
Originally posted by De:nis:
люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались,
Наивный
А ретушь когда появилась? С фотошопом? А разные рецепты проявителей и способов проявки? А поливание разных участков изображения при проявке горячим проявителем? А выбор контрастности бумаги? Это не вмешательство в процесс? Просто сейчас вмешательство не химическое, а цифровое. Мы перешли на другой уровень развития, и этими средствами надо уметь пользоватьсяя имел в виду, что все эти ухищрения с коррекцией и фирменными рецептами доступны разве что профессионалам. всегда хочется получить максимум качественный оригинал, чтобы потом с ним было меньше работы.
тут у меня несколько снимков, в одном много фотошопа, другой панорама сделанная триальной версией 'panorama factory', третья простое осветление. снимал в RAW с учётом пожеланий, областей засветки при съёмке не зафиксировано. небо получилось наконец-то почти такое, как хотел. но ещё есть над чем работать. хочу градиентный ND фильтр
1
2 сделано 11 снимков
3 здесь на заднем плане видно даже телевышку на площади
@небо получилось наконец-то почти такое, как хотел@
а как же остальная часть кадра? На первом кадре в синеву всё уходит
это блин я так фотошоп осваиваю, ниасилил ещё. на первом кадре в оригинальной фотографии видны лучи солнца из-за облака, но нижняя часть кадра очень тёмная.
а если так ?
жесть. небо какое злое получилось
что за эффект? модный hdr?он
есть такой небезызвестный товарищ Лебедев, его мнение по поводу HDR тут: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/02/25/
просьба отнестись с юмором
ps
кадрирование вещь!
De:nis, изучение техники съёмки - это, конечно, надо. Но без знания основ композиции кадра не будет. Если не задуматься сразу - спасать кадрированием. Линия горизонта по центру кадра - не гуд. Что-то должно преобладать.
побольше бы таких простых и в то же время ценных советов. я читаю постепенно литературу, пробую. не все сразу получается.
4ResT, а на фото De:nis в вашей обработке - это плагин для фотошопа? Интересно просто, какие ещё есть возможность сделать псевдо-HDR? А то этот плагин столько шума даёт.
quote:
Originally posted by De:nis:
есть такой небезызвестный товарищ Лебедев, его мнение по поводу HDR тут: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/02/25/просьба отнестись с юмором
ps
кадрирование вещь!
читал ага
и он вообще говоря прав - где попало хдр совать тоже толку не будет
впрочем трёхмерщики тоже много говна создавали, используя эту технологию ,)
quote:
Originally posted by Minamoto:
4ResT, а на фото De:nis в вашей обработке - это плагин для фотошопа? Интересно просто, какие ещё есть возможность сделать псевдо-HDR? А то этот плагин столько шума даёт.
это плагин, redynamix
возможности есть - изменять параметры Shadow\Highlights и слой за слоем накладывать друга на друга в разных режимах, усиливая попеременно светлые и тёмные участки
только псевдо-хдр псевдо-хдром и останется - и смотреться будет искусственно
4ResT, спасибо. )
Ну да, искуственно, конечно. Но пока нет другой возможности - довольствуемся тем, что имеем. =)
Вот решил выложить несколько макро
А здесь долго смотрел, как лучше скадрировать: вертикально или горизонтально... Решил выложить оба варианта
quote:
Originally posted by Стас_-:
Вот решил выложить несколько макро
1, 2, 4 +1
На 4-ом голубизну слева замазать коричневым
quote:
Originally posted by Стас_-:
А здесь долго смотрел, как лучше скадрировать: вертикально или горизонтально...
Мне все не нравятся. Фон слишком рябой. Отвлекает.
quote:
Originally posted by Pentaxist:Мне все не нравятся. Фон слишком рябой. Отвлекает.
Фон какой есть, природный
quote:
Originally posted by Стас_-:
Фон какой есть, природный
Ответ не верный. Природный фон резкий и не размытый. Мы его размазываем для отделения от объекта съёмки. А вот размазан он у тебя не красиво. Но это уже свойство объектива.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Ответ не верный. Природный фон резкий и не размытый. Мы его размазываем для отделения от объекта съёмки. А вот размазан он у тебя не красиво. Но это уже свойство объектива.
А) Понял. Можно попробовать в фотошопе отредактировать. Хотя, лично мне и так нравится. Попробую сделать. Потом сравню
Несколько отлежавшихся весенних фото:
1.
2.
3.
первый был бы ни чего в ч\б варианте, слишком пестрый задний план
Попробовал в ч/б:
ч\б-нормально, но кадрирование, как мне кажется, нужно оставить старое
попробовал в ФШ, по моему не много надо сделать темнее, на минус 8-9 в "Яркость\контраст" и на плюс 1-2 добавить контраста, гармонист, как бы еще больше отделяется от заднего плана
может мне так только кажется
quote:
Originally posted by Стас_-:
Можно попробовать в фотошопе отредактировать
Как вариант, можно слегка приоткрыть диафрагму, но ты стёр данные EXIF и сейчас о диафрагме трудно говорить.
[QUOTE]Originally posted by Стас_-:
[B]Вот решил выложить несколько макро
[URL=http://talks.mark-itt
Супер!
quote:
Originally posted by cfif:
ч\б-нормально, но кадрирование, как мне кажется, нужно оставить старое попробовал в ФШ, по моему не много надо сделать темнее, на минус 8-9 в "Яркость\контраст" и на плюс 1-2 добавить контраста, гармонист, как бы еще больше отделяется от заднего плана
может мне так только кажется
Вернул кадрирование и контраста добавил.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Как вариант, можно слегка приоткрыть диафрагму, но ты стёр данные EXIF и сейчас о диафрагме трудно говорить.
Насчет диафрагмы - когда я раньше фоткал "Зенитом" макро, то диафрагму обычно открывал полностью...
Скоро куплю нормальный цифровой зеркальный фот. Будет с чем сравнивать)
Данные EXIF вообще-то не стерты
quote:
Originally posted by Стас_-:
Данные EXIF вообще-то не стерты
Все фотографии я не качал. Качнул только эту https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000546/546412.jpg
там пусто
quote:
Originally posted by ArtSoft:
Вернул кадрирование и контраста добавил.
ну< вот, вполне приличный уличный портрет получился
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Все фотографии я не качал. Качнул только эту https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000546/546412.jpg
там пусто
Видимо, когда в инет выкладываешь, данные стираются... Проверил все - точно стерто. А когда загружал -все было
Вот ...сьездил на огород...
Дайте оценку, пожалуйста...
1. Бабочки
2. Дерево
Немного портретов.
Лиля.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Minamoto
Чувствуется креатив, но такие ракурсы в портретах обычно невыигрышны. Первый был бы ничего, если бы не закрытые глаза. Остальные из-за съемки на широком угле как-то того... Руки больше головы - зачем? Если это портрет?
А мне первый понравился... Чувствуеться настроение... Молодец Ольга...
2и4 фокус на руках лицо модели не чёткое
Minamoto
Да, второй ничо так, только фокус не на месте. И постарайся не резать exif - из него можно многое узнать о технике съемки и порекомендовать варьировать те или иные параметры.
Макро. Сбор вкусного
текстура
облака
quote:
Originally posted by 4ResT:
текстура
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000550/550366.jpg][/URL]
неплоха
Я не профи и даже не претендую на это, но мимо такого неба не смогла "пройти"......
Вам бы матрицу почистить в фотике, на сенсоре явно пылинки
что-то мне сдаётся, что у этой мыльницы (samsung s600) несъёмный объектив. а где видно что матрица в пыли? как это вовремя определить по снимкам?
На 2 снимке отчётливо видны пылинки. Их заметно когда снимают небо например, приэтом диафрагма закрываеться до f16 и больше и всю пылюку видно на снимках.
народ
я не претендую на ваши лавры ..упаси бог))))))................я даже не любитель.. просто настроение... вот и все ....Джентльмены.......... все желание настроением делиться отбили ....
ШатоЛафит
С радугой снимок неплох. Но снимали из окна машины? Если да - то можно было бы и выйти на 30 сек ради такой красоты ;-)
Последний еще понравился. Цвет неба чумовой!
Urry, спасибо.. хоть один приятное написал....
Радуга на самом деле двойная, увы фото сделано с балкона дома
...признаю свой не профессионализм.... Мне до вас как до луны пешком. quote:
Originally posted by DIC83:
На 2 снимке отчётливо видны пылинки
Тогда почему их нет на других снимках. Хотя, на снимке 3 есть, но в другом месте. Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом?
@Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом? @
Ну достоверно узнать можно только сделав несколько тестовых кадров этой камерой.
мальчики.. мальчики... я учту все ваши замечания
-отгоню мошек
-протру от пыли объектив
-остановлюсь и замру увидя "чудное мгновенье"
Только не ругайте потом.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Тогда почему их нет на других снимках. Хотя, на снимке 3 есть, но в другом месте. Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом?
по-моему это птичка в полете. сам несколько раз так ловил на снимках. мошкара перед объективом выглядела бы существенно крупнее. а объектив либо сам по себе мутный, либо его просто надо протереть, либо камера как-то странно цвета рисует.
ps
последний снимок действительно зачёт
1.
2.
3.
4. панорамка
5.
quote:
Originally posted by Ивантей:
[B][/B]
мне 2я оч понравилась
я бы правда землю снизу подрезал
5.
есть ещё вот такой вариант второй фотографии, но что то не то чувствуется.
2.B
почему то у меня в некоторые посты не добавляются фотографии, пишет временные трудности, и эти посты удалить тоже не получается.
5 по-моему вообще супер
а где это снято ?
Алтай, от Горно-алтайска, в сторону Онгудая, до село Топуча, и оттуда в горы на Симениский первал. ( вот это как раз эта тропинка.)
Господа, давайте за Ивантея голосовать. По-моему, рост очевиден, думаю, можно запускать в тематические ветки. Кто за?
6.
7.
8.
Ивантей: хрошие фото )
Имхо на 2-й горизонт должен быть "завален", 6-ю не понял.
спасибо.
9.
6. Пустота
2. пробовал завал, что то не то, может конечно слишком сильно валил (деревья на заднем плане делал вертикальными.)
10.
Ивантей, 1, 5 зачет. Хорошие снимки.
quote:
Originally posted by mum:
Вот ...сьездил на огород...
[/URL]
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000546/546616.jpg]
не верю! первая это фотошоп
.
Мне 9й оч. понравился, низ бы я подрезал до мыска
попробовал подрезать, вроде симпатичнее стало, вот только трудно такое распечатывать.
9б.
quote:
Originally posted by Nekrasov:не верю! первая это фотошоп
ну и зря не веришь
сегодня сделал несколько снимков и ужаснулся когда дошёл до компа - неба на фото просто нет! на худ. ценность не претендую, подскажите что не так в съёмке, раньше таких проблем не замечал. единственное что пару дней назад поставил marumi wpc uv фильтр, но вряд ли он может дать такие эффекты. возможно ли такое из-за фокусного в 55мм? постарался выложить для сравнения фото, сделанные фокусным в 18 и в 55 мм, в первом случае картинка действительно качественнее. неужели дело в объективе?
ps
nikon d40 af-s nikkor 18-55 gII ed
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7. вот эта вообще мутная. почему так может быть?
помоемау небо просто серое, или нет?_
неа, не серое. см. другие фото. все фото как в тумане. капец просто. расстроен. может с фотиком что?
помоему просто не хватает освешения и бликов попробуй в солнечную погоду снять всё должно быть хорошо
так в солнце снимал, сегодня! например на 1м фото видно что небо местами серое, местами синее. но как-то это невыразительно, т.е. контраста нет. а на последнем фото выглядит будто снято дешёвой мыльницей. на небе тоже полоски видны, но невыразительные какие-то. главная штука - на экране аппарата эти кадры смотрятся интереснее, чем на компе, хотя обычно наоборот. подумалось было что смог какой-то, но вроде не похоже.
ой я тогда не знаю, спрашивай спецов.
De:nis
Поставь замер по точке и замерь экспозицию по светлому небу. Думаю, ты будешь удивлен результатом ;-)
подскажите тогда такую вещь. например последний кадр снимал в автоматическом режиме 'landscape' (было лень вручную параметры выставлять), у него нет возможности задавать параметры оценки экспозиции. но как и на всех аппаратах у меня есть режимы P,S,A,M. с M все ясно, там можно поменять всё. S и A приоритет выдержки и диафрагмы соответственно, при этом например в A я могу выставить любую диафрагму, аппарат сам посчитает выдержку, можно выбирать режим замера экспозиции 1 из 3х: по всему кадру, центрально взвешенный, точечный. как я понимаю предлагается выбирать 3 пункт? и последний, самый загадочный режим P. в нем я также могу выбирать и выдержку и диафрагму (в пределах того как они связаны), при этом значение экспозиции остаётся постоянным. так вот, в чем отличие режима P от A для съёмки?
??
Фокус не на месте...
1.
quote:
Originally posted by De:nis:
и последний, самый загадочный режим P. в нем я также могу выбирать и выдержку и диафрагму (в пределах того как они связаны), при этом значение экспозиции остаётся постоянным. так вот, в чем отличие режима P от A для съёмки?
Хм... Если дело в режимом P обстоит так, как ты написал (т.е. ты можешь рулить и выдержкой и диафрагмой), то ты сам на свой вопрос ответил. В режиме приоритета дифаграгмы ты рулишь только диафрагмой, а в программном (P) - и тем, и другим ;-)
P - более продвинутый режим, чем просто зеленый (чистый автомат). В нем можно выставить чувствительность (ISO), установить режим экспозамера, автофокуса, ввести экспокоррекцию - т.е. сделать то, что невозможно сделать в режиме зеленой зоны или сюжетных программ. Вроде так ;-)
P = полуавтомат, разве нет?
P = программный автоматический (c) nikon
собственно вопрос в отличии P от A, а не пресетов сцен, с ними всё ясно.
в режиме P я могу крутить колёсико, которое регулирует связку параметров выдержка-диафрагма, т.е. от менять их от минимально возможного значения для данной экспозиции до максимального. в режиме приоритета диафрагмы (A) при её изменении выдержка также подруливается по экспозиции, собственно в чем разница интересно
Ну разница в том что в режиме А вы можете диафрагму корректировать так как вам захочеться(намеренно зажать "дырку" например нарушив тем самым правильную экспозицию для воплощения каких нить художественных замыслов)В режиме Р вы скорректировать экспозицию уже не сможите.
quote:
Originally posted by Urry:
Господа, давайте за Ивантея голосовать. По-моему, рост очевиден, думаю, можно запускать в тематические ветки. Кто за?
Спасибо огромное, надеюсь буду выкладывать достойные работы. *патриотичный смайлик*
нимфа
quote:
Originally posted by РЕСТОРАТОР:
нимфа
ещё бы низа чуток и небо покрасивее
Девушка симпатичная, но если это нимфа, мне хотелось бы другого образа, а так рука на переднем плане на мой взгляд крупновато выглядит, а на заднем плане рука вообше как будто не ёё, на лице очень много теней особенно глаза, почему то хочется света.
не знаю мне как то не очень, в одежде лучше было бы.
но в снимке есть какая то отмосфера и она чувствуется не плохо.
2
