хмм... а по моей гусенке что-нить скажите)) интересно же... или все так плохо?
Вот, что скажите... ? Сразу оговорюсь что снимал тем что было под руками, а под ними было простая галогенка и кусок ткани.
quote:
Originally posted by Nel Arod:
хмм... а по моей гусенке что-нить скажите)) интересно же... или все так плохо?
Я такую же видел у себя на даче....
Что касаеться фото, то мне лично понравился общий цветовой баланс снимка, тока может ГРИП стоило побольще сделать.
DIC83
Вторая ничо так. Только непонятно, что за резкий цветовой переход на левой руке модели по всей ее длине ;-) Обработка какая-то была?
На первой фокус не на месте.
На третьей можно обрезать половину снимка сверху.
И внимательнее с размерами! Не более 200, край 250 Кб.
quote:
Originally posted by Urry:
Только непонятно, что за резкий цветовой переход на левой руке модели по всей ее длине ;-) Обработка какая-то была?
На этом кадре использован плагин фотошопа Portraiture, к сожалению он не идеален и даёт блики. Попробую обработать фото без плагинов... Спасибо за комент. За размеры простите, что то я лоханулся с этим.
Вот вы мне объясните на практике пожалуйста, на примере этих фото, в чем тут соль - или я придираюсь или это такой худ. замысел, который мне не понять.
на 1м фото:
чересчур выбелено правое плечо и запястье, не логичнее свет сделать мягче?
левое плечо - какие-то непонятные тени, причём с фиолетовым оттенком (как вены). рука чуть выше локтевой области вообще пропала, на предплечье какие-то резкие тени, будто нарисованные
на 2м фото как и на 1м волосы со стороны лица сливаются с фоном, так и должно быть?
А соль в том что автор пытался что-то изобразить, е ему в большей части это удалось, даже несмортя на недостатки.
Соль фотографии далето не одним техническим качеством определяются.
замысел как постановка сцены первичен, техника исполнения вторична? а в чем цель таких фото? т.е. какой смысл в них вкладывается, что как предмет изображения? без подвоха, просто очень интересно проникнуться и понять.
Цель?
IMHO выржение авторского видения и замысла. Технически совершенный снимок способен сделать любой более или менее современный аппарат. Ценится именно авторкое исполнение.
Все знают имена великих фотографов, но мало кто знают чем именно они снимали. Значит всеже автор первичен.
Ровно тоже справедливо и для любой другой сферы человеческой деятельности. Даже автомобили чинить предпочитают идти в проверенному мастеру, а не туда где инструменты блестящее или офис просторнее.
quote:
Originally posted by De:nis:
...просто очень интересно проникнуться и понять.
В двух словах никто тебе этого не объяснит. Просто так не проникнешь и не поймёшь. Тут нужна длительная и систематическая самостоятельная работа над самим собой при помощи литературы, просмотра работ фотомастеров и общения среди фотографов. Займёшся всерьёз, то уже через год начнёшь снимать
Для начала сходи сюда https://izhevsk.ru/forummessage/23/359.html Здесь уже на первой странице есть масса интересных ссылок.
quote:
Originally posted by De:nis:
а в чем цель таких фото?
как тебе сказать, у всех разные цели
кто-то этим зарабатывает деньги, порой не плохие
кто-то фотографирует для души, порой не плохо
кто-то для самоутверждения, особенно это свойственно новичкам, и что бы перещеголять оригинал, на который они смотрят, так девчонок загнут, в такие немыслимые позы посадят, что порой думаешь, тебя бы так
я думаю, вариантов еще много можно придумать, если мозги поднапрячь
Прогулялся сегодня по городу в период с 18:00 до 20:00, пытался поймать краски неба и понять какие режимы правильно выставлять на камере. вот что из этого получилось. Главные вопросы:
1. как поймать все небо в кадр? на мой штатный nikon 18-55 (27мм в 35мм эквиваленте) влазит либо земля без неба, либо небо без земли. результат на лицо =(
2. как расширить динамический диапазон, т.е. светлые области настолько яркие, что видимо упирается в насыщение матрицы, в то время как более тёмные детали не проработаны.
вообщем получилось как дешёвой мыльницей. сейчас многоуважаемый ALL снова пошлёт ссылкой к фундаментальным основам, но что такое теория без практики? намекните plz чем помочь.
1
2
3
4
главная фишка что фото 1 и 2 выполнялись с разницей в пару минут, а какой контраст.
и еще в топик, добравшись до дому обнаружил животное, лежащее на машине. решил заснять. фото ниже. аппарат смог применить только ISO 800 при выдержке в 1/30 и полностью открытом затворе. меня напрягает такое высокое значение ISO. скажите, это нормально? время около 8 вечера, в принципе не темно.
5. заметил
6. разбудил
7. заинтересовал
8. испугал
9. успокоил
10. от меня отвернулись и я зашёл сзади, по солнцу
quote:
Originally posted by De:nis:
1. как поймать все небо в кадр? на мой штатный 18-55 (27мм в 35мм эквиваленте) влазит либо земля без неба, либо небо без земли.
Если не хватает угла обзора, то можно нацепить более широкоугольный объектив, либо склеивать несколько кадров.
quote:
Originally posted by De:nis:
как расширить динамический диапазон
Снимать в RAW и использовать HDRI
quote:
Originally posted by De:nis:
сейчас многоуважаемый ALL снова пошлёт ссылкой к фундаментальным основам
Не хотите ссылок, тогда ищите сами гуглом
более широкоугольный это сколько например? опасаюсь размера мене 30мм почему-то. какой объектив можно было бы считать подходящим для такой задачи? из личного опыта например? я так понимаю, что лучше всего взять с фиксированным фокусным самое то.
De:nis
Ох, не те вопросы тебя интересуют. Для начала поставь перед собой более реальную задачу. Научись снимать штатным объективом. А потом сам поймёшь чего тебе не хватает и сколько тебе нужно. В настоящее время выбор другого объектива тебя ни кчему не приведёт. Сейчас у тенбя в голове одна каша. Дай себе время, спокойно почитай, подумай, посмотри на работы мастеров.
Куда ты торопишься?
я не собираюсь его бежать и покупать, просто интересно что к чему. не думайте что я аппарат 2й день в руках держу, просто у меня был долгий перерыв в этом увлечении. попытки снять небо также как на работах мастеров и привели меня в этот топик. выжидать облака особенно формы не стал, просто решил попробовать и понял что не катит. сейчас для меня разбор полётов. по поводу штатного полностью согласен, именно поэтому у меня в руках именно эта модель а не какая-то другая. и ничего кроме защитного фильтра и штатива в ближайших планах у меня нет
ps
про кошака скажите тоже чего-нить plz :-)
quote:
Originally posted by De:nis:
аппарат смог применить только ISO 800 при выдержке в 1/30 и полностью открытом затворе.
Зачем такие большие выдержки? (или вы со штатива снимали?)ИСО задирать действительно не стоит ИМХО, тут два решения проблемы :1. Объектив с хорошей светосилой 2.Использовать заполняющую вспышку. К стати а чем вы снимаете?
снимал с рук, выдержку так посчитал аппарат исходя из условий освещённости. если бы было iso 400, было бы ещё длиннее =(. аппарат nikon d40, kit объектив 1:3.5-5.6, снимал на самом большом зуме (55мм), т.е. 5.6. со вспышкой животных наверное не стоит снимать. в итоге диагноз объективу или действительно темно?
De:nis
Чем тебя так напрягает ИСО 800? Когда реально темно, другой альтернативы получить хоть какой-то кадр обычно нет.
Кстати, почитай инструкцию к фотику. Наверняка там написано, что он меряет экспозицию тремя способами. Попробуй их на практике, на похожем сюжете. Сравни экспопары, которые выдает фотик при разных режимах.
Кстати, рекомендую для чистоты эксперимента снимать в режиме приоритета диафрагмы (чо-то типа Av или просто A).
Про кота прикольная серия.
iso 800 напрягает зерном. съёмку животных предпочитаю делать в режиме приоритета затвора, чтобы не убежали
ладно, спасибо, успокоили с iso.quote:
Originally posted by De:nis:
съёмку животных предпочитаю делать в режиме приоритета затвора,
Приоретете выдержки?
quote:
Originally posted by De:nis:
при выдержке в 1/30 и полностью открытом затворе
Открытой диафрагме?
Ну и каша у тебя в голове.
Остановись! Закрепись на достигнутом уровне!
quote:
Originally posted by De:nis
как расширить динамический диапазон, т.е. светлые области настолько яркие, что видимо упирается в насыщение матрицы, в то время как более тёмные детали не проработаны.
можно и средствами PS. поиграйся с со слоями, изменяя параметр Shadow/Highlights и режимы наложения слоёв. правда это конечно псевдо-хдр, tone-mapping.
из твоей фотографии получилось вот что
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Открытой диафрагме?Ну и каша у тебя в голове.
Остановись! Закрепись на достигнутом уровне!
да, выдержке, да, диафрагме. поняли же в каком контексте написано. не придирайтесь к словам
quote:
Originally posted by 4ResT:можно и средствами PS. поиграйся с со слоями, изменяя параметр Shadow/Highlights и режимы наложения слоёв. правда это конечно псевдо-хдр, tone-mapping.
интересный примерчик, спасибо!
Спасибо, Urry, за ссылочку))) Тока я ж совсем начинающая... стыдно даже - тут ветераны, таланты, профи...
Ничего о фото не знаю, чесслово. Сначала выкладываю свои фоты, потом ветку почитаю, а то струшу...))))
1. Иркутск, центральная площадь. Кушайте, родные
2. Тоже Иркутск. Парочка на набережной
3. Иркутск. Солдатик
4. Иркутск. ЦП. Нет СПИДу!
5. Байкал
6. Старые баркасы. Озеро Байкал
Отлично.... значит, замечаний по моим фотам у вас, господа, нет?
Пожалуйстаааааа, скажите хоть че-нить!!!!
Обидно что уже и на байкале набросаны пустые бутылки из под пива. может стоит немного кропнуть кадр, пусть хоть на фото мусора не будет.
quote:
Originally posted by SashaDa:
Отлично.... значит, замечаний по моим фотам у вас, господа, нет?
Пожалуйстаааааа, скажите хоть че-нить!!!!
основная беда на всех кадрах много "мусора", т.е. деталей, которые не имеют отношения к названию фото и, соответственно, задумке автора, очевидно...
к сожалению, нет времени показывать Вам как можно доработать каждый конкретный кадр для выражения мысли, но везде таковая доработка требуется... ну и падающий горизонт должен быть чем-то мотивирован (движением или композицией, но не просто "косоглазием" автора)...
спасибо, ребят)))
Да, с горизонтом у меня проблемы (счаз посмотрела, поняла), буду исправляться.
а мне нравится ваш снимок с ребёнком
чуть поярче бы и горизонт исправить
с позволения автора:
SashaDa
Мне первый снимок понравился. Удачно выбрана точка съемки, но стоило дождаться, когда пройдут люди сзади. Они здесь явно лишние. Опять же чуть сместить объектив, чтобы ребенок был не ровно по центру - это же не мишень ;-)
кадр на критику (как всегда без обработки). интересует насколько точно передано светило, а также правильно ли выбрана точка съёмки. место действия - Кама, сегодняшний вечер.
quote:
Originally posted by De:nis:
как всегда без обработки
Почему?
фотошоп из уродины красавицу сделает. мне пока важно 'pure art'. вообще удивляюсь, люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалось
я же снимать учусь, а не фотошопом пользоватьсяquote:
Originally posted by De:nis:
фотошоп из уродины красавицу сделает
ты уверен?
quote:
Originally posted by De:nis:
мне пока важно 'pure art
какие то слова не понятные говоришь
quote:
Originally posted by De:nis:
вообще удивляюсь, люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалось
без комментариев
а по поводу твоей работы, то я думаю, что такой лабуды у многих, кто начинает фотографировать, в загашниках есть достаточно
солнце, как солнце, точка съемки-не плохая, а все равно вышла фигня, потому что те, кто фотографировал лет 100 назад, обладали еще ко всему прочему и художественным вкусом
quote:
Originally posted by De:nis:
фотошоп из уродины красавицу сделает. мне пока важно 'pure art'. вообще удивляюсь, люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалось
Подобные пренебрежительные заявления "фи! это ж фотошоп!" встречаются часто. Люди делающие подобные заявления имеют представление о том "как было" на уровне того, что раньше печатали в ванне, а проявитель покупали в магазине и это было круто, а фотошоп - это не круто. При этом как правило люди делающие подобные заявления сами в фотошопе мало что могут сделать.
Сам я тоже прошел такую стадию. Но потом постепенно пришел к выводу, что фотошоп - это тонкий инструмент для усиления того, что автор хотел передать своим снимком.
Многие приводят как главный аргумент, что это уже "измененная реальность", а вернее нереальность. Что есть правда жизни в фотографии? Та, что существует в "сыром" виде на пленке? Ну так я возражу. Я не буду говорить про массового фотографа, который покупал проявитель в магазине и весь набор его приемов состоял максимум из мультиэкспозиции на бумаге. Я имел интересные и содержательные беседы с человеком серьезно занимавшимся раньше фотографией. Узнал много интересного.
Уже на начальном этапе - при съемке фотограф-пленочник изменяет эту "реальность" - применяя различные фильтры (цветные, градиентные, эффектные), применяя разную пленку. Да даже меняя выдержку и диафрагму - это уже кардинальное изменение картинки от той "что видит наш глаз". Что есть в данном случае "сырая" реальность?? А при печати результат зависел от времени экспозиции и проявления, от выбора бумаги - малоконтрастная, нормальная, контрастная, особо контрастная.. глянцевая, матовая,... Да вы просто почитайте старые книги по фотографии, где рассказывается отличие Унибромов, Контабромов, Бромпортретов и других Фотоконтов, описываются различные рецепты проявителей и много-много других вещей... Это ли не есть постобработка?
Ну если данные манипуляции были доступны достаточно широкому кругу, то люди занимавшиеся фото профессионально очень много работы проводили в лаборатории - начиная от ручного составления рецепта проявителя и заканчивая тем, что сейчас называется "маски" в фотошопе - вырезали из бумаги те самые маски... и много еще всяких разных приемов. Это все было! И было очень трудоемко и сложно технически. Сейчас это все доступно с использованием фотошопа. При этом надо учитывать, что матрицы цифровых фотоаппаратов сами уже изначально искажают "реальность" - например имея маленький динамический диапазон.
Так что заявление "люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались, ничего так получалось" - не более чем популистское, основанное на недостатке информации.
quote:
Originally posted by De:nis:
я же снимать учусь, а не фотошопом пользоваться
Мораль моего столь длинного поста - постобработка важна не менее, чем умение владеть фотоаппаратом и является неотъемлемой частью процесса.
Если у вас есть возражения или какие-то обоснования вашей позиции - с интересом их выслушаю
Решил тож несколько фотографий выложить.
1. Озеро
2. Нечкино
Хотел бы послушать Вашу критику.
Меня как раз противоположный вопрос волнует, не перестарался ли я с фотошопом .
убедил
но насколько оправдано применять фотошоп на первых шагах? или цифровик и фотошоп сразу неразрывны по определению? про фильтры и маски в пленочной фотографии в курсе, но это был явно не удел новичков...Еще одну фоточку добавлю с Вашего разрешения на критику:
3. Кунгурские пещеры
quote:
Originally posted by De:nis:
но насколько оправдано применять фотошоп на первых шагах
Полностью оправдано. Кадрирование, кривые, шарп - еще никто не отменял.
Эксперименты с HDR.
1.Дорога
2.Панорама
прикольно
как будто корабль из Дня Независимости (=
quote:
Originally posted by 4ResT:
а мне нравится ваш снимок с ребёнком
чуть поярче бы и горизонт исправитьс позволения автора:
Спасибо, теперь поняла, что именно от меня требуется. На пальцах когда показывают - понятней намного))) (Я не средний имею в виду) 
quote:
Originally posted by De:nis:
люди более 200 лет снимали и фотошопом не пользовались,
Наивный
А ретушь когда появилась? С фотошопом? А разные рецепты проявителей и способов проявки? А поливание разных участков изображения при проявке горячим проявителем? А выбор контрастности бумаги? Это не вмешательство в процесс? Просто сейчас вмешательство не химическое, а цифровое. Мы перешли на другой уровень развития, и этими средствами надо уметь пользоватьсяя имел в виду, что все эти ухищрения с коррекцией и фирменными рецептами доступны разве что профессионалам. всегда хочется получить максимум качественный оригинал, чтобы потом с ним было меньше работы.
тут у меня несколько снимков, в одном много фотошопа, другой панорама сделанная триальной версией 'panorama factory', третья простое осветление. снимал в RAW с учётом пожеланий, областей засветки при съёмке не зафиксировано. небо получилось наконец-то почти такое, как хотел. но ещё есть над чем работать. хочу градиентный ND фильтр
1
2 сделано 11 снимков
3 здесь на заднем плане видно даже телевышку на площади
@небо получилось наконец-то почти такое, как хотел@
а как же остальная часть кадра? На первом кадре в синеву всё уходит
это блин я так фотошоп осваиваю, ниасилил ещё. на первом кадре в оригинальной фотографии видны лучи солнца из-за облака, но нижняя часть кадра очень тёмная.
а если так ?
жесть. небо какое злое получилось
что за эффект? модный hdr?он
есть такой небезызвестный товарищ Лебедев, его мнение по поводу HDR тут: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/02/25/
просьба отнестись с юмором
ps
кадрирование вещь!
De:nis, изучение техники съёмки - это, конечно, надо. Но без знания основ композиции кадра не будет. Если не задуматься сразу - спасать кадрированием. Линия горизонта по центру кадра - не гуд. Что-то должно преобладать.
побольше бы таких простых и в то же время ценных советов. я читаю постепенно литературу, пробую. не все сразу получается.
4ResT, а на фото De:nis в вашей обработке - это плагин для фотошопа? Интересно просто, какие ещё есть возможность сделать псевдо-HDR? А то этот плагин столько шума даёт.
quote:
Originally posted by De:nis:
есть такой небезызвестный товарищ Лебедев, его мнение по поводу HDR тут: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/02/25/просьба отнестись с юмором
ps
кадрирование вещь!
читал ага
и он вообще говоря прав - где попало хдр совать тоже толку не будет
впрочем трёхмерщики тоже много говна создавали, используя эту технологию ,)
quote:
Originally posted by Minamoto:
4ResT, а на фото De:nis в вашей обработке - это плагин для фотошопа? Интересно просто, какие ещё есть возможность сделать псевдо-HDR? А то этот плагин столько шума даёт.
это плагин, redynamix
возможности есть - изменять параметры Shadow\Highlights и слой за слоем накладывать друга на друга в разных режимах, усиливая попеременно светлые и тёмные участки
только псевдо-хдр псевдо-хдром и останется - и смотреться будет искусственно
4ResT, спасибо. )
Ну да, искуственно, конечно. Но пока нет другой возможности - довольствуемся тем, что имеем. =)
Вот решил выложить несколько макро
А здесь долго смотрел, как лучше скадрировать: вертикально или горизонтально... Решил выложить оба варианта
quote:
Originally posted by Стас_-:
Вот решил выложить несколько макро
1, 2, 4 +1
На 4-ом голубизну слева замазать коричневым
quote:
Originally posted by Стас_-:
А здесь долго смотрел, как лучше скадрировать: вертикально или горизонтально...
Мне все не нравятся. Фон слишком рябой. Отвлекает.
quote:
Originally posted by Pentaxist:Мне все не нравятся. Фон слишком рябой. Отвлекает.
Фон какой есть, природный
quote:
Originally posted by Стас_-:
Фон какой есть, природный
Ответ не верный. Природный фон резкий и не размытый. Мы его размазываем для отделения от объекта съёмки. А вот размазан он у тебя не красиво. Но это уже свойство объектива.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Ответ не верный. Природный фон резкий и не размытый. Мы его размазываем для отделения от объекта съёмки. А вот размазан он у тебя не красиво. Но это уже свойство объектива.
А) Понял. Можно попробовать в фотошопе отредактировать. Хотя, лично мне и так нравится. Попробую сделать. Потом сравню
Несколько отлежавшихся весенних фото:
1.
2.
3.
первый был бы ни чего в ч\б варианте, слишком пестрый задний план
Попробовал в ч/б:
ч\б-нормально, но кадрирование, как мне кажется, нужно оставить старое
попробовал в ФШ, по моему не много надо сделать темнее, на минус 8-9 в "Яркость\контраст" и на плюс 1-2 добавить контраста, гармонист, как бы еще больше отделяется от заднего плана
может мне так только кажется
quote:
Originally posted by Стас_-:
Можно попробовать в фотошопе отредактировать
Как вариант, можно слегка приоткрыть диафрагму, но ты стёр данные EXIF и сейчас о диафрагме трудно говорить.
[QUOTE]Originally posted by Стас_-:
[B]Вот решил выложить несколько макро
[URL=http://talks.mark-itt
Супер!
quote:
Originally posted by cfif:
ч\б-нормально, но кадрирование, как мне кажется, нужно оставить старое попробовал в ФШ, по моему не много надо сделать темнее, на минус 8-9 в "Яркость\контраст" и на плюс 1-2 добавить контраста, гармонист, как бы еще больше отделяется от заднего плана
может мне так только кажется
Вернул кадрирование и контраста добавил.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Как вариант, можно слегка приоткрыть диафрагму, но ты стёр данные EXIF и сейчас о диафрагме трудно говорить.
Насчет диафрагмы - когда я раньше фоткал "Зенитом" макро, то диафрагму обычно открывал полностью...
Скоро куплю нормальный цифровой зеркальный фот. Будет с чем сравнивать)
Данные EXIF вообще-то не стерты
quote:
Originally posted by Стас_-:
Данные EXIF вообще-то не стерты
Все фотографии я не качал. Качнул только эту https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000546/546412.jpg
там пусто
quote:
Originally posted by ArtSoft:
Вернул кадрирование и контраста добавил.
ну< вот, вполне приличный уличный портрет получился
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Все фотографии я не качал. Качнул только эту https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000546/546412.jpg
там пусто
Видимо, когда в инет выкладываешь, данные стираются... Проверил все - точно стерто. А когда загружал -все было
Вот ...сьездил на огород...
Дайте оценку, пожалуйста...
1. Бабочки
2. Дерево
Немного портретов.
Лиля.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Minamoto
Чувствуется креатив, но такие ракурсы в портретах обычно невыигрышны. Первый был бы ничего, если бы не закрытые глаза. Остальные из-за съемки на широком угле как-то того... Руки больше головы - зачем? Если это портрет?
А мне первый понравился... Чувствуеться настроение... Молодец Ольга...
2и4 фокус на руках лицо модели не чёткое
Minamoto
Да, второй ничо так, только фокус не на месте. И постарайся не резать exif - из него можно многое узнать о технике съемки и порекомендовать варьировать те или иные параметры.
Макро. Сбор вкусного
текстура
облака
quote:
Originally posted by 4ResT:
текстура
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/000550/550366.jpg][/URL]
неплоха
Я не профи и даже не претендую на это, но мимо такого неба не смогла "пройти"......
Вам бы матрицу почистить в фотике, на сенсоре явно пылинки
что-то мне сдаётся, что у этой мыльницы (samsung s600) несъёмный объектив. а где видно что матрица в пыли? как это вовремя определить по снимкам?
На 2 снимке отчётливо видны пылинки. Их заметно когда снимают небо например, приэтом диафрагма закрываеться до f16 и больше и всю пылюку видно на снимках.
народ
я не претендую на ваши лавры ..упаси бог))))))................я даже не любитель.. просто настроение... вот и все ....Джентльмены.......... все желание настроением делиться отбили ....
ШатоЛафит
С радугой снимок неплох. Но снимали из окна машины? Если да - то можно было бы и выйти на 30 сек ради такой красоты ;-)
Последний еще понравился. Цвет неба чумовой!
Urry, спасибо.. хоть один приятное написал....
Радуга на самом деле двойная, увы фото сделано с балкона дома
...признаю свой не профессионализм.... Мне до вас как до луны пешком. quote:
Originally posted by DIC83:
На 2 снимке отчётливо видны пылинки
Тогда почему их нет на других снимках. Хотя, на снимке 3 есть, но в другом месте. Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом?
@Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом? @
Ну достоверно узнать можно только сделав несколько тестовых кадров этой камерой.
мальчики.. мальчики... я учту все ваши замечания
-отгоню мошек
-протру от пыли объектив
-остановлюсь и замру увидя "чудное мгновенье"
Только не ругайте потом.
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Тогда почему их нет на других снимках. Хотя, на снимке 3 есть, но в другом месте. Может это не пылинки на матрице, а мошкара перед объективом?
по-моему это птичка в полете. сам несколько раз так ловил на снимках. мошкара перед объективом выглядела бы существенно крупнее. а объектив либо сам по себе мутный, либо его просто надо протереть, либо камера как-то странно цвета рисует.
ps
последний снимок действительно зачёт
1.
2.
3.
4. панорамка
5.
quote:
Originally posted by Ивантей:
[B][/B]
мне 2я оч понравилась
я бы правда землю снизу подрезал