quote:
Originally posted by AbraCadabra:вроде как да)
сними с одной точки один кадр на ширик и телевик. а потом из ширика кропни под телевик
так будет в одно единственном случае - если ты снимаешь плоскость. если все снимаемые объекты расположены на одной плоскости.
если в кадре присутствует объекты ближе-дальше той плоскости на которой находится снимаемый объект - на разных ФР соотношение их размеров к снимаемому объекту изменится - хоть ты кропь, хоть ты не кропь. Перспектива меняется.
quote:
Originally posted by STFT:
Или я тебя не понимаю или ты некооректно выражаешь свои мысли.снимаю я горный массив.
первую панораму (в один ряд) я делают так за ...дцать километров от горного массива на фикс 300мм, панорама от ПикаN1, до ПикаN2 и по высоте - от подножия до верхушки самового высого пика.
вторую панораму я делаю на 20 мм, подъехав к горам на 5 километров. и тоже панорама от ПикаN1, до ПикаN2. и по высоте тоже делаю ее от подножия до самого высого пика.
и ты утверждаешь, что нам пофиг на какое ФР нам снимать? что перспектива будет в обеих случая одинаковая?
Нет конечно. Одно из условий сохранения перспективы - одна и та же точка съемки. Я говорил об этом.
quote:
Originally posted by STFT:
если в кадре присутствует объекты ближе-дальше той плоскости на которой находится снимаемый объект - на разных ФР соотношение их размеров к снимаемому объекту изменится - хоть ты кропь, хоть ты не кропь. Перспектива меняется.
Перспектива не зависит от ФР. Она зависит от угла зрения, при условии, что расстояние до объекта съемки не меняется (точка съемки та же).
да нет же, только от расстояния зависит искажение (перспектива)?
сейчас с балкона щёлкну провериться
quote:
Originally posted by AbraCadabra:
да нет же, только от расстояния зависит искажение (перспектива)?сейчас с балкона щёлкну провериться
одна точка, один угол зрения - одна перспектива. ФР неважен.
угу. "одну точку" пропустил.
quote:
Originally posted by ingvarr:
Хочешь сказать, что если я сниму панорму на ФР 10 мм и панораму на ФР 1000 мм с охватом того, что снял на 10 мм - на выходе я получу одинаковые снимки?
Да. При условии коррекции изображения, полученного шириком, исходя из его фокусного. Как верно отметил aleck, уже ПЛОСКОГО изображения. В посте #1260 как раз наглядный пример этого. Разумеется, при съемке с одной точки.
Может, непонятки у народа связаны с кропом матриц? Что 50 мм на ФФ дадут не то же самое, что 35 мм на кропе?
ну у меня непонятки связаны с некоторой исскуственностью вопроса.
"Перспектива не зависит от ФР. Перспектива зависит от угла обзора, т.е. от того, сколько пространства вмещается в кадр."
вот такое вот утверждение - сначала искажаем до обратного, а потом дописываем правило, при которых это утверждение будет работать...???... зачем. естественно подобная формулировка вызывает удивление.
если выразить то, что хотим сказать не коверкая правила - вопросов не будет.
quote:
Originally posted by Андрес:
Может, непонятки у народа связаны с кропом матриц? Что 35 мм на ФФ дадут не то же самое, что 50 мм на кропе?
Наоборт ты имел в виду? 55 на ФФ эквивалентны 35 на кропе. С точки зрения перспективы разницы никакой. С точки зрения ГРИП разница будет (на ФФ ГРИП будет меньше).
quote:
Originally posted by STFT:
ну у меня непонятки связаны с некоторой исскуственностью вопроса.
Искусственность возникла из-за специфики панорамной съемки. Вот пришел ты на место, выбрал сюжет (итоговый кадр). Возникает вопрос, есть ли разница чем панорамить, шириком или телевиком?
На фотосеминарии я выразил очевидную для меня мысль, что единственное отличие будет в итоговом разрешении, а характер перспективы никак не изменится. Но миф о том, что перспектива зависит от ФР слишком прочно сидит в головах, и легко и быстро это объяснить не удалось. А демагогию разводить не хотелось. Хотелось послушать Валеру )))
Сам я всегда интуитивно исходил и той логики, увеличение ФР эквивалентно кадрированию, а сшивка панорамы, это операция, обратная кадрированию. Тот же кроп, только с обратным знаком (но теми же свойствами). И если в кадрировании мы обрезаем часть изображения, то в панораме, мы наоборот можем "налепить" дополнительные куски изображения сверху, снизу, по бокам )
А раз кроп никак не влияет на соотношение размеров ПП и ЗП, то и при сшивке панорамы это соотношение остается прежним, и определяется только точкой съемки и углом обзора итоговой картинки. Значит нет никакой разницы на какое ФР панорамить кадр.
quote:
Originally posted by aleck:
Искусственность возникла из-за специфики панорамной съемки.
В любом случае, искажая до противоположного основные принципы и внося оговорки, при которых это работает - ты просто еще сильнее путаешь тех, кому ты это хочешь объяснить. Плюс необходимо объяснять что ты имеешь в виду тем, кто уже в курсе, что Перспектива таки зависит от ФР в том контексте, в котором этот вопрос обычно рассматривается.
ИМХО нужно другое объяснение.
проверю как нибудь
отсниму на 10 мм и 1100
хотя, если честно, мне чет от этого не горяче, ни холодно
с STFT согласен
quote:
Originally posted by ingvarr:
проверю как нибудь
отсниму на 10 мм и 1100
ну и то картинка будет только теоретически одинаковая, потому как те геометрические искажения, которые получишь по краям 10мм - их не будет на 1000мм
quote:
Originally posted by STFT:
В любом случае, искажая до противоположного основные принципы и внося оговорки, при которых это работает - ты просто еще сильнее путаешь тех, кому ты это хочешь объяснить.
Как я уже говорил, оговорки описывают конкретную ситуацию, имеющую смысл в панорамной съемке. Ничего искусственного. Путаница возникает от того, что люди не привыкли задумываться о том, как и почему это работает.
Знание нескольких основных принципов освобождает голову от запоминания большого количества фактов. Зная более общие законы всегда можно вывести правила для любой частной ситуации (например как в нашем вопросе).
У меня нет цели всех запутать. Напротив, мне хочется, чтобы коллеги умели отличать общее от частного.
quote:
Originally posted by STFT:
Ибо Перспектива зависит зависит от ФР. Все остальное - частные случаи.
Вот в данном случае как раз наоборот. Перспектива зависит от угла обзора. Это более общее и фундаментальное правило. Из него нет исключений.
Но поскольку при съемке одиночного кадра ФР определяет угол обзора, то мы ошибочно привыкли считать, что "ФР определяет перспективу". В действительности это лишь частный случай. Это упрощенное правило, которое имеет отношение к наиболее распространенной ситуации, когда фотограф выбирает угол обзора с помощью ФР и делает кадр.
Это правило дает сбой, когда ФР и угол обзора перестают быть связанными (как в случае со сшивкой панорамы). Перспектива зависит от ФР лишь в том только случае, когда ФР определяе угол обзора. Этот момент для многих оказался неочевидным.
quote:
Originally posted by STFT:ну и то картинка будет только теоретически одинаковая, потому как те геометрические искажения, которые получишь по краям 10мм - их не будет на 1000мм
Будет в точности та же картинка, если соблюдены все условия. Я же говорил, что если мы хотим убедиться в идентичности этих подходов, то тип проекции у сравниваемых картинок должен быть одинаковый. Для ширика с исправленной дисторсией это линейная проекция.
Т.е. если ты собираешь панораму из кадров, сделанных на 1000 мм с линейной проекцией, то получаешь в точности ту же итоговую картинку с тем же характером передачи перспективы и теми же геометрическими искажениями по углам )
Слушай, может не ходить по таким дебрям, а проще сказать?
Например:
Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным объективом, но при этом вам придется клеить панораму.
(При желании добавить - при этом перспектива и прочие бла-бла-бла остануться теми же).
Ну вот усложняешь ты все очень.
quote:
Originally posted by STFT:
Слушай, может не ходить по таким дебрям, а проще сказать?Например:
Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным, но при этом вам придется клеить панораму. (При желании добавить - при этом перспектива и прочие бла-бла-бла остануться теми же).Ну вот усложняешь ты все очень.
Вот Костя, ты не поверишь, я как раз про то и говорил.
Но ведь нельзя так просто взять и согласиться ))
Классику читаем, Раушенбаха, например
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
quote:
Originally posted by aleck:
Вот Костя, ты не поверишь, я как раз про то и говорил.
Но ведь нельзя так просто взять и согласиться с очевидным ))
я не спорю по сути вопроса - то, что ты говоришь мне понятно, я о формулировке тебе вещаю.
я и встрял то в этот разговор из-за того, что не въехал сразу в путанные многословные объяснения, плюс повернутое на 180 градусов утверждение.
Вот описание твоего частного случая:
Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным, но при этом вам придется клеить панораму.
Все, не надо больше ничего.
Но. Если цель провести по следам этого семинарию - то таки да, чем закурченнее формулировка - тем плодотворнее общение В данном случае - процесс наше все
quote:
Originally posted by STFT:
Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным, но при этом вам придется клеить панораму.
Все, не надо больше ничего.
Я бы с удовольствием остановился на этой формулировке. Sapienti sat, но все остальные продолжают верить в магическое действие ФР.
Весь сыр-бор из-за контраргументов )
quote:
Originally posted by Mr D:
Классику читаем, Раушенбаха, например
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
Да, Виктор, +100500 )
Именно благодаря Раушенбаху я вообще впервые задумался о перспективных проекциях и начал воспринимать перспективу, как инструмент )
мне кажется контраргументы как раз возникли из-за начальной формулировки
прочтя это: "Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным, но при этом вам придется клеить панораму" я бы скорее всего молча согласился. Хотя с другой стороны, согласился - и прошел мимо. А тут хоть поболтали. Даже без бутылки
quote:
Originally posted by ingvarr:
мне кажется контраргументы как раз возникли из-за начальной формулировки
прочтя это: "Сняв кадр широкоугольным объективом, вы всегда сможете снять с этой же точки съемки такой же кадр более длиннофокусным, но при этом вам придется клеить панораму" я бы скорее всего молча согласился.
Если бы целью было, чтобы все молча согласились, я бы сказал что-нибудь в духе "Волга впадает в Каспийское море". К тому же изначально проблема была озвучена и сформулирована на семинарии, и я написал на форум скорее в продолжение того обсуждения, а не как исходное утверждение.
Каюсь, для тех, кто не слышал начала, оно, вероятно, показалось немного странным и надуманным. Но зато хороший повод поднять тему сложных для понимания моментов.
Кстати, почему-то никто не пишет, с какими неочевидными моментами приходилось столкнуться лично ему. У меня есть конечно парочка вбросов, на которых зависают даже подкованные фотолюбители, но я пока погодю, вдруг что интересное пролетит. )
quote:
Originally posted by aleck:
Волга впадает в Каспийское море
Кама так то. А Волга - в Каму 
юридически волга
Юридически, как раз, Кама, насколь я понимаю. А вот традиционно - наоборот.
прекрасная иллюстрация.
Что бы ты ни сказал - это будет оспорено )
У каждого свое мнение, основанное на собственном опыте. И не факт что твое (тут не aleck'а имею ввиду) - правильно. А выслушать другое мнение - всегда интересно. Главно - не верить в это слепо
Например, про панорамы, на данный момент ты меня не убедил, а просто дал тему для эксперимента. Так как видел, как сжимается...хм..пространство (уже боюсь сказать "перспектива") с изменением фокусного на одиночных фото.
Земля вокруг Солнца тоже не сразу начала крутиться
Я просто перепутал, когда употреблять юридически
Вроде страсти поутихли, вставлю свои пять копеек. С удовольствием посетил бы наконец семинарию по теме о мифах, с понятными формулировками и заранее договорившись о терминах
для меня актуальны темы про смелое кадрирование и "правила" композиции, а так же холивары по поводу обрезанных частей тела.
И несколько изображений для привлечения внимания.
quote:
Originally posted by ingvarr:
У каждого свое мнение, основанное на собственном опыте. И не факт что твое (тут не aleck'а имею ввиду) - правильно. А выслушать другое мнение - всегда интересно. Главно - не верить в это слепо
Например, про панорамы, на данный момент ты меня не убедил, а просто дал тему для эксперимента. Так как видел, как сжимается...хм..пространство (уже боюсь сказать "перспектива") с изменением фокусного на одиночных фото.
Ну так это же прекрасно! У каждого должен быть свой путь. Кому-то достаточно умозрительно сравнить две картинки, а кому-то надо все руками потрогать, попробовать и так и этак. Это просто разные способы взаимодействия с миром, и у каждого из них есть свои плюсы и минусы.
А пространство да, плющит, будь здоров ) Интересная, кстати, тема для исследования. На тревел-фото мы немного коснулись темы дзен-фотографии. Стало быть можно сделать и фотографию православную. Дело за малым: научиться отображать пространство в обратной перспективе, и снять первую фотоикону )
quote:
Originally posted by xxYxx:
заранее договорившись о терминах
очень важный момент, к стати
блин, теперь интересно, что за вопросы такие у Саши)))
Как-нибудь расскажу, если интерсно )
Мне кажется тут публика не выдержит еще 5 страниц околофотографической демагогии )))
А
Ну так давайте! Я ж предложил поделиться своими <открытиями> и неочевидными моментами )
можна на пленере ))
жутко извиняюсь, но не знаю куда запостить.....
нужен валик и глянцеватель. есть фотографии на бумаге, от небрежного хранения слиплись 
нужно отмочить, отглянцевать-высушить....
может кто-нить помочь?? или посоветуйте- куда обратиться??
спасибо.
есть тема про помощь, вам туда. глянцевателей по антресолям много лежать должно. у меня тоже есть, но не в ижевске. поэтому, если до конца недели не найдете, напишите пм, постараюсь привезти.
quote:
Originally posted by aleck:
Ну так давайте! Я ж предложил поделиться своими <открытиями> и неочевидными моментами )
Что ж, я поделюсь. Для меня стало открытием, что никаких правил композиции не существует, именно правил. Можно иметь арсенал приемов и уметь ими пользоваться, но не правил. Многие могут подумать, что это игра слов. Поэтому договоримся о терминах. Из Большого толкового словаря русского языка и словаря Ожегова:
Правило - положение, выражающее определённую закономерность, постоянное соотношение каких-либо явлений.
Приём - способ в осуществлении чего-н.
То есть, если ты что-то делаешь правил нет, есть только приемы, которые могут быть применимы не к каждой фотографии и их применение должно быть оправдано, должно служить достижению цели, которую вы ставите, делая какую-либо фотографию. Это очень важно понимать. Гораздо важнее вопросы для чего? Что изменится если сделать по другому?
Правило золотого сечения - хрень, правило третей - лажа, оставлять место перед объектом движения - фигня и тд. Это все ерунда, которая мешает оценивать фотографии, размышлять, важен замысел, идея, приоритет содержания над формой.
Я говорю сейчас не только о том, когда ты сам делаешь фотографии. Все эти записи, которыми кишит интернет (достаточно вбить в поисковике - композиция в фотографии), мешают смотреть фотографии, воспринимать их. Когда вы смотрите на фотографию и говорите, фууу он обрезал пальчики, только потому что вы когда-то прочитали, что резать пальцы не хорошо и это напрягает, а до этого вы даже не задумывались об этом, но фотография же не об этом, это вообще не напрягающий элемент, фотография то совершенно о другом и жанр у нее не тот, где это важно. А ты задумываешься об этом, только потому что прочитал бред, а тебя не остановили вовремя.
Только представьте мир, в котором вы приходите в галерею и там у всех пейзажей линия горизонта в первом зале по нижней трети, во втором, по верхней, а потом вы идете в следующий музей и там, у всех портретов глаза в узловых точках ЗС.
Иоханес Иттен - не самый глупый надо сказать человек, писал - "при реализации замысла поток индивидуальных ощущений не должен сдерживаться сторонними правилами, поскольку замыслы всегда не столь однозначны."
Когда я купил себе фотоаппарат, я начитался подобных правил, которых полно в интернете и в книгах. А осознание, что это все ерунда, пришло после прочтения других статей и книг, общения с людьми, которые задают интересные вопросы и дают развернутые ответы и сейчас очень сложно начать думать по другому, уже на автомате смещая объект в край кадра, когда следует задать себе вопрос, а зачем? что случится?
quote:
Originally posted by xxYxx:
...никаких правил композиции не существует...А осознание, что это все ерунда,
есть гении, которые пользуются интуицией, им не нужны знания - им нужно вдохновение.
а есть обычные люди, которые хотят, чтобы их кадры были как минимум хотя бы смотрибельны и в этом им помогают облаченные в слова закономерности, которые увидели и осмыслили другие люди, умеющие формулировать свои мысли на понятном другим языке.
эти знания (которые "ерунда") - подсказка о том, на что нужно обращать внимание, чтобы человеческий мозг лучше и красочнее воспринял (и вообще воспринял) картинку.
правила - это не догма - правило требует понимания и осмысления того, как его применять и на что оно влияет, что может быть если это правило не соблюсти. то есть правило - это какое-то осознанное действие, необходимость применения которого можно регулировать, понимая на что оно вляет и к чему приведут те и или иные вариант применения или вообще нарушения этого правила.
чтобы нарушать правила, нужно их для начала узнать и понять значимость каждого.
ну и кстати, размещенные выше фотографии вполне соответствуют множеству "правил", которые "ерунда", да-да
Согласен по поводу правил, что само по себе их соблюдение ничего не гарантирует. Большинство из них я воспринимаю, как костыли, которые позволяют хоть как-то передвигаться инвалиду. Тому, кто умеет ходить самостоятельно и может сам выбирать маршрут движения, костыли уже не нужны.
STFT, я, наверное, выразился немного не корректно. Я о том, что это не "правила", это можно назвать рекомендацией, очень не универсальной, с неясным результатом, но их везде преподносят, как правило, которое работает всегда. Я специально привел значение слова правило. Вот есть правило, 2+2=4, выполняется всегда и железно. А там эффект очень размытый, как и формулировка. Попробуй сформулировать "правило" золотого сечения, третей, диагоналей, спирали Фибоначи и обозначь допуски, насколько точно надо располагать объект.
а фраза о том, что правила нужно нарушать - это же вообще какой-то бред, ну, сами вдумайтесь, какое же это правило, если его нужно сначала узнать, а потом учиться нарушать.
Я хотел дать понять, что надо учить не этим правилам, и не позиционировать их как правила, а просто научить задавать вопрос а зачем? а в чем цель? учить определять объект и фон? Что изменится если так?
по поводу фотографий, вы наверное имеете ввиду, что они попадают в золотое сечение или правило третей, но разве из-за этого они интересны? Хотя Брессон любил класть все в сетку. Но не по этому его фотографии заставляют себя рассматривать их.
Мне кажется, а так наверное и есть, большая часть людей, вообще не задумывается про золотые сечения и прочую для них хренотетень
Им либо просто нравится картинка, либо нет. А по статистике, наверное, данными я не располагаю, массе нравятся картинки, которые сделаны по этим дурацким правилам, о которых задумываемся только мы quote:
очень сложно начать думать по другому, уже на автомате смещая объект в край кадра, когда следует задать себе вопрос, а зачем? что случится?
здесь же и ответ.
Дело не в том что соблюдаешь ты правила, или нет, а в восприятии нашим мозгом фотографии. На эту тему есть куча анатомических исследований. Есть такая наука этология, которая говорит, что бы мы не делали - всему есть обоснование из мира животных Не словоблудьте. Получайте удовольствие от процесса фотографирования (ни в коем случае ни кого не обижаю)
блин, я написал такую тирраду и закрыл браузер случайно
Serg_13, вы просто не поняли, я говорю со всем о другом. Aleck попросил рассказать о своих открытиях, я и рассказал
Я не говорю о соблюдении или не соблюдении правил. Я говорю о проблеме подхода, о том, что важны не те правила на которые натыкаешься сразу же, как гуглишь что-то навроде - композиция в фотографии или фотокомпозиция. Для меня это стало открытием, что те правила, которые я навыучивал и старался применять, которые везде пропагондируют, как правила, на самом деле не являются никакими правилами. Что следование этим правилам, вредно для развития в фотографии.
Высказанная идею о том, что надо сначала выучить правила, а потом уже развивать дух свободы творчества, мне не близка. По моему правильнее, сразу учится думать почему, понимать логику рассуждений о предмете, чем просто слепо следовать результату чьих то рассуждений.
Вместо пересаживания мужика в край кадра, интереснее было бы услышать, какие ощущения вызывает у вас эта фотография, почему вы считаете или не считаете ее хорошей, что в ней интересного?
quote:
Originally posted by Serg_13:
а в восприятии нашим мозгом фотографии.
Вот эта мысль мне очень нравится. Можно поговорить о том, кто что знает о восприятии изображений. Говоря - анатомические, вы, наверное, имели ввиду психофизические или психологию восприятия? Потому что я не смог найти анатомических исследований по этому поводу. А вот про психологическое восприятие очень много интересного Например, гештальт теория, исследования Ярбуса, Иттена и это не просто интересно, это интересно именно для фотографа.
И я не коим образом не хотел словоблудить Но если это никому тут не интересно, то продолжать не стоит.
Кстати, в эмиратах ударная точка золотого сечения в другом месте расположена)
В китае тоже.
И в целом разные фотографии нравятся людям в разных частях света)
А ещё левши рассматривают (и воспринимают) картинку справа налево.
xxYxx: вот уж кто бы писал про отсутствие пользования правилами при съёмке. Особенно правил съёмки "неправильных" портретов. Пардон за каламбур.
Пусть будут не правила - приёмы. Начинающему знание этих приёмов облегчает обучение фотографии. Возможно не стоит возводить это в ранг законов, что б не заморачиваться ими в будущем. Но представление то иметь важно, как и для чего эти правила/приёмы/законы используются!
quote:
Originally posted by Pozytron:
А ещё левши рассматривают (и воспринимают) картинку справа налево.
у Андрея Зейгарника есть любопытные рассуждения на эту тему. Сначала читаем и смотрим это http://az.livejournal.com/711881.html
потом читаем и смотрим это http://az.livejournal.com/872223.html
Про левшей сомневаюсь. Сам левша, но письмо и чтение делают свое дело - слева направо.
quote:
Originally posted by xxYxx:
Высказанная идею о том, что надо сначала выучить правила, а потом уже развивать дух свободы творчества, мне не близка. По моему правильнее, сразу учится думать почему, понимать логику рассуждений о предмете, чем просто слепо следовать результату чьих то рассуждений.
На счет сразу развивать дух свободы - тоже не все однозначно. ) Нельзя забывать, что многие вещи делаются по педагогическим соображениям. Во всяком случае я именно так их осмысливаю.
В школе детей сначала учат, что на ноль делить нельзя. И в каком-то смысле это правильно. Потому что, если рассказать, что на ноль делить можно, то придется тут же объяснять понятия бесконечно большой и бесконечно малой величины, основы дифференциального исчисления и пределы. И это только концептуально. Я не говорю о том, что при это должны быть какие-то элементарные познания в алгебре и навык математических преобразований.
Иными словами, чтобы у учеников не взорвался моск, вводят простое правило - на ноль не делим. И действительно, в рамках школьной программы этого вполне достаточно.
То же самое в фотографии: пока люди просто учатся складывать 1+1, лучше не парить им мозг интегралами, матрицами и тензорами. Правила, которые, конечно же имеют характер рекомендаций, будут полезны большинству из тех, кто находится на начальной фазе развития. Соблюдение правил само по себе ничего не гарантирует. Но знание правил может направить творческий поиск и процесс исследования фотографии по нужному пути.
Я считаю, что правила - это некая попытка сформулировать более общие законы восприятия изображения. Разумеется, любая попытка формализовать, будет, так или иначе, неполной. Но это все равно лучше, чем полный хаос ))
В конце-концов любой фотограф все равно вырабатывает какие-то свои "правила" и следует им. Пусть и неосознанно. Только это уже называется, вкус, видение и стиль.
aleck, по этому есть несколько методик преподавания
quote:
Вместо пересаживания мужика в край кадра, интереснее было бы услышать, какие ощущения вызывает у вас эта фотография, почему вы считаете или не считаете ее хорошей, что в ней интересного?
Первое, что цепляет меня на этой фотографии, это взгляд мужчины. Видно что, он сильно переживает. И плавно взгляд переводится на объект его переживания - на ребенка. На второй фото мой взгляд переводится не в край кадра (на ребенка), а направо в пустую область. Я думаю, что мозг это делает подсознательно, ища свободное пространство для взгляда. И если бы в пустое место вставить какую-нибудь надпись, то мы рискуем вообще не увидеть этого ребенка.
quote:
Говоря - анатомические, вы, наверное, имели ввиду психофизические или психологию восприятия?
Имел в виду именно анатомическое. В каком-то старом журнале "Наука и жизнь"
была заметка. Опишу по-простому: наши глаза при взгляде на фотографию, скользят по-каким то им одним известным траекториям, перемещаясь из одной точки в другую (на фото - это основные точки композиции), в зависимости от этой траектории в мозг поступает какая-то там хрень и ему становится хорошо. Т.е. для создании "идеальной фотографии" нужно определить эти точки и взаимосвязь между ними. Может быть все так оно и есть. но когда задумываешься о возможности математического построения фотографии, такая тоска берет. Поэтому для меня - фотография - это словить кайф от самого процесса фотосъемки, хотя я по-прежнему считаю, что многие правила делают фотокарточку гораздо фотогеничнее.
Разумеется у каждого свой путь. Если хватает таланта - можно сразу окунаться в творчество. Далеко не единичные примеры, когда фотографы входили в топ спустя 1-2 года с момента начала съемки. Это как раз тот случай, когда ничего не надо учить, а лишь довериться себе, своему вкусу и настроению.
А для остальных есть пусть и несовершенный, но более востребованный большинством технологичный вариант освоения. )
quote:
Originally posted by Serg_13:
хотя я по-прежнему считаю, что многие правила делают фотокарточку гораздо фотогеничнее.
Я это представляю так: чаще всего картинка создается и воспринимается в определенном контексте, с определенной целью. И обобщенный опыт восприятия, выраженный в тех или иных правилах и рекомендациях, совпадает с наиболее частым, так скажем, "профилем" создания картинки (контекст и цель). Поэтому это использование правил способствует "улучшению" восприятия картинки.
Это что-то из разряда поднять контрастность и насыщенность. Лучше стало? В 90% случаев да. Восприятие так работает. А если по задумке нам не нужна яркая и сочная картинка? Тогда это применение этого "правила" нам не поможет. Для каждого правила можно найти исключение.
Т.е. это не правила делают картинку вкуснее. Это мы выбираем свои картинки в большинстве случаев так, что они оказываются "в зоне действия" большинства правил. Поэтому всё работает )
Так вот и подходим к очередной теме, предложенной многоуважаемым паровозом: "Правила композиции - миф или реальность?". Из студии только тяжёлые предметы убрать... А то осень, у психов обострение.... Фотографию тоже можно рассматривать как заболевание!
Не вижу смысла это обсуждать. Их как бы знают все. И когда надо - могут ткнуть мордой - "у тебя не по золотому сечению" - если фото не нравится. Но когда фото нравится вопреки всем "третям" - то тут же отмазывают "правила нужно нарушать".
Спор бессмысленный будет, так как ответ известен всем, но надо же об этом рассказать каждому своими словами
Господа фотографы, а может культурно посмотрим работы известных и не очень фотографов, сделанных НЕ по золотому сечению и обсудим что цепляет, а что нет в этих фотографиях?
quote:
Originally posted by ragazza:
Господа фотографы, а может культурно посмотрим работы известных и не очень фотографов, сделанных НЕ по золотому сечению и обсудим что цепляет, а что нет в этих фотографиях?
+1
а еще я был бы рад послушать мысли о стрите. никак не могу понять этот жанр. в чем его фишка. на мой взгляд одноразовые фото снимаемые в корзину, большинство кадров просто не достойны того, чтобы время на их просмотр тратить - стена со смазанной тенью случайного прохожего или просто кусок асфальта и прочий набор углов-плоскостей-теней-огоньков - сидеть фтыкать в каждую картинку ища в ней глубокий филосовский смысл? а если его там нет, а кадров со стрита обычно выкладывают валом?... непанятна....
Костя,всё просто.Очень удобно спрятать под словом Стрит свои тщетные фотощелчки.Большая часть вообще не знают,что это такое).А назови это как положено-репортажная фотография в общественных местах на улице и все будут уже оценивать твои фотографии как положено.И творчество щелкунчика сразу тускнеет в глазах окружающих.
quote:
Originally posted by ragazza:
Господа фотографы, а может культурно посмотрим работы известных и не очень фотографов, сделанных НЕ по золотому сечению и обсудим что цепляет, а что нет в этих фотографиях?
Отличная идея.
quote:
Originally posted by ragazza:
Господа фотографы, а может культурно посмотрим работы известных и не очень фотографов, сделанных НЕ по золотому сечению и обсудим что цепляет, а что нет в этих фотографиях?
Я думаю, тут надо будет определиться с терминами. Потому что в вольном понимании 70% площади кадра можно интерпретировать, как размещение в соответствии с золотым сечением ))
Сам я отношусь к золотому сечению очень спокойно. По моим ощущениям универсальность этого правила примерно такая же что и "делайте скинтон похожим на скинтон". Ну для, для некоего сферического портрета в вакууме скорее всего в тему. Но есть так же куча примеров, когда не в тему.
Правило ни при чем. Все зависит от задумки и общего восприятия.
Неплохая подборка статей и ссылок на: http://www.hobbymaker.narod.ru/to_read.htm (вдруг кто не знает)... Поток сознанмя И. Ефремова, особенно в статьях про эстетику и искусство здесь не переплюнуть...
quote:
Originally posted by Edvard:
Костя,всё просто.Очень удобно спрятать под словом Стрит свои тщетные фотощелчки.Большая часть вообще не знают,что это такое).А назови это как положено-репортажная фотография в общественных местах на улице и все будут уже оценивать твои фотографии как положено.И творчество щелкунчика сразу тускнеет в глазах окружающих.
Я таки не понял, ты отрицаешь, что есть такой жанр или нет?))
Насчет всяких размытых людей и тд - я сам хз, но в стрите для меня главное настроение улицы/дух времени, пусть и ни одного человека там не будет. И зачастую не назвать это репортажем, потому что и свой изюм должен быть в снимке и не обязаельно это серия. Можно предложить своих парочку работ, чтобы попробовали отнести их к стриу или репортажу?
ragazza: хорошее предложение!
quote:
Originally posted by STFT:
никак не могу понять этот жанр. в чем его фишка. на мой взгляд одноразовые фото снимаемые в корзину
Костя, я с тобой категорически не согласна. В прошлый раз на семинарии Люся поражала всех своими яркими и живыми фотографиями и они, как не странно, тоже относятся к стрит фотографии, ибо сделаны на улицах набегу с рюкзаком наперевес. Разве можно их в корзину, разве они не достойны внимания?
P.S.: правда есть один существенный нюанс - в России, по большей части, не на что посмотреть на улицах.
quote:
Originally posted by ragazza:
Костя, я с тобой категорически не согласна. В прошлый раз на семинарии Люся поражала всех своими яркими и живыми фотографиями и они, как не странно, тоже относятся к стрит фотографии, ибо сделаны на улицах набегу с рюкзаком наперевес. Разве можно их в корзину, разве они не достойны внимания?P.S.: правда есть один существенный нюанс - в России, по большей части, не на что посмотреть на улицах.
я не был на этой семинарии.
она позиционирует это именно как стрит?
я так понимаю, это скорее тревел фото.
quote:
Originally posted by AbraCadabra:
Я таки не понял, ты отрицаешь, что есть такой жанр или нет?))
Насчет всяких размытых людей и тд - я сам хз, но в стрите для меня главное настроение улицы/дух времени, пусть и ни одного человека там не будет. И зачастую не назвать это репортажем, потому что и свой изюм должен быть в снимке и не обязаельно это серия. Можно предложить своих парочку работ, чтобы попробовали отнести их к стриу или репортажу?
Такое направление существует,нисколько не отрицаю.
quote:
Originally posted by STFT:
она позиционирует это именно как стрит?
нет, ты прав, она позиционирует это как тревел, но....это смело можно отнести и к стриту. ИМХО.
Стрит и тревел соотносятся примерно так же, как портрет и свадебное фото. Тревел фото может быть и стрит, и пейзажным, и вообще каким угодно. Наши соотечественники ежегодно привозят из Турции тысячи непонятных снимков, которые, формально, тоже - тревел фото )))
P.S. Кстати, да, через пару часов у Люси открытие её выставки "Живая Азия". Если хотите, можно там более предметно обсудить жанровую принадлежность её работ )))
Ну так в общем-то про стрит пришли к чему? Что не бывает скучного жанра, бывают фото так себе, так? Это-ж общеизвестно.
У больных обострение бывает когда угодно. Не распостраняйте тут мифы и штампы.
Лучше, кто-нибудь отчёт выложите о выставке Люси Мараткановой, а то все чего-то заразмышлялись. Вот лучше-б написали размышления о выставке.
quote:
Originally posted by Фаза:
Лучше, кто-нибудь отчёт выложите о выставке Люси Мараткановой
https://izhevsk.ru/forummessage/23/4026706.html
ну и в контакте у Люси большая группа, посвященная этому событию
Ага. Но и мысли фотографов, кто был, были-б интересны.
А рассуждения о правилах композиции и их нарушениях без примеров- это разговор о сферическом коне в вакууме.
Так- бы тоже кто-нибудь показал, как он сознательно нарушил и какие правила с примером и чтоб сразу стало понятно, что вот тут- да и не снять по-другому, а только так.
Только не отсылайте по ссылке меня, знаю про школу неправильной фотографии, видел фото.
Нарушение правил так же условно, как сами правила. Эти "правила" нигде не записаны. От автора к автору они формулируются с разной степенью категоричности и общности. Поэтому "опровержения" не получится, потому что нарушение одного правила может сопровождаться выполнением другого, и тут в принципе невозможно будет договориться, почему та или иная картинка работает или не работает, если даже гораздо более простые и определенные вещи вызывают затруднения.
quote:
Originally posted by Фаза:
как он сознательно нарушил и какие правила с примером и чтоб сразу стало понятно, что вот тут- да и не снять по-другому, а только так.
имхо не бывает фотографий, которые можно снять "только так", каждый снимет по своему. А зачем он так сделал - редко когда сможет объяснить, часто это на уровне "ощущений" )
+200
quote:
Originally posted by alex2006:
имхо не бывает фотографий, которые можно снять "только так", каждый снимет по своему. А зачем он так сделал - редко когда сможет объяснить, часто это на уровне "ощущений" )
Хмм. Тогда на кой вся критика и обсуждения? Или вот именно по- этому они и существуют?
Кто-то сказал - если фотография отличная, ее не будут критиковать (сделана она по каким-то правилам или нет, неважно)
quote:
Originally posted by Фаза:
Хмм. Тогда на кой вся критика и обсуждения? Или вот именно по- этому они и существуют?
Угу. Сколько людей, столько и способов понимания прекрасного )
quote:
Originally posted by aleck:Угу. Сколько людей, столько и способов понимания прекрасного )
А воЩе-то лучше сказать: сколько школ понимания прекрасного - столько и способов... Человек с рождения - чистый лист!
Как научим - так и будет понимать, пока сам не созреет и не выработает критерии прекрасного, а каким образом? Как впитывание достижений человечества, его традиций, цивилизационного поля наконец, или как отрицание всё и вся...
Да и под напором массовой культуры понимание красоты и красивости перепуталось, а в гении зачислили банальных ремесленников (извините, "профессионалов") и талант с искусством заменили словом "продаваемость", перепутав их с проституцией... quote:
Originally posted by xxYxx:Что ж, я поделюсь. Для меня стало открытием, что никаких правил композиции не существует, именно правил. Можно иметь арсенал приемов и уметь ими пользоваться, но не правил.
Поддерживаю целиком весь меморандум, без купюр.
Фоткайте голых женщин. В большинстве случаев из творчества там только смена моделей, а композиционный треугольник укладывается в углы "сосок-сосок-лобок" и все довольны.
quote:
Originally posted by ingvarr:
Фоткайте голых женщин. В большинстве случаев...
Глагол "фоткать" имеет в совр. русском языке некую уничижительную мыльнично-ломографическую окраску... Так приличные фотографёры не выражаются!
тру хипстеры либо фотают либо фигачат луки )
quote:
Originally posted by Kura-I:
Глагол "фоткать" имеет в совр. русском языке некую уничижительную мыльнично-ломографическую окраску... Так приличные фотографёры не выражаются!
ах, извините..ну конечно же, нужно было написать: "фотайте"
quote:
Originally posted by aleck:
тру хипстеры либо фотают либо фигачат луки )
Саш, я тут понял только одно слово "либо". Расскажи по русски, а?
quote:
Originally posted by ingvarr:
Саш, я тут понял только одно слово "либо". Расскажи по русски, а?
Тогда пропадет очарование абсурда )
quote:
Тогда пропадет очарование абсурда )
quote:
Originally posted by aleck:Угу. Сколько людей, столько и способов понимания прекрасного )
А радикальные утверждения кидают кто? Тролли?
Кхм-кхм. Дамы и господа! Мы тут посовещались и пришли к мысли о том, почему бы нам не повторить общение на базе семинарии о макро и околомакро. Если у вас на ближайшее Вс (1.12) нет собственных грандиозных планов, то может быть ага? Прошло время, появился новый опыт, новые приблуды, так почему бы не собрать под одной крышей для беседы всех, кого интересует съемка чего-то маленького хоть сколь-нибудь крупно?
ЗЫ. Валерий участвовал в беседе, в курсе чаяний и желаний, поэтому не возражает.
За любой кипиш. Даже на голодовку готов принести чего - нибудь. И вообще уже давно никого не видел и не общался. Даёшь макро! А с Dar_Veter и про насекомых послушать приятно!
1 декабря точно не получится, студия Глянец забронирована
quote:
Originally posted by alex2006:
1 декабря точно не получится, студия Глянец забронирована
Я уточню, но Валера сказал, что с 16 до 19 - хоть бы что.
Алексей не вводи людей в заблуждение.
1 декабря с 16 до 19 - заседание макроклуба.
Все желающие велкам.
Вот все и прояснилось
Да, все желающие, интересующиеся и просто праздношатающиеся - заходите, пообщаемся, тряхнем техникой и все такое Макрушники угощают?)))
Постараюсь быть.
анонс писать? или так все соберемся? )))
Напиши пожалуйста.