перемещено из АвтоФорум-Ижевск
Подскажите, пожалуйста...Пьяная в хлам баба идет по трассе (Славянское шоссе). Муж едет, она отскакивает от фар его авто и по ней проезжает другое авто. Смертельный исход...Оба водителя признаны не виновными. Виноват пешеход-нарушение ПДД и к тому же 5,7 промилей (даже эксперты написали, что для живого человека это тяжелейшая травма). Мать погибшей подала иск к мужу на компенсацию морального вреда. Ко второму водителю у нее почему-то нет претензий. Иск удовлетворили на 70000р. Не понятно почему, если муж не виновен. Сейчас муж желает подать иск к матери погибшей. Суть в том, что по вине пешехода были расходы на ремонт. В итоге пришлось продать авто почти за бесценок. Мне кажется, что подавать такой иск не очень гуманно. Со страховой компанией связываться бесполезно, так как у мужа было 0,4 промили и он за это отсидел в ИВС. Как вы думаете, есть ли смысл подавать такой иск?
цитата:
Как вы думаете, есть ли смысл подавать такой иск?
еще как есть.
Бухие ходят. Бухие ездят.
Потом встречные иски друг другу кидают.
Кончайте бухать блеать и всё будет хорошо.
цитата:
Изначально написано Юля Солныш:
она отскакивает от фар его авто и по ней проезжает другое авто.
цитата:
Изначально написано Юля Солныш:
Суть в том, что по вине пешехода были расходы на ремонт.
Нипонил, какой "ремонт", если она отпрыгнула под другую машину?
А еще ей надо предъявить иск по возмещению штрафа и моральный вред за лишение прав. Ведь если бы не она, то его бы пьяным не поймали.
цитата:
Изначально написано Юля Солныш:
она отскакивает от фар его авто
...
по вине пешехода были расходы на ремонт
..
пришлось продать авто почти за бесценок
Судя по описанию повреждений она уже мёртвая от его авто "отскочила".
Поэтому, видимо, мать иск подала первому водителю, а не второму.
Поскольку человек совершеннолетний вряд ли мать может нести ответственность за его поступки.
А т.к. человек мёртвый то никаких претензий к нему уже быть не может.
Бесполезно иск подавать.
Кстати, был период, когда страховые обращались к потерпевшим пешеходам за возмещением.
Т.е. водитель по КАСКО ремонтирует машину,
а искалеченный пешеход выплачивает страховой сумму этого ремонта.
Но эту практику в настоящее время прикрыли.
Есть постановление верховного суда, при желании можно найти, почитать.
Думаю, что и в этом случае те же основания отказать в иске найдутся.
цитата:
А т.к. человек мёртвый то никаких претензий к нему уже быть не может.
Он от этого перестал быть причинителям вреда? Претензии могут быть и нести ответственность в данном случае будут наследники в пределах унаследованного имущества.
цитата:
Но эту практику в настоящее время прикрыли.
на основании чего?
И действительно, всё с точностью до наоборот.
Конституционный суд определил, что повреждения оплачивают пешеходы.
Видимо, моя память вытесняет эту вопиющую несправедливость.
Даже представить стрёмно этот судебный процесс, когда у убитой горем матери,
которой компенсации за жизнь дочери едва хватило на её похороны,
требуют возмещения цены фары, крыла, капота...
Должна же быть какая-то лазейка в законе позволяющая избежать этого?
цитата:
Должна же быть какая-то лазейка в законе позволяющая избежать этого?
есть. Не нарушать ПДД.