quote:
Originally posted by Eugen55:
[b]перемещено из АвтоФорум-Ижевск
Инспектор утверждает: вы не пропустили пешехода. При этом показывает на мехоньком экране какой-то видео-мыльницы запись события. Видно, что некая машина, похожая на мою, проезжает переход, а в стороне, на противоположной стороне дороги на переходе проходит пешеход. Никто никому не мешает. Есть ли у меня шансы отсудить этот штраф? Я считаю, что переезжал переход по правилам.[/B]
ну и надо было написать, что не согласен, не нарушал, машина не моя и я - не я. а в суде инспектор покажет запись не на экране мыльницы, а на компе и видно будет и номер и возможно лицо. а на все "сфинтить" судья ответит, что расцениваю ваши доводы как желание уйти от ответственности и на экране вижу машину с вашими номерами.
Есть в правилах еще неувязка: там написано, что водитель, чтобы пропустить пешехода, должен снизить скорость или остановиться перед пешеходом. Но я не был "перед пешеходом", до него было метров 10, не меньше.
quote:
Originally posted by Eugen55:
Спасибо за ответы!
Видео-мыльница была левая. Когда я спросил: что это за камера, она имеет сертификат или включена в комплект поста, инспектор не нашел что ответить.
на этом защиту не построишь.
quote:
Originally posted by Eugen55:
Есть в правилах еще неувязка: там написано, что водитель, чтобы пропустить пешехода, должен снизить скорость или остановиться перед пешеходом. Но я не был "перед пешеходом", до него было метров 10, не меньше.
читате по буквам - перед пеРеходом, а не перед пеШеходом.
но в сети есть примеры подобных дел, которые были выиграны. аргументацию и линию защиты ищите. основана как раз на трактовке правил, а не на отмазах типа "мыльница не средство измерения". если не знаешь как и для чего применяются подобные слова и как это использовать - наверное лучше промолчать, чтобы разговор с инспекотором не перерос в перебранку. то есть не быковать попусту - все равно он составит и накажет.
quote:
можно сфинтить по поводу формулировки в ПДД. там написано слово ПЕШЕХОДАМ и ПЕШЕХОДОВ ( множественное число) а один (1) пешеход - там не написан
Ну да, можно ) Максимум, чем может закончиться - все дружно поржут над этим аргументом.
quote:
а эта мыльница имеет сертификацию в плане быть использованной как средство фоторегистрации? а она записана в инструментальные средства инспектора при работе? у неё есть номер?
Добывать доказательства закон не запрещает любыми методами фиксации. Хоть личным сотовым телефоном пусть снимает, хоть приглашает Сальвадора Дали и зарисовывает всё происходящее с его помощью.
quote:
Originally posted by Leminov:
Максимум, чем может закончиться - все дружно поржут над этим аргументом.
Неправда. Это очень серьезный аргумент и суд будет думать как поступить: оставить все как есть или назначить заявителю принудительное лечение...
Не раз же вроде обсуждали. Пешеходам надо уступать. Перед переходом надо останавливаться. Но ответственность в КОАП только за непропуск пешехода. за неостановку нету. Вроде так, если в правилах не поменялось.
quote:-нет нет настоящий опытный юрист знает точно -
сам то в судах был? пробовал "сфинтить"? думаю нет, если такое предлагаешь
quote:
а эта мыльница имеет сертификацию в плане быть использованной как средство фоторегистрации? а она записана в инструментальные средства инспектора при работе? у неё есть номер?
))))))))))))))какие еще есть версии?
quote:....коры))))))
инструментальные средства инспектора при работе?
Только что был в суде на рассмотрении моего дела. Ответчик по делу не явился в суд. Судья принял решение отложить рассмотрение на 28.10.13.
quote:
Originally posted by Eugen55:
Только что был в суде на рассмотрении моего дела. Ответчик по делу не явился в суд.
И кого Вы привлекаете к ответственности?
меня так же остановили в прошлом году, но без видеофиксации. и незаслуженно. гаишник повел себя хамовато. расстроился я в общем. но в протоколе несогласие указал. в суд обратился. кроме меня никого не приглашали, постановление отменили.
Кстати, если даже судья рассмотрит Ваш номер авто, утверждайте, что правил не нарушали, и что пешеходов, нуждающихся в том, чтобы Вы предоставили им преимущество, не было. То есть вы ни одного пешехода не вынудили остановиться, изменить траекторию движения или снизить скорость ходьбы.
quote:
Ты не согласен с инспектором ГАИ. Твои действия.
не надо ничего и никогда пытаться доказывать сотруднику гибдд, у вас с ним совершенно разные цели и задачи -)) если не владеете в совершенстве техникой НЛП или гипнозом, то даже не пытайтесь это делать.
просите составить сотрудника гибдд протокол об административном правонарушении, затем молча с достоинством гражданина РФ берете протокол и пишите туда свое видение ситуации в графе объяснения. потом когда получаете на руки постановление об АПН, обжалуете его в судебном порядке. вот и все.
quote:
хоть приглашает Сальвадора Дали и зарисовывает всё происходящее с его помощью.
спасибо ))улыбнуло с утра )))
quote:
Originally posted by KARkade:
не надо ничего и никогда пытаться доказывать сотруднику гибдд, у вас с ним совершенно разные цели и задачи -)) если не владеете в совершенстве техникой НЛП или гипнозом, то даже не пытайтесь это делать.просите составить сотрудника гибдд протокол об административном правонарушении, затем молча с достоинством гражданина РФ берете протокол и пишите туда свое видение ситуации в графе объяснения. потом когда получаете на руки постановление об АПН, обжалуете его в судебном порядке. вот и все.
один нормальный ответ на всю тему.
автор, ознакомься и закрой ее. а ответ заучи наизусть
Если пешеход не изменил скорость движения и направление, то состава правонарушения нет. Читайте пдд.
как обьясняли мне - это про понятие уступить дорогу
quote:,а гаи пишет не предоставил преимущество в движении,разница есть или нет?или не предоставление преимущества в движении не создает состав правонарушения?
Если пешеход не изменил скорость движения и направление
это вопрос,интересно ваше мнение.
Тут надо четко разложить по полкам.
Вот смотри. Тебе вменяют нарушение 14.1 ПДД.
Ок, идём читать правила:
quote:
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Дальше логика гаи такова: раз нарушил, должен понести наказание. В КоАПе одна статья предполагает наказание за "непропуск" пешеходов, её и вменяют.
12.18:
quote:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Снова идём читать ПДД и видим, что понятие "уступить дорогу", нарушение которого предполагается статьёй 12.18, целиком и полностью расписано в пункте 1.2 Общих положений правил:
quote:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отсюда следует, что если пешеход направления движения и скорость не менял, значит и наказывать по статье 12.18 никаких оснований нет.
Если есть подтверждающий факт того, что автомобилем была не снижена скорость или не произведена остановка перед ПП, что регламентировано правилом 14.1, то пусть ищут в КоАПе статью, предполагающую наказание именно за эти действия. 12.18 же отвечает за скорость и изменение направления движения пешехода. И ни за что другое.
И в этом есть логика, на самом деле.
Если человек начал переход с правой полосы дохренаполосной проезжей части, а ты едешь в крайней левой и от тебя до него куча метров безопасной зоны, то какого ляда ты должен отчекрыживать 1,5 косаря в бюджет, которые потом пойдут на закупку лексусов какой-нибудь адЪминистрации? За какой проступок?
Ну а ежели пешеход был вынужден остановиться, чтобы предоставить преимущество тебе, или ещё хуже - отпрыгнуть, дабы не быть задавленным, то тут и пятёрка была б к месту.
quote:- в принципе логично, но "Если строить защиту, что пешеход находился "далеко" - ничего не выйдет. Ибо по правилам про кол-во полос ничего не сказано."
Если человек начал переход с правой полосы дохренаполосной проезжей части, а ты едешь в крайней левой и от тебя до него куча метров безопасной зоны, то какого ляда ты должен отчекрыживать 1,5 косаря в бюджет, которые потом пойдут на закупку лексусов какой-нибудь адЪминистрации? За какой проступок?
quote:-если это МОЖЕТ,т.е. получается уступить и пропустить равнозначные понятия.
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
а по факту из реальной жизни вот так и получается-
quote:,быстро забываем про Сюмбель и других погибших на наших дорогах,потому что какого ляда мне останавливаться если пешик еще далеко,или к примеру какой нибудь "дурак" пропускает а до меня же далеко я проскочу.Есть по факту притянутые за уши правонарушения и их надо оспаривать,но уж никак не пытаться перевернуть толкование пдд в свою пользу забывая что живешь в обществе,"я еду никого же не сбил еще почему должен нести ответственность за непропущенного пешехода" вашу позицию понял так,если понял неправильно извините поправьте.
ты едешь в крайней левой и от тебя до него куча метров безопасной зоны, то какого ляда ты должен отчекрыживать 1,5 косаря в бюджет, которые потом пойдут на закупку лексусов какой-нибудь адЪминистрации? За какой проступок?
quote:
Есть по факту притянутые за уши правонарушения и их надо оспаривать
Как оспаривать? На чём именно строить защиту?
На принципах "сам дурак" или всё же придётся прибегнуть к законодательным актам для более высоких шансов выиграть дело?
Я-то тут разглагольствую о том, что КОНКРЕТНО может помочь оспорить правонарушения,
quote:
притянутые за уши
Ну а если машины остановились, а один герой топит дальше по своей полосе, игнорируя всех, затем его стопят гаи, и тот решает оспорить в суде такую ситуацию, при которой часто гибнут люди, что ж.. посмотрю я с удовольствием, какие он аргументы будет приводить в суде, чтобы выиграть.
Судьи тоже люди и никакой суд, никакого уровня такому нарушителю выиграть не удастся. Каждый случай индивидуален, и человек уже сам должен для себя понять, где проходит та самая грань, разделяющая притянутые за уши правонарушения от реальных, которые потенциально могли бы навредить обществу. Оспаривать же закон даёт право любое правонарушение.
quote:
быстро забываем про Сюмбель и других погибших на наших дорогах
Если убрать ВСЕ нерегулируемые переходы с кучей полос, такие ситуации исчезнут.
Покажите хоть одну цивилизованную страну, с подобным хардкором:
Это вообще что? Лично я этой порнографией не пользуюсь, до регулируемого перехода 100 метров, но люди-то ведь переходят. А КАК некоторые это делают - как будто перед переходом сохранились (с).
Также: какой дебил придумал нарисовать через Ленина возле радиотехники нерегулируемый переход ПО ДИАГОНАЛИ? Этот долбень не изучал в школе элементарную геометрию, и не знает, что гипотенуза ну полюбому длиннее катетов?
Какие грибы они там жрут?
Переход человека через проезжую часть должен быть максимально коротким и безопасным, а пока ты по диагонали пересекаешь дорогу, шансы твои попасть под транспорт только увеличиваются.
Т.е. начинать предотвращать трагедии нужно с организации движения и максимального разделения пешеход - водитель, а не со штрафов. Но кто этим занимается и кому это надо?
quote:+10000000000000000
Также: какой дебил придумал нарисовать через Ленина возле радиотехники нерегулируемый переход ПО ДИАГОНАЛИ?
quote:абсолютно согласен))))
Также: какой дебил придумал нарисовать через Ленина возле радиотехники нерегулируемый переход ПО ДИАГОНАЛИ?
А еще будет от судьи зависить многое, потому что у нас нету судебного единобразия.