quote:
С меня пиво.
так я не пью пиво больше. вредно это )))) лучше сок )))
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 38-АД12-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев, рассмотрев надзорную жалобу Ревина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области от 21.09.2011 г., решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2011 г. и постановление и.о. председателя Тульского областного суда от 05.12.2011 г., вынесенные в отношении Ревина С.В., <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области от 21.09.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2011 г. и постановлением и.о. председателя Тульского областного суда от 05.12.2011 г., Ревин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ревин С.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области от 21.09.2011 г., решения судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2011 г. и постановления и.о. председателя Тульского областного суда от 05.12.2011 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив истребованное из судебного участка N 82 Плавского района Тульской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Ревина С.В., нахожу постановления судебных инстанций подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении 4.08.2011 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Суворовский" в отношении водителя Ревина С.В. составлен протокол 71 ТЗ N 047376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.08.2011 г. в 13 ч. 15 мин. Ревин С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 3).
21.09.2011 г., в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 82 Плавского района Тульской области, Ревин С.В. давая пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния, указывал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 он произвел обгон тихоходного транспортного средства - трактора Т 25 "Владимировец" с прицепом при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения. Также Ревин С.В. пояснил, что на участке дороги, на котором он произвел обгон трактора присутствовала прерывистая линия дорожной разметки 1.5.
Факт обгона следующего впереди транспортного средства - трактора Т 25 в зоне действия дорожного знака 3.20 при наличии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.5, осуществленного водителем автомобиля марки <...> Ревиным С.В. был установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтвержден схемой административного правонарушения (л.д. 4, 44 - 48).
Мировой судья, разрешая 21.09.2011 г. данное дело об административном правонарушении, установив отсутствие на транспортном средстве, обгон которого произвел водитель Ревин С.В., опознавательного знака "Тихоходное транспортное средство", признал Ревина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. N 316, вступившим в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования, 20.11.2010 г.), обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Водитель совершив маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД у собственника трактора Т 25 "Владимировец" А., обгон которого произвел Ревин С.В., были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, а именно о действиях водителя Ревина С.В. и о наличии на указанном транспортном средстве опознавательных знаков. Допрашивая в судебном заседании в качестве свидетеля А., мировой судья также ограничился только выяснением вопроса о наличии на указанном транспортном средстве опознавательного знака "Тихоходное транспортное средство".
При этом, вопрос о максимальной скорости, установленной для трактора Т 25 "Владимировец" заводом-изготовителем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о максимальной скорости, установленной для трактора Т 25 "Владимировец", заводом-изготовителем, обгон которого произвел Ревин С.В., выводы мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области о виновности Ревина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признаны быть не могут.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выноситься решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области от 21.09.2011 г., решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2011 г. и постановление и.о. председателя Тульского областного суда от 05.12.2011 г., вынесенные в отношении Ревина С.В., 02.10.1961 г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу Ревина С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Плавского района Тульской области от 21.09.2011 г., решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2011 г. и постановление и.о. председателя Тульского областного суда от 05.12.2011 г., вынесенные в отношении Ревина С.В., <...> р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
ОБратите внимание на этот текст:
"Водитель совершив маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения."