нет. 13-ая.
да просто я читал что суд всегда принимает сторону идпс, даж если не было видеофиксации. вот и спрашиваю есть смысл или нет обжаловать.
напиши фамилии и должности инспекторов. Будем знать и вести себя соответственно при общении с ними, если (не дай Бог) попадутся на дороге.
ппц конечно...
quote:
Originally posted by Ne0n:
Свидетелем нарушения он написал своего напарника.
Есть шанс в суде? Беспредел какой то.ps: Потом еще и документы мои увезли. Еле нашел ихнюю машину.
Надо сначала жалобу написать на их действия прямо на сайте ГИБДД. Может и пройдет. Конечно, штраф там небольшой. Вряд ли они ожидают, что вы подадите на них в суд. Что свидетелем записали коллегу - это явно их косяк. Где-то уже было решение ВС или что-то подобное, о том, что так запрещено - один из них подчиненный по отношению к другому и т.д. Погуглите.
quote:
напиши фамилии и должности инспекторов. Будем знать и вести себя соответственно при общении с ними, если (не дай Бог) попадутся на дороге.
+100500. напишите
quote:
Originally posted by Alexy5:
свидетелем записали коллегу - это явно их косяк.
дак они всегда так делают,неужели косяк?товарищи юристы проясните!
Два юриста - три мнения. У нас самая неповоротливая судебная система, кроме законов есть еще "судебная практика". Приходится искать самому, сопоставлять. Вместо адвокатов лучше поковыряться в инете. Читать чьи-то комментарии к законам интересно, но полагаться на них нельзя. Попробуйте порыться сами, к примеру http://driver29.narod.ru/svidetel.html . Это только один из моментов, который товарищ выковырял из законов.
Обжаловал подобное в суде. Честно, был не пристегнут - забыл. Одновременно пытались привлечь за пешего. При написании жалоб акцентировал на том, что не было материалов видеофиксации, а любое сомнение - в пользу лица, на которого пытаются наложить административное наказание. Текст жалобы где-то есть.
Законом возложена обязанность доказывания вины на публичную власть. При отсутствии документированного доказательства совершения правонарушителем административного проступка суды принимают решение в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
суды принимают решение
Наверное Вы хотели сказать "должны принимать решение".
quote:
Originally posted by AlexVT:Наверное Вы хотели сказать "должны принимать решение".
Мне например пока везло: принимали в мою пользу.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Законом возложена обязанность доказывания вины на публичную власть. При отсутствии документированного доказательства совершения правонарушителем административного проступка суды принимают решение в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
улыбнуло,это где такое хоть раз было?))),по-моему простому гражданину РФ приходится доказывать,что он не верблюд,а не наоборот.тем более у суда нет оснований не доверять сотруднику полиции-тогда же будет,что сотрудник полиции написал заведомо ложь,в полицейском государстве(которое сейчас благополучно строится)такого быть не должно,вот и приучают нас-без особого суда и следствия-если обратного не докажешь или денег не заплатишь.
quote:
это где такое хоть раз было?)))
В подтверждении моих слов, пример одного из многочисленных решений:
"Р Е Ш Е Н И Е
*** года. Г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Н.А. Загидуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от *** г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** г. рождения, уроженки ..., проживающей в ..., по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР М.Р. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно обжалуемому постановлению <*** г. в 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя "Марка" г.н. *** нарушила правила перевозки пассажиров, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства>.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, она действовала в рамках п. 22.9 Правил дорожного движения ( далее <ПДД> ), и перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля с применением детского кресла, приподнимающего ребенка на высоту, позволяющую использовать штатные трехточные ремни безопасности автомобиля.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной должным образом не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшим нарушением процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, что лишило заявителя возможности дать свои объяснения, заявить ходатайства.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, будучи не связанным с доводами жалобы, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, несостоятелен, поскольку ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет не составлять протокол об административном правонарушении в случаях, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, упрощенная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
На основании ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.
Вместе с тем, данные требования закона при вынесении рассматриваемого о постановления по делу были проигнорированы.
Согласно п.22.9 ПДД <Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств>.
В связи с этим определение возраста ребенка, перевозимого в нарушение ПДД, его места расположение (на переднем либо заднем сиденье) подлежит доказыванию в ходе административного производства.
Вместе с тем текст оспариваемого постановления не содержит указанных существенно - значимых для разрешения дела обстоятельств. Из текста постановления не ясно, к какому виду транспортного средства ( автомобиль, автобус, трактор и.т.д ) относится транспортное средство, которым управляла ФИО1. Доказательств, подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат. Позиция заявителя в ходе производства по делу не опровергнута.
Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Выявленные существенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения.
В связи с указанным, в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Требование ФИО1 о необходимости прекращения производства по жалобе не основано на законе, поскольку срок давности привлечения административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Вследствие указанного постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.23.1 КоАП РФ ФИО1 от *** г. отменить.
Административное производство в отношении ФИО1 по ст.12.23.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через районный суд.
Судья Н.А. Загидуллин"
А с такой позицией как у Вас, в суды лучше не ходить.Почитайте Сан-цу "Искусство ведения войны" (Sun-tzu, The Art of War) . Исход любой битвы известен еще до ее начала. Он находиться в вашей голове. Имея сомнения в победе - путь к поражению.
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
В подтверждении моих слов, пример одного из многочисленных решений
Тут Загидуллин, конечно, загнул:
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, несостоятелен, поскольку ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет не составлять протокол об административном правонарушении в случаях, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, упрощенная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Он "забыл" упомянуть ч. 2 ст. 28.6, которая явно говорит, что:
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Следовательно, факт нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления и возвращение материалов в ГИБДД для устранения недостатков, налицо.
Зато он требует доказать возраст ребенка,переднее или заднее сиденье, вид транспортного средства... 
Зачем? Если установлен факт перевозки непристегнутого пассажира в транспортном средстве, то эти данные не имеют ни какого значения для квалификации АПН. Ну и квалифицировать данное АПН необходимо было по ст. 12.6 КоАП, а не по 12.23.
И еще: Загидуллин противоречит сам себе:
quote:
Originally posted by AvtoDrug:
Согласно обжалуемому постановлению <*** г. в 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя "Марка" г.н. ***
...
Из текста постановления не ясно, к какому виду транспортного средства ( автомобиль, автобус, трактор и.т.д ) относится транспортное средство, которым управляла ФИО1.
Если указана марка автомобиля, то нет необходимости уточнять, что это не трактор.