quote:
Originally posted by KARkade:
научись читать правильно что пишет ТС.
"После встречи со мной будешь мертвым, однозначно" - есть тут угроза убийством или только последствия?
у Олега в записке ничего подобного не было. данный пример не из этой серии.
quote:
Originally posted by KARkade:
у Олега в записке ничего подобного не было.
ну если тебе так хочется думать, то ради бога
какие мужики нынче трусливые пошли,один в полицию,другой боиться колесо спустить,на самом деле Бори Моисеевы
Вот интересно всеж, спустить колесо - это повреждение воздуха в нем чтоль?
quote:
Originally posted by Пони:
Вот интересно всеж, спустить колесо - это повреждение воздуха в нем чтоль?
Энто административное правонарушение
Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.
мне смалсволо4 постояно угружает колеса проколоть либо открутить, если я утром не обнаружу колеса, то Диму привлекут к ответственности?
quote:
мер, направленных на ограничение прав на управление,
Меня смущает слово "прав" - спустив колесо права-то как ущемляются? Хочешь - едь на спущенном колесе, не хочешь - не едь. ...
quote:
AlexVT
Любопытно просто, ответ чисто теоретический или практика есть?
в общем угрозы нет никакой в этой записке. тему можно закрывать.
quote:
Originally posted by Пони:
Меня смущает слово "прав" - спустив колесо права-то как ущемляются?
Меня смущает Ваш вопрос. Всегда считал Вас адекватным и думающим человеком. Не думаю, что Вы называете "правом управления" водительское удостоверение. Когда у Вас на Газели спускает колесо, Вы продолжаете ехать или останавливаетесь? А почему? Вы ведь имеете право ехать!!!
Практики по данной статье нет. Если и есть, то сильно засекречена, потому как направлена она в основном против гайцев.
quote:
Всегда считал Вас адекватным и думающим человеком.
Может и глупо звучит, но я не юрист. Однако вроде есть разница если, допустим заперли авто на стоянке (ехать не возможно) или гаец незаконно удерживает ВУ (тож согласно ПДД нельзя ехать) и спущенным колесом (не раз видел как на таких колесах машины ездят, плачевные последствия опустим). Как-бы поточнее мысль выразить ... это как забрызгать грязью лобовое стекло - вроде не поедешь, а вроде и протереть можно (или накачать колесо) ...
Про грязь на стекле - это моя практика - был йогурт фруктовый, замерзший, я решил, что это краска - приехавшие менты, были сильно злые и пригрозили мне ложным вызовом.
Интересно, а если у моей машины движок стуканет, то будет ли это являться ограничением моего права на эксплуатацию со стороны производителя машины.
Ерунду-то совсем уж не пишите. Ее ведь и не очень грамотные могут прочитать.
quote:
Originally posted by tvn:
Ерунду-то совсем уж не пишите. Ее ведь и не очень грамотные могут прочитать.
То, что пишите Вы, считающий себя грамотным, это тема отдельного разговора.
По теме: данная статья характеризуется умыслом. Сможете доказать, что производитель умышленно поставил на автомобиль неисправный двигатель, что бы Вы (именно Вы, а не абстрактный покупатель) не смогли воспользоваться автомобилем - флаг в руки!
Олег, без труда сможет доказать, что автор записки имел умысел. Останется доказать только то, что именно автор записки спустил колеса.
Вы следите за моими сообщениями. Польщен. Ну не об этом речь.
Я почему-то думаю, что 12.35 это немного про другое. И притянуть ее к этому случаю (мелкое хулиганство) в виде некого мифического ограничения права на управление ТС не получится.
по поводу 12.35 вот есть такая практика судебная:
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-92/2011
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 01 декабря 2010 года и на решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка 114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. от 01 декабря 2010 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области Качиной Г.М. от 11 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы К., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.
Административная ответственность за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию установлена статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей и судьей районного суда выполнено в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2010 года в 09 часов 35 минут на <...>, расположенной по <...>, К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, действуя согласованно с К., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с двух сторон своими автомашинами заблокировали микроавтобус под управлением К.1, перекрыв проезд назад и вперед, тем самым воспрепятствовав движению транспортного средства под управлением К.1.
Автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащая ИП Б., под управлением К.1 была заблокирована двумя автомашинами, в результате чего возможность движения транспортного средства полностью отсутствовала в течение нескольких часов (с 09 часов 35 минут до 16 часов 10 минут). В связи с чем, водитель К.1 был незаконно ограничен К. в праве на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Чунского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2010 года (л.д. 2 - 4), копией заявления Б. от 11 октября 2010 года (л.д. 5), копией рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11.10.2010 года в 14 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по Чунскому району поступило заявление Б. о том, что его маршрутное такси, заблокировано на <...> в <...> автомашинами К. и К. (л.д. 7), копией заявления Б. на имя начальника ОВД о привлечении К. и К. к уголовной ответственности за самоуправство (л.д. 8), копией протокола осмотра места происшествия от 11.10.2010 года (л.д. 9 - 16), ксерокопией свидетельства о государственной регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21), ксерокопией лицензии Министерства транспорта РФ от 26.08.2008 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, лицензия предоставлена Б. (л.д. 22), карточкой учета транспортных средств N (л.д. 23), копией паспорта автобусного маршрута N <...>, индивидуальный предприниматель Б. по состоянию на 01.09.2010 года (л.д. 24 - 26), копией трудового договора от 01.09.2010 года, на основании которого ИП Б. принял К.1 на работу водителем маршрутного такси со сдельной оплатой труда в размере <...> (л.д. 44 - 45), путевым листом автобуса <...>, ИП Б., водитель К.1 в путевом листе отражен простой автобуса на <...> по причине блокирования автомашинами ИП К. и К. (л.д. 42), карточкой учета транспортных средств N, из которой следует, что автомашина <...> микроавтобус, регистрационный знак <...>, принадлежит <...> на праве собственности (л.д. 50), карточкой учета транспортных средств N, принадлежит К. на праве собственности (л.д. 51), копией лицензии Министерства транспорта РФ от <...> года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, лицензия предоставлена К. (л.д. 53), копией свидетельства о государственной регистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54), копией объяснения К., полученным в процессе доследственной проверки (л.д. 49), копией объяснения К., полученным в процессе доследственной проверки (л.д. 62 - 63), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2010 года (л.д. 67), уведомлением от 25.10.2010 года на имя К. о необходимости явиться в прокуратуру Чунского района к 11 часам 27 октября 2010 года, для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К. получать уведомление отказалась в присутствии свидетелей, о чем имеется запись в уведомлении и составлен акт от 26 октября 2010 года (л.д. 68 - 69), рапортом помощника прокурора Чунского района К.2, из которого следует, что К. также неоднократно по телефону была уведомлена о необходимости явиться в прокуратуру Чунского района к 11 часам 27.10.2010 года, для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70), сопроводительным письмом на имя К. о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 года (л.д. 72), а также показаниями потерпевших и свидетелей.
К выводу о виновности индивидуального предпринимателя К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы К. об обстоятельствах имевших место 11 октября 2010 года в 09 часов 35 минут на <...>, расположенной по <...>, опровергаются показаниями потерпевших Б., К.1, а также показаниями свидетелей П., М., Б.1, Б.2, Н., Ж.
Показания указанных потерпевших и свидетелей правильно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их показания даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей аналогичны, дополняют друг друга и не противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы жалобы К. о ненадлежащем ее извещении явиться в прокуратуру для составления постановления об административном правонарушении, а также о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на судебную защиту, были тщательно проверены судьей Чунского районного суда Иркутской области и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.
Рассматривая жалобу К., судья Чунского районного суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанная доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверила законность и обоснованность вынесенного постановления и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие К. правомерно, поскольку о месте и времени судебного рассмотрения дела К. была уведомлена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестки по адресу К. (л.д. 10). Ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 11 января 2011 года К. не заявляла, данных свидетельствующих о том, что судья районного суда на момент рассмотрения дела располагала сведениями о невозможности явки К. в суд, не имеется. Кроме того, К. имела реальную возможность воспользоваться своими правами, отказавшись от командировки.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Чунского районного суда Иркутской области правомерно рассмотрела дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи и решение судьи Чунского районного суда в отношении К. вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 01 декабря 2010 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда