quote:
Originally posted by нднб:
По выше описанному случаю:1. он выехал на перекресток на разрешающий и 2. ОБЯЗАН проехать его
Когда сам попал советовался со знакомым юристом который собаку сьел на ДТП, в данном случае кто в зади тот и папа, ему в крайнем случае будет достаточно заявить, кошка бросилась под колеса и он затормозил, либо лихач на мигающий красный уже поехал
ему поперек, вот и остановился резко, а у вас четкое несоблюдение дистанции следовательно 100% виновность, можно бодаться но на адвокатов больше потратите и не факт что решение в итоге всеже будет в вашу пользу, надеюсь осаго вам все покроет...quote:
Originally posted by нднб:
История для истории.
Типичная ситуация:
Из-за этого *?:*(@ на 10 (девятке, шестёрке, лексусе), который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и решил резко тормознуть, т.к увидел что зеленый заморгал, (и плюсом бывает - стоп сигналы у него не работали).
Когда произошло дтп, водитель сзади вышел и спрашивает переднего: почему ты не проехал перекресток, на что он ответил "я испугался дальше ехать, там были поворачивающие" или "Я бы не успел".
А то, что он выехал за стоп-линию и стоял на середине перекрестка, это для него было вполне нормально, и не страшно, хотя он летел на скорости. А мы, сзади, ехали со скоростью не превышающей установленных ограничений.Скажете что виноват тот, кто сзади? Есть повод задуматься.
Это как раз тот случай - когда "не всегда виноват тот, кто сзади!"На разборе в гибдд советую давить на следующие легко доказываемые и сложно оспоримые при адекватном разборе и возможном суде факты о передней машине и ситуации в целом:
1. Если есть стоп-линия и передний пересёк - уже нарушил, штраф 800 рублей
2. если есть подозрения на неработающие стоп-сигналы - тех.экспертизу заявлять - нарушил? штраф!
3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
4. частый аргумент ГИБДД чтобы признать виновным заднее авто - это то, что передний хоть и выехал за стоп-линию, но "не доехал до перекрестка, никому не мешал, а вы скорость и дистанцию не рассчитали" - вот тут важно вспомнить первые пункты ПДД, где чётко указано:
===
1.2. ...
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий....
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
===Итого - 2 пункта ПДД против одного, который заучили в ГИБДД:
===
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
===ОБА ДОЛЖНЫ.
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения - именно он СОЗДАЛ аварийную ситуацию, он - причина ДТП, а не "несоблюдение скоростного режима и дистанции". (Отстуствие препятствий доказать или ссылаться на то, что в протоколе передний не указал причину остановки).
Закон - что дышло, выше - это лишь мои умозаключения со ссылками на подходящие пункты закона.
Если вам это поможет - давите в ГИБДД на эти факты!
По выше описанному случаю:
1. он выехал на перекресток на разрешающий
и
2. ОБЯЗАН проехать его
+
3. не горели стоп-сигналы
передний все правильно сделал, снизив скорость вплоть до остановки, во избежании ДТП, согласно ПДД, страховая заднего платит-соблюдайте дистанцию и бред подобный тут не пишите
По факту ключевой момент из всего вышенаписанного многообразия вот это:
quote:
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения
Ну а как доказывать, что у него НЕ было препятствий для торможения? Он может смело заявить, что чёрная кошка пульнула через дорогу, и чтобы её не превратить в фарш, пришлось оттормаживаться. Доказать, что у него под колёсами никого и ничего не было - практически невозможно.
Причиной торможения можно назвать даже неровности на дороге. Выполненял п. 10.1 ПДД вот и снизил скорость. ПДД не ограничивают его в этом вопросе.