quote:

---

Originally posted by Megadev1l:
а из вас остроумие так и прет я посмотрю.

---

Он не остроумный, он объективный...

quote:

---

Originally posted by HarEr:
Господа, не желаете ли присутствовать на суде?

---

В качестве кого?

quote:

---

Господа, не желаете ли присутствовать на суде?

---

на административку не пустят. только если на всех сочувствующих доверенность нотариально оформить в качестве защитника )))

quote:

---

только если на всех сочувствующих доверенность нотариально оформить в качестве защитника )))

---

А в целом за флуд спасибо, юмор, он успокаивает

quote:

---

Originally posted by KARkade:
на административку не пустят.

---

Почему?
Конституция РФ
Статья 123
1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В КоАП нет указаний, что слушание проходит в закрытом режиме...

Как я и ожидал, в протокол было вписано время нарушения: 18.45. В моей копии его нет, указано только время составления протокола 18.55. С видео меня не ознакомили, сославшись на то, что комп у секретарей древний Сказали, что только на рассмотрении дела посмотрю.
Ну я в заявлении, о ознакомлении с материалами дела написал: "с видеозаписью ознакомлен не был".

И еще такой вопрос, когда гаишники видео снимают и схему рисуют, должны ли при этом быть понятые? У меня ничего этого не было... В/У тоже без них изъяли, и даже в протоколе об изъятии не написали.

Фото схемы

quote:

---

Originally posted by HarEr:
Сегодня ознакомился с материалами дела у себя, на Уве.

---

Кто судья?

quote:

---

Originally posted by AlexVT:
Кто судья?

---

quote:

---

Судья там грамотно все написала,жаль не могу тут выложить

---

Обгон начат был до моста?

quote:

---

Originally posted by HarEr:

А что примерно хоть?

Обгон начат был до моста?

---

судьи обычно трактуют одназначно - мост = лишение! варинат, что гаи в доках налажали, тут будут шансы, или судья с опытом до 5 лет.

quote:

---

Originally posted by Grossfox:

плюс понятой появился

---

Объяснения по делу об административном правонарушении.

В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 18 АН N0677348 от 20 мая 2012 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным нарушением я не согласен по следующим основаниям.
1. 20 мая 2012 года я, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н _________, двигался по автодороге Ува-Ижевск. Со мной в автомобиле находились _________________________________________________.. На 14 км указанной дороги я решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Согласно п.11.1 ПДД РФ я, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую я собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона я не создам опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На дороге отсутствовала какая-либо разметка, а так же не было дорожных знаков, запрещающих обгон. После чего, я начал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства.
Согласно Правил дорожного движения <обгон> - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Я заблаговременно подал сигнал указателями поворотов, после чего перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, и приступил к опережению транспортного средства. При этом я выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до моста через р. Сепыч (то есть в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения). В момент, когда я поравнялся с обгоняемым автомобилем, я понял, что водитель автомобиля увеличил скорость своего движения, тем самым, нарушил п. 11.3 ПДД РФ.
Ввиду того, что обзор водителя транспортного средства назад гораздо хуже обзора вперед, дабы не создавать аварийной ситуации, я принял решение продолжить движение по встречной полосе и обогнать следующий автомобиль (т.к. между первым обгоняемым автомобилем и вторым уже не оставалось места для возврата на ранее занимаемую полосу). Вследствие чего, я смог вернуться на свою полосу уже на мосту через р. Сепыч.
Через примерно 800 метров меня остановил инспектор ГИБДД, фамилию которого я не расслышал из-за проезжающих рядом транспортных средств. Он объяснил мне, что я нарушил пункт 11.4 ПДД РФ и пригласил пройти в патрульный автомобиль, где сидел второй сотрудник МВД, для составления административного протокола. На мои объяснения сотрудники ГИБДД не реагировали и начали составление протокола.
В то же время я не мог во время управления автомобилем судить о том, что траектория моего движения проходит по мосту. Действительно, перед этим объектом был установлен знак 6.11 <Наименование объекта>. Наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное) с надписью <р. Сепыч>. Данный знак носит информационный характер и не имеет ограничения либо запрещения какого-либо маневра. Так же данный знак не указывает, что река, указанная на нем, протекает под мостом. Река могла протекать рядом с проезжей частью, или параллельно ей, о чем мне было неизвестно, поэтому я не мог идентифицировать наличие впереди моста.
По металлическим конструкциям по краю проезжей части, я так же не мог идентифицировать мост, т.к. защитные сооружения согласно ГОСТ Р 52607-2006 <Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей> применяются и на других участках дорог и не может служить информацией о наличии моста. Так же на металлический конструкциях была нанесена вертикальная разметка 2.5, которая обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках. Полностью отсутствовала вертикальная разметка 2.1.1-2.1.3, обозначающая элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного.
Перила для пешеходов при наличии тротуара, так же не могут служить признаком моста, т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра - п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004.
Даже если бы я знал, что река, указанная на знаке 6.11 идет перпендикулярно дороге, это так же не могло информировать о наличии моста, т.к. помимо мостов водную преграду можно преодолеть по трубе, запруде, плотине и т.п.. В списке п.11.4 данные искусственные сооружения, на которых применяются мостовые ограждения, отсутствуют, следовательно, обгон на них разрешен.
Из СНиП 2.05.03-84 <Мосты и трубы> следует, что это - разные сооружения.
<Труба - это инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной (железной) дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона>, - Дорожная терминология: Справочник. /Под ред. М.И. Вейцмана. - М.: Транспорт, 1985. - 310 с.
<Плотина - гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъёма уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища>, - БСЭ.
<Запруда - гидротехническое регуляционное сооружение, предназначенное для частичного или полного перекрытия второстепенных рукавов реки в целях увеличения расхода воды в основном русле>, - БСЭ.
Согласно ПДД обгон на мостах запрещен, однако знаков 3.20, 3.21, 3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, в связи с чем я реально не мог понять, что впереди находится мост.
Так же хочу обратить внимание суда, что обгон на мостах запрещен повсеместно, соответственно на них должна быть нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. Согласно п. 12.13 <Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах> N ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметки знаком 3.20 <Обгон запрещен> в т.ч. временным обязательно.
2. Также хочу обратить внимание суда на неправильность составления схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу 18 АН N0677348 от 20 мая 2012 года и обстоятельства, исключающие использование схемы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения (далее - Схемы) прописано в п.118 Административного регламента МВД РФ (далее АР МВД). Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется схема.
Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Прил.7 к АР МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. И, согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, прошу поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме, что, согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, прошу толковать в мою пользу.
Кроме того рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно:
1. Отсутствует изображение реки.
2. Отсутствует вертикальная разметка 2.5.
3. Отсутствуют сведения о транспортных средствах, опережение которых показано на схеме, а также сведения об их водителях.
Более того, схема, составленная инспектором ГИБДД, подтверждает тот факт, что он не видел, как и где на самом деле был совершен маневр. Схема составлена с нарушениями, не указано ни место совершения правонарушения (конкретный участок дороги), ни расстояния между автомобилями и обочиной. Также отсутствует информация о профиле дороги и местоположении патрульного автомобиля. Указанная схема не подписана водителями автомобилей, обгон которых был мной произведен.
Также хочу обратить внимание суда на тот факт, что в самой схеме, составленной инспектором ГИБДД, отражено, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен мной еще до моста через реку, то есть без нарушения ПДД. В связи с чем, данная схема противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что выезд на полосу встречного движения был совершен мной уже в нарушение ПДД.
На основании изложенного, считаю, что данная схема не может быть использована в качестве доказательства совершения мной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
3. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС. Считаю, что данный рапорт также не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: <Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии> (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. <При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 <О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ>.
На основании необходимо исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении меня рапорт сотрудника ГИБДД, как полученный с нарушением закона.
4. При проведении процессуальных действий инспектор ДПС допустил грубые нарушения, а именно: у меня было изъято водительское удостоверение 18ОК 872252, что не подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.5.ст. 27.10. КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязывает присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых совершаются процессуальные действия, понятой фиксирует их содержание и результаты. Однако при привлечении меня к ответственности, в присутствии понятых процессуальные действия не проводились. Данный факт свидетельствует о нарушении КоАП РФ. Такой порядок проведения мер обеспечения исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе рассмотрения дела в силу ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в качестве доказательства не могут быть приняты материалы, добытые с нарушением законодательства.
Так же в протоколе не отражены свидетели, а в частности водитель обгоняемого мною автомобиля.
Кроме того на моей копии протокола отсутствует время совершения маневра обгона, а на оригинале бланка оно присутствует. В связи с этим прошу суд поставить под сомнение подлинность данного протокола 18 АН N0677348 от 20 мая 2012 года.
5. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.
Считаю, сотрудники ГИБДД собрали недостаточно доказательств моей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не представили доказательств того, что я выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, отсутствует составной элемент правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - объективная сторона правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения отсутствует, производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,
Прошу суд:
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава
административного правонарушения.
2. Приобщить к материалам дела:
- фотографии 14 км автодороги Ижевск-Ува,
- видеозапись IMGP4500.AVI.
- копию протокола об административном правонарушении.
3. Допросить в качестве свидетелей ____________________________________________________________

<__>____________2012 года
____________________

quote:

---

Originally posted by HarEr:
Ну похоже судья решил, что незачем солдату в армии права, и решил оставить без изменений.

---

Думаю, что судью надо было убедить в Вашей правоте, а Вы в это время уже были в армии.

quote:

---

Originally posted by HarEr:
Одно меня смущает-на будущее административка может повлиять.

---

Да это может повлиять, но не более чем на 1 год после окончания срока лишения.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Да это может повлиять, но не более чем на 1 год после окончания срока лишения.

---

Ой не уверен я! При следующих нарушениях гаишниками в суд будут представлены все сведения о привлечении Вас к административке за последние 10 лет, им же вас максимально очернить надо. Программа, мол, в компьютере у них так работает. Разве что водительское поменять, только тогда у них этот счетчик обнулится. К сведению, у меня там болтается и отмененное постановление, просто поставили "О" - в смысле, "оплачено" и - гуляй, Вася.