Итак, начинаем серию интересных тем, на мой взгляд, описание ситуаций, личной судебной практики и советов для столкнувшихся с той или иной проблемой при разрешение вопросов, связанных с тематикой сабжа.
Тема для более понятного ее содержания была названа как КАСКО и конструктивная гибель ТС. Права страхователя.
Что такое КАСКО и с чем его едят мы уже с вами знаем не по наслышке, поэтому останавливаться на данном термине я не буду. Что же такое конструктивная гибель ТС при КАСКО знают не многие.
Попробуем докопаться до сути и первоначально понять что же считают конструктивной гибелью авто и почему страховщики не выплачивают при этом прописанной в договоре КАСКО суммы страхового возмещения.
Конструктивная гибель ТС - это ситуация при которой восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль слишком дорого или вообще нецелесообразно.
Конструктивной гибелью ТС при ОСАГО считается тот случай, при котором ущерб, причиненный вашему автомобилю, равен или превышает рыночную стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства. При КАСКО же понятие конструктивной гибели немного иное, а именно это те случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более X% страховой суммы или страховой стоимости ТС.
Х% было указано не случайно - данная переменная изменяется в зависимости от условий заключения именно Вашего полиса КАСКО. В некоторых страховых компаниях данная переменная равна 70 %, где-то 75%, очень редко встречаются такие как 60-65% и даже 100%
Итак, возьмем к примеру такой случай - авто застраховано на сумму 900 тыс.руб. с условием признания конструктивной гибели при ущербе равном или превышающем 75 % от установленной в договоре страхования суммы.
Иными словами это означает что если вы разбили авто на сумму превышающую 675 тыс.руб. (75 % от 900 тыс.руб.) то страховая компания признает конструктивную гибель вашего транспортного средства и скорее всего предложит вам выплату страхового возмещения, рассчитанную следующим образом.
900 тыс.руб. - амортизация за период использования ТС (к примеру 80 тыс.руб.) - стоимость годных остатков ТС (к примеру 300) = 520 тыс.руб.
Возникает вопрос:как так? Ведь авто разбито на сумму более чем 675 тыс.руб., а вам предлагают всего 520:сомнительно, не так ли? На такую сумму авто не восстановить. А если вы надумаете его продать не ремонтируя и вам за него дают всего 200, а не 300 как посчитала страховая компания? То получается что у вас при стоимости авто в 900 на руках будет только 720:.не порядок.
Не многие знают что страхователь может свое разбитое авто отдать страховщику и получить за него ту сумму, которая прописана в договоре, а в нашем случае 900 тыс.руб.
Однако страховщики чаще всего утаивают это и в том случае даже если страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя, выплачивают ему страховое возмещение за минусом амортизации ТС.
Так вот данные действия страховой компании не основаны на законе, а посему вы по прежнему имеете право на получение полной страховой суммы, прописанной у вас в полисе страхования.
Так же бывают такие случаи, когда страховой компанией натягивается сумма ущерба для того чтобы стоталить ваш авто (и такое бывает, если ваш поврежденный автомобиль приглянулся одному из сотрудников СК или компнаии перекупщиков, которые с ними работают) Если отнести к нашему примеру, то это выглядит так - авто получило ущерб на 640 тыр., а вам дотянули до 680 и списали в тотал.
В любом из вариантов необходим качественный анализ ситуации, ущерба и возможных вариантов выплаты.
Если вам что-то не понятно и у вас возник вопрос именно по конструктивной гибели, то прошу писать в данной теме. Позже выложу решения из своей практики по всем описанным вопросам и возможным вариантам выплат.
С уважением, модератор 
место для решения
место для решения
Евгения, расскажите нам как правильно передавать автомобиль страховой компании ? Снять с учета, оформить генеральную доверенность, куплю-продажу ?
Ведь снять такой автомобиль с учета не очень то и просто, да и не дешево.
Дело в том, что мы однажды столкнулись со случаем, когда собственник снял авто с учета на утилизацию 
и хотел передать страховой, а там нам.
В итоге мы отказались забирать металлолом, отказался и страховщик. Чем закончилось не известно.
------------------
Куплю авто после аварии и ДО. Потенциальным клиентам организуем качественную дефектовку и оценку повреждений автомобиля. 64-30-32
quote:
Не многие знают что страхователь может свое разбитое авто отдать страховщику и получить за него ту сумму, которая прописана в договоре, а в нашем случае 900 тыс.руб.
Евгения, я не совсем понял, при полной гибели разве выплачивается вся страховая сумма, без износа?
quote:
Originally posted by AVENSIS:
Однако страховщики чаще всего утаивают это и в том случае даже если страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя
Опечатка?
http://vs.udm.sudrf.ru/modules...235311001067138
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 27 апреля 2012 года.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Соловьева П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2011 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 6 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...> ) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> и судебных расходов в размере <...>
Иск мотивирован тем, что <...> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля <...> на сумму <...>. <...> в период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство истца получило значительные технические повреждения. <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного ответчиком осмотра установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. В этой связи <...> истец отказался от прав на застрахованное имущество и <...> передал поврежденный автомобиль страховщику. ООО <...> выплатило ему страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства - <...> Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 <Об организации страхового дела в Российской Федерации> (далее Закон N4015-1) ответчик обязан произвести выплату в размере полной страховой суммы - <...>. Недоплата составляет заявленную сумму иска.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2011 года исковые требования Соловьева П.В. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 февраля 2012 года, Соловьев П.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотиву нарушения судами норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить иск.
17 февраля 2012 года дело истребовано и 28 февраля 2012 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В. Ю., изучив материалы дела, выслушав представителя Соловьева П.В. - Меньшиковой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Ушаковой Ю.Р., возражавшей против доводов жалобы, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такие существенные нарушения.
Из материалов дела следует, что <...> между Соловьевым П.В. и ООО <...> заключен договор добровольного страхования имущества - нового автомобиля <...>.
Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определены сторонами в размере <...>
Срок действия договора - <...>. Выгодоприобретателем является истец.
Безусловная франшиза по договору страхования не установлена.
По условиям договора страхования страховыми рисками являются <ущерб + хищение>.
Страховая премия в сумме <...> уплачена истцом ответчику при заключении договора.
<...>, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный автомобиль <...>
Соловьев П.В. <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<...> по результатам осмотра застрахованного автомобиля определено, что он ремонту не подлежит.
<...> истец подал ответчику заявление об отказе в его пользу от прав на годные остатки застрахованного имущества, а <...> передал эти годные остатки ООО <...>.
Признав случай страховым, ответчик <...> выплатил Соловьеву П.В. страховое возмещение в сумме <...> Страховое возмещение исчислено ответчиком в соответствии с положением пункта 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО <...> (далее по тексту - Правила N 171), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства. Иных выплат за время действия договора страхования ответчик не производил. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и второй инстанций указали на правомерность применения ответчиком при расчете страхового возмещения положений пункта 13.6 Правил N171, в соответствии с которыми размер страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства. С данным выводом согласиться нельзя. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила N 171, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае гибели застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства. При этом возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования данным договором не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 <Об организации страхового дела в Российской Федерации> в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика. Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и исполнению не подлежит. Таким образом, по настоящему делу суды не применили закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковали закон, что повлекло вынесение по делу незаконных судебных постановлений. Допущенное нарушение норм материального права следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года подлежат отмене, а требования Соловьева П.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> - удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Соловьевым П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Возражений со стороны ответчика относительно размера данной суммы не поступало. Следовательно данные расходы должны быть присуждены истцу. Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <...>, а также по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.Руководствуясь статьей 388 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики П О С Т А Н О В И Л:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года отменить.
По делу принять новое решение, которым иск Соловьева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Соловьева П.В. страховое возмещения в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
Председательствующий: Суханов Ю. В.
quote:
Евгения, я не совсем понял, при полной гибели разве выплачивается вся страховая сумма, без износа?
Чукча канеш плохой читатель, но судя из поста У-ла-ла, ответ на мой вопрос - да.