это не мои объяснения, это определение ВС УР, причем относительно свежее.
все это я к тому, что суду фиолетово до всех ваших доводов, есть практика, уже сложившаясяя, (DEN-is) у определять границы моста нет никакого смысла
quote:
Originally posted by paxen18:
это не мои объяснения
Виноват. Думал это Ваше определение.
quote:
Originally posted by paxen18:
все это я к тому, что суду фиолетово до всех ваших доводов
Суду не фиолетово. Просто доводы в данном примере дебильные.
Хотя не буду отрицать, что ВС УР принимает решение об отмене только тогда, когда невозможно не отменить. Если уж написана полная белиберда. А если незаконно, но в целом гладенько и красиво, то пусть будет. Доводы защиты в надзоре не рассматриваются (сложилось такое твердое убеждение).
в подтверждение всего выше сказанного еще одно постановление
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4-а-433
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Б.
на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
12 апреля 2011 года протоколом <...> в отношении Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
Б., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что прямой запрет на выезд на полосу встречного движения предусмотрен только при наличии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков. Вместе с тем, заявитель совершал обгон в месте, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, а разметка имела прерывистую линию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2011 года на <...>-м километре автодороги <...> Б., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Б. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (обгон на мосту, соединенный с выездом на полосу встречного движения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), согласно которой транспортное средство под управлением Б. совершило обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения; рапортом (оборот л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 33 - 39).
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Б. был совершен обгон нанесена прерывистая линия разметки, не может повлиять на правильность и обоснованность постановления и решения судей по делу.
Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.
Из материалов дела следует, что на <...>-м километре автодороги <...> установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", Б. совершил обгон транспортного средства на мосту через <...>.
Принимая во внимание вышеизложенное, Б., осуществляя движение по <...>-му километру автодороги <...>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через <...>.
Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Б. обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Б. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
В.М.КУЛЯБИН
мда...похоже без вариантов
кстати на заседании в воткинске судья сказала ,что у нее тупо приказ сверху за данный мост всех подряд лишать и сделать она с этим ничего не может, сама посоветовала перенести суд в ижевск постановление верховного суда-полный бред,"Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Б. был совершен обгон нанесена прерывистая линия разметки, не может повлиять на правильность и обоснованность постановления и решения судей по делу"-особенно при отсутствии знака ваще убило,железный аргумент....Уважаемый AlexVT может объясните тогда,почему при обгоне на мосту знаки и разметка и прочее значения не имеют ,а в любых других случаях имеют,может тогда создать отдельные ПДД на мостах?вы я смотрю очень ОПЫТНЫЙ юрист,который всегда может дать дельный совет.а суд выиграть можно.
Кулябин и Емельянов не административщики
quote:
мурмуртянин
quote:
Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.
о какой разметке и знаках может быть речь если на МОСТУ ОБГОН ЗАПРЕЩЕН априори!
Наличие знака <Наименование объекта>, на котором указывается название реки, не говорит о том, что вы попадаете на мост. Река может протекать и сбоку от дороги.
Поскольку обгон на мостах запрещен, то на них должна быть нанесена сплошная линия разметки 1.1. Согласно п. 12.13 <Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах> N ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметки знаком 3.20 <Обгон запрещен> обязательно. На карте дорожных знаков в этом месте, утвержденной Управлением ГИБДД есть и знаки и разметка, то есть как должно быть. По факту - их нет.
Ну вы действительно такие тупые или притворяетесь?
quote:
Originally posted by Эва:
Наличие знака <Наименование объекта>, на котором указывается название реки, не говорит о том, что вы попадаете на мост.
Правильно. Наличие знака не говорит. Аналогично не говорит и его отсутствие. Мост может быть не только через реку, но и через овраг и т.д. Более того, обгон запрещен не только на мостах, но и на путепроводах и эстакадах. А так же под ними. Запрещен! И все! Водитель по характеру сооружения должен понимать где он находится.
AlexVT, Вы именно по этому мосту ездили вообще? Знак "р. Позимь" можно вообще не увидеть было из-за обгоняемого транспортного средства (фура, например). И что получается человек должен понять, что это мост по корявым перилам? Согласно ГОСТ 52289-2004 п.3.11 и 8.1.1 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, насыпей, под которыми есть труба, и т.д. Т.е. по наличию ограждений судить о наличии моста нельзя. А как еще можно понять, что это мост, если там первый раз едешь?
не слишком часто судьи смотрят на госты. а уж тем более такие объяснения правонарушителя как "а как я мог понять что это мост, да я там ваще первый раз ехал!", рассматривают очень критически.
это все равно что сказать "а откуда я знал что в пиве есть алкоголь, да я его вообще первый раз пил"...
На банке с пивом указывается содержание алкоголя в данном продукте) Если б на мосту также было указано "Обгон запрещен" и была сплошная разметка, как того требуют Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, вопросы бы все тоже сами собой бы отпали.
И что значит судьи не смотрят на ГОСТы? Это вообще то нормативные правовые акты.
AlexVT не говорите что не было ни разу у вас ситуации ,когда вы не замечали знак по той или иной причине, и что то слабо мне верится что вы по всем правилам ездите
quote:
Originally posted by Эва:
Знак "р. Позимь" можно вообще не увидеть было из-за обгоняемого транспортного средства (фура, например).
quote:
Originally posted by Эва:
На банке с пивом указывается содержание алкоголя в данном продукте)
А у меня с собой очков небыло, а шрифт на банке мелкий-мелкий, вот я и не замерил...
quote:
Originally posted by Эва:
AlexVT, Вы именно по этому мосту ездили вообще?
Я не представляю себе где находится этот мост, но по трассе Ижевск - Воткинск ездил много раз. Просто я не помню, про какой мост Вы говорите.
quote:
Originally posted by Gadecc:
AlexVT ... что то слабо мне верится что вы по всем правилам ездите
Вы абсолютно правы. Я вобще то злостный нарушитель, особенно скоростного режима. Единственное, что моя работа неразрывно связана с машиной, и терять права мне нельзя. Ни на неделю. Потому я не совершаю нарушений, за которые предусмотрено лишение прав. Я лучше проеду 2-3 км. за трактором, чем обгоню его через сплошную.
AlexVT, наверняка в каких-нибудь НПА указано каким шрифтом на банке с пивом должно быть указано содержание в ней алкоголя), а также где именно должна стоять алкогольная продукция в магазине и прочие правила ее продажи, чтобы непьющие граждане не путали пиво с фантой. Вот и в нашем случае, законодатель указал как именно должен обозначаться мост, чтоб водитель не перепутал его с опсным участком дорог или с перилами для пешеходов, а именно знаки "Обгон запрещен" с дублированием на полосе встречного движения, а также сплошная линия разметки.
quote:
на видео Гибдд видно что обгон начала совершать до знака, но уже двигаясь по мосту.
если до знака, то можно попробовать отбиться.
но опять таки, надо доказать, что мост это не мост
а то что маневр обгона был завершен после знака это на усмотрение судьи, по его внутреннему убеждению... благо теперь им это можно делать по таким делам в соответствии с разъяснениями пленума ВС.
quote:
Originally posted by KARkade:если до знака, то можно попробовать отбиться.
Согласна с Вами, поскольку обгон был начат в месте, где обгон разрешен. Еще можно сослаться на схему, где это должно быть нарисовано.По КоАП нарушением является только выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном месте. Если Вы выехали в разрешенном месте, то ничего не нарушили.
Согласно Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма "О квалификации правонарушений" N 13/П-1724 от 25.07.2008 г. "Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)". Такой манёвр, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма "О квалификации правонарушений" N 13/П-1724 от 25.07.2008 г.), не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.(из инета нарыла)
При этом не надо доказывать, что мост - не мост, мост! но на первый взгляд для совершающего обгон, это непонятно исходя из тех знаков, которые там есть.
вот еще на это бывает что судьи ссылаются в своих решениях:
Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 <Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств>, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года N 120-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
При этом, в силу п. 5.1.3 и п. 5.1.4 указанного ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
но это не совсем к данному случаю.
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=272687&t=272687
http://honda-club.ru/forum/archive/index.php/t-15434.html
Вот вам 2 дела по обгону на мосту выигранных. Почитайте на досуге очень интересно
Вопрос по старой теме, про обгон по объездной дороге завьялово-каменное. В том месте где я совершал обгон, щас сделали прерывистую разметку и перенесли знак "обгон запрещён". Можно ли, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть дело?
quote:
Originally posted by Гарыныч:
Вопрос по старой теме, про обгон по объездной дороге завьялово-каменное. В том месте где я совершал обгон, щас сделали прерывистую разметку и перенесли знак "обгон запрещён". Можно ли, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть дело?
если постановление вошло в законную силу попробуйте написать ходатайство о восстановлении срока (указав причину, например болел, в командировке был и т.п. прилагая документы подтверждающие это) и продлении временного удостоверения (на счет этого не уверен). Если сроки восстановят пишите ходатайство на дислокацию ДД и о проверке согласованности старых знаков ДД, т.к. по госту согласование знаков должно проводиться не реже чем раз в 3 года и если согласования не было за последние 3 года они не имеют юридической силы. А на счет того, что разметку поменяли и знак переместили врядли прокатит, так как на момент совершения нарушения их не было.
река проходит в трубе-на трубе есть насыпь по насыпи-проезжая часть,есть обозначение реки-В каком месте это мост,Уважаемый каркаде и Alexvt?"
quote:
река проходит в трубе-на трубе есть насыпь по насыпи-проезжая часть,есть обозначение реки-В каком месте это мост,Уважаемый каркаде и Alexvt?"
это вообще не к нам вопрос. мне лично вообще пофигу что там есть мост или еще что. главное чтоб судья поверил что там такой мост, который на самом деле совсем не мост )))
quote:
и перенесли знак "обгон запрещён".
его там не перенесли. под знаком поставили табличку 500 метров, а через 500 метров соответственно поставили знак "конец ограничения зоны обгона".
quote:
Originally posted by Гарыныч:
Можно ли, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть дело?
Нет. КоАП такого не предусматривает.