Наверняка уже терто-перетерто, но повторение мать учения:
Если пешеход ступил на ПП, а водитель лишь снизил скорость но не остановился перед ПП, то водитель в любом случае нарушил ПДД или только если создал ему помеху?
Ясного ответа в правилах не нашел
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Поделюсь свежими достижениями. Кратко предыстория: ехал в Ижевске по Горкого мимо "Лыж" вечером в субботу, в праздник, когда там ну прямо толпы народу гуляли. Перед переходом посмотрел - на "зебре" никого, проехал. За зеброй ДПС. Остановили, показали видео, где я не пропустил кого-то, якобы. Экран мелкий, на улице темно, фары светят в камеру - не видно ни черта, словом. Особо меня не слушали, постановили штраф в 900р. Я почитал вечероком Инет, данную ветку, в том числе, накатал жалобу, подал в суд. Суд рассмотрел дело и сказал что доказательств вины нет в нем. Дело вернуть на доследование в ДПС.
quote:
Originally posted by zuchy:
Поделюсь свежими достижениями. Кратко предыстория: ехал в Ижевске по Горкого мимо "Лыж" вечером в субботу, в праздник, когда там ну прямо толпы народу гуляли. Перед переходом посмотрел - на "зебре" никого, проехал. За зеброй ДПС. Остановили, показали видео, где я не пропустил кого-то, якобы. Экран мелкий, на улице темно, фары светят в камеру - не видно ни черта, словом. Особо меня не слушали, постановили штраф в 900р. Я почитал вечероком Инет, данную ветку, в том числе, накатал жалобу, подал в суд. Суд рассмотрел дело и сказал что доказательств вины нет в нем. Дело вернуть на доследование в ДПС.
Текст жалобы:
В Октябрьский районный суд г. Ижевска
от ФИО,
г. .. Адрес прописки
Паспорт РФ
Выдан <орган выдавший паспорт>.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением <номер постановления> инспектора ДПС Егорова А. от <дата и время>. я был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившихся в (цитата из постановления): <управляя авто ВАЗ 21102 <рег. Номер авто> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 181.
Считаю наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. Процессуальные нарушения:
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Егоровым.
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
В данном случае постановление вынесено одновременно с протоколом что не дало мне возможности воспользоваться предоставленным мне законом правом на юридическую помощь защитника, заявление ходатайств и отводов а также иными процессуальными правами предоставленными Законом. Никаких доказательств моей вины представлено не было, схема не составлялась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Также в протоколе написано, что я <не предоставил преимущество в движении пешеходам>, чем нарушил п.14.1 ПДД. В то время как П. 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого мне вменено, не содержит в себе такой диспозиции как <предоставить преимущество в движении> - налицо внутреннее противоречие Постановления, а также Протокола.
Постановление <номер постановления> от <дата постановления>2012г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
2. По существу дела:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
Я двигался в правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Я двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, я снизил скорость и убедился, что по нему в данный момент никто не переходит. После этого я продолжил движение в прямом направлении. Таким образом, поскольку пешеходов на переходе не было продолжение мной движения не нарушало п. 14.1 ПДД. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировал в протоколе.
Сразу после проезда пешеходного переходя меня остановил сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник, не представившись, сообщил мне, что я нарушил ПДД не пропустив пешехода. На просьбу обосновать обвинение сотрудник предложил просмотреть видезапись с устройства, расположенного на патрульной машине ГИБДД стоявшей неподалеку. Я проследовал к патрульной машине, внутри которой находился другой инспектор Егоров, оформлявший в это время какие-то документы. Спустя 10 минут инспектор Егоров вышел из патрульной машины и продемонстрировал видеозапись происшествия. При этом присутствовал первый сотрудник ГИБДД, который останавливал мое т/с на проезжей части. На маленьком экране устройства картинка была очень темной и разобрать что-либо было сложно, о чем я сообщил сотрудникам ГИБДД. Отчетливо было видно только мой автомобиль и часть пешеходного перехода перед ним, где в это время не было ни одного пешехода. Т.е судить о нарушении мной ПДД быстро просмотрев эту запись было невозможно. В ответ на мое ходатайства о том, что запись нечеткая и о предоставлении времени на ее подробное рассмотрение, мне сказали, дословно: <Это не компьютер, что вы хотите>, и прекратили демонстрацию видеозаписи. Также ни один из вышеупомянутых сотрудников ГИБДД не попытался пригласить в качестве свидетелей ни одного из пешеходов, которым я, якобы, <не предоставил преимущество в движении>.
В дальнейшем, в процессе оформления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД о видеозаписи происшествия никак не упомянул. Считаю, что таким образом, инспектор Егоров провел рассмотрение дела об административном нарушении поверхностно, нарушив ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Я же, в свою очередь, зафиксировал в протоколе свои объяснения, что ПДД не нарушал.
Прошу также учесть, что в качестве свидетеля инспектор ДПС вписал другого сотрудника ГИБДД, непосредственно работающего с ним на данном посту, который, согласно разъяснению Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г., являетмя лицом, заинтересованными в формировании доказательственной базы по делу об административном правонарушении, имея по должности служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление <НОМЕР ПОСТАНОВления> инспектора ДПС от <дата время постановления>. о наложении на меня штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления <номер постановления> о наложении взыскания.
2. Копия протокола <номер протокола> об административном правонарушении.
Дата: 19.09.2012 ___________ ФИО
Номер моего сотового
Товарищи знатоки ответьте на вопросы пожалуйста:
1. Обжаловать постановление можно в 10 дневный срок. Учитываются ли не рабочие дни? В мае их было немало.
2. Еще где то читал, что из-за медленной работы почты внесли изменения в законодательство - к 10 дням добавляется еще 3, чтобы письмо успело дойти. Так ли это?
3. Инспектор зафиксировал мое правонарушение в октябрьском районе, живу я в устиновском. В какой суд мне подать жалобу?
4. Собственно как подать жалобу. Вот есть у меня копия постановления, копия протокола, сам текст жалобы. Иду я с этими тремя бумажками на почту, покупаю конверт. Пишу на нем, например "в Октябрьский районный суд г. Ижевска 426000, Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Родниковая, д.60 ". Все верно?
5.Жду, когда мне на почту придет результат заседания суда?
1 "Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день."
2 Бред
3 "Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения" Соответственно и жалоба рассматривается там же.
4 Верно, но можно найти того гайца и отдать жалобу ему. Тогда копии не нужны. Можно лично отнести в Октябрьский суд. Именно в районный, а не к мировым.
5 Ждете когда придет повестка и прибываете в суд. Если не хотите ходить в суд, то в жалобе можно дописать "Дело прошу рассмотреть без моего участия". Тогда будете ждать сразу решение.
Послал по почте жалобу, но не написал в ней, чтобы рассматривали дело без моего участия. Сейчас пришло письмо, которое я получил на почте - приглашение на заседание суда (явка обязательна написано). В связи с этим вопросы:
1. Если я не пойду на заседание, что может за это быть - как с точки зрения моей жалобы, так и с точки зрения невыполнения требования на повестке?
2. Могу ли я послать письмо в суд, чтобы рассматривали дело без меня, несмотря на повестку?
1 Отложат, потом рассмотрят без Вашего участия.
2 Можно. Так будет правильнее.
Спасибо за комментарии AlexVT!
Мои поздравления, а мож все таки жалобу выложить в теме, можно же набрать волшебное сочетание клавишь контрал сопи контрал паст.
первый раз хочу попробовать - вчера поворачивая с в шоссе на 9-ое января не пропустил пешихода -на видео он только ступил на зебру я же с поворота тож был там .до разделительной ему 3-полосы и + 2 до меня -там движуха в 6 рядов . телефон которым снимал гаец сначала охватил место где я чисто проехал а потом перенес ракурс на лево где пошли пешиходы -панорамы общего вида нет .да и он надеялся что с моего края будт пешиходы я их видел им еще метра 3 было видимо они тормознули и передумали шагать он гаец на них надеялся что в камеру войдут -но полтарашку выписал и сегодня она уже в базе
Уважаемые форумчане подскажите по порядку куда жалобу подать в какой суд ? я прож в первомайском районе а нарушение там где выше описал
оч надеюсь на ваш совет!!!
quote:
Originally posted by Goloy:
Уважаемые форумчане подскажите по порядку куда жалобу подать в какой суд ?
Нарушение было возле индустриального суда? Туда и дорога.
а поближе к дому чтоб не мотаться - устиновский суд
можно?
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
...
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
А дело рассмотрено в Индустриальном районе.
Доброго времени суток, уважаемые эксперты, прошу совета.
18.07.2013 двигался по ул. Автозаводская, вблизи ТРЦ Столица, со стороны ул. 10 лет Октября в сторону ул. Петрова. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, находился в крайней правой полосе движения (проезжая часть широкая, всего 3 полосы), я уже проезжал зебру когда на нее (с крайней левой стороны проезжей части) вступил пешеход (помехи пешеходу не было точно и это будет видно на видео ниже). Итог - штраф по ст. 12.18 КоАП - 1000 р.
Со штрафом не согласился, т.к. был уверен что пешехода не сбивал и помех не создавал. Выписали протокол, постановление. Видео нарушения, снятое на месте сотрудники ДПС не показали (позже я его получил в суде).
Написал жалобу в районный суд (устиновского района), текст ниже.
---
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением ХХХ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции
ХХХ от ХХХ я подвергнут административному наказанию по ст. 12.18
КоАП РФ в виде штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей) за нарушение требований п.
14.1 ПДД. Согласно которому «управляя автомобилем ХХХ г.н. ХХХ не
предоставил преимущества в движении пешеходу переходящего проезжую часть дороги
по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному разметкой 1.14.1»
Считаю постановление ХХХ от ХХХ незаконным в связи со следующим
основанием:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
При проезде нерегулируемого пешеходного перехода вблизи ХХХ, управляя
ХХХ г/н ХХХ, двигаясь от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ, я находился
в крайне правой полосе движения. При подъезде к переходу я снизил скорость и
остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя п. 14.1 ПДД. Когда
все пешеходы покинули пешеходный переход, я продолжил движение. Начав движение я
заметил, что к пешеходному переходу (со стороны крайне левой полосы) подошел
пешеход и вступил на «зебру». Т.к. проезжая часть широкая (3 полосы), траектория
движения пешехода и моя не пересекаются во времени, а остановка на пешеходном
переходе запрещена, я продолжил движение в полном соответствии с термином «Уступить
дорогу», с учетом обеспечения безопасности пешеходов. Примерно через 150 метров, на
ХХХ (ХХХ, вблизи ХХХ), меня остановил сотрудник
ГИБДД ХХХ, и выписал мне протокол ХХХ и постановление ХХХ,
за нарушение п. 14.1 ПДД по статье 12.18 КоАП. Проезд пешеходного перехода
со слов лейтенанта полиции ХХХ был зафиксирован на видеокамеру, на мою просьбу
показать видео, я получил отказ (что зафиксировал в протоколе) с формулировкой
«экранчик маленький, все равно ничего не увидете». Свидетель находящийся со мной в
машине на переднем сиденье, который бы мог подтвердить, что помех пешеходу я не
создал, опрошен на месте не был.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены
следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя
«Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим
преимущество и претендующих на это преимущество. Пункт 1.2 ПДД гласит:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или
скорость.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит -
«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить
пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления
перехода» - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить
дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1
ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение
скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным
переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью
является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед
переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за
нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные
последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к
ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость
(увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти
автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что
будет нарушением требований «Уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие
состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является
- Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на
объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная
сторона административного нарушения включает в себя большую группу обязательных и
факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его
вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями;
место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.
Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не
исполнение обязанности уступить дорогу, т.е. создание помех для пешехода переходящего
проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или
направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных
последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими
участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не
уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления
движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и
пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому
пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения
(что отразил в протоколе).
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление ХХХ
инспектора ДПС, лейтенанта полиции ХХХ от ХХХ о наложении на меня
штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей), производство по административному делу
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях
состава административного правонарушения.
2. Вызвать в суд для дачи показаний в качестве свидетеля ХХХ,
проживающая по адресу ХХХ.
---
Параллельно, написал обращение в ГИБДД с просьбой разъяснить ситуацию. Ответ ГИБДД ниже.
из которого следует, что для привлечения по ст. 12.18 пешеходу безусловно должна быть создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
Состоялось судебное заседание, на котором присутствовал лейтенант полиции, выписавший постановление. Было представлено видео нарушения:
здесь я на красной машине в крайней правой полосе.
Следует отметить, что на видео видно, я не остановился перед пешеходным переходом, хотя в жалобе написал что останавливался. Дело в том, что там за несколько десятков метров (до перехода на котором мне выписали постановление) есть еще один переход и там я останавливался, стоял и пропускал пешеходов. Уже через неделю когда писал жалобу, спутал эти события в памяти и в жалобе указал, что я останавливался перед переходом, за проезд которого меня штрафуют.
Между тем на видео четко видно, что помехи для пешехода я не создал, я проехал по своей полосе еще до того как пешеход преодолел крайне правую полосу движения. И был уже далеко, когда пешеход дошел до крайней правой полосы. Пешеход за время своего движения не изменил не траекторию ни скорость из-за меня.
Однако суд я проиграл. Решение ниже:
Прошу вашего совета:
1) имеет ли смысл апеллировать?
2) Если да, то следующая инстанция - Верховный суд УР?
3) Требуется ли платить госпошлину за апелляцию в моем случае?
4) Ни разу не апеллировал, как выглядит апелляционная жалоба, на что надо уповать в жалобе? Как выглядит процедура обжалования в ВС УР?
странно что гаишник на суд пришел -в каком суде было?
ведео ваще не очем качество оч плохо
Устиновский суд г. Ижевска
Выиграл сегодня. Первомайский районный суд.
И видео было с моим "нарушением", и инспектор красноречивый тоже был.
Но ничего не помогло: инспектор оказался попячен
quote:- маладец))))))поделись успехом,материалы в студию))))как там что было,как прокатило,хоть почитать посмотреть)))слушай,если правда ваобще красаувчик)))тоже надо идти.
Выиграл сегодня
quote:
Originally posted by bishopser:
материалы в студию))))
Да, да, да!!!
Свою жалобу никакого смысла сканировать и загружать не вижу.
Даже в этой теме их полно, в инете ещё больше.
Документ об отмене постановления мне придёт по почте, пока его ещё нет.
Ситуация банальная.
Точно такая же, как в опубликованном варианте prickly в посте 294.
Только зеркальная. Я ехал по крайней левой, пеший переходил от крайней правой.
И полос движения у меня было аж четыре. Видео тоже было. И не такое унылое, снятое калькулятором из канализации как у prickly, а машину мою было видно, гос. номер в том числе..
Однако, товарищам милиционерам не комильфо же стоять близко от пп и это известно всем, поэтому хоть видео и есть, но полицейский так и не смог предъявить мне чёткий кадр: где находится мой автомобиль, когда пешеход уже вступил на ПП. Я настаивал, что уже въехал в зону ПП, когда пешеход ступил на проезжую часть, и соответственно даже теоретически не мог выполнить пункт правил 14.1, который предполагает остановку ПЕРЕД зоной пешеходного перехода. На этом я и строил свою защиту.
В конце сентября были назначены предварительные слушания по делу. Гибдд явился. Я сам удивился, думал, что он как обычно в таких случаях бывает - забьёт. Причём парень действительно красноречивый и более менее грамотный. Однако, когда ему дали слово, он сразу заявил, что хочет составить схему, чтобы приложить к делу. Я этого не понял - ведь все материалы дела уже собраны и всё это уже передано в суд. Схему же надо было составлять на месте правонарушения и давать мне с ней ознакомиться. Судья полностью со мной согласился и послал желание гаи составить схему куда подальше.
Потом судья выслушал меня, я объяснил свою позицию, руководствуясь той линией защиты, которую уже написал выше.
10 числа состоялось непосредственно судебное заседание. Судья сказал, что ознакомился с материалами дела и принял решение отменить вынесенное постановление. Всё.
Мне-то больше хочется посоветовать вот что: если оспаривайте - линию защиты выстраивайте максимально понятно и грамотно. Как пример крайне неудачной линии защиты смотрите в посте prickly. Его дело можно было развалить даже по видео, где вообще ничего не видно. Моё было куда более лучшего качества. И то не подтвердило мою виновность.
И да, все наши/ваши потуги влияют на благоприятный исход дела.. ну процентов 70.. Остальное - за судьёй.
Если нужно помочь в определении вашей персональной линии защиты - пишите в ПМ, я постараюсь помочь, чем смогу.
quote:
Как пример крайне неудачной линии защиты смотрите в посте prickly
Объясню чуть подробней..
Ну вот кусок из его чудной жалобы, например...
quote:
Следует обратить внимание, что под обязанностью <Уступить дорогу> следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - <...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии>, а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.Следует обратить внимание, что под обязанностью <Уступить дорогу> следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - <...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии>, а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.
Т.е. представьте себя на месте судьи: вам впаривают, что водитель должен уступать дорогу только тем пешеходам, которые находятся на его полосе, мотивируя это тем, что раз моя машина материально отсутствует в других полосах, значит и совершить какие-либо действия на этих полосах я возможности не имею, а ответственен только за свою полосу.
Ну бред же. Судья тоже человек и почти всегда руководствуется здравой логикой, а не пьяной интерпретацией положений из Правил.
Потом сам же в жалобе пишет, что остановился, одновременно признаваясь, что на видео его машина, которая не останавливалась. Так это сразу провал, без вариантов..
quote:-ждем,ждем,ждем)))))крутяк)))))скинешь на обозрение?как ни крути это прецендент).
Документ об отмене постановления мне придёт по почте, пока его ещё нет.
Есть ли у кого-нибудь образец жалобы в верховный суд РФ по Удмуртской республике, скиньте пожалуйста, вроде составляю, но есть сомнения, что делаю это правильно.
Mr.Gauss,а не хотите соизволить заглянуть в свою темку - "Собираюсь оспаривать штраф за пешехода, помогите советом)",и поделиться,рассказать так сказать,как движется дело (какие новости продвижения),а то понимаете ли люди ждут надеются и верят...
quote:
Originally posted by Mr.Gauss:
верховный суд РФ по Удмуртской республике
Нет такой организации.
quote:
Originally posted by AlexVT:
quote:Originally posted by Mr.Gauss:
верховный суд РФ по Удмуртской республикеНет такой организации.
ну да да, просто Верховный суд Удмуртской республики.
подал жалобу вот уже 3 мес. гаи в суд ничего не предоставило -судья ждем пока
Вопрос и сколь ждать???
На тормозах чтоль хотят спустить те кинуть???
А штраф 1500р повесили в день "пешехида"
quote:
На тормозах чтоль хотят спустить те кинуть???
Вы-то чего теряете? Пусть чешутся, так и сроки привлечения к адм. ответственности истекут и аля-улю.
будем надеется
quote:
Originally posted by Leminov:
Пусть чешутся, так и сроки привлечения к адм. ответственности истекут и аля-улю.
Что такое "сроки привлечения к адм. ответственности" в данном случае? Он уже привлечен к ответственности и наложен штраф 1500 р.
quote:
Он уже привлечен к ответственности и наложен штраф 1500 р.
quote:
Статья 31.1.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
Сегодня выиграл. Устиновский суд. За пешехода. Без видео с моего регистратора однозначно "пролет" был обеспечен, регистратор окупился ). Инспектор не пришел, но отправил свое видео, неразборчивое. Решение еще не получил.
Принимай поздравляки.
Кто судил в Устиновском?
Выкладывай видео ради хлеба и зрелищ
молодчинка)))))))))))))
quote:-ждемс)).
Выкладывай видео ради хлеба и зрелищ
quote:
Originally posted by Leminov:
Принимай поздравляки.
Кто судил в Устиновском?
Выкладывай видео ради хлеба и зрелищ
1.Спасибо!
2.Балашова
3.Выложу чуть позже.
Не понял. А где пешахиды, который ты не пропустил? оО
quote:
Originally posted by Leminov:
Не понял. А где пешахиды, который ты не пропустил? оО
Пешие по ходу движения слева (на видео видны лишь силуэты), якобы вступили на проезжую часть в момент когда я возобновил движение (после того как пропустил пеших справа). В суде я настаивал на том, что у меня вообще не было основания для остановки т.к. небыло пешеходов на проезжей части и после того как возобновил движение пешеходы слева были еще на тротуаре. Запись просматривали раз 10. Суд со мной согласился. На видео записи ДПС видно неразборчиво, вступили пешеходы по ходу движения слева, или находились на тротуаре. Видео ДПС у меня нет.
Гайцы натурально бредят. Снизил скорость, остановился, пропустил, поехал... Чего докапываться?!
quote:
Originally posted by AlexVT:
Гайцы натурально бредят. Снизил скорость, остановился, пропустил, поехал... Чего докапываться?!
Ну, я ему сразу и сказал "буду обжаловть", он - "много вас таких". У меня "заело". Вопрос просто стал принципиальным.
quote:
много вас таких
Пока за каждое проигранное дело в суде мусор не будет получать минус в зп, травля на пешеходных переходах не прекратится. У меня возле дома куча пп, правда все они через две полосы. Так ни разу за кучу лет не видел здесь мусорских экипажей. Стоят только на многополосных пп. Если нерегулируемые многополосные убрать, какой корм пропадет! Так что не уберут их в нашей стране никогда.
поздравляю, а мне предстоит только еще с ними бодаться, 17.12 суд, тоже отнесла свою запись с регистратора.
quote:
Originally posted by котенок82:
поздравляю, а мне предстоит только еще с ними бодаться, 17.12 суд, тоже отнесла свою запись с регистратора.
Спасибо. Желаю удачи!
quote:
Originally posted by Leminov:
Пока за каждое проигранное дело в суде мусор не будет получать минус в зп, травля на пешеходных переходах не прекратится. У меня возле дома куча пп, правда все они через две полосы. Так ни разу за кучу лет не видел здесь мусорских экипажей. Стоят только на многополосных пп. Если нерегулируемые многополосные убрать, какой корм пропадет! Так что не уберут их в нашей стране никогда.
Согласен. К сожалению работа экипажей ДПС сводится не к предупреждению ДТП, а извлечению штрафов, порой необоснованных и это очевидно.
Ничего им за проигранные дела не бывает!
Чтобы что-то былО, надо после того, как выиграли суд, подать на них (гайцов) жалобу в прокуратуру... вот тогда, может быть, что-нить и сдвинется с мертвой точки! Но у нас ведь как... Выиграл суд, обрадовался... и запал пропал...
Lyusya, Вы абсолютно правы, обратная связь должна рабортать, а то так и будем бегать по судам.
quote:
и запал пропал...
не пропал...
обязательно надо в протоколе протест писать ? обстановку наколять или можно расписаться что не оспариваю а в суд подать жалобу
quote:
обязательно надо в протоколе протест писать ?
Как таковой обязанности нет.
Но протокол и объяснение в нём подшивается ко всем материалам дела.
И судья, изучая твои объяснения как минимум потребует комментарий, почему ты обжалуешь наказание, вынесение которого ты не оспаривал.
Все положительные решения суда, когда не доказано что пешеход вообще был на проезжей части. Не нашел ни одного, где пешеход был, но ему помех не создали, так-как он был далеко. Были такие решения у кого-то?
quote:)))сами ждем).
Были такие решения у кого-то?
отмечусь
Ушла жалоба на действия сотрудника в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. (с приложением копии судебного решения)
жалобу подал -жду 3.5 мес пока нет движухи
и еще был случай -до разделит был пешиход -жлею что не подал жалобу
всегда теперь "жаловаться буду"
quote:
Originally posted by Lyusya:
Ничего им за проигранные дела не бывает!
Чтобы что-то былО, надо после того, как выиграли суд, подать на них (гайцов) жалобу в прокуратуру... вот тогда, может быть, что-нить и сдвинется с мертвой точки! Но у нас ведь как... Выиграл суд, обрадовался... и запал пропал...
чтобы дело сдвинулось, этим должна заниматься какая-то организация, а не физ.лица
quote:
Originally posted by Goloy:
жалобу подал -жду 3.5 мес пока нет движухи
и еще был случай -до разделит был пешиход -жлею что не подал жалобувсегда теперь "жаловаться буду"
Написать в прокуратуру на бездействие, пусть дадут правовую оценку.
Отправил жалобу на инспектора с сайта гибдд. Сегодня звонили звали в 509 кабинет для выеснений.
на какую тему? пиши как сходишь
сколь раз званил в службу доверия так понял что все бесполезное занятие
В службе доверия только зафиксировать могут звонок. Инспектор изял права и техпаспорт вынудил ехать за патрульной машиной
quote:
Отправил жалобу на инспектора с сайта гибдд. Сегодня звонили звали в 509 кабинет для выеснений.
Тут про пешеходов тема, а ты чего пожаловал со своим гейским ксеноном сюда?
quote:
Инспектор изял права и техпаспорт вынудил ехать за патрульной машиной
Просто ваш гей-ксенон задалбывает не только простых смертных, но и ментов. Они ж тоже ездят по дорогам общ. пользования вместе с такими как ты. Первый раз искренне пожелаю менту удачи!
советую обратится к окулисту ибо про ксенон написал тут не я. всего лишь поделился практикой.
quote:
Originally posted by Leminov:
Так ты ж жалобу отправил потому, что у тебя гей ксенон сняли, [b]не?[/B]
Не! После того как у него сняли ксенон, он не стал замечать пешеходов... Менты гады!!!
не пешеходы -бросаются через шесть полос и дв сплошную под колеса
Привет всем.Я тоже мониторил все ветки связанные с этим нарушением.Ситуацию опишу в двух словах: я в крайней правой полосе медленно подьезжаю к НПП, слева от меня пешик только вышел на переход, я медленно проезжаю не мешая никому.Видеорегистратора ни у меня ни у Гаев небыло.Они следовали на служебной машине чуть левее сзади от меня.Из свидетеле по делу только 2 инспектора которые были в машине.Подал жалобу ,состоялся суд инспектора пришли рассказали что так мол итак пешики были,далеко еще ,только начали переходить слева .Но я должен был остановиться и стоять пока они не пройдут.Итог- дело проиграно Выдержка из судебного решения:,,, Доводы жалобы о том что...... не создал помех пешеходу,нельзя принять во внимание,по скольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешехода,переходящего проезжую часть дороги ,независимо от того создает ли это помеху для его движения,понуждает ли изменить траекторию движения.Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходом преимущественного права движения по нерегулируемому пешеходному переходу.... Вот как то так.
а меня типа сняли на камеру, как я "не пропустил". на самом деле на камере видно, что я остановился, пропустил пешехода, поехал...и только когда корпусом уже был на пешеходном преходе с другой стороны дороги на него ступили другие пешие...гаец непреклонно хотел составлять протокол, не слушая мои объяснения. Ну пишие, говорю ему я..."Так что мне писать, протокол или постановление?" - спрашивает. "Так вам виднее должно быть, что вам нужно писать, но я не согласен и буду обжаловать ваше решение в любом случае" - отвечаю ему я...Тот помялся маленько и со словами: "Я дома еще посмотрю на большом экране, у меня есть трое суток чтоб составить материал" - отдал мне документы, но счастливого пути не пожелал, и "не нарушайте больше" тоже не сказал...странные они...господа полицейские) сказочные
ttklesnik а чего вы у них видеозапись не потребовали? если нет видеодоказательств или (что вообще мифически) оказаний пешехода, что вы его не пропустили, странно как-то им верить со стороны суда, что пешеходы были действительно...Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы 
quote:
Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы
Вот это и было самой главной ошибкой.
Пытаться строить защиту на "пешеходы были далеко" - бесполезно.
99% - это проигрыш. Случай выше ещё раз это подтверждает.
И да, вот как раз 14.1 ПДД и 12.18 КоАП - это прекраснейшая иллюстрация поговорки "закон - что дышло: как повернул, так и вышло".
пункт 14.1 то как раз достаточно четко гласит о том, что нужно остановиться если пеший ступил на дорогу.
Другое дело, что это маразм, конечно...Все это результат деятельности сами знаете кого...
Попробуйте написать жалобу на сайте президента РФ. желательно с нескольких адресов
. Я не шучу. если создать информационный шум "там"...возможно через некоторое время чего-нибудь поменяется).Я уже написал) о том, что гаишники пользуются этим правилом для безосновательных обвинений, что снимают на личные камеры, и потом в суде эти записи не предоставляют (да они и не имеют силы, т.к. им запрещено пользоваться не табельным оборудованием), что составляют пачками протоколы в ситуциях совершенно бредовых когда не было реально никакой опасности движения, в надежде только на то, что граждане боятся или не хотят связываться с судами и просто оплатят штраф, за нарушение которое, по сути, не совершали, что по прежнему они занимаются отъемом денег у граждан и наказанием, вместо регулирования, предотвращения и предупреждения и т.д...
Мое письмо перенаправили из адм. президента РФ в местное гибдд и прокуратуру)
Думаю, чем больше подобных писем свалится на голову местной власти "сверху" (а по каждому такому обращению они обязаны как-то отчитаться), тем лучше будет нам с вами) возможно.
Уважаемые форумчане .давай те не будем врать суду и друг другу. Вопрос состоит как мне кажется в другом- в разногласии применения статей КОаП. Я пошел в суд чтобы не обманывать себя и других о факте нахождения пешехода на НПП, а в разногласии статей.Хотел спросить у суда о применении этих статей если пешеход находится на НПП но водтиедь не помешал переходу.Суд ответил-пеший есть нужно стоять и не двигаться.А дальше каждый может обманывать себя,ГИБДД,суд в том что был пешеход или небыл.Вопрос как мне кажется заключается именно в разногласии статей 14.1 и 12.18 и в практике применения их на деле
quote:
Originally posted by ttklesnik:
Вопрос как мне кажется заключается именно в разногласии статей 14.1 и 12.18 и в практике применения их на деле
Какое разногласие от?
пункт ПДД 14.1 четко требует останавливаться если пешеход ступил на проезжую часть. не важно где..на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь" или с неба он упал перед тобой - останавливайся. вплоть до экстренного торможения в юз, с последующим ударом в "зад" сзади едущим авто, с зазевавшимся водилой (или просто из-за плохих дорожных условий), потому что если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"
Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.
quote:
Originally posted by Rocki18ru:
Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.
Соглашусь, что такое разногласие существует, и оно очевидно.
Но существует и еще одно зазногласие.
quote:
Originally posted by Rocki18ru:
Какое разногласие от?
quote:
Originally posted by Rocki18ru:
если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"
Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие.
quote:
14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Другими словами водитель обязан на пешеходном переходе предоставить преимущество движения пешеходу. иначе...
КОАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
quote:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать
quote:
[B][/B]
Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие. Вот именно об этом я пытался спросить у судьи,но ведь никто ни что не объясняет!!!
quote:
Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие. Вот именно об этом я пытался спросить у судьи,но ведь никто ни что не объясняет!!!
Вот именно об этом я пытался попросить судью разъяснений но никто ничего не говорит!!!!
И еще один момент:
quote:Так ведь в этом и загвоздка- В чем должно выразиться так называемое <<непредоставление преимущества>>?
Другими словами водитель обязан на пешеходном переходе предоставить преимущество движения пешеходу. иначе...
КОАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
quote:
Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать
Разногласия есть. И из контекста ничего не выдернуто, слово, которое разногласия порождает как раз таки присутствует.
На пальцах.
Черным по белому в законе писано:
quote:
Невыполнение требования Правил дорожного движения УСТУПИТЬ дорогу пешеходам
И вот значит человек прочитал статью, по которой его натянули на полтора рубля и пошёл читать, что это за такое понятие "уступить", которое он не выполнил...
Далее выдержка из ПДД:
quote:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
И как это требование может быть нарушено, если:
quote:
на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь"
Де-юре человека наказывают за непропуск пешехода статьёй 12.18 КоАПа совершенно незаконно. Де-факто другой статьи не предусмотрено за невыполнение 14.1, поэтому деваться некуда. Именно поэтому и строить защиту на "пешеход был далеко" - бессмысленно.
quote:
Вот именно об этом я пытался попросить судью разъяснений но никто ничего не говорит!!!!
Собственно, а что им сказать.. Если создать прецедент отмены постановления именно по этому поводу, потом получается 90% водил будут выходить сухими из воды. Но это нещадная кормушка. А баблособирательство там просто не представляете какое.
quote:
остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
в этом и заключается предоставление преимущества движения пешеходу.
quote:
Originally posted by Leminov:
Де-юре человека наказывают за непропуск пешехода статьёй 12.18 КоАПа совершенно незаконно. Де-факто другой статьи не предусмотрено за невыполнение 14.1, поэтому деваться некуда.
Вот в этом вся суть проблемы!!!!Примерно как с Кабаловым,Нет статьи- припишим похожую.(Я конечно за него не заступаюсь.) А про кормушку и так все понятно.Но ведь нужно же выходить из сложившейся проблемы как то?
Понял вашу позицию
какое-то логическое зерно в этом есть)выход есть:
http://letters.kremlin.ru/corruption или http://letters.kremlin.ru/send-claim Хоть это может и наивно, но вода камень точит.
quote:
Originally posted by Leminov:
Именно поэтому и строить защиту на "пешеход был далеко" - бессмысленно.
Я бы даже написал по другому: Именно по этому и строить защиту на ,, пешеход был далеко,, в этой стране и по действующему законодательтву- бессмысленно
тож люди трут тему
http://forums.drom.ru/law/t1151752260.html#post1118240415
s.komaroff_
не смотря на то, что в ПДД есть обязанность ПРОПУСТИТЬ пешехода, наказание все же наступает за невыполнение требования УСТУПИТЬ дорогу
а определение термина уступить дорогу мы все прекрасно знаем.
Осталось продолжить логическую цепочку. Такого требования ПДД не содержат. Ни п.14.1 ни 14.2. Соответственно состава АПН по этой статье быть не может
quote:
Originally posted by Goloy:
не смотря на то, что в ПДД есть обязанность ПРОПУСТИТЬ пешехода, наказание все же наступает за невыполнение требования УСТУПИТЬ дорогу
где-то, возможно и здесь, я видел решение суда. Там "нарушитель" на то-же напирал. Суд решил, что наказание за нарушение п.14.1, и по фиг, что написано в КОАП уступить.
Куда интереснее, что суды не реагируют на такой аргумент, как ответ нашего ГИБДД-шного начальства. Здесь же видел это письмо Зыкина, где четко говорится
<Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость>.
сегодня выиграла суд за "непропущенного пешехода", только ведь наверное инспектор уже премию свою получил за выполненный план выписанных правонарушений и никак на себе не ощутит всей приятности сложившейся ситуации.
а мне вот хоца как-то компенсировать свое время затраченное и нервишки, кроме того,его нахальная ухмылка спокойно спать не дает))). кто-нибудь дальше выигранного суда ходил? что с ним такого сделать можно? в прокуратуру иль чего, подскажите пжл, знающие люди.
Сегодня попвался за пешехода, дорога 2 полосы в каждую сторону, тошню под 40, так как лед голимый и тут бабка с лева через 3 полосы от меня начинает переход дороги, я ей не помешал ни коим образом, но тут Гиб2д с камерой и шьют 12,18. Дело принципа хотелось бы наказать, в протоколе написал что помех не создал и избегая аварийной ситуации тормозиить на льду не стал, если бы тормозил то имел все шансы уепаться в припаркованный авто, плюс с ьтой стороны большой сугроб из-за которого вышедшего пешехода видно в последний момент, итак хотелось бы оспорить штраф но это меплочь больше хотелось бы наказать доблесных сотрудников Гиб2д за создание аварийных ситуаций на дороге...
quote:
и запал пропал...
Непропал. Непропал запал и у сотрудника дпс, он - написал аппеляцию в верхоный на решение суда первой инстанции, я написал возражения. Судебное заседание в ВС уже было, есть решение. Инспектор - "пролетел" . Интересно, в Гаагу будет писать? . Вот такие пироги.
Собираюсь обжаловать постановление за пешехода. Ситуация такова: когда я въехал в зону пеш. перехода, пешеход еще не ступил на проезжую часть, никаких видеодоказательств нарушения у дпс не имеется. Помогите, пожалуйста, с составлением жалобы.
а где у нас верховный суд ? и сколь дней дается после суда чтоб апеляцию подать?
10 дней...
quote:
Изначально написано Goloy:
а где у нас верховный суд ? и сколь дней дается после суда чтоб апеляцию подать?
А почему в верховный? Что обжалуете?
в индустриал суде проиграл за пешихода котрый там и переходил -только начал движение а я поворачивал с в шоссе и не видел его тк машины перед светофором весь обзор закрывали
да я так-то всегда нарушаю) но при 6-ти полосном ? бред какой то
так я уж от балды спросил -все они за одно -подсудили в наглую
вопрос к судье -и как я мог его не пропустить -она не знаю
зебры не видно на видео -на зебре авто или нет не поймешь может я и проехал сьемка очень с далека была на телефон
Верховный Суд Удмуртской Республики. 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 274
спс точно-новое здание
цитата:
на минут 15-20 за пешеходом
Ну так ему за эти 15-20 минут популярно разъяснили, что если тот пойдёт в отказ, его натянут за несоблюдение пункта 4.5. Вот отсюда и взялось "посредине".
Не надо было их вообще гонять за пешеходами. Так бы дело можно было разгромить, раз доказательств у них никаких нет.
А сейчас что тут обжаловать? Пешеход "опрошенный" есть, показания дал + мусорские показания. Такому набору вы ничего не противопоставите, особенно без регистратора.
Редко рекомендую забить, но тут как раз такой случай.
значит в след раз буду умнее)
но всё равно добрых людей больше на земле, чем подлых гаишников)
А, ну и ещё.
Постановление правительства о видоизменении пункта 14.1 ПДД от 14 ноября 2014 года.
Вступил в силу с 29 ноября 2014 года.
Очень внимательно: http://www.gibdd.ru/upload/ibl...3f620329f8c.pdf
цитата:
Изначально написано Leminov:
А, ну и ещё.
Постановление правительства о видоизменении пункта 14.1 ПДД от 14 ноября 2014 года.
Вступил в силу с 29 ноября 2014 года.
Очень внимательно: http://www.gibdd.ru/upload/ibl...3f620329f8c.pdf
Что такое "уступить дорогу" - "<Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
Я это к чему, сегодня меня за 14.1 "оформили". Показали "кино", где видно как я на своём автомобиле пересекаю пешеходный переход, а пешеход ещё идёт по середине встречного направления (там по две полосы в каждую сторону). Вот и не пойму - справедлив штраф или нет? Пешеход на видео не изменил направление движения и не снизил скорость (визуально).
Стоит подавать апелляцию в суд или заплатить 1500 рупий и "ссать" на каждом нерегулируемом пешеходном перекрёстке?
цитата:
Originally posted by kv55:
Стоит подавать апелляцию в суд
Стоит, конечно.
Оформить жалобу, ссылаясь как раз на изменение пункта 14.1 от 14 ноября прошлого года.
Раньше в нём термина "уступить" не было, сейчас есть.
Если судья для вынесения решения пользуется законами РФ, а не своими понятиями, то решение должно быть не в пользу ментов.
цитата:
Originally posted by kv55:
Я это к чему, сегодня меня за 14.1
ну так согласно данного пункта:"...пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода",получается придется заплатить
цитата:
Изначально написано Fynjybj:
ну так согласно данного пункта:"...пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода",получается придется заплатить
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу
пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
(трамвайные пути) для осуществления перехода.
<Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
Если на видео видно, что пешеход споткнулся, побежал обратно, встал, замедлил ход - то всё
А если шёл как шёл то вроде и не нарушено ничего.
ога,поняль)))