quote:

---

Originally posted by Angelika017:

с работы сложно отпросится,

---

Есть такаыя штука как Повестка. Просишь судью (даже скорее всего - секретаря судьи) выписать тебе повестку и предъявляешь ещё на работе.. Думаю отпустят в назначенный час по ней без проблем.

В Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Адрес: 426076 г. Ижевск ул. Свободы д. 139
заявитель: __________
паспорт серия 9402__________________.
адрес: __________________
ЖАЛОБА
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
Постановлением 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Исмагилова И.З. я привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за <непредоставление преимущества в движении пешеходам> в виде штрафа 900 рублей (Девятьсот рублей) за нарушение требований п.14.1 ПДД.
Считаю постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г. незаконным по следующим основаниям:
1) В данном постановлении указано: <водитель управляя ТС не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу: г.Ижевск, ул. Труда,4. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировала в протоколе об административном правонарушении.
Я двигалась по ул.Труда по правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч. При приближении к пешеходному переходу я снизила скорость до 20 км/ч, а подъехав к нему, я заметила приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, но не заступившего на пешеходный переход. Проанализировав ситуацию, я поехала не останавливаясь. А когда проехав пешеходный переход, пешеход только вступил на край проезжей части. Я двигалась с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Примерно через 30 метров от пешеходного перехода была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
лейтенантом полиции Исмагиловым И.З. с предъявлением нарушений п.14.1 ПДД.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть (в данном случае пешеходы не установлены), и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
Таким образом, я требование п.14.1 ПДД не нарушала.
2) Постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ___________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ______________. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
3) Более того, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины _________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД о совершении Точиловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины ____________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.
Более того под неустранимыми сомнениями в виновности, о которых говорится в ч. 4 комментируемой статьи, понимается ситуация, при которой:
1) по делу собраны все возможные доказательства;
2) эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины.
При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от 04.05.2010г. года о привлечении ______________ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Исходя из вышеизложенного и согласно ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление 18 НА N 1161461 от 05.11.2011г и прекратить
производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

ЖАЛОБА

На постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением от 15 июня 2010 г. 18 НА N0470439 инспектор ДПС полка ГАИ МВД УР лейтенант милиции Иванов иван Иванович, нагрудный знак 00-0000, обвинил меня в нарушении правил дорожного движения и подверг административному взысканию, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходу. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как правил дорожного движения я не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем.
15 июня 2010 г., после поворота на право на разрешающий знак светофора с ул.Удмуртской на ул.Кирова г.Ижевска, я был остановлен инспектором ДПС Ивановым И.И. и обвинен в непредоставление преимущества в движении пешеходу. Я не согласен в том, что нарушил правила дорожного движения, так как во время поворота у пешеходов еще горел запрещающий знак светофора и они не могли начать движение, когда я начал пересекать пешеходный переход загорелся разрешающий знак светофора для пешеходов и они только начали свое движение, то есть при этом я не создал им помеху и они не изменили своего направления движения и не снизили скорость. Тем не менее я был остановлен инспектором Удаловым Д.Н..
Согласно п.14.1 ПДД я обязан уступить дорогу пешеходам, а п.1.2 правил гласит:
<Уступить дорогу (не создавать помех)> - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, я выполнил требования п.1.2 ПДД, т.е. я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, мною был выполнен п.14.1 ПДД.
В соответствии со ст.28.2 п.1 КоАП, об административном правонарушении составляется протокол. Правонарушением, в соответствии с ст.2.1 КоАП признается:
<Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.>
Необходимым признаком правонарушения является наличие вины, при этом согласно ст. 1.5 п.3 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть я, не обязано доказывать свою невиновность. Итак, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном же случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
Я хотел, чтоб опросили пешехода, которому я якобы не уступил дорогу, но мое желание было проигнорировано. Инспектор Иванов И.И. не внес данные об этом важном свидетеле по делу, чем нарушил ст.28.2 п.2 КоАП. При этом он внес данные другого свидетеля инспектора ДПС Петрова П.П., который в момент вменяемого правонарушения выполнял свои должностные обязанности, оформляя административное правонарушение другого водителя, что может подтвердить мой свидетель Сидоров С.С., заявленный в протоколе об административном правонарушении N0260785, соответственно Петров П.П.. не может являться свидетелем, так как согласно ст.56 АПК:
<Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.>
Кроме того, протокол об административном правонарушении 18 АН N0260785 и постановление об административном правонарушении 18 НА N0470439 составлены одним и тем же лицом: Удаловым Д.Н., а в соответствии со ст.29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрении которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела, при наличии таких обстоятельств должное лицо согласно ст29.3 КоАП обязано заявить самоотвод, чего инспектор не сделал и выписал постановление сам.
Таким образом, постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, то есть с нарушениями КоАП, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по пешеходному переходу в соответствии с КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление 18 НА N 0470439 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 г. о наложении на меня штрафа в размере одна тысяча рублей.
Приложение:
1. Копия протокола 18 АН N 0260785 об административном правонарушении на 1 листе в 1 экз.
2. Копия постановления 18 НА N 0470439 по делу об административном правонарушении на 1 листе в 1 экз.

ЗЫ: Фамилии изменены и к реальным лицам не имеют никакого отношения))))

quote:

---

Originally posted by Ромам:
А если постановление выписано уже давно, например, год, полгода, и пару месяцев назад? можно их обжаловать?

---

переверни постановление и почитай что там написано...
10 дней тебе дается на обжалование

quote:

---

Originally posted by vladimir_k:

переверни постановление и почитай что там написано...
10 дней тебе дается на обжалование

---

quote:

---

Originally posted by Ромам:

А какой срок действия штрафоф?

---

а отвечать за свои поступки хотя бы в денежном эквиваленте у нас уже не в чести?

quote:

---

Originally posted by vladimir_k:

а отвечать за свои поступки хотя бы в денежном эквиваленте у нас уже не в чести?

---

quote:

---

Originally posted by Ромам:
А какой срок действия штрафоф?

---

2 года. Но есть исчо статья 20.25...

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

статья 20.25

---

quote:

---

Originally posted by Irrina:
ГИБДД какие шаги предпринимали?

---

Забывали о существовании постановления. Как будто его и небыло.

quote:

---

Originally posted by ok-magic:

Есть ли шанс выиграть дело по пешеходу. Просьба обратить внимание на светофоры, и даму на пешеходном перекрестке. Вроде дело спорное.

---

Это то, что можно сказать по видео. Но шансы всегда есть. Надо полностью смотреть дело.

quote:

---

Originally posted by Lyusya:
почему Вы направо поворачиваете в левый ряд?

---

Скорей всего это был объезд пешехода, который уже двигался по пешеходному переходу.

Если пешеход ступил на ПП, а водитель лишь снизил скорость но не остановился перед ПП, то водитель в любом случае нарушил ПДД или только если создал ему помеху?

Ясного ответа в правилах не нашел

14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

quote:

---

Originally posted by zuchy:
Поделюсь свежими достижениями. Кратко предыстория: ехал в Ижевске по Горкого мимо "Лыж" вечером в субботу, в праздник, когда там ну прямо толпы народу гуляли. Перед переходом посмотрел - на "зебре" никого, проехал. За зеброй ДПС. Остановили, показали видео, где я не пропустил кого-то, якобы. Экран мелкий, на улице темно, фары светят в камеру - не видно ни черта, словом. Особо меня не слушали, постановили штраф в 900р. Я почитал вечероком Инет, данную ветку, в том числе, накатал жалобу, подал в суд. Суд рассмотрел дело и сказал что доказательств вины нет в нем. Дело вернуть на доследование в ДПС.

---

Текст жалобы:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска
от ФИО,
г. .. Адрес прописки
Паспорт РФ
Выдан <орган выдавший паспорт>.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением <номер постановления> инспектора ДПС Егорова А. от <дата и время>. я был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившихся в (цитата из постановления): <управляя авто ВАЗ 21102 <рег. Номер авто> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 181.
Считаю наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. Процессуальные нарушения:
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Егоровым.
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
В данном случае постановление вынесено одновременно с протоколом что не дало мне возможности воспользоваться предоставленным мне законом правом на юридическую помощь защитника, заявление ходатайств и отводов а также иными процессуальными правами предоставленными Законом. Никаких доказательств моей вины представлено не было, схема не составлялась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Также в протоколе написано, что я <не предоставил преимущество в движении пешеходам>, чем нарушил п.14.1 ПДД. В то время как П. 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого мне вменено, не содержит в себе такой диспозиции как <предоставить преимущество в движении> - налицо внутреннее противоречие Постановления, а также Протокола.
Постановление <номер постановления> от <дата постановления>2012г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
2. По существу дела:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
Я двигался в правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Я двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, я снизил скорость и убедился, что по нему в данный момент никто не переходит. После этого я продолжил движение в прямом направлении. Таким образом, поскольку пешеходов на переходе не было продолжение мной движения не нарушало п. 14.1 ПДД. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировал в протоколе.
Сразу после проезда пешеходного переходя меня остановил сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник, не представившись, сообщил мне, что я нарушил ПДД не пропустив пешехода. На просьбу обосновать обвинение сотрудник предложил просмотреть видезапись с устройства, расположенного на патрульной машине ГИБДД стоявшей неподалеку. Я проследовал к патрульной машине, внутри которой находился другой инспектор Егоров, оформлявший в это время какие-то документы. Спустя 10 минут инспектор Егоров вышел из патрульной машины и продемонстрировал видеозапись происшествия. При этом присутствовал первый сотрудник ГИБДД, который останавливал мое т/с на проезжей части. На маленьком экране устройства картинка была очень темной и разобрать что-либо было сложно, о чем я сообщил сотрудникам ГИБДД. Отчетливо было видно только мой автомобиль и часть пешеходного перехода перед ним, где в это время не было ни одного пешехода. Т.е судить о нарушении мной ПДД быстро просмотрев эту запись было невозможно. В ответ на мое ходатайства о том, что запись нечеткая и о предоставлении времени на ее подробное рассмотрение, мне сказали, дословно: <Это не компьютер, что вы хотите>, и прекратили демонстрацию видеозаписи. Также ни один из вышеупомянутых сотрудников ГИБДД не попытался пригласить в качестве свидетелей ни одного из пешеходов, которым я, якобы, <не предоставил преимущество в движении>.
В дальнейшем, в процессе оформления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД о видеозаписи происшествия никак не упомянул. Считаю, что таким образом, инспектор Егоров провел рассмотрение дела об административном нарушении поверхностно, нарушив ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Я же, в свою очередь, зафиксировал в протоколе свои объяснения, что ПДД не нарушал.
Прошу также учесть, что в качестве свидетеля инспектор ДПС вписал другого сотрудника ГИБДД, непосредственно работающего с ним на данном посту, который, согласно разъяснению Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г., являетмя лицом, заинтересованными в формировании доказательственной базы по делу об административном правонарушении, имея по должности служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление <НОМЕР ПОСТАНОВления> инспектора ДПС от <дата время постановления>. о наложении на меня штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления <номер постановления> о наложении взыскания.
2. Копия протокола <номер протокола> об административном правонарушении.
Дата: 19.09.2012 ___________ ФИО
Номер моего сотового

quote:

---

Originally posted by Goloy:
Уважаемые форумчане подскажите по порядку куда жалобу подать в какой суд ?

---

Нарушение было возле индустриального суда? Туда и дорога.

А дело рассмотрено в Индустриальном районе.

18.07.2013 двигался по ул. Автозаводская, вблизи ТРЦ Столица, со стороны ул. 10 лет Октября в сторону ул. Петрова. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, находился в крайней правой полосе движения (проезжая часть широкая, всего 3 полосы), я уже проезжал зебру когда на нее (с крайней левой стороны проезжей части) вступил пешеход (помехи пешеходу не было точно и это будет видно на видео ниже). Итог - штраф по ст. 12.18 КоАП - 1000 р.

Со штрафом не согласился, т.к. был уверен что пешехода не сбивал и помех не создавал. Выписали протокол, постановление. Видео нарушения, снятое на месте сотрудники ДПС не показали (позже я его получил в суде).

Написал жалобу в районный суд (устиновского района), текст ниже.

---
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением ХХХ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции
ХХХ от ХХХ я подвергнут административному наказанию по ст. 12.18
КоАП РФ в виде штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей) за нарушение требований п.
14.1 ПДД. Согласно которому «управляя автомобилем ХХХ г.н. ХХХ не
предоставил преимущества в движении пешеходу переходящего проезжую часть дороги
по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному разметкой 1.14.1»
Считаю постановление ХХХ от ХХХ незаконным в связи со следующим
основанием:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
При проезде нерегулируемого пешеходного перехода вблизи ХХХ, управляя
ХХХ г/н ХХХ, двигаясь от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ, я находился
в крайне правой полосе движения. При подъезде к переходу я снизил скорость и
остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя п. 14.1 ПДД. Когда
все пешеходы покинули пешеходный переход, я продолжил движение. Начав движение я
заметил, что к пешеходному переходу (со стороны крайне левой полосы) подошел
пешеход и вступил на «зебру». Т.к. проезжая часть широкая (3 полосы), траектория
движения пешехода и моя не пересекаются во времени, а остановка на пешеходном
переходе запрещена, я продолжил движение в полном соответствии с термином «Уступить
дорогу», с учетом обеспечения безопасности пешеходов. Примерно через 150 метров, на
ХХХ (ХХХ, вблизи ХХХ), меня остановил сотрудник
ГИБДД ХХХ, и выписал мне протокол ХХХ и постановление ХХХ,
за нарушение п. 14.1 ПДД по статье 12.18 КоАП. Проезд пешеходного перехода
со слов лейтенанта полиции ХХХ был зафиксирован на видеокамеру, на мою просьбу
показать видео, я получил отказ (что зафиксировал в протоколе) с формулировкой
«экранчик маленький, все равно ничего не увидете». Свидетель находящийся со мной в
машине на переднем сиденье, который бы мог подтвердить, что помех пешеходу я не
создал, опрошен на месте не был.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены
следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя
«Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим
преимущество и претендующих на это преимущество. Пункт 1.2 ПДД гласит:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или
скорость.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит -
«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить
пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления
перехода» - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить
дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1
ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение
скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным
переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью
является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед
переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за
нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные
последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к
ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость
(увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти
автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что
будет нарушением требований «Уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие
состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является
- Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на
объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная
сторона административного нарушения включает в себя большую группу обязательных и
факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его
вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями;
место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.
Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не
исполнение обязанности уступить дорогу, т.е. создание помех для пешехода переходящего
проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или
направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных
последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими
участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не
уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления
движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и
пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому
пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения
(что отразил в протоколе).
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление ХХХ
инспектора ДПС, лейтенанта полиции ХХХ от ХХХ о наложении на меня
штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей), производство по административному делу
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях
состава административного правонарушения.
2. Вызвать в суд для дачи показаний в качестве свидетеля ХХХ,
проживающая по адресу ХХХ.
---

Параллельно, написал обращение в ГИБДД с просьбой разъяснить ситуацию. Ответ ГИБДД ниже.

из которого следует, что для привлечения по ст. 12.18 пешеходу безусловно должна быть создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Состоялось судебное заседание, на котором присутствовал лейтенант полиции, выписавший постановление. Было представлено видео нарушения:

youtube.com

здесь я на красной машине в крайней правой полосе.

Следует отметить, что на видео видно, я не остановился перед пешеходным переходом, хотя в жалобе написал что останавливался. Дело в том, что там за несколько десятков метров (до перехода на котором мне выписали постановление) есть еще один переход и там я останавливался, стоял и пропускал пешеходов. Уже через неделю когда писал жалобу, спутал эти события в памяти и в жалобе указал, что я останавливался перед переходом, за проезд которого меня штрафуют.

Между тем на видео четко видно, что помехи для пешехода я не создал, я проехал по своей полосе еще до того как пешеход преодолел крайне правую полосу движения. И был уже далеко, когда пешеход дошел до крайней правой полосы. Пешеход за время своего движения не изменил не траекторию ни скорость из-за меня.

Однако суд я проиграл. Решение ниже:

Прошу вашего совета:

1) имеет ли смысл апеллировать?
2) Если да, то следующая инстанция - Верховный суд УР?
3) Требуется ли платить госпошлину за апелляцию в моем случае?
4) Ни разу не апеллировал, как выглядит апелляционная жалоба, на что надо уповать в жалобе? Как выглядит процедура обжалования в ВС УР?

quote:

---

Выиграл сегодня

---

quote:

---

Originally posted by bishopser:
материалы в студию))))

---

Да, да, да!!!

Ситуация банальная.
Точно такая же, как в опубликованном варианте prickly в посте 294.
Только зеркальная. Я ехал по крайней левой, пеший переходил от крайней правой.
И полос движения у меня было аж четыре. Видео тоже было. И не такое унылое, снятое калькулятором из канализации как у prickly, а машину мою было видно, гос. номер в том числе..
Однако, товарищам милиционерам не комильфо же стоять близко от пп и это известно всем, поэтому хоть видео и есть, но полицейский так и не смог предъявить мне чёткий кадр: где находится мой автомобиль, когда пешеход уже вступил на ПП. Я настаивал, что уже въехал в зону ПП, когда пешеход ступил на проезжую часть, и соответственно даже теоретически не мог выполнить пункт правил 14.1, который предполагает остановку ПЕРЕД зоной пешеходного перехода. На этом я и строил свою защиту.

В конце сентября были назначены предварительные слушания по делу. Гибдд явился. Я сам удивился, думал, что он как обычно в таких случаях бывает - забьёт. Причём парень действительно красноречивый и более менее грамотный. Однако, когда ему дали слово, он сразу заявил, что хочет составить схему, чтобы приложить к делу. Я этого не понял - ведь все материалы дела уже собраны и всё это уже передано в суд. Схему же надо было составлять на месте правонарушения и давать мне с ней ознакомиться. Судья полностью со мной согласился и послал желание гаи составить схему куда подальше.
Потом судья выслушал меня, я объяснил свою позицию, руководствуясь той линией защиты, которую уже написал выше.

10 числа состоялось непосредственно судебное заседание. Судья сказал, что ознакомился с материалами дела и принял решение отменить вынесенное постановление. Всё.

Мне-то больше хочется посоветовать вот что: если оспаривайте - линию защиты выстраивайте максимально понятно и грамотно. Как пример крайне неудачной линии защиты смотрите в посте prickly. Его дело можно было развалить даже по видео, где вообще ничего не видно. Моё было куда более лучшего качества. И то не подтвердило мою виновность.

И да, все наши/ваши потуги влияют на благоприятный исход дела.. ну процентов 70.. Остальное - за судьёй.

Если нужно помочь в определении вашей персональной линии защиты - пишите в ПМ, я постараюсь помочь, чем смогу.

quote:

---

Как пример крайне неудачной линии защиты смотрите в посте prickly

---

Ну вот кусок из его чудной жалобы, например...

quote:

---

Следует обратить внимание, что под обязанностью <Уступить дорогу> следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - <...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии>, а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.Следует обратить внимание, что под обязанностью <Уступить дорогу> следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - <...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии>, а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.

---

Потом сам же в жалобе пишет, что остановился, одновременно признаваясь, что на видео его машина, которая не останавливалась. Так это сразу провал, без вариантов..

quote:

---

Документ об отмене постановления мне придёт по почте, пока его ещё нет.

---

quote:

---

Originally posted by Mr.Gauss:
верховный суд РФ по Удмуртской республике

---

Нет такой организации.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

quote:Originally posted by Mr.Gauss:
верховный суд РФ по Удмуртской республике

Нет такой организации.

---

quote:

---

На тормозах чтоль хотят спустить те кинуть???

---

quote:

---

Originally posted by Leminov:
Пусть чешутся, так и сроки привлечения к адм. ответственности истекут и аля-улю.

---

Что такое "сроки привлечения к адм. ответственности" в данном случае? Он уже привлечен к ответственности и наложен штраф 1500 р.

quote:

---

Он уже привлечен к ответственности и наложен штраф 1500 р.

---

quote:

---

Статья 31.1.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

---

quote:

---

Выкладывай видео ради хлеба и зрелищ

---

quote:

---

Originally posted by Leminov:
Принимай поздравляки.
Кто судил в Устиновском?
Выкладывай видео ради хлеба и зрелищ

---

1.Спасибо!
2.Балашова
3.Выложу чуть позже.

youtube.com

quote:

---

Originally posted by Leminov:
Не понял. А где пешахиды, который ты не пропустил? оО

---

Пешие по ходу движения слева (на видео видны лишь силуэты), якобы вступили на проезжую часть в момент когда я возобновил движение (после того как пропустил пеших справа). В суде я настаивал на том, что у меня вообще не было основания для остановки т.к. небыло пешеходов на проезжей части и после того как возобновил движение пешеходы слева были еще на тротуаре. Запись просматривали раз 10. Суд со мной согласился. На видео записи ДПС видно неразборчиво, вступили пешеходы по ходу движения слева, или находились на тротуаре. Видео ДПС у меня нет.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:
Гайцы натурально бредят. Снизил скорость, остановился, пропустил, поехал... Чего докапываться?!

---

Ну, я ему сразу и сказал "буду обжаловть", он - "много вас таких". У меня "заело". Вопрос просто стал принципиальным.

quote:

---

много вас таких

---

quote:

---

Originally posted by котенок82:
поздравляю, а мне предстоит только еще с ними бодаться, 17.12 суд, тоже отнесла свою запись с регистратора.

---

Спасибо. Желаю удачи!

quote:

---

Originally posted by Leminov:

Пока за каждое проигранное дело в суде мусор не будет получать минус в зп, травля на пешеходных переходах не прекратится. У меня возле дома куча пп, правда все они через две полосы. Так ни разу за кучу лет не видел здесь мусорских экипажей. Стоят только на многополосных пп. Если нерегулируемые многополосные убрать, какой корм пропадет! Так что не уберут их в нашей стране никогда.

---

Согласен. К сожалению работа экипажей ДПС сводится не к предупреждению ДТП, а извлечению штрафов, порой необоснованных и это очевидно.

quote:

---

и запал пропал...

---

quote:

---

обязательно надо в протоколе протест писать ?

---

quote:

---

Были такие решения у кого-то?

---

всегда теперь "жаловаться буду"

quote:

---

Originally posted by Lyusya:
Ничего им за проигранные дела не бывает!
Чтобы что-то былО, надо после того, как выиграли суд, подать на них (гайцов) жалобу в прокуратуру... вот тогда, может быть, что-нить и сдвинется с мертвой точки! Но у нас ведь как... Выиграл суд, обрадовался... и запал пропал...

---

чтобы дело сдвинулось, этим должна заниматься какая-то организация, а не физ.лица

quote:

---

Originally posted by Goloy:
жалобу подал -жду 3.5 мес пока нет движухи
и еще был случай -до разделит был пешиход -жлею что не подал жалобу

всегда теперь "жаловаться буду"

---

Написать в прокуратуру на бездействие, пусть дадут правовую оценку.

quote:

---

Отправил жалобу на инспектора с сайта гибдд. Сегодня звонили звали в 509 кабинет для выеснений.

---

quote:

---

Инспектор изял права и техпаспорт вынудил ехать за патрульной машиной

---

quote:

---

Originally posted by Leminov:
Так ты ж жалобу отправил потому, что у тебя гей ксенон сняли, [b]не?[/B]

---

Не! После того как у него сняли ксенон, он не стал замечать пешеходов... Менты гады!!!

ttklesnik а чего вы у них видеозапись не потребовали? если нет видеодоказательств или (что вообще мифически) оказаний пешехода, что вы его не пропустили, странно как-то им верить со стороны суда, что пешеходы были действительно...Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы

quote:

---

Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы

---

И да, вот как раз 14.1 ПДД и 12.18 КоАП - это прекраснейшая иллюстрация поговорки "закон - что дышло: как повернул, так и вышло".

Мое письмо перенаправили из адм. президента РФ в местное гибдд и прокуратуру)
Думаю, чем больше подобных писем свалится на голову местной власти "сверху" (а по каждому такому обращению они обязаны как-то отчитаться), тем лучше будет нам с вами) возможно.

quote:

---

Originally posted by ttklesnik:
Вопрос как мне кажется заключается именно в разногласии статей 14.1 и 12.18 и в практике применения их на деле

---

Какое разногласие от?
пункт ПДД 14.1 четко требует останавливаться если пешеход ступил на проезжую часть. не важно где..на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь" или с неба он упал перед тобой - останавливайся. вплоть до экстренного торможения в юз, с последующим ударом в "зад" сзади едущим авто, с зазевавшимся водилой (или просто из-за плохих дорожных условий), потому что если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"

Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.

---

Соглашусь, что такое разногласие существует, и оно очевидно.
Но существует и еще одно зазногласие.

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
Какое разногласие от?

---

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"

---

Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие.

quote:

---

14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

---

quote:

---

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

---

Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать

quote:

---

[B][/B]

---

quote:

---

Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие. Вот именно об этом я пытался спросить у судьи,но ведь никто ни что не объясняет!!!

---

quote:

---

Другими словами водитель обязан на пешеходном переходе предоставить преимущество движения пешеходу. иначе...
КОАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

---

quote:

---

Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать

---

Разногласия есть. И из контекста ничего не выдернуто, слово, которое разногласия порождает как раз таки присутствует.

На пальцах.

Черным по белому в законе писано:

quote:

---

Невыполнение требования Правил дорожного движения УСТУПИТЬ дорогу пешеходам

---

quote:

---

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

---

quote:

---

на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь"

---

quote:

---

Вот именно об этом я пытался попросить судью разъяснений но никто ничего не говорит!!!!

---

quote:

---

остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

---

в этом и заключается предоставление преимущества движения пешеходу.