quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Вы даже не знаете
прежде чем учить кого-то азам вежливости, неплохо было-бы их соблюдать
quote:
Изначально написано alfavit:
прежде чем учить кого-то азам вежливости, неплохо было-бы их соблюдать
А прежде чем изображать тут вежливость, неплохо было бы самому научиться этим азам.
Теперь по существу вопроса.
quote:
Originally posted by alfavit:
время на видео, где видно 0?
quote:
Originally posted by bds:
вероятнее всего, водитель просто ориентировался не на сигнал светофора, на на таймер. что никоим образом не снимает с него вину.
Сегодня проехал через этот светофор.
Могу резюмировать слудующее:
Нуля на этом табло действительно нет. Хотя сути дела это не меняет.
Водитель ориентировался действительно на табло. Т.к на этом табло были уже цифры 2,1...
Засада заключается в том, что водитель, видимо, не знал, что после цифры 1 будет еще мигающий зеленый. Предполагал, что будет сразу желтый. Поэтому и тормозил.
Принцип работы этого светофора на видео
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
А прежде чем изображать тут вежливость, неплохо было бы самому научиться этим азам.
ок, 1:1
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Хотя сути дела это не меняет.
а помоему в корне, один не соблюдает дистанцию, другой не может оценить дорожную обстановку и едет по таймеру а не по сигналу светофора
quote:
Originally posted by alfavit:
ок, 1:1
Может про котлеты действительно было лишнее. Прошу прощения. Нечего нам тут делить.
quote:
Originally posted by alfavit:
а помоему в корне, один не соблюдает дистанцию, другой не может оценить дорожную обстановку и едет по таймеру а не по сигналу светофора
Правильно - едет по таймеру.
Давайте посмотрим на мой живой пример.
Еду, вижу табло: 3, 2, 1. Горит постоянный зеленый. Что я должен делать? Продолжать движение? Но зачем, если по всей логике вещей сейчас загорится желтый? Останавливаюсь. Да, потом-то я вижу, что зеленый начинает мигать еще несколько секунд, но откуда я мог это знать?
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Да, потом-то я вижу, что зеленый начинает мигать еще несколько секунд, но откуда я мог это знать?
После зеленого загорается желтый. Когда не было мигающего зеленого люди тоже ездили, проезжали на желтый, если не было возможности остановиться без экстренного торможения. Хотя и тогда были индивидумы, которые останавливались на зеленый-долго горит, скоро желтый будет.
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Нечего нам тут делить.
всецело согласен, я тоже переборщил, извиняюсь.
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Правильно - едет по таймеру.
там расстояние-то смешное, тем более на видео все проехали
quote:
Originally posted by alfavit:
там расстояние-то смешное, тем более на видео все проехали
Пофиг мне на всех остальных, я предпочитаю своей башкой думать )
У меня тоже смешное расстояние. Если я бы чуть поддал газку, я бы тоже спокойно пересек светофор на мигающий зеленый.
Но если я не знаю, что после нуля будет еще и мигающий зеленый, то моя башка мне говорит: сейчас на нуле должен быть желтый, и если ты поддашь газку, то будешь переезжать светофор на желтый. Не вздумай, останавливайся.
И вообще, я считаю такую работу табло некорректной. По сути это табло отсчитывает до -3 и только потом запрещает движение.
3, 2, 1, 0, раз мигнул, два мигнул, три мигнул, и наконец-то желтый.
Чет у техновторника даже 'перекресток' на видео другой.
А вот про то, что водитель не предполагал, что после зеленого будет мигающий зеленый - это, похоже, в точку. Вопрос в другом - чо этот водитель делает на дороге ?? ☺☺☺
quote:
Originally posted by bds:
Чет у техновторника даже 'перекресток' на видео другой.
А вот про то, что водитель не предполагал, что после зеленого будет мигающий зеленый - это, похоже, в точку. Вопрос в другом - чо этот водитель делает на дороге ?? ☺☺☺
Может потому, что слова "Принцип работы этого светофора" вовсе не подразумевают, что это тот самый светофор? Как Вы считаете?
Не предполагал, потому что обычно на нуле все светофоры загораются желтым. Поправьте, если я ошибаюсь.
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Как Вы считаете?
ездить надо по сигналу светофора, тем более расстояние там ну от силы метров 10
кстати, мне интересно Ваше мнение на пост N 165
quote:
Originally posted by alfavit:
ездить надо по сигналу светофора, тем более расстояние там ну от силы метров 10
кстати, мне интересно Ваше мнение на пост N 165
Сигнал светофора всем своим видом говорит, что сигнал этот сейчас станет желтым. И на этот самый желтый сигнал я ехать не хочу. Потому что ездить (или стоять) надо по сигналу светофора
Пост 165 уже содержит в себе ответ: "зачем-то нужно".
Неисправность коробки, неисправность движка, можно искать нужный тебе поворот и т.д.
То есть если зачем-то нужно, значит нужно.
А если без причины, то тогда нужно проштудировать ПДД. Я его наизусть не знаю.
я услышал Вас, но все-же думаю, что если не в состоянии здраво оценить ситуацию (да даже элементарно в зеркало посмотреть), то тебе не место на дороге. в 90 % случаях вина двух, один ступил, другой недоглядел.
Но если бы именно это дело дошло до суда, то при экспертизе были бы вопросы и в отношении обоснованности торможения первого, если бы эксперт принял вашу теорию, то 100% вина заднего, если мою, то 50/50.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Еду, вижу табло: 3, 2, 1. Горит постоянный зеленый. Что я должен делать? Продолжать движение? Но зачем, если по всей логике вещей сейчас загорится желтый?
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Сигнал светофора всем своим видом говорит, что сигнал этот сейчас станет желтым.
quote:
Изначально написано Ergej:
После зеленого загорается желтый. Когда не было мигающего зеленого люди тоже ездили, проезжали на желтый
так, что после зеленого загорается мигающий зеленый - не отрицаем??
если позанудствовать и открыть вновь пункт 6.1. то мы увидим следующее:
1. в пдд зеленый и мигающий зеленый - это два разных сигнала, пусть и одного цвета.
2. таймер, он же цифровое табло, информирует водителя о времени в секундах, остающемся до конца горения ЗЕЛЕНОГО сигнала (а не зеленого мигающего) и, строго говоря, не указывает на время до желтого (как в этом случае).
3. при этом, зеленый тупо разрешает движение, а зеленый мигающий еще и информирует, что вскоре будет включен запрещающий. т.е., сторго говоря, постоянный зеленый о запрещающем не информирует)))
вывод какой? )))
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Не предполагал, потому что обычно на нуле все светофоры загораются желтым. Поправьте, если я ошибаюсь.
ну как минимум два нам уже известны)))
quote:
Originally posted by bds:
если позанудствовать и открыть вновь пункт 6.1. то мы увидим следующее:
Почему позанудствовать? Вполне верный пункт и здравое изложение оного.
А где Вы раньше были с этим пунктом?
Остался сущий пустяк - определить, в каких случаях и светофорах включается мигающий, а в каких - нет. )
Сначала я тоже задался этим вопросом, но склоняюсь к тому, что п.6.2 говорит однозначно: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: и перечисляются все четыре.
Т.о. на каждом светофоре должен быть мигающий зеленый.
Или есть где-то светофоры без мигающего зеленого?
quote:
Originally posted by bds:
отсюда вывод один: при отсутствии объективных причин для торможения, торможение на этом "перекрестке", основанное лишь на "включился зеленый моргающий" в данной ситуации - необоснованное, а следовательно, нарушает пункты пдд о том, что нельзя создавать помех и т.д. пункты пдд приводили в этой теме.
епстудей...Летчики типа "ларгуса" заколебали. Перекресток длинный, вместо того, чтобы притормозить на желтый, красный - едут дальше. Лишь бы проскочить.
нужно подумать 10 раз - а надо ли мне проскакивать "на флажке"?
Заранее видел, что сначала моргает зеленый, а потом загорается желтый. Имел всё для того, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Он предпочел лететь дальше.
понимая, что после проезда стоп-линии загорелся желтый-красный, надообязательно давить на газ и проезжать перекресток. тем более большой. тем более на мотоцикле. тем более имея возможность остановиться. (с)
Вы, мил человек, путаетесь в своих показаниях. И живете в придуманном Вами мире больших и малых перекрестков, их границ и стоп-линий.
quote:
Originally posted by bds:
и это говорят люди, ТЫкающие в теме, говорящие о том, что у оппонентов котлета вместо мозга))
Здрастебабаннастя... Вы даже тут не в состоянии запомнить, кто и кому что сказал. Незачем мне приписывать слова сказанные другими участниками дискуссии. Советую Вам поскорее вынуть шило.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
нужно подумать 10 раз - а надо ли мне проскакивать "на флажке"?
никто не спорит, что нужно подумать, но даже в момент ДТП не горел желтый сигнал
quote:
Изначально написано nazlovragam:
Летчики типа "ларгуса" заколебали.
штампами думаем?
quote:
Изначально написано nazlovragam:
Перекресток длинный, вместо того, чтобы притормозить на желтый, красный - едут дальше.
т.е. больших и малых нет "перекрестов", есть длинные ? ок.
но здесь и не длинный и не большой))
quote:
Изначально написано nazlovragam:
Заранее видел, что сначала моргает зеленый, а потом загорается желтый.
как он мог заранее видеть, как моргает зеленый и желтый?
quote:
Изначально написано nazlovragam:
понимая, что после проезда стоп-линии загорелся желтый-красный, надообязательно давить на газ и проезжать перекресток. тем более большой. тем более на мотоцикле
это не тот случай.
кстати, в дтп на удмуртскойХ10л.о., когда таксист догнал мотоциклиста, который остановился на моргающий - я был на стороне мотоциклиста. как раз по причине, что перекресток - большой и лучше на мигающий на него не соваться.
вы же не будете отрицать, что это два разных случая?
quote:
Изначально написано rip87:
10.5. Водителю запрещается:превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
это было на первой странице.
quote:
Изначально написано nv159:
И никаких ограничений на торможение и остановку не было.
эта страница НОМЕР ПЯТЬ. омайгадбл....
quote:
Изначально написано КондратКосьяныч:
Изначально написано rip87:
10.5. Водителю запрещается:превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.это было на первой странице.
quote:Изначально написано nv159:
И никаких ограничений на торможение и остановку не было.эта страница НОМЕР ПЯТЬ. омайгадбл....
Что сказать-то хотели?
Превышение скорости можно померять и доказать. Без вопросов.
Когда снижать скорость и тормозить - это не вы определяете, а водитель, который за рулем машины.
Он определяет необходимость и обоснованность своих действий.
Если он решил, что нужно тормозить, значит для него есть необходимость тормозить, что бы не думали окружающие.
Так-то, конечно, пункт некорректно написан.
Потому и начинают вносить изменения про опасное вождение и тп.
quote:
Изначально написано nv159:
Он определяет необходимость и обоснованность своих действий.
Если он решил, что нужно тормозить, значит для него есть необходимость тормозить, что бы не думали окружающие.
вот это новость. т.е. если он в носу поковыряться и решил в связи с этим встать в левой полосе - это обоснованно и не создает помех другим? поскольку это он так решил?
т.е. ему в протоколе можно написать - я снизил скорость для того чтобы поковыряться в носу - и это прокатит? )))))))))))))
боюсь вас разочаровать, но не только водитель может определять обоснованность торможения)))
quote:
Изначально написано nv159:
ак-то, конечно, пункт некорректно написан.
так-то нормально написано всё))
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Сначала я тоже задался этим вопросом, но склоняюсь к тому, что п.6.2 говорит однозначно: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: и перечисляются все четыре.
как оказалось,не все так просто))
ГОСТ Р 52282-2004 http://docs.cntd.ru/document/1200038801
3.1 В зависимости от назначения светофоры подразделяют на две группы:
Т - транспортные;
П - пешеходные.
Приложение А (обязательное). Типы и исполнение светофоров
А.1 Транспортные светофоры Т1, Т2, Т3,Т9 (далее картинки).
ГОСТ Р 52289-2004 http://docs.cntd.ru/document/1200038798
7.4.2. Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.
Допускается последовательность включения сигналов: красный-зеленый-желтый-красный: если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.
7.4.3 Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным.
quote:
Изначально написано bds:
вот это новость. т.е. если он в носу поковыряться и решил в связи с этим встать в левой полорсе - это обоснованно и не создает помех другим?
По поводу в носу поковырять и прочее изменения в ПДД сделали про опасное вождение. Как раз из-за некорректности п 10.5
quote:
Изначально написано bds:
т.е. ему в протоколе можно написать - я снизил скорость для того чтобы поковыряться в носу - и это прокатит? )))))))))))))
Может и прокатить. Зависит от фантазии сочинителей протокола.
quote:
Как раз из-за некорректности п 10.5
не из-за некорректности пункта 10.5.
а в связи с необходимостью его, фактически, дополнения, поскольку опасное вождение - это не только торможение тогда, когда нужно ехать, но и куча других маневров и действий.
quote:
Изначально написано bds:
торможение тогда, когда нужно ехать,
Кому нужно ехать?
Если водитель, управляющий ТС и отвечающий за безопасность ТС для окружающих, считает, что нужно снизить скорость или остановиться, то какая ему забота до мнений других, что бы они не надумали?
Их забота не о том, что должен или не должен делать другой водитель, а о том чтобы обеспечить безопасность своего ТС для окружающих.
quote:
Originally posted by bds:
как оказалось,не все так просто))
В таком случае возвращаемся с чего и начинали.
Было неизвестно, есть ли на этом светофоре мигающий зеленый. Водитель стал готовиться к желтому и затормозил.
Обоснованно? Обоснованно.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Обоснованно? Обоснованно.
вполне)
если не брать в расчет, что водитель, исходя из настроек большинства светофоров в городе, МОГ (а то и должен был) предполагать, что с большой долей вероятности, после зеленого включится мигающий зеленый (без ориентации на таймер), то что получаем?
светофоры и таймеры настроены по городу как попало и вводят в заблуждение водителей ))) в конце концов, мыж не по гостам ездиим)
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Было неизвестно, есть ли на этом светофоре мигающий зеленый.
вот тут бы мнение водителя послушать, конечно)))
quote:
Изначально написано nv159:
Если водитель, управляющий ТС и отвечающий за безопасность ТС для окружающих, считает, что нужно снизить скорость или остановиться,
должна быть причина, а не просто так - решил и остановился))
именно так в правилах и написано)
обоснованность/необоснованность причины остановки могут определять (доакзывать): водитель, другие водители = свидетели, сотрудник гибдд, суд))
при всем вышеозначенном, остаюсь при мнении, что водитель на видео, исходя из ситуации, скорее должен был проехать, чем тормозить)
зы.
пойду пивка открою)
quote:
Изначально написано nv159:
Кому нужно ехать?
поездам, конечно.
у них расписание.
quote:
Originally posted by bds:
водитель, исходя из настроек большинства светофоров в городе, МОГ (а то и должен был) предполагать, что с большой долей вероятности, после зеленого включится мигающий зеленый (без ориентации на таймер), то что получаем?
Получаем, что некоторые начали ездить уже не по таймеру, не по светофору, а по своим предположениям)
Не, мужики, я не с вами.
quote:
Originally posted by alfavit:
никто не спорит, что нужно подумать, но даже в момент ДТП не горел желтый сигнал
quote:
Originally posted by bds:
штампами думаем?
quote:
Originally posted by bds:
как он мог заранее видеть, как моргает зеленый и желтый?
quote:
Originally posted by bds:
это не тот случай.
Вот вы, господа, и попались!
Ибо
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Летчики типа "ларгуса" заколебали. Перекресток длинный, вместо того, чтобы притормозить на желтый, красный - едут дальше. Лишь бы проскочить.
нужно подумать 10 раз - а надо ли мне проскакивать "на флажке"?Заранее видел, что сначала моргает зеленый, а потом загорается желтый. Имел всё для того, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Он предпочел лететь дальше.
понимая, что после проезда стоп-линии загорелся желтый-красный, надообязательно давить на газ и проезжать перекресток. тем более большой. тем более на мотоцикле. тем более имея возможность остановиться. (с)
Это вирши bds-а из других тем.
quote:
Originally posted by bds:
вы же не будете отрицать, что это два разных случая?
Если вы подразумеваете "здравый смысл", то не буду отрицать. А если подразумевается нарушение ПДД остановившимися водителями - тогда буду.
quote:
Originally posted by bds:
т.е. больших и малых нет "перекрестов", есть длинные ? ок.
но здесь и не длинный и не большой))
перекрест? Оригинальный синоним.Размер - не главное. Главное чтобы был веселенький!
quote:
Originally posted by bds:
как оказалось,не все так просто))
ясен пень... а может и про "большие или длинные" ГОСТ надыбаете?
quote:
Originally posted by bds:
исходя из настроек большинства светофоров в городе,
И опять двойка! А с какого перепугу вы решили, что водитель должен знать настройки светофоров в городе? А если он из другого города, из другого региона, и там совершенно другие настройки? А может он в город в первый раз приехал, а в деревне у него светофоров нет и впомине?
quote:
Originally posted by bds:
должен был) предполагать, что с большой долей вероятности, после зеленого включится мигающий зеленый
И чО? А если не включится? А над светофором камеры висят.
quote:
Изначально написано nazlovragam:
Это вирши bds-а из других тем.
ну и чего тут не так? разные же ситуации. на больших перекрестках (для не очень вкуривших - перекрестках, где пересекаются многополосные дороги ) - лучше притормозить на мигающий. и там торможение было уже на мигающий, не как здесь) вы разницу совсем не уловили, похоже.
но какое это имеет отношение к данному случаю?
там заранее означало "заранее - до пересечения стоплинии". не надо выдергивать цитаты из контекста))))
quote:
Изначально написано nazlovragam:
А если подразумевается нарушение ПДД остановившимися водителями - тогда буду.
на зеленый тормозить не надо - и всё)))
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Получаем, что некоторые начали ездить уже не по таймеру, не по светофору, а по своим предположениям)
я лично думаю, что после зеленого загорается мигающий зеленый))
в случае исключения - действует пункт о проезде перекрестков без экстренного торможения.
и мне жаль водителя, который будет думать как этот и будет тормозить на зеленый, предполагая, что будет желтый))
quote:
Изначально написано nazlovragam:
А с какого перепугу вы решили, что водитель должен знать настройки светофоров в городе? А если он из другого города, из другого региона, и там совершенно другие настройки? А может он в город в первый раз приехал, а в деревне у него светофоров нет и впомине?
да, упал с неба прямо перед светофором)))
даже следуя вашей логике, если после зеленого сразу желтый, то даже и в этом случае иногда можно проехать.
quote:
Изначально написано nazlovragam:
а может и про "большие или длинные" ГОСТ надыбаете?
опять же, жаль человека, который думает и ездит как бот)))
Зеленый сигнал светофора - езжай дальше (а не тормози как этот).
Зеленый мигающий- оценивай ситуацию, в т.ч. размер перекрестка - и принимай решение о торможении.
Желтый - тормозить, если без экстренного торможения до границы перекрестка.
правильно приводили - что ездить нужно по светофору, а не по таймеру.
Таймер - допинформация, не более.
quote:
Изначально написано nazlovragam:
ясен пень... а может и про "большие или длинные" ГОСТ надыбаете?
не сомневаюсь, положения гостов были вам известны до этой темы)))
после зеленого сигнала для водилы НЕОЖИДАННО загорелся мигающий зеленый.
ребят, вы прикалываетесь? про сигналы и про разные перекрестки?))
quote:
Originally posted by bds:
на зеленый тормозить не надо - и всё)))
Козутвоючерезкоромысло... надо - не надо... вопрос не в этом, вопрос - торможение на мигаюющий зеленый является нарушением пдд или нет? И без всяких "я так думаю". А конкретно, по пунктам.
quote:
Originally posted by bds:
опять же, жаль человека, который думает и ездит как бот)))
Когда человек себя критикует - это нормально. А когда сам себя жалеет - это уже гораздо хуже.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
торможение на мигаюющий зеленый является нарушением пдд или нет?
Торможение на мигающий зеленый ничем не отличается от торможения просто на зеленый.
quote:
Originally posted by bds:
на больших перекрестках (для не очень вкуривших - перекрестках, где пересекаются многополосные дороги )
Эк вас клинит на размерах... вы так часто рассуждали о границах перекрестков и приводили разные документы, но до сих пор не можете привести документы по определению размеров перекрестков. И еще регламент по проезду "больших и маленьких".
А если разницы нет, тогда чем отличается торможение перед "большим и маленьким" согласно требованиям ПДД. Если приведете нормативно-правовую базу - дискуссию можно продолжить. Если опять начнете флудить - торжественно присвоим вам почетное звание балабола.
quote:
Originally posted by bds:
ну и чего тут не так?
Не так - с вами, мил человек. Вы даже свои собственные тезисы гениально опровергаете.
quote:
Изначально написано nazlovragam:
вопрос не в этом, вопрос - торможение на мигаюющий зеленый является нарушением пдд или нет?
для тупых- в последний раз. водитель здесь начал торможение на зеленый. не мигающий.
торможение на мигающий зеленый не является нарушением.
нарушением пдд является НЕОБОСНОВАННОЕ торможение на зеленый и на мигаующий зеленый.
пункты правил приведены выше.
quote:
Изначально написано Ergej:
Торможение на мигающий зеленый ничем не отличается от торможения просто на зеленый.
это просто феерично))
quote:
Изначально написано nazlovragam:
но до сих пор не можете привести документы по определению размеров перекрестков
я кому то что-то должен? вряд ли))
quote:
Изначально написано nazlovragam:
А если разницы нет, тогда чем отличается торможение перед "большим и маленьким" согласно требованиям ПДД. Если приведете нормативно-правовую базу - дискуссию можно продолжить. Если опять начнете флудить - торжественно присвоим вам почетное звание балабола.
05 бот включился)))) да конечно, разницы никакой нет)) как говорили выше - озвучьте свой номер))))
зы.
а почему ТС минусует тех, кто против торможения в данном случае???
хотя сам проехал вполне себе на желтый??
ззы.
не ставил целью доказать что-то здесь. озвучил мнение. привел нормы. кроме неконструктивной критики и ничего аргументированного в ответ не услышал.
ни один не озвучил свои принципы, методы проезда перекрестков.
далее - либо по кругу, либо оскорбления)) ни то ни другое не считаю приемлемым))
никому, в ЭТОМ месте, не рекомендую тормозить как водитель на видео.
quote:
Изначально написано bds:
для тупых- в последний раз. водитель здесь начал торможение на зеленый. не мигающий.
торможение на мигающий зеленый не является нарушением.
нарушением пдд является НЕОБОСНОВАННОЕ торможение на зеленый и на мигаующий зеленый.
Для едущего сзади важны не сигналы светофора.
Он должен смотреть на сигналы авто, идущего впереди.
Для того и сделан мигающий зеленый, чтобы предупредить, что движение скоро будет запрещено и можно останавливаться, чтобы не влетать на желтый и красный и не создавать помех другим водителям.
И таймер тоже предупреждает об окончании разрешения движения, о том, что нужно остановиться.
А чтобы определить, обоснованной или необоснованной была остановка на зеленый сигнал светофора, надо расписать это основания.
Указать, когда остановка является необоснованной.
А это все очень субъективно. Пока.
quote:
Изначально написано nv159:Для едущего сзади важны не сигналы светофора.
Он должен смотреть на сигналы авто, идущего впереди.
Это в цитатник АФ! Браво старина!))
Р\С.Ага,а у всех ли работают сигналы?)
:
quote:
Originally posted by bds:
после зеленого сигнала для водилы НЕОЖИДАННО загорелся мигающий зеленый.
ребят, вы прикалываетесь?
Вы забыли про таймер.
По-моему на 99% светофорах цифра 0 на таймере означает включение желтого.
Поэтому появление мигающего зеленого после 0 может выглядеть действительно неожиданным.
quote:
Изначально написано пенсионер11:
Р\С.Ага,а у всех ли работают сигналы?)
Чаще бывает не видно, что на светофоре горит.
quote:
Originally posted by bds:
водитель здесь начал торможение на зеленый. не мигающий.
торможение на мигающий зеленый не является нарушением.
нарушением пдд является НЕОБОСНОВАННОЕ торможение на зеленый и на мигаующий зеленый.
Обоснуйте, гигант мысли вы наш, необоснованность торможения в даномм случае. И обязательно пунктом ПДД, без всяких виляний что и где выше или ниже приведено
quote:
Originally posted by bds:
я кому то что-то должен? вряд ли))
типичная отмазка. Когда нечем обосновать свои фантазии и не хватает смелости признать свои ошибки. Отныне вам присваивается звание почетного балабола.quote:
Originally posted by nazlovragam:
необоснованность торможения в даномм случае. И обязательно пунктом ПДД, без всяких виляний что и где выше или ниже приведено
quote:
10.5 и 2.7 ПДД РФ - начал торможение на зеленый сигнал светофора, уже вроде все поняли
quote:
Originally posted by nv159:
И таймер тоже предупреждает об окончании разрешения движения
не-а
quote:
Originally posted by nazlovragam:
А если подразумевается нарушение ПДД остановившимися водителями - тогда буду.
рекомендую Вам поработать защитником в суде, по делам об АПН, будите сильно удивлены и обескуражены
quote:
Originally posted by bds:
никому, в ЭТОМ месте, не рекомендую тормозить как водитель на видео.
воу-воу-воу палехче, вы ж так "автоюристов" без работы оставите.
quote:
Изначально написано alfavit:
10.5 и 2.7 ПДД РФ - начал торможение на зеленый сигнал светофора, уже вроде все поняли
Зеленый на светофоре не запрещает торможение. Он разрешает движение.
Двигаться на красный есть запрет.
Для торможения может быт много причин, даже если на светофоре зеленый
quote:
Изначально написано bds:
а почему ТС минусует тех, кто против торможения в данном случае???
В каких сообщенииях? У ТС может быть своё мнение?
quote:
Изначально написано bds:
хотя сам проехал вполне себе на желтый??
ТС не проезжал на жёлтый. У меня авто совсем другого цвета.
quote:
Изначально написано alfavit:
начал торможение на зеленый сигнал светофора, уже вроде все поняли
И что? Да хоть на ровном месте и без светофора. Торможение было не резким, поэтому 10.5 тут не катит. А 2.7 я так и не понял к чему... Разве что применить к тому, кто въехал пункт "Запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук."
quote:
Originally posted by drg:
2.7 я так и не понял к чему...
а Вы в новой редакции его читайте, обратите внимание на последний абзац.
quote:
Originally posted by alfavit:
2.7 ПДД РФ - начал торможение на зеленый сигнал светофора,
Цитату из п.2.7 про "зеленый сигнал светофора" способны опубликовать?
quote:
Originally posted by alfavit:
а Вы в новой редакции его читайте, обратите внимание на последний абзац.
Последний абзац - опасное вождение, выражающееся в НЕОДНОКРАТНОМ совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий...
Ну и какие действия следующие друг за другом были совершены?
quote:
Originally posted by alfavit:
10.5
резко тормозить...
Если сможете доказать что в данном случае было РЕЗКОЕ торможение, то шансы у вас может быть и будут.
Еще какие аргументы у вас есть?
quote:
Originally posted by alfavit:
рекомендую Вам поработать защитником в суде,
А Вы уже работаете? Можете привести примеры судебной практики касающиеся наложения административного взыскания за остановку на зеленый сигнал светофора?
quote:
Originally posted
Зеленый на светофоре не запрещает торможение.
А равно и остановку. Что не запрещено - то разрешено.
quote:
Originally posted by alfavit:
начал торможение на зеленый сигнал светофора
На ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ, согласно информационному таймеру, зеленый сигнал светофора. В полном соответствии с п.6.2
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Еще какие аргументы у вас есть?
а мне этого будет достаточно
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Можете привести примеры судебной практики
могу, незадорого.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Цитату из п.2.7 про "зеленый сигнал светофора" способны опубликовать?
с ног на голову переворачивать не стоит, говорим о беспричинном торможении на разрешающий сигнал
quote:
Originally posted by nazlovragam:
На ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ
задам вопрос еще раз, ехать надо по таймеру или по сигналу?
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Что не запрещено - то разрешено.
я уже высказался за резкое торможение без причины.
quote:
Изначально написано alfavit:
говорим о беспричинном торможении на разрешающий сигнал
полагаю, что и через страниц 10 будем слышать одно и то же^ "зеленый сигнал не запрещает торможение и остановку, зеленый сигнал не запрещает торможение и остановку,зеленый сигнал не запрещает торможение и остановку".
бросайте это гиблое дело))
зы.
кстати, кто-нибудь может привести пример светофора в Ижевске, с желтым сразу после постоянного зеленого?
Во время бытности студентом, один из преподавателей говорил про диспозицию следующее:
"Быть мудаком де-юре не запрещено, но де-факто неверно"
Не кого не хочу этим обидеть и не в чей адрес не адресую.
quote:
Originally posted by alfavit:
задам вопрос еще раз, ехать надо по таймеру или по сигналу?
То есть если зеленый моргнул уже два раза, но ты успеваешь на третий мырг выехать на перекресток, то делать это именно надо?
Мол еду по сигналу, мигающий зеленый - разрешающий. А что будет дальше - не моё собачье дело?
Почему надо смотреть только на что-то одно? Почему нельзя смотреть на совокупность факторов?
quote:
Originally posted by bds:
кстати, кто-нибудь может привести пример светофора в Ижевске, с желтым сразу после постоянного зеленого?
Пока ни одного не видел. Может таких и нет уже в принципе.
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
Почему нельзя смотреть на совокупность факторов?
согласен, но тут еще есть расстояние 10 метров, неужели бы не проехали сами?
quote:
Originally posted by alfavit:
согласен, но тут еще есть расстояние 10 метров, неужели бы не проехали сами?
А фиг его знает. Зависело бы от настроения )
quote:
Originally posted by alfavit:
задам вопрос еще раз, ехать надо по таймеру или по сигналу?
И еще раз ответочка - для чего существуют информационный таймер и мигающий зеленый сигнал? Или вы будете упорно въезжать на перекрестки при желтом (не успел остановиться
) и выезжать при красном? Это и называется - религия долетчика.quote:
Originally posted by alfavit:
говорим о беспричинном торможении на разрешающий сигнал
Говорим что причиной торможения был ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ разрешенный сигнал,что является абсолютно справедливой причиной НАЧАЛА торможения и остановки уже на запрещающий сигнал.
quote:
Originally posted by alfavit:
а мне этого будет достаточно
Слив засчитан.
quote:
Originally posted by alfavit:
могу, незадорого.
Понятно, значит не можете, нет у Вас такой информации. Так честно и признайтесь, по-мужски.
quote:
Originally posted by bds:
сигнал не запрещает торможение и остановку, зеленый сигнал не запрещает торможение и остановку,зеленый сигнал не запрещает торможение и остановку".бросайте это гиблое дело))
Действительно, аргументов у вас не осталось, опровергнуть пунктами ПДД не можете. Бросайте ссать против ветра.
quote:
Originally posted by alfavit:
неужели бы не проехали сами?
Твоюкозкчерезкоромысло. Ну предположим - не проехал, и чО какой пункт ПДД был бы нарушен?
quote:
Originally posted by alfavit:
расстояние 10 метров
А если бы расстояние было 30 метров - и проехал, тогда что?
Привидите пункт ПДД в котором регламентируется проезд регулируемой светофором зоны в зависимости от ее (зоны) размера. поэтому не является нарушением остановка на мигающий зеленый вне зависимости от того 10 метров нужно проскочить или 50.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
онятно, значит не можете, нет у Вас такой информации. Так честно и признайтесь, по-мужски
давайте так, Вы перечисляете 1000 рублей на лечение больного ребёнка, в фонд, занимающийся сбором денег для больных, либо в детдом (конкретный получатель - на Ваше усмотрение), выкладываете тут документ, я выкладываю практику. Честно и по мужски.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Это и называется - религия долетчика.
Здравый смысл это называется
quote:
Originally posted by nazlovragam:
опровергнуть пунктами ПДД не можете.
то что Вы их не понимаете, не означает что я не привел ссылок из ПДД
quote:
Originally posted by nazlovragam:
А если бы расстояние было 30 метров - и проехал, тогда что?
обсуждаем дтп на В И Д Е О, не если-бы-кабы 500 - 1000 метров.
quote:
Originally posted by alfavit:
обсуждаем дтп на В И Д Е О, не если-бы-кабы 500 - 1000 метров.
quote:
Originally posted by alfavit:
неужели бы не проехали сами?
мда... алфавит не читатель, алфавит - писатель.
quote:
Originally posted by alfavit:
давайте так, Вы перечисляете 1000 рублей на лечение больного ребёнка, в фонд, занимающийся сбором денег для больных, либо в детдом (конкретный получатель - на Ваше усмотрение), выкладываете тут документ, я выкладываю практику. Честно и по мужски.
Напугал ежа голой жопой... только где гарантии что вы, мил человек, не сольетесь и сдержите свое слово?
Благотворительностью не занимаюсь.
Поэтому приводите своего ребенка, или какого другого ко мне на прием. Как раз озвученная Вами сумма и получиться. Я провожу прием бесплатно, а вы выкладываете документы.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
не сольетесь и сдержите свое слово?
а смысл мне что-то сливать? Моя репутация- мой хлеб.
Можете кого-нибудь из ветки юр. форума попросить выступить поручителем за меня.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Благотворительностью не занимаюсь.
а я не хочу бесплатно вести консультации.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Я провожу прием бесплатно, а вы выкладываете документы.
брать на "слабо"? Вы серьезно?
nazlovragam а можно узнать Ваше мнение на пост 165?
quote:
Originally posted by alfavit:
Моя репутация- мой хлеб.
Можете кого-нибудь из ветки юр. форума попросить выступить поручителем за меня.
У вас гипертрофировано самомнение. Вы и ваши "кто-нибудь из юр.ветки" для мня всего лишь виртуальные персонажи. А уж коли Вы называете себя юристом и предлагаете перевести виртуальное общение в товарно-денежные отношения, было бы ожидаемо получить с вашей стороны предложение заключить договор.
А так, Ваш хлеб мне до фонаря,гроша ломанного не стоит.
quote:
Originally posted by alfavit:
а я не хочу бесплатно вести консультации.
Опять демагогия. Ваши консультации не интересуют. Просто судебное решение по предмету спора выкладывайте на обозрение и всего делов.
quote:
Originally posted by alfavit:
давайте так, Вы перечисляете 1000 рублей на лечение больного ребёнка,
quote:
Originally posted by alfavit:
брать на "слабо"? Вы серьезно?
quote:
Originally posted by alfavit:
можно узнать Ваше мнение
Можно, за недорого.
Вы попутали темы. ДТП и ч(м)удаки на дороге. И постоянно пытаетесь уклониться от прямого ответа на прямой вопрос.
Разделите понятия "нарушитель ПДД" и "ч(м)удак". Правовые основы и философские измышлизмы. Или вы в судебной практике руководствуетесь не законом а
Вот тогда и сложаться пазлы в вашем сознании. Не всякий ч(м)удак является нарушителем.
А теперь ждем от вас документы о перечислении 1000 рублей на счет детского дом.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Просто судебное решение по предмету спора выкладывайте на обозрение и всего делов.
я уже обозначил, после чего выложу судебные акты. Самостоятельно - гугл в помощь.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
У вас гипертрофировано самомнение
я не считаю себя вершателем судеб, опять мимо.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Или вы в судебной практике руководствуетесь не законом а понятиями "здравым смыслом"?
в том числе
quote:
Originally posted by nazlovragam:
предложение заключить договор
можете считать предложением заключения договора в устной форме.
quote:
Originally posted by nazlovragam:
Вы попутали темы.
как раз-таки нет, мне было интересно узнать мнение защищающих тормоза и говорящих о реализации им своих прав.