Да здесь и обсуждать нечего в принципе, отец спровоцировал всю данную ситуацию. Очень жаль ребенка. Водилу по человечески жалко.. "Отца" променявшего жизнь сына на стакан пива, не жаль...
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил.
Из того, что известно, пока трудно сделать точный вывод, обеспечил водитель или не обеспечил.
Про отца однозначно можно сказать, что не обеспечил.
А по поводу водителя неизвестно, как и когда оказалась коляска воле машины.
Может стояла рядом и сама скатилась под колеса, когда тряхнуло при начале движения машины.
quote:
Originally posted by rip87:
На месте ребенка могла какая-нибудь глухая бабка оказаться. За которой вообше некому присмотреть...
О безопасности бабки не только водитель должен беспокоиться. А и она сама или еще кто.
quote:
Originally posted by rip87:
Из того что известно можно сделать однозначный вывод о виновности водителя.
Однозначно водитель несет ответственность за авто, как источник повышенной опасности.
Но это не имеет отношения к ПДД.
По ПДД пока не ясно, как оказалась коляска возле машины.
Когда станет известно, откуда взялась коляска, тогда и можно будет говорить о виновности водителя.
Впрочем, может подняться вопрос и об ответственности отца не только за оставление в опасности.
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил. Поэтому его нисколько не жалко.
А отец не должен был обеспечить безопасность ребенка? Вон водитель переживает на видео, а что делает отец?
quote:
Изначально написано nv159:
откуда взялась коляска
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ?
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС - не вы ли соглашались с этим тезисом в теме про маздовода?
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?". Вы понимаете, что вы не просто извращаете суть произошедшего, но такими домыслами подтверждаете ощущения высказывавшихся участников о том, в какой опасности находятся люди, прибывая в формально безопасном для них месте - тротуаре, жилой зоне, детской площадке...
Имеется предположение, что большие лбы пытаются умолчать явное нарушение ПДД РФ со стороны водителя грузовика, поскольку он является наёмным работником, то есть его туда послал начальник (он же работодатель, он же должностное лицо), а это уже ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, - а там уже санкции серьёзнее. Расклад простой - давайте будем давить на то, что отец виноват, потому что он такой-сякой, а совершенные водителем и его начальником нарушения умолчим, поскольку при таком развитии ответственность светит минимальная. Люди там не глупые - всё обсчитали.
Собственник грузовика отвечает по ГК при любом раскладе.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ
Не запрещено.
Имеет право находиться согласно п 9.9 ПДД.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС
Да. Именно так.
А где находится и куда и как движется коляска, за это несет ответственность водитель коляски.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?".
А какой ужас?
Что ужасного в том, что прежде чем предъявлять обвинение водителю, я предлагаю разобраться, каким образом коляска попала под колеса авто?
Ужас, когда обвиняют не разобравшись во всей последовательности событий.
Ужас когда ставят в вину человеку то, что он не совершал.
Может кто-то намеренно толкнул коляску под колеса.
Или она сама покатилась.
Видел я, как коляска катилась на дорогу.
Видел, как человек выпадывал из кабины грузовика, как подскользнувшись, падал под колеса подъезжавшего к остановке автобуса.
Сначала надо разобраться, а потом обвинения предъявлять.
quote:
Изначально написано rip87:
Водитель переживает за свое будущее..
По себе то не судили бы. Бесчуственный вы аморальный чурбан.
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.
Если правда, то это как выпить хотелось?
quote:
Изначально написано Блонди:
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.Если правда, то это как выпить хотелось?
велосипед? коляска же была))
Была информация что отец поставил детский велосипед под колесо автомобиля, это действие расцениваю как завернутого новорожденного положить под колесо легкового авто, думаю 99% незаметят, папаша мразь бухая, таких кастрировать надо, тупой ублюдок, выпить ему в 10 утра стало надо... Может это вобще спланированное отцом убийство. Судить надо в первую очередь отца!!!
quote:
Паспорт в студию
http://lexus-trike.ru.com/?yclid=2360430367033002961 информация с сайта производителя импортных моделей
https://izhevsk.tiu.ru/Detskij...-s-ruchkoj.html информация с сайта продавца.
Отец ты наш многоопытный - вспомни хоть как коляска выглядит и сравни с тем, что осталось.
quote:
там есть все атрибуты коляски - ремешки, тормоз, козырек над головой...
руль, педали, звонок, 3 колеса, рама и треугольное сиденье.
rip87 пасопрт здесь смотри, вместе с фирменной упаковкой http://otzovik.com/review_1099338.html
quote:
то в чем нарушение?
движение, а не парковка под колесами грузовиков, пока папаша глотку заливает.
quote:
Изначально написано nv159:
согласно п 9.9 ПДД.
По 9.9 я уже комментировал - сообщение 138 в теме.
Вот вам скриншотик, а то искать устанете:
. 
Допускается подъезд ТС, подвозящих грузы - всё точка.
Поэтому по 9.9 этому мусоровозу (здесь грузовик увозил строительный мусор) запрещено движение по тротуару, как и любому другому ТС без обеспечения безопасности движения.
quote:
Изначально написано rip87:
По себе не судите...
А я и не сужу, это ваши слова просто показывают, что вы аморальный и бесчуственный чурбан. Это вы напраслину на водилу наводите, отсебятину ему приписываете.
quote:
Originally posted by rip87:
Он не выполнил требование Правил об обеспечении безопасности при движении по тротуару...
А не про то речь. Вот про это:
quote:
Изначально написано rip87:
quote:Изначально написано AndreiZ:
Вон водитель переживает
Водитель переживает за свое будущее..
Так может сказать только бесчуственный аморальный чурбан. Из ваших слов следует, что окажись вы на месте такого водилы, будете только о будущем своем переживать. Вы водиле свои мысли приписываете.
quote:
Изначально написано rip87:
На месте того водилы я бы не допустил такой ситуации.
место уже известно, получилось то, что получилось и вы бы в такой ситуации - известно что переживали бы. Бесчуственный и аморальный чурбан. С мегараздутым ЧСВ.
quote:
Originally posted by rip87:
Вина 100% водителя, баран поленился обойти вокруг машины...Находясь на тротуаре...
8.12. ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Обеспечение безопасности движения ТС в данном случае лежит полностью на водителе.
Громкие высказывания о том, что отец променял жизнь ребенка на стакан - вообще лишены всякого смысла.
quote:
Изначально написано rip87:
Да, я считаю, что водитель больше за себя уже переживал, ребенку он уже ничем не мог помочь...
Вы просто аморальный и бесчуственный тип. Бесчеловечный абсолютно.
Не понимаю, зачем люди тратят время на разговоры с рипом? Ноль, пустая точка с мегараздутым ЧСВ, с абсолютно бесчеловечным и аморальным мировоззрением. Столько тем с его участием, где это все постоянно на виду и постоянно подтверждается. Я заканчиваю с ним общаться, предлагаю и другим это сделать. Ибо бесполезно.
quote:
отец стоял в очереди в наливайке.
Далее ни о чем больше можно не писать!
А если бы он стоял в очереди за детским питанием??
quote:
А если бы он стоял в очереди за детским питанием??
Да хоть за колбасой! Нельзя оставлять детей БЕЗ ПРИСМОТРА!
quote:
Originally posted by rip87:
Нельзя оставлять малолетних детей. Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
Действия отца изначально умышленные. Он осознанно оставил ребенка в опасной ситуации.
Вина водителя может наступить в результате его осознанных действий, в результате неосознанных, а может ее и не быть.
Все зависит от того, каким образом ребенок оказался под машиной.
quote:
Originally posted by rip87:
Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
А ты пойми не оставь отец одного ребенка ничего бы не случилось, первостепенно в данной ситуации виноват отец.
С водителя вины не кто не снимает он и так на поселение отьедет года на 2-3, а мразь так и будет дальше бухать, он за собой да-же вины не чувствует...
Вот ты рип ответь на простой вопрос мог ли отец поставить коляску так что-бы ей ничего не угрожало? Или забрать ребенка с собой? И как следствие ничего бы не произошло? Как считаешь отец обязан был позаботиться о безопасности своего ребенка?
quote:
Originally posted by rip87:
Отец себя уже наказал.
Не факт.
Может он этого и хотел, чтобы ребенка не стало. Это проверять надо.
quote:
Originally posted by rip87:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы.
Или было бы.
Обошел, сел в кабину, а в это время поставили коляску там, где он не видит.
quote:
Originally posted by rip87:
К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...
Могла.
И она могла подойти так, что он ее не увидел бы.
Там должен был быть ответственный за проведение этих работ.
Водитель хорошо видит то, что происходит перед машиной и за это спрос с него должен быть на 100%.
За остальное, происходящее вокруг машины, настолько, насколько он имел возможность обеспечить безопасность в данной конкретной стьуации..
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
1) Движение транспорта по пешеходной дорожке обычно не производится. В случае необходимости проезда водителю специально предписано обеспечить безопасность при движении по пешеходной дорожке.
2) В случае проведения работ (например строительных) безопасность обеспечивается дополнительно. Устраиваются защитные навесы, заборы.
Факт 2. Вина водителя
1) Водитель, при при движении по пешеходной дорожке обязан обеспечить безопасность.
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.
Факт 3. Вина отца
1) Является ли оставление коляски с ребенком в безопасном месте (на пешеходной дорожке) рядом с заглушенным грузовиком без водителя оставлением в опасности?
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
3) То что он пошел в бар, а не в магазин за детским питанием имеет только эмоциональную окраску и особого значения не имеет.
quote:
Originally posted by nv159:
Отец себя уже наказал.Не факт.
Может он этого и хотел, чтобы ребенка не стало. Это проверять надо.
Об этом я в начале темы писал,когда посмотрел как он дает обьяснение в машине,состояние такое как будь то кошку бездомную переехали.
И кто нибудь оставит своего ребенка у газового балона в жаркую погоду?Может он пустой,а может полный,незнаем мы этого,но в здравом уме никто ребенка у него неоставит,да и сам отойдет подальше.
quote:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы. К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...
Рип почему ты так туп? Водитель может убедится что сзади никого нет и начать маневр, но в это время коляска могла скатится под колеса. Бабка глухослепая могла тоже выйти из наливайки сзади грузовика. Камеры заднего вида ставить надо на такие авто! А то пикалку включат и сдают взад вслепую практически. Мудака папашку-алкаша на нары! ЭТО ЕГО ВИНА!
quote:
Изначально написано tvn:
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
1) Движение транспорта по пешеходной дорожке обычно не производится. В случае необходимости проезда водителю специально предписано обеспечить безопасность при движении по пешеходной дорожке.
2) В случае проведения работ (например строительных) безопасность обеспечивается дополнительно. Устраиваются защитные навесы, заборы.Факт 2. Вина водителя
1) Водитель, при при движении по пешеходной дорожке обязан обеспечить безопасность.
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.Факт 3. Вина отца
1) Является ли оставление коляски с ребенком в безопасном месте (на пешеходной дорожке) рядом с заглушенным грузовиком без водителя оставлением в опасности?
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
3) То что он пошел в бар, а не в магазин за детским питанием имеет только эмоциональную окраску и особого значения не имеет.
Со всеми пунктами согласна,кроме 3.1. Оставление 2-летки на улице не является безопасным в принципе уж лет 15 как. Поэтому нельзя считать отца на 100% невиновныи
quote:
Originally posted by tvn:
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
Для кого?
Для двухлетнего ребенка?
Утверждать такое может только человек, который никогда не занимался с детьми.
Для него все опасно. Кроме рук отца и матери.
Или специально оборудованной комнаты.
quote:
Originally posted by tvn:
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.
А вы это откуда знаете?
Про это пока ничего неизвестно. Неизвестно, как коляска оказалась рядом с машиной.
quote:
Originally posted by tvn:
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
Для того, чтобы знать, что ребенка двухлетенего опасно оставлять одного на улице пяти классов достаточно.
Там для него почти все опасно.
Сама коляска, которая может опрокинуться, прохожие, велосипедисты, собаки, кошки и много еще чего.
quote:
Для того, чтобы знать, что ребенка двухлетенего опасно оставлять одного на улице пяти классов достаточно.
Там для него почти все опасно.
Не дотягивают у нас многие и до уровня пятиклассников к большому сожалению((
quote:
Велосипедист может наехать на коляску даже при наличии рядом стоящих родителей
Ну о чем тут еще можно говорить((
Хороших люлей такой велосипедист отгребет.
quote:
Изначально написано Яже-Вика:
читаю эту ветку, и хочу спросить всех водителей, вы каждый раз перед тем, как начать движение вперед или назад, выходите из машины и осматриваете кругом? ответьте честно, по совести, вот каждый каждый раз? Кто делает это- респект и уважуха, кто это не делает каждый раз, перед тем как начать движение на авто, поймите, вы можете быть на месте этого водителя, потому как догадаться, что горе-родитель оставил коляску- низенькую, в зеркало вам ее не видно, у вашего правого колеса, переднего или заднего, вы не сможете, потому что не ясновидящие.
если летом, то подходя к машине видишь же обстановку вокруг, на то чтоб завестись и поехать уходит обычно секунд 10 не больше. За это время если кто и оказался под колесом так только по своему желанию.
вы правы, писала также выше, подхожу к машине, никого нет, завелась, смотрю во все зеркала, никого нет, медленно начинаю движение задним ходом, из под машины сзади выскакивают мамаша с ребенком, мама наклонилась к ребенку и что-то завязывала. Вот кааак она там оказалась? и как я ее должна была увидеть? Реальный случай из жизни, повезло тогда что я их не задела, только из-за медленного движения. И смотрите, в этой ситуации была мама, которая просто выпрыгнула из под колес с ребенком. А в случае с грузовиком был только малыш, не имеющий возможности двигаться. Поэтому вина папы очень большая считаю.
quote:
Originally posted by rip87:
Но могли в наливайку с ребенком не пустить
Рип ты всетаки балбес, ты считаешь что 2х летнего ребенка можно бросать где угодно, и расчитывать на всех что они специально или случайно не причинят вреда?))) В ситуации виноват отец в певую, вторую и тд очередь и только потом водила. и ЕЩЕ ВОДИЛА ОТВЕТИТ, А ВОТ ОТЦУ ВРЯД ЛИ ДА-ЖЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДАДУТ. хотя все ЗАВИСИЛО ОТ ОТЦА.
Ты рип пойми обвинить водителя всегда проще, а разобраться в причинно следственной связи гораздо труднее, ты рип ведешь себя как гопник по принципу кто последний тот и папа.
2-летнего ребенка оставлять одного нельзя даже дома. Водитель грузовика наехал на препятствие в ввиде коляски и все, а за нахождение в коляске ребенка без присмотра, пустых бутылок, продуктов или еще чего-либо несет хозяин коляски.
quote:
Изначально написано rip87:
На прочитай, балбес...
уж очень рьяно ты родителя защищаешь. сам любишь к бутылочке прикладываться с подобными грешками?
quote:
Originally posted by rip87:
Отца не защищаю, т.к. на нем никакой вины нет.
Правильно, вот с твоим мировозрением ты всегда будешь нищим, запомни тебе ни кто ничего не должен, комунизм такие овощи как ты просрали, а в капитализм не вписались, за все отвечаешь ты сам. Водитель ответит за то что что отец у этого мальчика алкаш и идиот. Сам алкаш да-же не почувствовал своей вины, у меня сыну почти 4 ре года и с ним такого в принципе произойти не может так как за каждым его действием присматривают, а уж оставить одного на улице? Это вобще писец.
quote:
Изначально написано rip87:
Последний раз я выпил на корпоративе новогоднем. Ещё есть вопросы? Если бы отец зашел в аптеку что то изменилось бы? Где твой мозг?Отца не защищаю, т.к. на нем никакой вины нет. Только обвиняю Водятла.
если бы зашёл в аптеку и оставил ребёнка под задним колесом грузовика, точно так же виноват был.
quote:
Изначально написано rip87:
Кстати, после этих пожаров, в т.ч. на ул. Почтовой, поставил себе пожарные извещатели. А что сделали Вы? Только сходили в церковь?
да ну? тут, по вашей логике, виноваты пожарные, которые не заставили родителей установить систему пожаротушения. 
quote:
Изначально написано rip87:
А Вы не боитесь, что в первый день его жизни, когда он окажется один без присмотра, его в тот же день раздавит такой же ублюдок, которому было влом посмотреть что у него перед и сзади машины творится?
ну может он справедливо боится оставить ребёнка одного без присмотра или обезуметь настолько, чтобы оставлять ребёнка в опасной зоне машин или падающих предметов?
quote:
Originally posted by rip87:
что есть случаи которые практически полностью можно избежать
Конечно например построить дом из кирпича, а не каркасник, проводку медью проложить грамотно, поставить дорогие автоматы... И не придется пожарные извещатели ставить)))
quote:
Originally posted by rip87:
это не снимает ответственности с водителя
Здесь водителя не защищают и он знает что ответит за себя,похоже он чеоловек с совестью,ему с этим жизнь предстоит прожить.
quote:
Originally posted by rip87:
Отец не должен был оставлять в таком возрасте ребенка одного
Дак отцы своих детей так не оставляют,да и за другими ребятенками присматривают.Вопрос в том что этот папаша должен ответить за свои действия ,которые могли бы обезопасить ребенка.
Ты ж не поставишь своего ребенка у дома,с козырька которого свисает огромная глыба снега,которая может упасть сейчас и через некоторое время,когда там вас уже не будет.Не зря говорят "береженного бог бережет".
если папаша видел что грузовик уже стоял то он виноват -оставил в опасной близости
а если в момент оставления ребенка не было грузовика -то водила
quote:
Originally posted by rip87:
но это не снимает ответственности с водителя, вот что поймите...
А можете внятно объяснить, какая такая ответственность водителя? За что?
Вы знаете, как коляска оказалась под колесами грузовика? Где она стояла? Когда ее поставили около грузовика?
И если судить по следам, то коляска стояла вплотную к машине.
Достоверно известно только одно - отец оставил ребенка в коляске на улице одного.
quote:
Изначально написано rip87:
Вообще задним ходом не езди если толку нет. Вы все водятлы такие что-ли, лишь бы свою ответственность на другого переложить...
Капец ты мочишь, велосипедист)))
Я сомневаюсь что у тебя есть дети. У тебя мозгов то нет.
quote:
Изначально написано nagan78:
если папаша видел что грузовик уже стоял то он виноват -оставил в опасной близости
а если в момент оставления ребенка не было грузовика -то водила
Опять водила виноват... У меня сын 2,5 года, б,,,ть мне даже пьяному в голову не придет его на улице оставить! с садика едем, в магазин забежать 3 минуты за хлебом и то забираю с собой, хотя вроде че случится в машине не в жару за 3 минуты? Да все что угодно! В этой стране вообще может всякое случиться, и на встречке тебе в зад вьехать могут при обгоне...
Так что не повезло ребенку с отцом - идиотом.
quote:
Originally posted by pumBA12345:
В этой стране вообще может всякое случиться, и на встречке тебе в зад вьехать могут при обгоне..
Так и не только в этой.
И в других странах дети гибнут по недосмотру.
quote:
Originally posted by rip87:
Трезво оценить данную ситуацию ты не сможешь.
А почему ты свою оценку считаешь трезвой? И единственно верной, тебе куча народа говорит что в ситуации виноват в первую очередь отец....
quote:
Originally posted by AndreiZ:
тебе куча народа говорит что в ситуации виноват в первую очередь отец....
Не, говорят, что отец безусловно виноват в том, что оставил в опасной ситуации беспомощного ребенка.
Рано еще говорить, что установлена вина отца в гибели ребенка.
quote:
Originally posted by rip87:
tvn вон выше уже расписал доступным языком, в соответствии с законодательством.
В соответствии с законодательством он наехал на одиноко стоящую коляску. Если рядом нет взрослого, то значит в коляске не должно быть ребенка. Это элементарно.
quote:Хоть сейчас прорезался голос разума.
Изначально написано rip87:
Согласен что оставлять нельзя одних детей в таком возрасте, и я бы сам не оставил ребенка одного, у меня в голове не укладывется как он так оставил одного
на 11 странице обсуждения...
quote:
Originally posted by rip87:
Но от этого ответственность с водителя не снимается.
tvn вон выше уже расписал доступным языком, в соответствии с законодательством.
В соответствии с нашим законодательством действует презумпция невиновности.
И какую-то ответственность на водителя можно будет возложить только после того, как станет известно каким образом коляска оказалась под колесами авто.
Может быть выяснится, что водитель преднамеренно наехал на коляску.
А может быть, что кто-то преднамеренно поставил коляску под колеса авто незаметно для водителя.
Нужно устанавливать, как это случилось.
quote:
Может быть выяснится, что водитель преднамеренно наехал на коляску.
Ноль целых хрен десятых процента, что такое выяснится!
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Ноль целых хрен десятых процента, что такое выяснится!
Это можно будет сказать только после того, как будет точно установлено, что произошло.
До этого, все дешевая болтовня, кроме того, что отец оставил без присмотра коляску с ребенком.
Пока только это очевидно.
quote:
все дешевая болтовня
Преднамеренно это значит умышленно и специально, но чем ему чужой ребенок в коляске мог навредить, что бы ему так жестоко отомстить?
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Преднамеренно это значит умышленно и специально, но чем ему чужой ребенок в коляске мог навредить, что бы ему так жестоко отомстить?
Это вы к чему?
quote:
Может быть выяснится, что водитель преднамеренно наехал на коляску.
Это я к этому!
quote:
Originally posted by nv159:
Это можно будет сказать только после того, как будет точно установлено, что произошло.
До этого, все дешевая болтовня,
В том числе и это:
quote:
Originally posted by nv159:
Может быть выяснится, что водитель преднамеренно наехал на коляску.
А может быть, что кто-то преднамеренно поставил коляску под колеса авто незаметно для водителя.
Я вроде понятно говорю, что это МОЖЕТ БЫТЬ, а может и не быть. Это фантазии, ничем не доказанные.
Это нужно устанавливать.
И из этих неподтвержденных фантазий совершенно некорректно делать такие выводы:
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Преднамеренно это значит умышленно и специально, но чем ему чужой ребенок в коляске мог навредить, что бы ему так жестоко отомстить?
совсем уже доболтались форумские теоретики, светилы демагогий- водитель может быть преднамеренно наехал на ребенка, а папа таким образом хотел избавиться от своего ребенка. Еще версии будут? Остановиться в своем бреде никто не желает.
quote:
Originally posted by Яже-Вика:
совсем уже доболтались форумские теоретики, светилы демагогий- водитель может быть преднамеренно наехал на ребенка, а папа таким образом хотел избавиться от своего ребенка. Еще версии будут? Остановиться в своем бреде никто не желает
Да.
Были уже такие:
"как можно оставить малыша одного, а вдруг бы укатился, а вдруг упал бы, или цыгане утащили бы малыша, да мало ли что, и оставить рядом с грузовиком... спи спокойно, маленький малыш"
это не версии, это недоумение и удивление действиям папаши, не можете отличить даже это?
quote:
Originally posted by Яже-Вика:
это не версии, это недоумение и удивление действиям папаши
Вы так удивляетесь, я по другому чуток, что от этого меняется.
И вы и я нафантазировали что могло БЫ быть.
Но это только фантазии и они ничего не значат, если мы понимаем, что это фантазии.
Необходимо установить:
откуда и как прошел отец
где оставил коляску
как коляска оказалась под колесами грузовика
что в это время делал водитель
что делал водитель перед те, как тронулся
и еще много других вопросов.
Только после этого какие-то из наших с вами фантазий будут что-то обозначать.
Пока достоверно известно только одно - отец пришел, оставил коляску и ушел. Все.
Неизвестно даже, в каком месте он оставил коляску.
quote:
Пока достоверно известно только одно - отец пришел, оставил коляску и ушел. Все.
Неизвестно даже, в каком месте он оставил коляску.
Этого вполне достаточно! Папаша идиот и должен отвечать! Не удивлюсь что он и не вспомнит, где коляску с ребенком бросил!
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:Этого вполне достаточно! Папаша идиот и должен отвечать! Не удивлюсь что он и не вспомнит, где коляску с ребенком бросил!
Если только для вас достаточно.
Люди с таким мышление и создали, в свое время, репрессивную систему СССР.
Для меня совсем не достаточно, чтобы делать какие-то выводы.
Таким образом можно совершенно неверные решения принять. В том числе и обвинить невиновного.
Вот знаешь в той-же толерантной гейропе, данного папашу уже давно бы посадили, и заодно на остальных детей прав лишили, а у нас еще и защищают алкаша придурка, вот потому так и живем...
Дождемся решения суда. Там будет информация о степени вины всех участников.
6 больших страниц бла-бла-бла.
Сместим тему в другое русло для любителей поосуждать и порассуждать:
Что тяжелее потерять 3-х летнего ребенка в 25 или 55 летнего ребенка в 75????...
А если двоих 55 и 58 с промежутком в несколько лет в твои 78???...
Слишком угловатые суждения, при чем с крайне острыми углами, при минимуме первоначальной информации и знаний о сложившейся ситуации.
Никто не застрахован и не от чего, не торопитесь в судьи.
Доскольки лет ребенок это ребенок и родитель несет за него ответственность???
До 18???
То есть если в 17 погиб - виновен, а в 18 уже нет????
А если в 16 купил ребенку мотоцикл на котором он разбился, родителя сажать или нет???? А если в 10 велосипед??? А если все тот же велосипед, но в 14. А если ролики????
С 7-ми лет большинство детей сами ходят в школу и с кем-то чего-то случается, сажать или нет в таком случае????
Снова слишком много неучтенных "но" в применении критерия "виновен" у судей данной темы...
quote:
Originally posted by AlexLiss-a:
Что тяжелее потерять 3-х летнего ребенка в 25 или 55 летнего ребенка в 75????...А если двоих 55 и 58 с промежутком в несколько лет в твои 78???...
Это от конкретных людей зависит, все может быть по разному.
quote:
Originally posted by AlexLiss-a:
Никто не застрахован и не от чего, не торопитесь в судьи.
Автомобиль, это не метеорит и не молния и не ураган.
Автомобилем люди управляют. И коляской с ребенком тоже.
Нужно все делать правильно и ничего страшного не случится.
Поэтому нужно обсуждать и судить, чтобы знать, а что сделали неправильно и что нужно было делать. Даже если при этом говорятся явные глупости. Это тоже нужно обсуждать и показывать, что это глупости.
quote:
Originally posted by AlexLiss-a:
Доскольки лет ребенок это ребенок и родитель несет за него ответственность???До 18???
То есть если в 17 погиб - виновен, а в 18 уже нет????
А если в 16 купил ребенку мотоцикл на котором он разбился, родителя сажать или нет???? А если в 10 велосипед??? А если все тот же велосипед, но в 14. А если ролики????
С 7-ми лет большинство детей сами ходят в школу и с кем-то чего-то случается, сажать или нет в таком случае????
Не виновных надо искать, а причины, почему так получилось. И что нужно делать, что бы так не случилось.
А это не просто.
Это у кого с мозгами проблемы, решают все просто - запретить.
И этими тупыми запретами создают массу других проблем. Но понимание этого находится вне возможностей их мозгов.
Выдумал же какой-то дебил, что детям нельзя заходить в распивочные.
http://www.e1.ru/news/spool/ne...%BD%D0%B8%D0%B5
обсуждался уже на форуме случай, когда мать привлекли к ответственности за ее "безответственность"
quote:
Originally posted by rip87:
Там мать нарушила ПДД. Здесь водитель. Ему и сидеть.
Откуда знаете?
Что нарушил водитель?
quote:
Originally posted by rip87:
Там мать нарушила ПДД. Здесь водитель. Ему и сидеть.
А папаша ничего не нарушал? Поставил коляску под колесо грузовика и ушел бухать, это его нормальное поведение. Он (мат) мать тереза.
quote:
Изначально написано nv159:
Что нарушил водитель?
это что, неудачная шутка?
quote:
Изначально написано AndreiZ:
А папаша ничего не нарушал?
приведите норму
quote:
Originally posted by bds:приведите норму
Извини за ранее но спрошу ты дегенерат? Или кроме ПДД ничего не знаешь, по мимо этого существует еще и ук, вот только к сожалению срок там копеешный до года. (УК РФ ст 125, оставление малолетнего в опасности)
http://www.consultant.ru/docum...148dda63010a1c/
Теперь первый кто скажет что отец ничего не нарушил, может бросить в меня камень.
Люди вы что совсем отупели? Это не всем это тем кто считает что отец в данной ситуации не причем, так мимо проходил? А все очень просто, отец не оставь ребенка одного тот был бы жив, лет до 5-7 за ребенком нужен пристальный контроль, так как опасность для малыша на каждом шагу, а чувство самосохранения у детей отсутствует!!! Он не боиться упасть с горки, он не боиться на тюбинге скатиться с какой нибудь хрени и тд и тп, он не расчитывает что из-за угла может выкатиться дегенерат на машине на большой скорости и тд и тп. Так что за детей отвечает в первую очередь родители!!! Чувство самосохранения начинает появляться годам к 5 ти.
И еще для умников, я не разу не сказал что водитель невиновен, тут спору да-же нет, НО Я СЧИТАЮ ЧТО ОТЕЦ ЕЩЕ БОЛЕЕ ВИНОВЕН ЧЕМ ВОДИТЕЛЬ!!!
Хотя отцу больше 111 статья подходит оставление повлекшее смерть, увы наказание всего 2 года...
http://scicenter.online/pravo-...enie-82878.html
ПС надеюсь папашу то-же посадят.
quote:
Originally posted by rip87:
Мы не в Украине живем. Вы что-то не то вставили.
Но ты дальше считаешь отца невинной жертвой))) Давай жги дальше.
У нас это 125 статья, а ты тупой буквоед рип.
Рип ты уже всем показал себя, все поняли, так что да-же оскорблять тебя дальше не буду, я бы тебя послал, да вижу ты уже от туда.
quote:
Originally posted by AndreiZ:
У нас это 125 статья,
А ты дальше считай папашу невиновным.
Извини за ранее но спрошу ты дегенерат? Или кроме ПДД ничего не знаешь
где в моем посте аббревиатура "ПДД"?
quote:
Originally posted by bds:
Извини за ранее но спрошу ты дегенерат? Или кроме ПДД ничего не знаешь
где в моем посте аббревиатура "ПДД"?
А по делу будет что сказать?))) Норма УК ст 125 устраивает? Или скажешь что действия отца под нее не попадают)
quote:
Изначально написано nv159:
Что нарушил водитель?
quote:
Изначально написано AndreiZ:
(УК РФ ст 125, оставление малолетнего в опасности)
quote:
Изначально написано bds:
это что, неудачная шутка?
Да, однако немало любителей "пошутить" в совсем нешуточной теме.
Ребёнок находился на тротуаре - в безопасном для пешеходов месте согласно ПДД РФ. С отцом он там находился или без отца... Думается, что отец мог тоже оказаться под колёсами, если бы присел завязывать себе или своему ребёнку шнурки. Ребёнок может находится на тротуаре, в жилой зоне, на детской площадке один? Естественно, может.
На тротуар заехал бортовой грузовик свыше 3,5 тонн. Нахождение такого ТС на тротуаре и движение такого ТС по тротуару является общественно опасным действием. Безопасность при этом обязан обеспечивать водитель данного ТС или организатор выполняемых работ.
P.S. nv159, вынужден наблюдать в ваших высказываниях ангажированность.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
отец не оставь ребенка одного тот был бы жив
или были бы раздавлены оба.
quote:
Originally posted by bds:
или были бы раздавлены оба.
Или что более вероятно, были оба живы! Если конечно он не в умат бухой был.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
Норма УК ст 125 устраивает? Или скажешь что действия отца под нее не попадают)
не думаю, что это тот случай.
реальной угрозы жизни ребенка, на момент оставления, я так понимаю, не было.
грузовик стоял.
водитель грузовика начал движение задним? ходом?.
при движении водителем были грубо нарушены пдд.
и именно действия водителя грузовика привели к трагедии.
А если по фактам, отец туда коляску привез? Оставил без присмотра в опасности? Так что 125 для отца именно, водила то-же ответит.
Субъективная сторона состава по 125 УК РФ - прямой умысел.
ст. 25 УК РФ:
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Ребёнок может находится на тротуаре, в жилой зоне, на детской площадке один? Естественно, может.
Я да-же объяснять ничего не буду. Т.Е 2 летнего одного можно оставлять? да-же в парке космонавтов на игровой плащадке черном по белому, что дети до 7 лет в присутствии взрослого...
Любая смерть ребенка - это вина родителя.
Но нужно отделять вину, которая жена предъявит мужу за погибшее дитя и вину, которую предъявляет прокурор в суде.
quote:
Главное чтобы прокурор был не молодая мама с грудничком...
Такие бывают?-))
quote:
Originally posted by bds:
Изначально написано nv159:
Что нарушил водитель?
это что, неудачная шутка?
Пока еще в открытом доступе нет никаких доказательств вины водителя.
Все сплошные предположения и выдумки.
quote:
Пока еще в открытом доступе нет никаких доказательств вины водителя.
Все сплошные предположения и выдумки.
Водитель по-любому будет отвечать!
Может, звучит кощунственно... Многое будет зависеть от того, чего больше захотят родственники... посадить или денег взять...
quote:
Изначально написано nv159:
Пока еще в открытом доступе нет никаких доказательств вины водителя.
как минимум, встречаются его показания и показания свидетелей.
эти и иные, предусмотренные упк доказательства, будут в уже возбужденном уголовном деле.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
P.S. nv159, вынужден наблюдать в ваших высказываниях ангажированность.
Может и да.
Потому, что лет 40 назад мне одно время приходилось участвовать в выполнении подобных работ. Не водителем.
А когда получил бумаги стропаля, то часто назначали ответственным. И я представляю как все делается. На инструктажах про похожие случаи иногда рассказывали.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
Вот знаешь в той-же толерантной гейропе, данного папашу уже давно бы посадили, и заодно на остальных детей прав лишили, а у нас еще и защищают алкаша придурка, вот потому так и живем...
хотелось бы конечно живых примеров новостей о таких случаях.