quote:
Originally posted by rip87:
Я уверен, все родители выдохнут спокойно
да-да, водитель же гроза всех родителей. других забот и проблем не существует
quote:
Originally posted by rip87:
Вообще как малолетнему 25-и летнему сосунку доверили грузовик?
ты мыслишь как 30ти летний сосунок
quote:
Originally posted by rip87:
Иди зарабатывай не хлебушек...
ты ничтожен
quote:
Originally posted by Деффушка:
НО РЕБЕНОК В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕ ПЕШЕХОД!
Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом, потому что двигаться самостоятельно он не мог.
А вообще ерунду написали...
quote:
Originally posted by Яже-Вика:
скорее он был все-таки в коляске, вряд ли двухлетний ребенок мог крутить сам педали и ехать без помощи взрослых
нет, это всё-таки детский велик - посмотрите на фото, видно педаль на переднем колесе. но, по большому счёту, это аналог коляски, с родительской ручкой, дети сами в 2 года, конечно, не смогут на таком ехать.
quote:
Originally posted by tvn:
Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом
Скорее пассажиром
Яже-Вика это детский велосипед с ручкой-толкателем.
Конечно пассажиром.
Люди грузом не бывают.quote:
Originally posted by rip87:
Прикинь, люди даже цветы и игрушки принесли, некоторые восприняли как личную трагедию...Выделили время сходить, у них заботы другие тоже наверное есть...
Синдром скорбящего
quote:
Originally posted by rip87:
Детей своих сначала роди потом пикай...
Детей родить ума не надо
quote:
Originally posted by rip87:
Не знаю что за гавно с рук вы покупаете, под названием коляска...
Не знаете, а говорите. Зачем?
Коляска хорошая, удобная, израильская. Тяжелая только. Внук вылез спокойненько у меня на глазах. Хватило сил фастекс отстегнуть.
А так-то я много случаев знаю, когда дети из колясок падали и вылезали.
Нельзя ребенка до пяти лет без присмотра оставлять, не обеспечив его безопасность.
С пяти до десяти в зависимости от развития ребенка.
quote:
Originally posted by rip87:
У тебя и на это ума не хватит.
Ну у тебя только на это и хватило
Ты ж мать
quote:
Изначально написано Bochlex:
Скорее пассажиром
Точно, забыла это слово вчера. Получается, что ребенок являлся пассажиром промежуточного транспортного средства под управлением пешехода, который на момент ДТП покинул своё место "водителя", тем самым поставил под угрозу жизнь пассажира.
rip87 согласно паспорту на это изделие - это детский велосипед с ручкой-толкателем. И кстати, ИМХО это достаточно неустойчивая вещь, легко опрокидывающаяся набок при более-менее сильном раскачивании в ней ребенка.
Кто-нибудь знает, какой штраф назначили бабушке ребенка, которая тоже недоглядела за внуком на Пушкинской?
quote:
Originally posted by Деффушка:
какой штраф назначили бабушке
Никакого
папашка раздолбай должен ответить!
quote:
Изначально написано @lena:
Никакого
В интересном государстве мы живем. Если ты недосмотрел за ребенком, и по этой причине ребенок погиб - то иди с миром, штрафа нет. А в том году муж с ребенком гуляли на детской площадке во дворе, а я ДОМА готовила им обед, и ребенок съехал с детской горки и неправильно приземлившись, сломал ногу. Да, папа наш не доглядел - не поймал ребенка (3 года почти тогда было) внизу. Так к нам из опеки приходили - и к нему, и ко мне в больницу (перелом оказался косой, нас с ребенком положили в травматологию), брали объяснения почему так произошло. В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей. Ладно ему - он рядом стоял, и не стал ловить, потому что дочь настаивала - уйди, не надо, я сама. А мне за что? Мне из окна сигануть надо было? Так она и раньше иногда одна скатывалась, просто я подстраховывать старалась всегда. Но меня-то рядом даже не было!!! А тут детей под колесами оставляют ОДНИХ - и хоть бы хрен.
quote:
Изначально написано Деффушка:
В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей.
Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?
quote:
Изначально написано tvn:Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?
Уже не помню, вроде ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Я тогда эту статью перечитала, в ней ничего касаемо своего случая не нашла, послала их на йух. Штраф не стали платить. По закону сотрудники здравоохранения должны сообщать о поступивших в травматологию соответствующим органам без согласия пациентов, или их законных представителей (как-то так вроде). С этим я согласна. Вдруг, поступит ребенок с травмой, а окажется, что это не на улице случайно произошло, а дома бытовое насилие. Такие случаи безусловно должны проверяться. Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред. ИМХО. Тем более мне за что? За то, что рядом не стояла, а хотела семью горячим обедом накормить? Ответной реакции на неуплату штрафа не было. Опять же они, по закону, должны передать информацию судебным приставам - те в свою очередь наложить арест на эту сумму на банковский счет, в частности накладывают аресты на счета Сбербанка. Счета в Сбербанке есть, но мы не пользуемся услугами этого банка давно.
quote:
Originally posted by Деффушка:
Ответной реакции на неуплату штрафа не было.
Будет. Ждите. +Еще один штраф.
quote:
Originally posted by Деффушка:
Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред.
Во многих случаях норма по существующему бестолковому законодательству о детях.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
папашка раздолбай должен ответить!
Правильно назвал.ОТЕЦ никогда не оставит ребенка в месте где может быть опасно.Водитель ответит за свою неосмотрительность,хотелось бы чтоб и папашка прочуствовал что он натворил,оставив своего ребенка у грузовика .
quote:
Originally posted by master65:
Originally posted by Эстэтмэн67:папашка раздолбай должен ответить!
Правильно назвал.ОТЕЦ никогда не оставит ребенка в месте где может быть опасно.Водитель ответит за свою неосмотрительность,хотелось бы чтоб и папашка прочуствовал что он натворил,оставив своего ребенка у грузовика
Экие фемидки доморощенные.
Еще пока ничего непонятно, кто и за что должен отвечать.
Пока понятно, что отец ошибся. Все.
Про остальное только фантазии. Из 30-х годов прошлого века. Найти врага народа, заклеймить и наказать.
ага, смешно читать, что папа, потерявший ребенка, что-то там еще не прочувствовал... хуже наказания для него уже не придумать,
quote:
Изначально написано Яже-Вика:
ага, смешно читать, что папа, потерявший ребенка, что-то там еще не прочувствовал... хуже наказания для него уже не придумать
Это Вы через себя прогоняете, через свою совесть, свои принципы. Мало что ль примеров, когда для папаши стакан важнее всего?
Тут многие пишут, что должен отец был позаботиться о безопасности. Формулировка очень размытая. Если эту мысль развивать и конкретизировать, то становится ясно, что любой гражданин при виде потенциальной опасности должен принять меры не только по обеспечению собственной безопасности, а так же лиц находящихся в беспомощном состоянии, но и принять меры к ликвидации самого источника опасности.
А это значит что все прохожие, которые прошли мимо стоящей одинокой коляски с ребенком и не обеспечили ее безопасность точно так же оставили несовершеннолетнего в беспомощном состоянии в опасности.
Теперь про ликвидацию источника опасности. В правовом поле это нужно делать путем обращения в соответствующие органы (полицию), организовывая оцепление опасного участка, информируя граждан об опасности. Было ли это сделано? Нет. Этого не сделали ни отец, ни проходящие мимо граждане. Возможно они не видели опасности, что коляска стоит без надзора рядом с машиной с заглушенным двигателем и без водителя.
Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?
Если в первом посте написано - таксист фарами моргает, а папаша следом бежит - логично, что прохожих рядом не было?
quote:
Originally posted by tvn:
должен отец был позаботиться о безопасности
Да с собой он должен был его взять, независимо от того куда пошел. В кино пошел бы - возьми в кино, раз выбрал пивнушку - бери в пивнушку, по бабам - значит по бабам.
То есть вы утверждаете, что никто мимо одинокой коляски не проходил за все время ее нахождения там?
Сам папашка утверждает, что даже купить ничё себе не успел в заведении. Не думаю, что там на кассе очередь была. Вообще, как мне думается, данная трагедия произошла минуты за 2-3 в целом, точно менее 5 минут.
quote:
Originally posted by tvn:
Если эту мысль развивать и конкретизировать, то становится ясно, что любой гражданин при виде потенциальной опасности должен принять меры не только по обеспечению собственной безопасности, а так же лиц находящихся в беспомощном состоянии, но и принять меры к ликвидации самого источника опасности.
Вот это, как раз размытая формулировка, неопределенность.
А конкретно - у ребенка есть родители, на которых конкретно возложена обязанность по обеспечению условий жизни ребенка, в том числе и его безопасности.
quote:
Originally posted by tvn:
А это значит что все прохожие, которые прошли мимо стоящей одинокой коляски с ребенком и не обеспечили ее безопасность точно так же оставили несовершеннолетнего в беспомощном состоянии в опасности.
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
Более того, если окружающие просто посчитают, что в результате чьих-то действий по их спасению им нанесли ущерб, то они могут потребовать компенсацию. В том числе и моральную, которая определяется по совершенно идиотским критериям.
Так что с помощью другим надо быть очень аккуратным при нынешних идиотских законах.
quote:
Originally posted by tvn:
Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?
С момента, когда отец оставил ребенка одного на улице. На него возложена ответственность за обеспечение безопасности его ребенка.
quote:
Изначально написано Деффушка:
Да с собой он должен был его взять, независимо от того куда пошел. В кино пошел бы - возьми в кино, раз выбрал пивнушку - бери в пивнушку, по бабам - значит по бабам.
а в такие заведения - пивнушки, можно заходить с детьми? есть вроде закон, запрещающий это или я ошибаюсь?
quote:
Originally posted by tvn:
То есть вы утверждаете, что никто мимо одинокой коляски не проходил за все время ее нахождения там?
Да хоть сто прошло. Неважно. Это их не касается.
А если будут встревать, то могут сами стать виновными.
Проконсультируйтесь по этому поводу в полиции.
во всех наливайках камеры есть. там видно будет, заходил/незаходил , стакан опрокинул/неопрокинул .
ну и дело же не в этом, собственно , а в нашем всеобщем пофигизме. типа и так сойдет . иногда сходит.
quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
УК считает иначе.
УК РФ, Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...
Любое лицо, которое могло оказать помощь находящемуся в опасном для жизни состоянии должно ее оказывать. В т.ч. и прохожие и конечно родители. Но нигде не сказано, что это только родители.
nv159, вы пишите не просто свое мнение, а подкрепляйте его чем-то.
Я вам написал, почему я так считаю, а вы мне советуете в полицию обращаться. И куда мне там обращаться и что спрашивать? Вы спросите сами и напишите нам. Я пошел, спросил то-то и то то, мне ответили так-то и так-то.
quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
Более того, если окружающие просто посчитают, что в результате чьих-то действий по их спасению им нанесли ущерб, то они могут потребовать компенсацию. В том числе и моральную, которая определяется по совершенно идиотским критериям.
Так что с помощью другим надо быть очень аккуратным при нынешних идиотских законах.
Приведите примеры. У меня фантазия не такая богатая. Что вы конкретно имеете в виду?
quote:
Originally posted by nv159:
А конкретно - у ребенка есть родители, на которых конкретно возложена обязанность по обеспечению условий жизни ребенка, в том числе и его безопасности.
Укажите источник информации.
quote:
Originally posted by tvn:
Укажите источник информации.
Расписать все законы, в которых расписаны обязанности родителей?
С Конституции начать?
nv159, кстати, я согласен с тем, что родители должны заботиться о детях. Суть наших разногласий в том, что вы настаиваете на том что только родители обязаны заботиться, а я считаю что любой человек (прохожий) обязан оказать помощь ребенку находящемуся в опасности. И я прошу подтвердить именно это утверждение.
Если я неправильно вас понял, то скажите об этом.
Да дело-то здесь не в законах, а в жизненной позиции больше. Я, например, придерживаюсь принципа - мой ребенок кроме меня никому не нужен. Настолько, по крайней мере, как мне. Вот я не беременею, через 2 года только получилось, и вроде бы 2-го родить, а опять не могу. Случись подобное у меня - я бы не знаю что делала. А кто-то от одного вида мужика уже с животом ходит. Разные семьи, разные ситуации. Мы же не знаем опять же ничего про эту семью. По телеку передача была про певца Данко - их дочь погибла, а мама девочки даже на похоронах не присутствовала. У каждого свой менталитет и своя планка.
quote:
Originally posted by tvn:
Суть наших разногласий в том, что вы настаиваете на том что только родители обязаны заботиться, а я считаю что любой человек (прохожий) обязан оказать помощь ребенку находящемуся в опасности.
В этом нет у нас разногласий. Я с вами согласен и тоже считаю, что любой человек обязан оказать помощь ребенку и не только ребенку.
Я даже встреваю иногда.
Но в последнее время с большой осторожностью.
После того, как мне один старлей сказал: "Ничего не сделаешь и ничего тебе не будет. Встрянешь - придется отвечать."
Таковы законы сейчас. К сожалению.
Полвека назад можно было спокойно оставить ребенка на улице. С гарантией, что кто нибудь присмотрит и поможет.
Поменялись времена.
quote:
Originally posted by nv159:
кто нибудь присмотрит и поможет
Да и сейчас так. Помню, когда мне лет 12-15 было, к нам молодая соседка дочь каганьку приносила ненадолго присмотреть, пока сама в магазин/аптеку/молочку сбегает. И я когда родила - моя соседка, уже в другом доме, тоже сказала - если надо, то оставляй, я присмотрю. Пару раз я ей оставляла - надо было в аптеку сбегать, а одеваться с неходячим толком ещё ребенком гораздо дольше, чем туда-обратно до аптеки, зимой особенно. Вокруг нас везде люди.
quote:
Originally posted by Деффушка:
кагоньку
Это кто или что такое?
quote:
Originally posted by Деффушка:
Да и сейчас так. Помню, когда мне лет 12-15 было, к нам молодая соседка дочь кагоньку приносила ненадолго присмотреть, пока сама в магазин/аптеку/молочку сбегает. И я когда родила - моя соседка, уже в другом доме, тоже сказала - если надо, то оставляй, я присмотрю. Пару раз я ей оставляла - надо было в аптеку сбегать, а одеваться с неходячим толком ещё ребенком гораздо дольше, чем туда-обратно до аптеки, зимой особенно. Вокруг нас везде люди.
Я не о соседях и знакомых говорил, хотя сейчас это тоже чревато последствиями.
Я имел в виду совершенно посторонних людей.
Неужели никто не посмотрел видео после ДТП. На улице безлюдно, прохожих мало.Не было просто никого рядом, все произошло буквально за минуты.
quote:
Originally posted by дикая кошка:
Неужели никто не посмотрел видео после ДТП. На улице безлюдно, прохожих мало.Не было просто никого рядом, все произошло буквально за минуты.
Через сколько времени после ДТП снято видео?
Сейчас нет никого, а тогда могли быть люди.
Судя по желтым обрывкам от коляски, она стояла на углу лесенки перед правым колесом машины.
И машина тащила коляску 3 - 5 метров.
Нельзя исключить, что коляска просто скатилась к колесу машины.
quote:
Изначально написано @lena:
Это кто или что такое?
ижевское название младенца
quote:
Originally posted by Людмила МС:
ижевское название младенца
Тогда уж кагАнька...
кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка
quote:
Изначально написано Lyusya:
Тогда уж кагАнька...кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка
Простите, исправила. Для тех, кто не в курсе - каганьками ещё бабушка моя называла младенцев, с 0 до 3-4 месяцев, которые ещё только на ручках, не сидят, не ходят. Она с Пермского края. В Удмуртии так не называют чтоли?
quote:
Originally posted by Деффушка:
В Удмуртии так не называют чтоли?
исключительно здесь и называют. Ну в Пермском крае ещё. Больше нигде. Даже слова такого не знают.
Как рассказали в пресс-службе СУ СК России по Удмуртии, по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по статье ;причинение смерти по неосторожности;. Максимальное наказание, предусмотренное этой статьей - до двух лет лишения свободы.
выше в теме уже об этом писали, уже пообсуждали
давайте подождём, когда Алёна вердикт тут выложит, всё равно никаких новостей не появится. Не будем мусолить тему.
quote:
Originally posted by КатяДекабристка:
Даже слова такого не знают.
Теперь знаем
хотя уже 15 лет тут живу, ни разу не слышалаquote:
Originally posted by Деффушка:
по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по статье ;причинение смерти по неосторожности;
Ну да, мог водитель попросить кого-то посмотреть, пока с тротуара выезжает.
Хотя и организаторы работы могли этим озаботиться.
Они, при проведении работы, используют средство повышенной опасности. Их груз увозит машина.
Но то, что отец ребенка утверждает, что он не успел даже в магазин зайти, в какой-то мере может оправдать водителя. Когда ставили коляску, водитель мог находиться у кабины, по другую сторону машины и не видеть коляски.
отец стоял в очереди в наливайке. не было его на улице рядом с ребенком
Да здесь и обсуждать нечего в принципе, отец спровоцировал всю данную ситуацию. Очень жаль ребенка. Водилу по человечески жалко.. "Отца" променявшего жизнь сына на стакан пива, не жаль...
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил.
Из того, что известно, пока трудно сделать точный вывод, обеспечил водитель или не обеспечил.
Про отца однозначно можно сказать, что не обеспечил.
А по поводу водителя неизвестно, как и когда оказалась коляска воле машины.
Может стояла рядом и сама скатилась под колеса, когда тряхнуло при начале движения машины.
quote:
Originally posted by rip87:
На месте ребенка могла какая-нибудь глухая бабка оказаться. За которой вообше некому присмотреть...
О безопасности бабки не только водитель должен беспокоиться. А и она сама или еще кто.
quote:
Originally posted by rip87:
Из того что известно можно сделать однозначный вывод о виновности водителя.
Однозначно водитель несет ответственность за авто, как источник повышенной опасности.
Но это не имеет отношения к ПДД.
По ПДД пока не ясно, как оказалась коляска возле машины.
Когда станет известно, откуда взялась коляска, тогда и можно будет говорить о виновности водителя.
Впрочем, может подняться вопрос и об ответственности отца не только за оставление в опасности.
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил. Поэтому его нисколько не жалко.
А отец не должен был обеспечить безопасность ребенка? Вон водитель переживает на видео, а что делает отец?
quote:
Изначально написано nv159:
откуда взялась коляска
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ?
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС - не вы ли соглашались с этим тезисом в теме про маздовода?
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?". Вы понимаете, что вы не просто извращаете суть произошедшего, но такими домыслами подтверждаете ощущения высказывавшихся участников о том, в какой опасности находятся люди, прибывая в формально безопасном для них месте - тротуаре, жилой зоне, детской площадке...
Имеется предположение, что большие лбы пытаются умолчать явное нарушение ПДД РФ со стороны водителя грузовика, поскольку он является наёмным работником, то есть его туда послал начальник (он же работодатель, он же должностное лицо), а это уже ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, - а там уже санкции серьёзнее. Расклад простой - давайте будем давить на то, что отец виноват, потому что он такой-сякой, а совершенные водителем и его начальником нарушения умолчим, поскольку при таком развитии ответственность светит минимальная. Люди там не глупые - всё обсчитали.
Собственник грузовика отвечает по ГК при любом раскладе.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ
Не запрещено.
Имеет право находиться согласно п 9.9 ПДД.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС
Да. Именно так.
А где находится и куда и как движется коляска, за это несет ответственность водитель коляски.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?".
А какой ужас?
Что ужасного в том, что прежде чем предъявлять обвинение водителю, я предлагаю разобраться, каким образом коляска попала под колеса авто?
Ужас, когда обвиняют не разобравшись во всей последовательности событий.
Ужас когда ставят в вину человеку то, что он не совершал.
Может кто-то намеренно толкнул коляску под колеса.
Или она сама покатилась.
Видел я, как коляска катилась на дорогу.
Видел, как человек выпадывал из кабины грузовика, как подскользнувшись, падал под колеса подъезжавшего к остановке автобуса.
Сначала надо разобраться, а потом обвинения предъявлять.
quote:
Изначально написано rip87:
Водитель переживает за свое будущее..
По себе то не судили бы. Бесчуственный вы аморальный чурбан.
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.
Если правда, то это как выпить хотелось?
quote:
Изначально написано Блонди:
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.Если правда, то это как выпить хотелось?
велосипед? коляска же была))
Была информация что отец поставил детский велосипед под колесо автомобиля, это действие расцениваю как завернутого новорожденного положить под колесо легкового авто, думаю 99% незаметят, папаша мразь бухая, таких кастрировать надо, тупой ублюдок, выпить ему в 10 утра стало надо... Может это вобще спланированное отцом убийство. Судить надо в первую очередь отца!!!
quote:
Паспорт в студию
http://lexus-trike.ru.com/?yclid=2360430367033002961 информация с сайта производителя импортных моделей
https://izhevsk.tiu.ru/Detskij...-s-ruchkoj.html информация с сайта продавца.
Отец ты наш многоопытный - вспомни хоть как коляска выглядит и сравни с тем, что осталось.
quote:
там есть все атрибуты коляски - ремешки, тормоз, козырек над головой...
руль, педали, звонок, 3 колеса, рама и треугольное сиденье.
rip87 пасопрт здесь смотри, вместе с фирменной упаковкой http://otzovik.com/review_1099338.html
quote:
то в чем нарушение?
движение, а не парковка под колесами грузовиков, пока папаша глотку заливает.
quote:
Изначально написано nv159:
согласно п 9.9 ПДД.
По 9.9 я уже комментировал - сообщение 138 в теме.
Вот вам скриншотик, а то искать устанете:
. 
Допускается подъезд ТС, подвозящих грузы - всё точка.
Поэтому по 9.9 этому мусоровозу (здесь грузовик увозил строительный мусор) запрещено движение по тротуару, как и любому другому ТС без обеспечения безопасности движения.
quote:
Изначально написано rip87:
По себе не судите...
А я и не сужу, это ваши слова просто показывают, что вы аморальный и бесчуственный чурбан. Это вы напраслину на водилу наводите, отсебятину ему приписываете.
quote:
Originally posted by rip87:
Он не выполнил требование Правил об обеспечении безопасности при движении по тротуару...
А не про то речь. Вот про это:
quote:
Изначально написано rip87:
quote:Изначально написано AndreiZ:
Вон водитель переживает
Водитель переживает за свое будущее..
Так может сказать только бесчуственный аморальный чурбан. Из ваших слов следует, что окажись вы на месте такого водилы, будете только о будущем своем переживать. Вы водиле свои мысли приписываете.
quote:
Изначально написано rip87:
На месте того водилы я бы не допустил такой ситуации.
место уже известно, получилось то, что получилось и вы бы в такой ситуации - известно что переживали бы. Бесчуственный и аморальный чурбан. С мегараздутым ЧСВ.
quote:
Originally posted by rip87:
Вина 100% водителя, баран поленился обойти вокруг машины...Находясь на тротуаре...
8.12. ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Обеспечение безопасности движения ТС в данном случае лежит полностью на водителе.
Громкие высказывания о том, что отец променял жизнь ребенка на стакан - вообще лишены всякого смысла.
quote:
Изначально написано rip87:
Да, я считаю, что водитель больше за себя уже переживал, ребенку он уже ничем не мог помочь...
Вы просто аморальный и бесчуственный тип. Бесчеловечный абсолютно.
Не понимаю, зачем люди тратят время на разговоры с рипом? Ноль, пустая точка с мегараздутым ЧСВ, с абсолютно бесчеловечным и аморальным мировоззрением. Столько тем с его участием, где это все постоянно на виду и постоянно подтверждается. Я заканчиваю с ним общаться, предлагаю и другим это сделать. Ибо бесполезно.
quote:
отец стоял в очереди в наливайке.
Далее ни о чем больше можно не писать!
А если бы он стоял в очереди за детским питанием??
quote:
А если бы он стоял в очереди за детским питанием??
Да хоть за колбасой! Нельзя оставлять детей БЕЗ ПРИСМОТРА!
quote:
Originally posted by rip87:
Нельзя оставлять малолетних детей. Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
Действия отца изначально умышленные. Он осознанно оставил ребенка в опасной ситуации.
Вина водителя может наступить в результате его осознанных действий, в результате неосознанных, а может ее и не быть.
Все зависит от того, каким образом ребенок оказался под машиной.
quote:
Originally posted by rip87:
Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
А ты пойми не оставь отец одного ребенка ничего бы не случилось, первостепенно в данной ситуации виноват отец.
С водителя вины не кто не снимает он и так на поселение отьедет года на 2-3, а мразь так и будет дальше бухать, он за собой да-же вины не чувствует...
Вот ты рип ответь на простой вопрос мог ли отец поставить коляску так что-бы ей ничего не угрожало? Или забрать ребенка с собой? И как следствие ничего бы не произошло? Как считаешь отец обязан был позаботиться о безопасности своего ребенка?
quote:
Originally posted by rip87:
Отец себя уже наказал.
Не факт.
Может он этого и хотел, чтобы ребенка не стало. Это проверять надо.
quote:
Originally posted by rip87:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы.
Или было бы.
Обошел, сел в кабину, а в это время поставили коляску там, где он не видит.
quote:
Originally posted by rip87:
К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...
Могла.
И она могла подойти так, что он ее не увидел бы.
Там должен был быть ответственный за проведение этих работ.
Водитель хорошо видит то, что происходит перед машиной и за это спрос с него должен быть на 100%.
За остальное, происходящее вокруг машины, настолько, насколько он имел возможность обеспечить безопасность в данной конкретной стьуации..
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
1) Движение транспорта по пешеходной дорожке обычно не производится. В случае необходимости проезда водителю специально предписано обеспечить безопасность при движении по пешеходной дорожке.
2) В случае проведения работ (например строительных) безопасность обеспечивается дополнительно. Устраиваются защитные навесы, заборы.
Факт 2. Вина водителя
1) Водитель, при при движении по пешеходной дорожке обязан обеспечить безопасность.
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.
Факт 3. Вина отца
1) Является ли оставление коляски с ребенком в безопасном месте (на пешеходной дорожке) рядом с заглушенным грузовиком без водителя оставлением в опасности?
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
3) То что он пошел в бар, а не в магазин за детским питанием имеет только эмоциональную окраску и особого значения не имеет.
quote:
Originally posted by nv159:
Отец себя уже наказал.Не факт.
Может он этого и хотел, чтобы ребенка не стало. Это проверять надо.
Об этом я в начале темы писал,когда посмотрел как он дает обьяснение в машине,состояние такое как будь то кошку бездомную переехали.
И кто нибудь оставит своего ребенка у газового балона в жаркую погоду?Может он пустой,а может полный,незнаем мы этого,но в здравом уме никто ребенка у него неоставит,да и сам отойдет подальше.
quote:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы. К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...
Рип почему ты так туп? Водитель может убедится что сзади никого нет и начать маневр, но в это время коляска могла скатится под колеса. Бабка глухослепая могла тоже выйти из наливайки сзади грузовика. Камеры заднего вида ставить надо на такие авто! А то пикалку включат и сдают взад вслепую практически. Мудака папашку-алкаша на нары! ЭТО ЕГО ВИНА!
quote:
Изначально написано tvn:
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
1) Движение транспорта по пешеходной дорожке обычно не производится. В случае необходимости проезда водителю специально предписано обеспечить безопасность при движении по пешеходной дорожке.
2) В случае проведения работ (например строительных) безопасность обеспечивается дополнительно. Устраиваются защитные навесы, заборы.Факт 2. Вина водителя
1) Водитель, при при движении по пешеходной дорожке обязан обеспечить безопасность.
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.Факт 3. Вина отца
1) Является ли оставление коляски с ребенком в безопасном месте (на пешеходной дорожке) рядом с заглушенным грузовиком без водителя оставлением в опасности?
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
3) То что он пошел в бар, а не в магазин за детским питанием имеет только эмоциональную окраску и особого значения не имеет.
Со всеми пунктами согласна,кроме 3.1. Оставление 2-летки на улице не является безопасным в принципе уж лет 15 как. Поэтому нельзя считать отца на 100% невиновныи
quote:
Originally posted by tvn:
Факт 1. Пешеходная дорожка является безопасным местом.
Для кого?
Для двухлетнего ребенка?
Утверждать такое может только человек, который никогда не занимался с детьми.
Для него все опасно. Кроме рук отца и матери.
Или специально оборудованной комнаты.
quote:
Originally posted by tvn:
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.
А вы это откуда знаете?
Про это пока ничего неизвестно. Неизвестно, как коляска оказалась рядом с машиной.
quote:
Originally posted by tvn:
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
Для того, чтобы знать, что ребенка двухлетенего опасно оставлять одного на улице пяти классов достаточно.
Там для него почти все опасно.
Сама коляска, которая может опрокинуться, прохожие, велосипедисты, собаки, кошки и много еще чего.
quote:
Для того, чтобы знать, что ребенка двухлетенего опасно оставлять одного на улице пяти классов достаточно.
Там для него почти все опасно.
Не дотягивают у нас многие и до уровня пятиклассников к большому сожалению((
quote:
Велосипедист может наехать на коляску даже при наличии рядом стоящих родителей
Ну о чем тут еще можно говорить((
Хороших люлей такой велосипедист отгребет.
quote:
Изначально написано Яже-Вика:
читаю эту ветку, и хочу спросить всех водителей, вы каждый раз перед тем, как начать движение вперед или назад, выходите из машины и осматриваете кругом? ответьте честно, по совести, вот каждый каждый раз? Кто делает это- респект и уважуха, кто это не делает каждый раз, перед тем как начать движение на авто, поймите, вы можете быть на месте этого водителя, потому как догадаться, что горе-родитель оставил коляску- низенькую, в зеркало вам ее не видно, у вашего правого колеса, переднего или заднего, вы не сможете, потому что не ясновидящие.
если летом, то подходя к машине видишь же обстановку вокруг, на то чтоб завестись и поехать уходит обычно секунд 10 не больше. За это время если кто и оказался под колесом так только по своему желанию.
вы правы, писала также выше, подхожу к машине, никого нет, завелась, смотрю во все зеркала, никого нет, медленно начинаю движение задним ходом, из под машины сзади выскакивают мамаша с ребенком, мама наклонилась к ребенку и что-то завязывала. Вот кааак она там оказалась? и как я ее должна была увидеть? Реальный случай из жизни, повезло тогда что я их не задела, только из-за медленного движения. И смотрите, в этой ситуации была мама, которая просто выпрыгнула из под колес с ребенком. А в случае с грузовиком был только малыш, не имеющий возможности двигаться. Поэтому вина папы очень большая считаю.
quote:
Originally posted by rip87:
Но могли в наливайку с ребенком не пустить
Рип ты всетаки балбес, ты считаешь что 2х летнего ребенка можно бросать где угодно, и расчитывать на всех что они специально или случайно не причинят вреда?))) В ситуации виноват отец в певую, вторую и тд очередь и только потом водила. и ЕЩЕ ВОДИЛА ОТВЕТИТ, А ВОТ ОТЦУ ВРЯД ЛИ ДА-ЖЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДАДУТ. хотя все ЗАВИСИЛО ОТ ОТЦА.
Ты рип пойми обвинить водителя всегда проще, а разобраться в причинно следственной связи гораздо труднее, ты рип ведешь себя как гопник по принципу кто последний тот и папа.
2-летнего ребенка оставлять одного нельзя даже дома. Водитель грузовика наехал на препятствие в ввиде коляски и все, а за нахождение в коляске ребенка без присмотра, пустых бутылок, продуктов или еще чего-либо несет хозяин коляски.
quote:
Изначально написано rip87:
На прочитай, балбес...
уж очень рьяно ты родителя защищаешь. сам любишь к бутылочке прикладываться с подобными грешками?
quote:
Originally posted by rip87:
Отца не защищаю, т.к. на нем никакой вины нет.
Правильно, вот с твоим мировозрением ты всегда будешь нищим, запомни тебе ни кто ничего не должен, комунизм такие овощи как ты просрали, а в капитализм не вписались, за все отвечаешь ты сам. Водитель ответит за то что что отец у этого мальчика алкаш и идиот. Сам алкаш да-же не почувствовал своей вины, у меня сыну почти 4 ре года и с ним такого в принципе произойти не может так как за каждым его действием присматривают, а уж оставить одного на улице? Это вобще писец.
quote:
Изначально написано rip87:
Последний раз я выпил на корпоративе новогоднем. Ещё есть вопросы? Если бы отец зашел в аптеку что то изменилось бы? Где твой мозг?Отца не защищаю, т.к. на нем никакой вины нет. Только обвиняю Водятла.
если бы зашёл в аптеку и оставил ребёнка под задним колесом грузовика, точно так же виноват был.
quote:
Изначально написано rip87:
Кстати, после этих пожаров, в т.ч. на ул. Почтовой, поставил себе пожарные извещатели. А что сделали Вы? Только сходили в церковь?
да ну? тут, по вашей логике, виноваты пожарные, которые не заставили родителей установить систему пожаротушения.
quote:
Изначально написано rip87:
А Вы не боитесь, что в первый день его жизни, когда он окажется один без присмотра, его в тот же день раздавит такой же ублюдок, которому было влом посмотреть что у него перед и сзади машины творится?
ну может он справедливо боится оставить ребёнка одного без присмотра или обезуметь настолько, чтобы оставлять ребёнка в опасной зоне машин или падающих предметов?
quote:
Originally posted by rip87:
что есть случаи которые практически полностью можно избежать
Конечно например построить дом из кирпича, а не каркасник, проводку медью проложить грамотно, поставить дорогие автоматы... И не придется пожарные извещатели ставить)))