quote:
Изначально написано PC Izhevsky:
в данном случае нет предмета для порицания его как родителя, поскольку тротуар по ПДД РФ и является формально безопасным местом для пешехода.
Небезопасную среду создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ. Управляю СПО в созданной собственноручно небезопасной среде, водитель грузовика совершил наезд на ребёнка, который находился на тротуаре в соответствии с ПДД РФ.
Я не знаю как сформулировать, но думаю суть будет понятна. Пешеход в данном случае отец. А ребенок по сути здесь получается малолетний велосипедист-колясочник. Он исходя из ПДД - совсем не пешеход, а промежуточное звено дорожного движения. И по вине отца, покинуть свой велосипед ребенок не имел возможности, так как был крепко там закреплен, и отъехать не мог - отец поставил данное средство для передвижения на тормоза - то есть получаем на тротуаре пешеходов не было в момент наезда. Абсурд, конечно, но получается, что - был бы ребенок пешеходом, был бы шанс убежать в сторону, и спасти свою жизнь. НО РЕБЕНОК В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕ ПЕШЕХОД!
quote:
Изначально написано @lena:
Где дуралеи за рулём через одного, велосипедисты, садисты, алкоголики/наркоманы, деревья, собаки, цыгане, метеориты и пр.
Да, много всяких опасностей и беспорядочных сил в стране... Страшно жить - ясен пень.
Да только эти вероятности к данному печальному ДТП не относятся.
quote:
Изначально написано Деффушка:
...промежуточное звено дорожного движения... НЕ ПЕШЕХОД!
Вот он где, ужас и страх, о котором здесь упоминают многие мамочки, - вы такими темпами, похоже, вскоре, не стесняясь, начнёте задавать вопрос: "А был ли мальчик?". Вы так добазаритесь, Деффушка, что в итоге, начитавшись ваших смысловых галлюцинаций, некоторые персонажи начнут пояснять свой наезд тем, что ребёнок не пешеход без родителя.
ПДД РФ Основные положения п.1.2.
"Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу."
Человек может стоять, сидеть, лежать на тротуаре, он может быть инвалидом в коляске - в любом случае он пешеход.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
quote:
Изначально написано Блонди:
вот только мальчик был на велосипеде, а это уже
Да... А мужики-то в погонах и не знают... Вы им поясните, что они детскую коляску с велосипедом попутали.
quote:
мальчик был на велосипеде
quote:
Мозгов у этого придурка не добавитсся, поверьте...
quote:
Стоит отметить, что отец ребенка оставил его на непродолжительное время одного!
quote:
Originally posted by @lena:
Ну а в 2 года у детей даже чувства опасности нет.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Как можно называть неосторожностью намеренное нарушение со стороны водителя грузовика трёх пунктов из ПДД РФ???
Условия, угрожающие безопасности пешехода, создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ, о чём, кроме всего прочего, и пишет rip87.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Небезопасную среду создал водитель грузовика,
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Я бы понял упрёки в сторону отца (некоторые участники заговорили даже про 125 УК РФ в отношении отца - вы вообще в адеквате?), если бы он оставил ребёнка на проезжей части, но в данном случае нет предмета для порицания его как родителя, поскольку тротуар по ПДД РФ и является формально безопасным местом для пешехода.
Он оставил ребенка в опасной ситуации. Пока только это установлено достоверно и никто это не опровергает.
И напрасно говорят о каком то глумлении.
Обсуждение ведется не для того, чтобы осудить отца, а чтобы другие поняли, как нельзя действовать и как можно.
Для отца уже ничего не исправишь.
А у нас, у большинства, есть рядом дети и надо понимать, что сделать, чтобы не повторялись такие ситуации.
quote:
Originally posted by rip87:Я уже писал, если тебе лень читать, это не мои проблемы..
quote:
Originally posted by rip87:Вы преувеличиваете, если у него ребенок спокойный был, если он его пристегивал ремешками и ставил на тормоз коляску, отлучился он ненадолго, ребенок был в поле зрения...Думаю ничего бы не случилось...
quote:
Originally posted by rip87:
Я уверен, все родители выдохнут спокойно
quote:
Originally posted by rip87:
Вообще как малолетнему 25-и летнему сосунку доверили грузовик?
quote:
Originally posted by rip87:
Иди зарабатывай не хлебушек...
quote:
Originally posted by Деффушка:
НО РЕБЕНОК В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕ ПЕШЕХОД!
Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом, потому что двигаться самостоятельно он не мог.
А вообще ерунду написали...
quote:
Originally posted by Яже-Вика:
скорее он был все-таки в коляске, вряд ли двухлетний ребенок мог крутить сам педали и ехать без помощи взрослых
quote:
Originally posted by tvn:
Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом
quote:
Originally posted by rip87:
Прикинь, люди даже цветы и игрушки принесли, некоторые восприняли как личную трагедию...Выделили время сходить, у них заботы другие тоже наверное есть...
quote:
Originally posted by rip87:
Детей своих сначала роди потом пикай...
quote:
Originally posted by rip87:
Не знаю что за гавно с рук вы покупаете, под названием коляска...
Нельзя ребенка до пяти лет без присмотра оставлять, не обеспечив его безопасность.
С пяти до десяти в зависимости от развития ребенка.
quote:
Originally posted by rip87:
У тебя и на это ума не хватит.
Ты ж мать
quote:
Изначально написано Bochlex:
Скорее пассажиром
Точно, забыла это слово вчера. Получается, что ребенок являлся пассажиром промежуточного транспортного средства под управлением пешехода, который на момент ДТП покинул своё место "водителя", тем самым поставил под угрозу жизнь пассажира.
quote:
Originally posted by Деффушка:
какой штраф назначили бабушке
quote:
Изначально написано @lena:
Никакого
В интересном государстве мы живем. Если ты недосмотрел за ребенком, и по этой причине ребенок погиб - то иди с миром, штрафа нет. А в том году муж с ребенком гуляли на детской площадке во дворе, а я ДОМА готовила им обед, и ребенок съехал с детской горки и неправильно приземлившись, сломал ногу. Да, папа наш не доглядел - не поймал ребенка (3 года почти тогда было) внизу. Так к нам из опеки приходили - и к нему, и ко мне в больницу (перелом оказался косой, нас с ребенком положили в травматологию), брали объяснения почему так произошло. В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей. Ладно ему - он рядом стоял, и не стал ловить, потому что дочь настаивала - уйди, не надо, я сама. А мне за что? Мне из окна сигануть надо было? Так она и раньше иногда одна скатывалась, просто я подстраховывать старалась всегда. Но меня-то рядом даже не было!!! А тут детей под колесами оставляют ОДНИХ - и хоть бы хрен.
quote:
Изначально написано Деффушка:
В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей.
Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?
quote:
Изначально написано tvn:Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?
Уже не помню, вроде ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Я тогда эту статью перечитала, в ней ничего касаемо своего случая не нашла, послала их на йух. Штраф не стали платить. По закону сотрудники здравоохранения должны сообщать о поступивших в травматологию соответствующим органам без согласия пациентов, или их законных представителей (как-то так вроде). С этим я согласна. Вдруг, поступит ребенок с травмой, а окажется, что это не на улице случайно произошло, а дома бытовое насилие. Такие случаи безусловно должны проверяться. Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред. ИМХО. Тем более мне за что? За то, что рядом не стояла, а хотела семью горячим обедом накормить? Ответной реакции на неуплату штрафа не было. Опять же они, по закону, должны передать информацию судебным приставам - те в свою очередь наложить арест на эту сумму на банковский счет, в частности накладывают аресты на счета Сбербанка. Счета в Сбербанке есть, но мы не пользуемся услугами этого банка давно.
quote:
Originally posted by Деффушка:
Ответной реакции на неуплату штрафа не было.
quote:
Originally posted by Деффушка:
Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
папашка раздолбай должен ответить!
quote:
Originally posted by master65:
Originally posted by Эстэтмэн67:папашка раздолбай должен ответить!
Правильно назвал.ОТЕЦ никогда не оставит ребенка в месте где может быть опасно.Водитель ответит за свою неосмотрительность,хотелось бы чтоб и папашка прочуствовал что он натворил,оставив своего ребенка у грузовика
quote:
Изначально написано Яже-Вика:
ага, смешно читать, что папа, потерявший ребенка, что-то там еще не прочувствовал... хуже наказания для него уже не придумать
Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?
quote:
Originally posted by tvn:
должен отец был позаботиться о безопасности
quote:
Originally posted by tvn:
Если эту мысль развивать и конкретизировать, то становится ясно, что любой гражданин при виде потенциальной опасности должен принять меры не только по обеспечению собственной безопасности, а так же лиц находящихся в беспомощном состоянии, но и принять меры к ликвидации самого источника опасности.
quote:
Originally posted by tvn:
А это значит что все прохожие, которые прошли мимо стоящей одинокой коляски с ребенком и не обеспечили ее безопасность точно так же оставили несовершеннолетнего в беспомощном состоянии в опасности.
quote:
Originally posted by tvn:
Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?
quote:
Изначально написано Деффушка:
Да с собой он должен был его взять, независимо от того куда пошел. В кино пошел бы - возьми в кино, раз выбрал пивнушку - бери в пивнушку, по бабам - значит по бабам.
а в такие заведения - пивнушки, можно заходить с детьми? есть вроде закон, запрещающий это или я ошибаюсь?
quote:
Originally posted by tvn:
То есть вы утверждаете, что никто мимо одинокой коляски не проходил за все время ее нахождения там?
quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
УК считает иначе.
УК РФ, Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...
Любое лицо, которое могло оказать помощь находящемуся в опасном для жизни состоянии должно ее оказывать. В т.ч. и прохожие и конечно родители. Но нигде не сказано, что это только родители.
nv159, вы пишите не просто свое мнение, а подкрепляйте его чем-то.
Я вам написал, почему я так считаю, а вы мне советуете в полицию обращаться. И куда мне там обращаться и что спрашивать? Вы спросите сами и напишите нам. Я пошел, спросил то-то и то то, мне ответили так-то и так-то.
quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
Более того, если окружающие просто посчитают, что в результате чьих-то действий по их спасению им нанесли ущерб, то они могут потребовать компенсацию. В том числе и моральную, которая определяется по совершенно идиотским критериям.
Так что с помощью другим надо быть очень аккуратным при нынешних идиотских законах.
quote:
Originally posted by nv159:
А конкретно - у ребенка есть родители, на которых конкретно возложена обязанность по обеспечению условий жизни ребенка, в том числе и его безопасности.
quote:
Originally posted by tvn:
Укажите источник информации.
quote:
Originally posted by tvn:
Суть наших разногласий в том, что вы настаиваете на том что только родители обязаны заботиться, а я считаю что любой человек (прохожий) обязан оказать помощь ребенку находящемуся в опасности.
После того, как мне один старлей сказал: "Ничего не сделаешь и ничего тебе не будет. Встрянешь - придется отвечать."
Таковы законы сейчас. К сожалению.
Полвека назад можно было спокойно оставить ребенка на улице. С гарантией, что кто нибудь присмотрит и поможет.
Поменялись времена.
quote:
Originally posted by nv159:
кто нибудь присмотрит и поможет
quote:
Originally posted by Деффушка:
кагоньку
quote:
Originally posted by Деффушка:
Да и сейчас так. Помню, когда мне лет 12-15 было, к нам молодая соседка дочь кагоньку приносила ненадолго присмотреть, пока сама в магазин/аптеку/молочку сбегает. И я когда родила - моя соседка, уже в другом доме, тоже сказала - если надо, то оставляй, я присмотрю. Пару раз я ей оставляла - надо было в аптеку сбегать, а одеваться с неходячим толком ещё ребенком гораздо дольше, чем туда-обратно до аптеки, зимой особенно. Вокруг нас везде люди.
quote:
Originally posted by дикая кошка:
Неужели никто не посмотрел видео после ДТП. На улице безлюдно, прохожих мало.Не было просто никого рядом, все произошло буквально за минуты.
Судя по желтым обрывкам от коляски, она стояла на углу лесенки перед правым колесом машины.
И машина тащила коляску 3 - 5 метров.
Нельзя исключить, что коляска просто скатилась к колесу машины.
quote:
Изначально написано @lena:
Это кто или что такое?
quote:
Originally posted by Людмила МС:
ижевское название младенца
кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка
quote:
Изначально написано Lyusya:
Тогда уж кагАнька...кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка
Простите, исправила. Для тех, кто не в курсе - каганьками ещё бабушка моя называла младенцев, с 0 до 3-4 месяцев, которые ещё только на ручках, не сидят, не ходят. Она с Пермского края. В Удмуртии так не называют чтоли?
quote:
Originally posted by Деффушка:
В Удмуртии так не называют чтоли?
quote:
Originally posted by КатяДекабристка:
Даже слова такого не знают.
quote:
Originally posted by Деффушка:
по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по статье ;причинение смерти по неосторожности;
Но то, что отец ребенка утверждает, что он не успел даже в магазин зайти, в какой-то мере может оправдать водителя. Когда ставили коляску, водитель мог находиться у кабины, по другую сторону машины и не видеть коляски.
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил.
А по поводу водителя неизвестно, как и когда оказалась коляска воле машины.
Может стояла рядом и сама скатилась под колеса, когда тряхнуло при начале движения машины.
quote:
Originally posted by rip87:
На месте ребенка могла какая-нибудь глухая бабка оказаться. За которой вообше некому присмотреть...
quote:
Originally posted by rip87:
Из того что известно можно сделать однозначный вывод о виновности водителя.
По ПДД пока не ясно, как оказалась коляска возле машины.
Когда станет известно, откуда взялась коляска, тогда и можно будет говорить о виновности водителя.
Впрочем, может подняться вопрос и об ответственности отца не только за оставление в опасности.
quote:
Originally posted by rip87:
Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил. Поэтому его нисколько не жалко.
quote:
Изначально написано nv159:
откуда взялась коляска
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ?
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС - не вы ли соглашались с этим тезисом в теме про маздовода?
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?". Вы понимаете, что вы не просто извращаете суть произошедшего, но такими домыслами подтверждаете ощущения высказывавшихся участников о том, в какой опасности находятся люди, прибывая в формально безопасном для них месте - тротуаре, жилой зоне, детской площадке...
Имеется предположение, что большие лбы пытаются умолчать явное нарушение ПДД РФ со стороны водителя грузовика, поскольку он является наёмным работником, то есть его туда послал начальник (он же работодатель, он же должностное лицо), а это уже ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, - а там уже санкции серьёзнее. Расклад простой - давайте будем давить на то, что отец виноват, потому что он такой-сякой, а совершенные водителем и его начальником нарушения умолчим, поскольку при таком развитии ответственность светит минимальная. Люди там не глупые - всё обсчитали.
Собственник грузовика отвечает по ГК при любом раскладе.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС
А где находится и куда и как движется коляска, за это несет ответственность водитель коляски.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?".
Может кто-то намеренно толкнул коляску под колеса.
Или она сама покатилась.
Видел я, как коляска катилась на дорогу.
Видел, как человек выпадывал из кабины грузовика, как подскользнувшись, падал под колеса подъезжавшего к остановке автобуса.
Сначала надо разобраться, а потом обвинения предъявлять.
quote:
Изначально написано rip87:
Водитель переживает за свое будущее..
Если правда, то это как выпить хотелось?
quote:
Изначально написано Блонди:
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.Если правда, то это как выпить хотелось?
велосипед? коляска же была))
quote:
Паспорт в студию
http://lexus-trike.ru.com/?yclid=2360430367033002961 информация с сайта производителя импортных моделей
https://izhevsk.tiu.ru/Detskij...-s-ruchkoj.html информация с сайта продавца.
Отец ты наш многоопытный - вспомни хоть как коляска выглядит и сравни с тем, что осталось.
quote:
там есть все атрибуты коляски - ремешки, тормоз, козырек над головой...
quote:
то в чем нарушение?
quote:
Изначально написано nv159:
согласно п 9.9 ПДД.
По 9.9 я уже комментировал - сообщение 138 в теме.
Вот вам скриншотик, а то искать устанете:
.
Допускается подъезд ТС, подвозящих грузы - всё точка.
Поэтому по 9.9 этому мусоровозу (здесь грузовик увозил строительный мусор) запрещено движение по тротуару, как и любому другому ТС без обеспечения безопасности движения.
quote:
Изначально написано rip87:
По себе не судите...
quote:
Originally posted by rip87:
Он не выполнил требование Правил об обеспечении безопасности при движении по тротуару...
quote:
Изначально написано rip87:
quote:Изначально написано AndreiZ:
Вон водитель переживает
Водитель переживает за свое будущее..
Так может сказать только бесчуственный аморальный чурбан. Из ваших слов следует, что окажись вы на месте такого водилы, будете только о будущем своем переживать. Вы водиле свои мысли приписываете.
quote:
Изначально написано rip87:
На месте того водилы я бы не допустил такой ситуации.
quote:
Originally posted by rip87:
Вина 100% водителя, баран поленился обойти вокруг машины...Находясь на тротуаре...
Обеспечение безопасности движения ТС в данном случае лежит полностью на водителе.
Громкие высказывания о том, что отец променял жизнь ребенка на стакан - вообще лишены всякого смысла.
quote:
Изначально написано rip87:
Да, я считаю, что водитель больше за себя уже переживал, ребенку он уже ничем не мог помочь...
quote:
отец стоял в очереди в наливайке.
quote:
А если бы он стоял в очереди за детским питанием??
quote:
Originally posted by rip87:
Нельзя оставлять малолетних детей. Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
Вина водителя может наступить в результате его осознанных действий, в результате неосознанных, а может ее и не быть.
Все зависит от того, каким образом ребенок оказался под машиной.
quote:
Originally posted by rip87:
Но это не снимает вину с водителя. Это пойми.
quote:
Originally posted by rip87:
Отец себя уже наказал.
quote:
Originally posted by rip87:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы.
quote:
Originally posted by rip87:
К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...
Там должен был быть ответственный за проведение этих работ.
Водитель хорошо видит то, что происходит перед машиной и за это спрос с него должен быть на 100%.
За остальное, происходящее вокруг машины, настолько, насколько он имел возможность обеспечить безопасность в данной конкретной стьуации..
Факт 2. Вина водителя
1) Водитель, при при движении по пешеходной дорожке обязан обеспечить безопасность.
2) Мог ли физически обнаружить коляску с ребенком водитель. Мог. Но не сделал.
Факт 3. Вина отца
1) Является ли оставление коляски с ребенком в безопасном месте (на пешеходной дорожке) рядом с заглушенным грузовиком без водителя оставлением в опасности?
2). Отец может не иметь ВУ чтобы мыслить как водитель и с гораздо большой долей вероятности не иметь опыта управления грузовым автомобилем чтобы иметь представление о слепых зонах грузовиков.
3) То что он пошел в бар, а не в магазин за детским питанием имеет только эмоциональную окраску и особого значения не имеет.
quote:
Originally posted by nv159:
Отец себя уже наказал.Не факт.
Может он этого и хотел, чтобы ребенка не стало. Это проверять надо.
quote:
Но обойди водитель вокруг машины - такого не было бы. К тому же там могла оказаться какая нибудь глухая слепая бабка, за которой прсмотреть вообще некому...