Дорожно-транспортные проиcшествия

21.04.2017 ДТП на ул. Автозаводской, грузовик растоптал коляску с ребенком.

mg17 25-04-2017 12:41

quote:
Изначально написано nv159:
Водитель обошел машину, посмотрел груз, сел в кабину, завел двигатель.
В это время подошел отец и оставил коляску там, где водитель не мог ее видеть.


Даже более того, вполне возможно наличие преступного умысла

LexaM 25-04-2017 13:46

quote:
Originally posted by rip87:

могла и в 3-х метрах стоять, коляску из кабины водителя было бы не заметно...



еще раз глянь картинку. в 3 метрах все прекрасно видно. Если вперед ехал, то коляска стояла у самого бампера.
Деффушка 25-04-2017 16:37

quote:
Изначально написано mg17:
Статья 125 УК РФ "Оставление в опасности"

Условия наступления ответственности:

- потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии,
- потерпевший был лишён возможности принять меры к самосохранению по малолетству...
- виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему,
- виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

- да, улицы города достаточно опасны, об этом свидетельствует рост числа убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований, сообщения о собаках так же регулярно появляются в сми
- да, был лишён по малолетству
- да, отец мог предотвратить гибель, если бы не ставил своё желание побухать выше жизни и здоровья своего ребёнка
- да, был обязан

P.S. Вину водителя не отрицаю


[QUOTE][B]
Полностью согласна. Из-за угла могла молниесносно выбежать стая диких собак с течной сукой, и разорвать малыша. Какой-нибудь местный же алкаш-полудурок мог подойти и пнуть. Могли украсть. Хулиганы могли камнем запустить. Мог перевернуться из коляски и сам упасть под колеса машины, другой уже. Я вообще не понимаю - ЧТО ПОМЕШАЛО ПАПАШКЕ ВЗЯТЬ МЫЛЫША С СОБОЙ??? Все мы люди, у многих дети - и я с ребенком иногда в Глазовский захожу - заведу в магазин, поставлю в сторонку, куплю что надо, и дальше идем. Ну хоть бы в тамбур завез злополучный велосипед. Скорее всего решил - с коляской таскаться не охото, оставлю на улице. Оставлю одну - украдут. Пусть сын сидит, охраняет. Земля пухом малышу.


@lena 25-04-2017 20:59

Нельзя двухлетнего ребёнка оставлять без присмотра! Нельзя! Пусть не собаки, не метеорита, не цыгане и пр. Вот такие вот разгильдяи на грузовиках.

Рип, хватит тут глумиться в теме. Поостынь! Не тот повод, чтобы грязь лить на окружающих. В цивилизованном обществе живём. Это предупреждение.

amona-fe 25-04-2017 21:54

quote:
Originally posted by rip87:

Я то понимаю, что ваши дети чем то особенные и никогда в такую ситуацию не попадут...ну-ну.



А ты можешь просто ответить на один вопрос без всякого словоблудия (я надеюсь, ты знаешь значение этого слова). Внимание, вопрос. Ты считаешь нормальным нахождение двухлетнего ребенка на городской улице без сопровождения взрослых?
дикая кошка 25-04-2017 21:54

Никто ничего ни на кого не сваливал. Вам n-нную страницу пытаются сказать, что виноваты ОБА: и отец, и водитель. Как ни странно, но мало кто оправдывает водителя.
Немного не по теме, но на маму, оставившую двух дочек 4 и 6 лет одних в доме наложили штраф. Мамы не было 20 минут, за это время девочки успели поджечь квартиру и отравиться угарным газом. В этом ужасном ДТП похожая ситуация.
PC Izhevsky 25-04-2017 22:06

quote:
Изначально написано rip87:
А двигался он именно ВПЕРЕД...

Про зеркала заднего вида девушка из 1-ого отдела ГИБДД УР уточняла у него , видимо, от своей вольной фантазии?
девушка: "То есть в зеркала вы вообще не увидели, что что-то взади есть?"
водитель грузовика 25-ти лет, не дав девушке проговорить вопрос до конца: "В зеркалах вообще ничего не было - ПУСТО!"
Время 1-29 в первом ролике.

nv159 25-04-2017 22:07

quote:
Originally posted by rip87:

Ну да, на папашу всё свалили, удачи, в следующий раз этот мудак ещё кого нибудь переедет,



Действия отца известны. Он оставил ребенка одного, да еще и в условиях, угрожающих его безопасности. Это и ставится отцу в вину.

Про действия водителя, пока, толком неизвестно. Обсуждать нечего.
Обвинить его можно только в неосторожности. Все.
Об этом и говорят.

@lena 25-04-2017 22:49

quote:
Originally posted by rip87:

Я то понимаю, что ваши дети чем то особенные и никогда в такую ситуацию не попадут...ну-ну..



Конечно! Наши дети любимые и дороги нам. И мы их на улице в опасности не оставляем. Мне будет не легче, если накажут там кого-то. В первую очередь Я несу ответственность за жизнь и здоровье не только ребёнка, но и свои. Уголовный срок не вернёт малыша. Увы.
intro[duce] 25-04-2017 22:55

некоторым велосипедистам пора прекращать бухать.
@lena 25-04-2017 22:58

quote:
Originally posted by rip87:

У вас ведь и в школу дети не пойдут и гулять ходить не будут, зачем, если можно вконтакте посидеть да?



Старшему 8. Гуляем вместе всегда. Ну и в школу нынче идёт. Тоже буду провожать и встречать. Я считаю это необходимым. Айфонов нет. Контактов тоже. Даже телевизора нет.

Ну а в 2 года у детей даже чувства опасности нет. Оставить такого кроху одного на улице уму не постижимо!

PC Izhevsky 25-04-2017 23:02

quote:
Изначально написано nv159:
в условиях, угрожающих его безопасности...

Как можно называть неосторожностью намеренное нарушение со стороны водителя грузовика трёх пунктов из ПДД РФ???
Условия, угрожающие безопасности пешехода, создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ, о чём, кроме всего прочего, и пишет rip87.
nv159, я был уверен, что у вас с пониманием причинно-следственных связей всё в порядке.
Я бы понял упрёки в сторону отца (некоторые участники заговорили даже про 125 УК РФ в отношении отца - вы вообще в адеквате?), если бы он оставил ребёнка на проезжей части, но в данном случае нет предмета для порицания его как родителя, поскольку тротуар по ПДД РФ и является формально безопасным местом для пешехода.
Небезопасную среду создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ. Управляя СПО в созданной собственноручно небезопасной среде, водитель грузовика совершил наезд на ребёнка, который находился на тротуаре в соответствии с ПДД РФ.

Деффушка 25-04-2017 23:11

quote:
Изначально написано rip87:
А мне будет легче, если его накажут, пока он ещё делов не натворил..Мозгов у этого придурка не добавитсся, поверьте...

К Вашему посту хочется добавить - пусть мозгов у водителя не добавится, ладно. А сперматозойды ведь у такого отца не убавятся? Пойдет, еще настругает. Одним больше - одним меньше. Тут тогда следует водителя наказать, а папашу однозначно кастрировать.

@lena 25-04-2017 23:11

А как его одного отпустить? Если он только ходить недавно начал, не разговаривает и пр. Кааааак?
@lena 25-04-2017 23:24

В 5-6 уже можно. Я в басик одна ездила через весь город в 6. Но двухлетнего оставить... На улице без присмотра... Где дуралеи за рулём через одного, велосипедисты, садисты, алкоголики/наркоманы, деревья, собаки, цыгане, метеориты и пр. Нет слов.
Деффушка 25-04-2017 23:30

quote:
Изначально написано PC Izhevsky:

в данном случае нет предмета для порицания его как родителя, поскольку тротуар по ПДД РФ и является формально безопасным местом для пешехода.
Небезопасную среду создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ. Управляю СПО в созданной собственноручно небезопасной среде, водитель грузовика совершил наезд на ребёнка, который находился на тротуаре в соответствии с ПДД РФ.


Я не знаю как сформулировать, но думаю суть будет понятна. Пешеход в данном случае отец. А ребенок по сути здесь получается малолетний велосипедист-колясочник. Он исходя из ПДД - совсем не пешеход, а промежуточное звено дорожного движения. И по вине отца, покинуть свой велосипед ребенок не имел возможности, так как был крепко там закреплен, и отъехать не мог - отец поставил данное средство для передвижения на тормоза - то есть получаем на тротуаре пешеходов не было в момент наезда. Абсурд, конечно, но получается, что - был бы ребенок пешеходом, был бы шанс убежать в сторону, и спасти свою жизнь. НО РЕБЕНОК В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕ ПЕШЕХОД!

@lena 25-04-2017 23:37

Не может ребёнок в 2 года распознать такую опасность и принять решение. Даже если и не был пристегнут ремнями.
PC Izhevsky 25-04-2017 23:37

quote:
Изначально написано @lena:
Где дуралеи за рулём через одного, велосипедисты, садисты, алкоголики/наркоманы, деревья, собаки, цыгане, метеориты и пр.

Да, много всяких опасностей и беспорядочных сил в стране... Страшно жить - ясен пень.
Да только эти вероятности к данному печальному ДТП не относятся.

Lara911 25-04-2017 23:41

Эх...Была ведь такая же ситуация на Пушкинской у Лукоморья несколько лет назад. Тоже бабушка не уследила, водитель не заметил. И почему люди учатся только на собственных ошибках?
PC Izhevsky 26-04-2017 12:02

quote:
Изначально написано Деффушка:
...промежуточное звено дорожного движения... НЕ ПЕШЕХОД!

Вот он где, ужас и страх, о котором здесь упоминают многие мамочки, - вы такими темпами, похоже, вскоре, не стесняясь, начнёте задавать вопрос: "А был ли мальчик?". Вы так добазаритесь, Деффушка, что в итоге, начитавшись ваших смысловых галлюцинаций, некоторые персонажи начнут пояснять свой наезд тем, что ребёнок не пешеход без родителя.

ПДД РФ Основные положения п.1.2.
"Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу."

Человек может стоять, сидеть, лежать на тротуаре, он может быть инвалидом в коляске - в любом случае он пешеход.

Блонди 26-04-2017 12:07

PC Izhevsky вот только мальчик был на велосипеде, а это уже

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

PC Izhevsky 26-04-2017 12:16

quote:
Изначально написано Блонди:
вот только мальчик был на велосипеде, а это уже

Да... А мужики-то в погонах и не знают... Вы им поясните, что они детскую коляску с велосипедом попутали.

Яже-Вика 26-04-2017 01:28

quote:
мальчик был на велосипеде

скорее он был все-таки в коляске, вряд ли двухлетний ребенок мог крутить сам педали и ехать без помощи взрослых
Яже-Вика 26-04-2017 01:36

quote:
Мозгов у этого придурка не добавитсся, поверьте...


откуда вы знаете, что творится сейчас у водителя грузовика в душе, вы - господь бог? И почему за безалаберность и неосторожность называть человека придурком, где логика, по-моему, конкретный придурок - это папа, променявший на 100 грамм жизнь ребенка и это еще мягко сказано. Люди, вы что часто видите на улице одних таких двухлетних малышей?Это разве нормально вообще? Вам пишут, что даже дома, в безопасности, и то нельзя оставлять одних детей. Да мало ли что могло случиться? могла броситься неадекватная бойцовская собака , мало таких случаев что ли, кааак такой малыш может себя защитить от чего-нибудь? Он даже здесь не смог закричать(((
Яже-Вика 26-04-2017 01:56

quote:
Стоит отметить, что отец ребенка оставил его на непродолжительное время одного!

и никто не знает, сколько это было - непродолжительное время, может минута, а может и 10 минут. Вину с водителя грузовика не снимаю, надо было убедиться в безопасности маневра.
nv159 26-04-2017 05:32

quote:
Originally posted by @lena:

Ну а в 2 года у детей даже чувства опасности нет.



Есть.
Если что-то сделало ему больно, то боится.
nv159 26-04-2017 06:03

quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Как можно называть неосторожностью намеренное нарушение со стороны водителя грузовика трёх пунктов из ПДД РФ???
Условия, угрожающие безопасности пешехода, создал водитель грузовика, положив на ПДД РФ, о чём, кроме всего прочего, и пишет rip87.



Так неизвестно ничего о действиях водителя авто. Кроме того, что производилась загрузка машины.
Как он поехал, куда, где находилась коляска с ребенком?
Как в таких условиях можно говорить о нарушениях ПДД?
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Небезопасную среду создал водитель грузовика,



Нет.
Опасную среду создал организатор работы, направив водителя на тротуар. Обычное дело.
Для того, чтобы окружающие не пострадали при проведении таких работ, принимаются меры по обеспечению безопасности. Ограждения, предупреждающие знаки, наблюдатели и т.п.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Я бы понял упрёки в сторону отца (некоторые участники заговорили даже про 125 УК РФ в отношении отца - вы вообще в адеквате?), если бы он оставил ребёнка на проезжей части, но в данном случае нет предмета для порицания его как родителя, поскольку тротуар по ПДД РФ и является формально безопасным местом для пешехода.



Отца никто и не обвиняет в нарушении ПДД. В данном случае он не участник движения. Его не было на дороге. Вообще.
Он оставил без присмотра двухлетнего ребенка. Более того, оставил в ситуации, угрожающей безопасности ребенка. Вблизи от транспортного средства и места проведения работы. Все.
К квалификации действий отца ПДД не имеет отношения.

Он оставил ребенка в опасной ситуации. Пока только это установлено достоверно и никто это не опровергает.

И напрасно говорят о каком то глумлении.
Обсуждение ведется не для того, чтобы осудить отца, а чтобы другие поняли, как нельзя действовать и как можно.
Для отца уже ничего не исправишь.
А у нас, у большинства, есть рядом дети и надо понимать, что сделать, чтобы не повторялись такие ситуации.

amona-fe 26-04-2017 06:12

quote:
Originally posted by rip87:

Я уже писал, если тебе лень читать, это не мои проблемы..



Не писал, и сейчас не пишешь, одно только словоблудие. Всё понятно
nv159 26-04-2017 06:17

quote:
Originally posted by rip87:

Вы преувеличиваете, если у него ребенок спокойный был, если он его пристегивал ремешками и ставил на тормоз коляску, отлучился он ненадолго, ребенок был в поле зрения...Думаю ничего бы не случилось...



Случается. Это я вам точно могу сказать. В два года у них уже получается выпутаться из ремешков и даже умудряются фастекс выстегнуть.
Потом из коляски выпадывают. А иногда умудряются благополучно вылезти из коляски, которая выше его. И из кроватки тоже.
[DIMIX] 26-04-2017 07:14

quote:
Originally posted by rip87:

Я уверен, все родители выдохнут спокойно



да-да, водитель же гроза всех родителей. других забот и проблем не существует
quote:
Originally posted by rip87:

Вообще как малолетнему 25-и летнему сосунку доверили грузовик?



ты мыслишь как 30ти летний сосунок
[DIMIX] 26-04-2017 08:17

quote:
Originally posted by rip87:

Иди зарабатывай не хлебушек...



ты ничтожен
tvn 26-04-2017 08:57

quote:
Originally posted by Деффушка:

НО РЕБЕНОК В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕ ПЕШЕХОД!


Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом, потому что двигаться самостоятельно он не мог.
А вообще ерунду написали...

koshamisha 26-04-2017 09:08

quote:
Originally posted by Яже-Вика:

скорее он был все-таки в коляске, вряд ли двухлетний ребенок мог крутить сам педали и ехать без помощи взрослых



нет, это всё-таки детский велик - посмотрите на фото, видно педаль на переднем колесе. но, по большому счёту, это аналог коляски, с родительской ручкой, дети сами в 2 года, конечно, не смогут на таком ехать.
Bochlex 26-04-2017 09:14

quote:
Originally posted by tvn:
Продолжая ваш абсурд, правильнее назвать его грузом


Скорее пассажиром
Блонди 26-04-2017 09:26

Яже-Вика это детский велосипед с ручкой-толкателем.
tvn 26-04-2017 09:32

Конечно пассажиром. Люди грузом не бывают.
[DIMIX] 26-04-2017 09:34

quote:
Originally posted by rip87:

Прикинь, люди даже цветы и игрушки принесли, некоторые восприняли как личную трагедию...Выделили время сходить, у них заботы другие тоже наверное есть...



Синдром скорбящего
[DIMIX] 26-04-2017 09:37

quote:
Originally posted by rip87:

Детей своих сначала роди потом пикай...



Детей родить ума не надо
nv159 26-04-2017 09:40

quote:
Originally posted by rip87:

Не знаю что за гавно с рук вы покупаете, под названием коляска...



Не знаете, а говорите. Зачем?
Коляска хорошая, удобная, израильская. Тяжелая только. Внук вылез спокойненько у меня на глазах. Хватило сил фастекс отстегнуть.
А так-то я много случаев знаю, когда дети из колясок падали и вылезали.

Нельзя ребенка до пяти лет без присмотра оставлять, не обеспечив его безопасность.
С пяти до десяти в зависимости от развития ребенка.

[DIMIX] 26-04-2017 09:41

quote:
Originally posted by rip87:

У тебя и на это ума не хватит.




Ну у тебя только на это и хватило

Ты ж мать

Деффушка 26-04-2017 09:49

quote:
Изначально написано Bochlex:

Скорее пассажиром

Точно, забыла это слово вчера. Получается, что ребенок являлся пассажиром промежуточного транспортного средства под управлением пешехода, который на момент ДТП покинул своё место "водителя", тем самым поставил под угрозу жизнь пассажира.

Блонди 26-04-2017 09:57

rip87 согласно паспорту на это изделие - это детский велосипед с ручкой-толкателем. И кстати, ИМХО это достаточно неустойчивая вещь, легко опрокидывающаяся набок при более-менее сильном раскачивании в ней ребенка.
Деффушка 26-04-2017 10:03

Кто-нибудь знает, какой штраф назначили бабушке ребенка, которая тоже недоглядела за внуком на Пушкинской?
@lena 26-04-2017 10:09

quote:
Originally posted by Деффушка:

какой штраф назначили бабушке



Никакого
Эстэтмэн67 26-04-2017 14:05

папашка раздолбай должен ответить!
Деффушка 26-04-2017 14:36

quote:
Изначально написано @lena:

Никакого

В интересном государстве мы живем. Если ты недосмотрел за ребенком, и по этой причине ребенок погиб - то иди с миром, штрафа нет. А в том году муж с ребенком гуляли на детской площадке во дворе, а я ДОМА готовила им обед, и ребенок съехал с детской горки и неправильно приземлившись, сломал ногу. Да, папа наш не доглядел - не поймал ребенка (3 года почти тогда было) внизу. Так к нам из опеки приходили - и к нему, и ко мне в больницу (перелом оказался косой, нас с ребенком положили в травматологию), брали объяснения почему так произошло. В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей. Ладно ему - он рядом стоял, и не стал ловить, потому что дочь настаивала - уйди, не надо, я сама. А мне за что? Мне из окна сигануть надо было? Так она и раньше иногда одна скатывалась, просто я подстраховывать старалась всегда. Но меня-то рядом даже не было!!! А тут детей под колесами оставляют ОДНИХ - и хоть бы хрен.

tvn 26-04-2017 14:59

quote:
Изначально написано Деффушка:
В итоге выписали ОБОИМ штраф по 100 рублей.

Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?

Деффушка 26-04-2017 15:21

quote:
Изначально написано tvn:

Что в постановлении написали-то? Заплатили штраф?


Уже не помню, вроде ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Я тогда эту статью перечитала, в ней ничего касаемо своего случая не нашла, послала их на йух. Штраф не стали платить. По закону сотрудники здравоохранения должны сообщать о поступивших в травматологию соответствующим органам без согласия пациентов, или их законных представителей (как-то так вроде). С этим я согласна. Вдруг, поступит ребенок с травмой, а окажется, что это не на улице случайно произошло, а дома бытовое насилие. Такие случаи безусловно должны проверяться. Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред. ИМХО. Тем более мне за что? За то, что рядом не стояла, а хотела семью горячим обедом накормить? Ответной реакции на неуплату штрафа не было. Опять же они, по закону, должны передать информацию судебным приставам - те в свою очередь наложить арест на эту сумму на банковский счет, в частности накладывают аресты на счета Сбербанка. Счета в Сбербанке есть, но мы не пользуемся услугами этого банка давно.

nv159 26-04-2017 16:04

quote:
Originally posted by Деффушка:

Ответной реакции на неуплату штрафа не было.



Будет. Ждите. +Еще один штраф.
quote:
Originally posted by Деффушка:

Но выписать штраф за то, что ребенок скатился с горки, квалифицируя это ненадлежащим исполнение родительских прав - бред.



Во многих случаях норма по существующему бестолковому законодательству о детях.
master65 27-04-2017 12:03

quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:

папашка раздолбай должен ответить!



Правильно назвал.ОТЕЦ никогда не оставит ребенка в месте где может быть опасно.Водитель ответит за свою неосмотрительность,хотелось бы чтоб и папашка прочуствовал что он натворил,оставив своего ребенка у грузовика .
nv159 27-04-2017 06:10

quote:
Originally posted by master65:

Originally posted by Эстэтмэн67:

папашка раздолбай должен ответить!


Правильно назвал.ОТЕЦ никогда не оставит ребенка в месте где может быть опасно.Водитель ответит за свою неосмотрительность,хотелось бы чтоб и папашка прочуствовал что он натворил,оставив своего ребенка у грузовика



Экие фемидки доморощенные.

Еще пока ничего непонятно, кто и за что должен отвечать.
Пока понятно, что отец ошибся. Все.
Про остальное только фантазии. Из 30-х годов прошлого века. Найти врага народа, заклеймить и наказать.
Яже-Вика 27-04-2017 10:04

ага, смешно читать, что папа, потерявший ребенка, что-то там еще не прочувствовал... хуже наказания для него уже не придумать,
barmaley145 27-04-2017 10:54

quote:
Изначально написано Яже-Вика:
ага, смешно читать, что папа, потерявший ребенка, что-то там еще не прочувствовал... хуже наказания для него уже не придумать

Это Вы через себя прогоняете, через свою совесть, свои принципы. Мало что ль примеров, когда для папаши стакан важнее всего?
tvn 27-04-2017 14:14

Тут многие пишут, что должен отец был позаботиться о безопасности. Формулировка очень размытая. Если эту мысль развивать и конкретизировать, то становится ясно, что любой гражданин при виде потенциальной опасности должен принять меры не только по обеспечению собственной безопасности, а так же лиц находящихся в беспомощном состоянии, но и принять меры к ликвидации самого источника опасности.
А это значит что все прохожие, которые прошли мимо стоящей одинокой коляски с ребенком и не обеспечили ее безопасность точно так же оставили несовершеннолетнего в беспомощном состоянии в опасности.
Теперь про ликвидацию источника опасности. В правовом поле это нужно делать путем обращения в соответствующие органы (полицию), организовывая оцепление опасного участка, информируя граждан об опасности. Было ли это сделано? Нет. Этого не сделали ни отец, ни проходящие мимо граждане. Возможно они не видели опасности, что коляска стоит без надзора рядом с машиной с заглушенным двигателем и без водителя.

Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?

Деффушка 27-04-2017 14:31

Если в первом посте написано - таксист фарами моргает, а папаша следом бежит - логично, что прохожих рядом не было?
Деффушка 27-04-2017 14:36

quote:
Originally posted by tvn:

должен отец был позаботиться о безопасности



Да с собой он должен был его взять, независимо от того куда пошел. В кино пошел бы - возьми в кино, раз выбрал пивнушку - бери в пивнушку, по бабам - значит по бабам.
tvn 27-04-2017 14:40

То есть вы утверждаете, что никто мимо одинокой коляски не проходил за все время ее нахождения там?
Деффушка 27-04-2017 14:48

Сам папашка утверждает, что даже купить ничё себе не успел в заведении. Не думаю, что там на кассе очередь была. Вообще, как мне думается, данная трагедия произошла минуты за 2-3 в целом, точно менее 5 минут.
nv159 27-04-2017 15:02

quote:
Originally posted by tvn:

Если эту мысль развивать и конкретизировать, то становится ясно, что любой гражданин при виде потенциальной опасности должен принять меры не только по обеспечению собственной безопасности, а так же лиц находящихся в беспомощном состоянии, но и принять меры к ликвидации самого источника опасности.



Вот это, как раз размытая формулировка, неопределенность.
А конкретно - у ребенка есть родители, на которых конкретно возложена обязанность по обеспечению условий жизни ребенка, в том числе и его безопасности.
quote:
Originally posted by tvn:

А это значит что все прохожие, которые прошли мимо стоящей одинокой коляски с ребенком и не обеспечили ее безопасность точно так же оставили несовершеннолетнего в беспомощном состоянии в опасности.



Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
Более того, если окружающие просто посчитают, что в результате чьих-то действий по их спасению им нанесли ущерб, то они могут потребовать компенсацию. В том числе и моральную, которая определяется по совершенно идиотским критериям.
Так что с помощью другим надо быть очень аккуратным при нынешних идиотских законах.
quote:
Originally posted by tvn:

Отсюда вопрос, когда же возникла ситуация оставления ребенка в опасности?



С момента, когда отец оставил ребенка одного на улице. На него возложена ответственность за обеспечение безопасности его ребенка.
Soleil1 27-04-2017 15:04

quote:
Изначально написано Деффушка:

Да с собой он должен был его взять, независимо от того куда пошел. В кино пошел бы - возьми в кино, раз выбрал пивнушку - бери в пивнушку, по бабам - значит по бабам.

а в такие заведения - пивнушки, можно заходить с детьми? есть вроде закон, запрещающий это или я ошибаюсь?

nv159 27-04-2017 15:14

quote:
Originally posted by tvn:

То есть вы утверждаете, что никто мимо одинокой коляски не проходил за все время ее нахождения там?



Да хоть сто прошло. Неважно. Это их не касается.
А если будут встревать, то могут сами стать виновными.
Проконсультируйтесь по этому поводу в полиции.
intro[duce] 27-04-2017 15:25

во всех наливайках камеры есть. там видно будет, заходил/незаходил , стакан опрокинул/неопрокинул .
ну и дело же не в этом, собственно , а в нашем всеобщем пофигизме. типа и так сойдет . иногда сходит.
tvn 27-04-2017 15:28

quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.

УК считает иначе.

УК РФ, Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...

Любое лицо, которое могло оказать помощь находящемуся в опасном для жизни состоянии должно ее оказывать. В т.ч. и прохожие и конечно родители. Но нигде не сказано, что это только родители.

nv159, вы пишите не просто свое мнение, а подкрепляйте его чем-то.
Я вам написал, почему я так считаю, а вы мне советуете в полицию обращаться. И куда мне там обращаться и что спрашивать? Вы спросите сами и напишите нам. Я пошел, спросил то-то и то то, мне ответили так-то и так-то.

tvn 27-04-2017 15:41

quote:
Изначально написано nv159:
Обеспечение безопасности кого-то не входит в обязанности прохожих.
Более того, если окружающие просто посчитают, что в результате чьих-то действий по их спасению им нанесли ущерб, то они могут потребовать компенсацию. В том числе и моральную, которая определяется по совершенно идиотским критериям.
Так что с помощью другим надо быть очень аккуратным при нынешних идиотских законах.


Приведите примеры. У меня фантазия не такая богатая. Что вы конкретно имеете в виду?
tvn 27-04-2017 15:44

quote:
Originally posted by nv159:

А конкретно - у ребенка есть родители, на которых конкретно возложена обязанность по обеспечению условий жизни ребенка, в том числе и его безопасности.



Укажите источник информации.
nv159 27-04-2017 15:52

quote:
Originally posted by tvn:

Укажите источник информации.



Расписать все законы, в которых расписаны обязанности родителей?
С Конституции начать?
tvn 27-04-2017 16:27

nv159, кстати, я согласен с тем, что родители должны заботиться о детях. Суть наших разногласий в том, что вы настаиваете на том что только родители обязаны заботиться, а я считаю что любой человек (прохожий) обязан оказать помощь ребенку находящемуся в опасности. И я прошу подтвердить именно это утверждение.
Если я неправильно вас понял, то скажите об этом.
Деффушка 27-04-2017 16:30

Да дело-то здесь не в законах, а в жизненной позиции больше. Я, например, придерживаюсь принципа - мой ребенок кроме меня никому не нужен. Настолько, по крайней мере, как мне. Вот я не беременею, через 2 года только получилось, и вроде бы 2-го родить, а опять не могу. Случись подобное у меня - я бы не знаю что делала. А кто-то от одного вида мужика уже с животом ходит. Разные семьи, разные ситуации. Мы же не знаем опять же ничего про эту семью. По телеку передача была про певца Данко - их дочь погибла, а мама девочки даже на похоронах не присутствовала. У каждого свой менталитет и своя планка.
nv159 27-04-2017 16:59

quote:
Originally posted by tvn:

Суть наших разногласий в том, что вы настаиваете на том что только родители обязаны заботиться, а я считаю что любой человек (прохожий) обязан оказать помощь ребенку находящемуся в опасности.



В этом нет у нас разногласий. Я с вами согласен и тоже считаю, что любой человек обязан оказать помощь ребенку и не только ребенку.
Я даже встреваю иногда.
Но в последнее время с большой осторожностью.

После того, как мне один старлей сказал: "Ничего не сделаешь и ничего тебе не будет. Встрянешь - придется отвечать."
Таковы законы сейчас. К сожалению.
Полвека назад можно было спокойно оставить ребенка на улице. С гарантией, что кто нибудь присмотрит и поможет.
Поменялись времена.

Деффушка 27-04-2017 17:17

quote:
Originally posted by nv159:

кто нибудь присмотрит и поможет



Да и сейчас так. Помню, когда мне лет 12-15 было, к нам молодая соседка дочь каганьку приносила ненадолго присмотреть, пока сама в магазин/аптеку/молочку сбегает. И я когда родила - моя соседка, уже в другом доме, тоже сказала - если надо, то оставляй, я присмотрю. Пару раз я ей оставляла - надо было в аптеку сбегать, а одеваться с неходячим толком ещё ребенком гораздо дольше, чем туда-обратно до аптеки, зимой особенно. Вокруг нас везде люди.
@lena 27-04-2017 18:22

quote:
Originally posted by Деффушка:

кагоньку



Это кто или что такое?
nv159 27-04-2017 18:51

quote:
Originally posted by Деффушка:

Да и сейчас так. Помню, когда мне лет 12-15 было, к нам молодая соседка дочь кагоньку приносила ненадолго присмотреть, пока сама в магазин/аптеку/молочку сбегает. И я когда родила - моя соседка, уже в другом доме, тоже сказала - если надо, то оставляй, я присмотрю. Пару раз я ей оставляла - надо было в аптеку сбегать, а одеваться с неходячим толком ещё ребенком гораздо дольше, чем туда-обратно до аптеки, зимой особенно. Вокруг нас везде люди.



Я не о соседях и знакомых говорил, хотя сейчас это тоже чревато последствиями.
Я имел в виду совершенно посторонних людей.
дикая кошка 27-04-2017 19:03

Неужели никто не посмотрел видео после ДТП. На улице безлюдно, прохожих мало.Не было просто никого рядом, все произошло буквально за минуты.
nv159 27-04-2017 20:13

quote:
Originally posted by дикая кошка:

Неужели никто не посмотрел видео после ДТП. На улице безлюдно, прохожих мало.Не было просто никого рядом, все произошло буквально за минуты.



Через сколько времени после ДТП снято видео?
Сейчас нет никого, а тогда могли быть люди.

Судя по желтым обрывкам от коляски, она стояла на углу лесенки перед правым колесом машины.
И машина тащила коляску 3 - 5 метров.
Нельзя исключить, что коляска просто скатилась к колесу машины.

Людмила МС 27-04-2017 21:48

quote:
Изначально написано @lena:
Это кто или что такое?

ижевское название младенца
Lyusya 28-04-2017 01:26

quote:
Originally posted by Людмила МС:

ижевское название младенца



Тогда уж кагАнька...

кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка

Деффушка 28-04-2017 08:27

quote:
Изначально написано Lyusya:

Тогда уж кагАнька...

кага
КА́ГА об. перм-чрд. дитя, младенец. Ка́ганька моя, дитятко мое.
В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка


Простите, исправила. Для тех, кто не в курсе - каганьками ещё бабушка моя называла младенцев, с 0 до 3-4 месяцев, которые ещё только на ручках, не сидят, не ходят. Она с Пермского края. В Удмуртии так не называют чтоли?

КатяДекабристка 28-04-2017 15:43

quote:
Originally posted by Деффушка:

В Удмуртии так не называют чтоли?





исключительно здесь и называют. Ну в Пермском крае ещё. Больше нигде. Даже слова такого не знают.
Деффушка 28-04-2017 22:54

Как рассказали в пресс-службе СУ СК России по Удмуртии, по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по статье ;причинение смерти по неосторожности;. Максимальное наказание, предусмотренное этой статьей - до двух лет лишения свободы.
КатяДекабристка 29-04-2017 07:03

выше в теме уже об этом писали, уже пообсуждали
давайте подождём, когда Алёна вердикт тут выложит, всё равно никаких новостей не появится. Не будем мусолить тему.
@lena 29-04-2017 07:11

quote:
Originally posted by КатяДекабристка:

Даже слова такого не знают.



Теперь знаем хотя уже 15 лет тут живу, ни разу не слышала
nv159 29-04-2017 07:28

quote:
Originally posted by Деффушка:

по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по статье ;причинение смерти по неосторожности;



Ну да, мог водитель попросить кого-то посмотреть, пока с тротуара выезжает.
Хотя и организаторы работы могли этим озаботиться.
Они, при проведении работы, используют средство повышенной опасности. Их груз увозит машина.

Но то, что отец ребенка утверждает, что он не успел даже в магазин зайти, в какой-то мере может оправдать водителя. Когда ставили коляску, водитель мог находиться у кабины, по другую сторону машины и не видеть коляски.

Фиона13 29-04-2017 14:01

отец стоял в очереди в наливайке. не было его на улице рядом с ребенком
AndreiZ 29-04-2017 16:33

Да здесь и обсуждать нечего в принципе, отец спровоцировал всю данную ситуацию. Очень жаль ребенка. Водилу по человечески жалко.. "Отца" променявшего жизнь сына на стакан пива, не жаль...
nv159 03-05-2017 19:02

quote:
Originally posted by rip87:

Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил.



Из того, что известно, пока трудно сделать точный вывод, обеспечил водитель или не обеспечил.
Про отца однозначно можно сказать, что не обеспечил.

А по поводу водителя неизвестно, как и когда оказалась коляска воле машины.
Может стояла рядом и сама скатилась под колеса, когда тряхнуло при начале движения машины.

nv159 03-05-2017 20:36

quote:
Originally posted by rip87:

На месте ребенка могла какая-нибудь глухая бабка оказаться. За которой вообше некому присмотреть...



О безопасности бабки не только водитель должен беспокоиться. А и она сама или еще кто.
quote:
Originally posted by rip87:

Из того что известно можно сделать однозначный вывод о виновности водителя.



Однозначно водитель несет ответственность за авто, как источник повышенной опасности.
Но это не имеет отношения к ПДД.

По ПДД пока не ясно, как оказалась коляска возле машины.
Когда станет известно, откуда взялась коляска, тогда и можно будет говорить о виновности водителя.
Впрочем, может подняться вопрос и об ответственности отца не только за оставление в опасности.

AndreiZ 03-05-2017 21:12

quote:
Originally posted by rip87:

Водитель должен был обеспечить безопасность. А он не обеспечил. Поэтому его нисколько не жалко.



А отец не должен был обеспечить безопасность ребенка? Вон водитель переживает на видео, а что делает отец?
PC Izhevsky 03-05-2017 21:45

quote:
Изначально написано nv159:
откуда взялась коляска

Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ?
Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС - не вы ли соглашались с этим тезисом в теме про маздовода?
Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?". Вы понимаете, что вы не просто извращаете суть произошедшего, но такими домыслами подтверждаете ощущения высказывавшихся участников о том, в какой опасности находятся люди, прибывая в формально безопасном для них месте - тротуаре, жилой зоне, детской площадке...
Имеется предположение, что большие лбы пытаются умолчать явное нарушение ПДД РФ со стороны водителя грузовика, поскольку он является наёмным работником, то есть его туда послал начальник (он же работодатель, он же должностное лицо), а это уже ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, - а там уже санкции серьёзнее. Расклад простой - давайте будем давить на то, что отец виноват, потому что он такой-сякой, а совершенные водителем и его начальником нарушения умолчим, поскольку при таком развитии ответственность светит минимальная. Люди там не глупые - всё обсчитали.
Собственник грузовика отвечает по ГК при любом раскладе.

nv159 03-05-2017 22:48

quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Откуда взялся грузовик в месте, где ему запрещено находится, исходя из ПДД РФ



Не запрещено.
Имеет право находиться согласно п 9.9 ПДД.

quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Куда и как движется ТС, всегда несёт ответственность водитель данного ТС



Да. Именно так.

А где находится и куда и как движется коляска, за это несет ответственность водитель коляски.

quote:
Originally posted by PC Izhevsky:

Знаете в чём ужас ваших суждений? В том, что любой водила проедет по ребёнку, находящемуся на тротуаре и будет потом так же, как вы, пояснять, что "ничего же не понятно со мной, а вот ребёнок на тротуаре откуда взялся?".



А какой ужас?
Что ужасного в том, что прежде чем предъявлять обвинение водителю, я предлагаю разобраться, каким образом коляска попала под колеса авто?
Ужас, когда обвиняют не разобравшись во всей последовательности событий.
Ужас когда ставят в вину человеку то, что он не совершал.

Может кто-то намеренно толкнул коляску под колеса.
Или она сама покатилась.
Видел я, как коляска катилась на дорогу.
Видел, как человек выпадывал из кабины грузовика, как подскользнувшись, падал под колеса подъезжавшего к остановке автобуса.
Сначала надо разобраться, а потом обвинения предъявлять.


занятой 03-05-2017 23:10

quote:
Изначально написано rip87:
Водитель переживает за свое будущее..

По себе то не судили бы. Бесчуственный вы аморальный чурбан.
Блонди 04-05-2017 01:26

Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.

Если правда, то это как выпить хотелось?

chater 04-05-2017 08:08

quote:
Изначально написано Блонди:
Кстати, в ИГГС писали, что отец поставил велосипед около колеса грузовика.

Если правда, то это как выпить хотелось?


велосипед? коляска же была))

AndreiZ 04-05-2017 08:17

Была информация что отец поставил детский велосипед под колесо автомобиля, это действие расцениваю как завернутого новорожденного положить под колесо легкового авто, думаю 99% незаметят, папаша мразь бухая, таких кастрировать надо, тупой ублюдок, выпить ему в 10 утра стало надо... Может это вобще спланированное отцом убийство. Судить надо в первую очередь отца!!!
Блонди 04-05-2017 09:15

quote:
Паспорт в студию

http://lexus-trike.ru.com/?yclid=2360430367033002961 информация с сайта производителя импортных моделей

https://izhevsk.tiu.ru/Detskij...-s-ruchkoj.html информация с сайта продавца.

Отец ты наш многоопытный - вспомни хоть как коляска выглядит и сравни с тем, что осталось.

Блонди 04-05-2017 09:42

quote:
там есть все атрибуты коляски - ремешки, тормоз, козырек над головой...

руль, педали, звонок, 3 колеса, рама и треугольное сиденье.
Блонди 04-05-2017 09:47

rip87 пасопрт здесь смотри, вместе с фирменной упаковкой http://otzovik.com/review_1099338.html
Блонди 04-05-2017 09:50

quote:
то в чем нарушение?

движение, а не парковка под колесами грузовиков, пока папаша глотку заливает.
PC Izhevsky 04-05-2017 10:49

quote:
Изначально написано nv159:
согласно п 9.9 ПДД.

По 9.9 я уже комментировал - сообщение 138 в теме.
Вот вам скриншотик, а то искать устанете:


Допускается подъезд ТС, подвозящих грузы - всё точка.
Поэтому по 9.9 этому мусоровозу (здесь грузовик увозил строительный мусор) запрещено движение по тротуару, как и любому другому ТС без обеспечения безопасности движения.

занятой 04-05-2017 10:54

quote:
Изначально написано rip87:
По себе не судите...

А я и не сужу, это ваши слова просто показывают, что вы аморальный и бесчуственный чурбан. Это вы напраслину на водилу наводите, отсебятину ему приписываете.
занятой 04-05-2017 11:22

quote:
Originally posted by rip87:

Он не выполнил требование Правил об обеспечении безопасности при движении по тротуару...



А не про то речь. Вот про это:
quote:
Изначально написано rip87:
quote:Изначально написано AndreiZ:
Вон водитель переживает


Водитель переживает за свое будущее..


Так может сказать только бесчуственный аморальный чурбан. Из ваших слов следует, что окажись вы на месте такого водилы, будете только о будущем своем переживать. Вы водиле свои мысли приписываете.