Ямонака Тядзуки 08-02-2017 20:47
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
А что это за статья?-))
Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Скорее всего экспертиза установила, что и пешеход нарушил ПДД (п.4.5), поскольку не оценил расстояние до приближающегося ТС, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
А поскольку с уголовным делом (либо после его рассмотрения) предъявляется и гражданский иск потерпевшего, то -
"Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права
понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят".
п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).---
И вот как это бывает в реальности - пример, но тут нюанс - пешеход переходил дорогу не по ПП (цитата из определения судебной коллегии по уголовным делам суда второй инстанции на приговор районного суда)-
"С учетом совокупности указанных доказательств юридическая квалификация действиям осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ дана правильная, поскольку Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного Н. преступления.
Согласно ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При применении этих требований закона суд допустил ошибку.
Как следует из приговора, суд при вынесении решения принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и счел невозможным его исправление без изоляции от общества.
Однако, суд не учел виновное и самонадеянное поведение потерпевшей Г., которая, как следует из материалов дела и приговора суда, пересекала проезжую часть сложной, многослойной автодороги в неположенном для пешеходов месте, в то время как на этом участке дороги имеются как нерегулируемые, так и регулируемые светофорами пешеходные переходы.
Таким образом, следует считать, что потерпевшая Г. проявила грубую неосторожность, являясь участником дорожного движения, нарушила правила дорожного движения и пересекала проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода в нарушение п.4 ПДД при его наличии недалеко от места происшествия, отчасти спровоцировав создание опасной ситуации на дороге.
Суд данное обстоятельство во внимание не принял и оценки ему не дал.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона судебная коллегия учитывает противоправное поведение потерпевшей Г., как смягчающее назначенное Н. наказание обстоятельство.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности Н. в ДТП и наступивших последствиях, поскольку и им как лицом, управляющим транспортным средством повышенной опасности, также были нарушены ПДД.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Н. наказание.
Также, с учетом принятого решения о признании виновного поведения потерпевшей Г. смягчающим обстоятельством и смягчении назначенного Н. наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер взысканного в пользу потерпевшего П. компенсации морального вреда до ___ рублей".
@lena 03-10-2017 20:22
quote:
Изначально написано защитник85:
Суда не было, но были две автотехнические экспертизы где присутствует вина обеих!
Что-то молчит наш водитель. Заседание прошло. Оснований для освобождения горе-водителя от уголовной ответственности не имеется.
Суд приговорил: признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить М.А.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ;;адрес;;, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения М.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Водитель нарушила требования пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2.
а вот про заключение эксперта, на которое уповала мадам:
заключением эксперта N-ДПР-16 от ;дата;, согласно которого:
1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, с учетом представленной видеозаписи, водитель технически исправного автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. N, располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, р.з. N, двигавшемся попутно с автомобилем СУЗУКИ SX4 по левой полосе проезжей части ;адрес;.
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. N, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч 2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения
В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. (л.д.67-83).
При этом согласно выводам заключения эксперта N-ДПР-16 от ;дата;, следует, что в случае принятия мер водителем автомобиля ;СУЗУКИ SX4; М.А.В. к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, двигавшемся попутно с автомобилем ;СУЗУКИ SX4; по левой полосе проезжей части ;адрес;, водитель автомобиля ;СУЗУКИ SX4; располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается.