AlexVT 22-07-2016 08:46
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.
Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
heho 22-07-2016 09:05
quote:
Originally posted by AlexVT:
Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
А по-делу ответить нечего?
Techno-Vtornik описал вполне себе возможную ситуацию исходя из ваших с рипом доводов о возможности беспрепядственного перехода пешеходом проезжей части в этом месте.
Лиза Корс 22-07-2016 09:30
quote:
Originally posted by heho:
А по-делу ответить нечего?
Techno-Vtornik описал вполне себе возможную ситуацию исходя из ваших с рипом доводов о возможности беспрепядственного перехода пешеходом проезжей части в этом месте.
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
heho 22-07-2016 09:45
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
То есть Вы также, как и Alex с Ripом считаете, что в данной ситуации водитель ОБЯЗАН был уступить пешеходу? Лично я вижу только два возможных варианта событий: 1. пешеход идет на регулируемый пешеходный переход и переходит там. 2. он дожидается возможного момента перейти и не создавая помех для автомобилистов, имеющих преимущество в движении переходит. Ну или если толку нет- звонит в такси-едет на ту сторону.
Лиза Корс 22-07-2016 10:04
quote:
Originally posted by heho:
То есть Вы также, как и Alex с Ripом считаете, что в данной ситуации водитель ОБЯЗАН был уступить пешеходу?
Конечно не ОБЯЗАН, потому что 13,1 здесь уже не действует, т.к. раздел 13 регулирует правила проезда перекрестков (а действие происходит за пределами перекрестка).
При этом пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода, не должен создавать помех для движения транспортных средств (п. 4,5).
Но в любом случае считаю реакцию водителя излишней и недопустимой.
Лиза Корс 22-07-2016 10:13
quote:
Originally posted by heho:
2. он дожидается возможного момента перейти и не создавая помех для автомобилистов, имеющих преимущество в движении переходит.
этот вариант запрещают ПДД, т.к. в зоне видимости пешехода есть перекресток, следовательно пересекать 10 лет Октября в том месте, где он перешел - нельзя (п. 4,3). Пешеход может дойти до линии обочины или тротуара на 40 лет Победы и, не создав помех для автотранспорта, перейти. При этом, если он вдруг "не заметил" поворачивающих, они, в свою очередь ОБЯЗАНЫ его будут пропустить согласно п. 13.1
heho 22-07-2016 10:24
Ну вот, с этим я согласен. А то, ведь изначально писали
Изначально написано lyuka17:
Водитель при повороте должен пропустить пешехода, нет?
quote:
Изначально написано rip87:
Да, должен. Там можно перейти дорогу. Правила не запрещают.
.
По правилам дорожного движения косяк пешехода, который вызвал излишне агрессивное поведение водителя. Но это обсуждать на криминалистическом форуме лучше, а не здесь, на автофоруме.
heho 22-07-2016 10:26
quote:
Изначально написано rip87:
в 13.1 ни слова про перекресток
Rip, так 13 раздел как называется? Проезд перекрестков.
Лиза Корс 22-07-2016 10:29
quote:
Originally posted by rip87:
в 13.1 ни слова про перекресток
необходимо учитывать наименование раздела
Лиза Корс 22-07-2016 10:33
quote:
Originally posted by rip87:
вы же умеете паинтом пользоваться, нарисуйте правильную траекторию перехода 10ЛО в том месте
Лиза Корс 22-07-2016 10:39
quote:
Originally posted by rip87:
здравый смысл мне бы не позволил там пойти )
именно
но ПДД не всегда учитывают здравый смысл
Лиза Корс 22-07-2016 10:41
более того ПДД иногда заставляют нас определить невозможное (в нашей реальности), к примеру попробуйте определить границы классического Т-образного перекрестка
heho 22-07-2016 10:47
Лиза, длинная траектория получается можно ведь перейти и покороче траекторией? С закругления в закругление. Ну типо так, как Вы рисовали картинку с вопросом, адресованным мне. Только нужно видать четко опредеять границы этих закруглений, чтобы не выйти за пределы перекрестка
Лиза Корс 22-07-2016 10:51
quote:
Originally posted by heho:
С закругления в закругление.
по ПДД следует идти не по границе перекрестка а по линии обочины или тротуара, так что - Увы
Techno-Vtornik 22-07-2016 13:05
quote:
Изначально написано AlexVT:Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
Обожеж.
Я Вам обрисовал ситуацию, которая может произойти чисто теоретически. Причем произойти в силу соблюдения ПДД, про которые Вы нам говорили. Ибо пешеходы, ПДД, все дела. Разве нет?
И на последок. Я Вам говорил про соблюдение ПДД, а Вы мне начали рассказывать про их нарушение. Очевидно, что у разных людей разное понятие о здравом смысле.
Silver Storm 22-07-2016 19:05
Аж полторашки пива в разные стороны полетели. Ибо нефиг где попало переходить дорогу!
видео: Александр Лапшин
Ваше мнение форумчане. Кто прав, кто виноват?
жц жф к
Rodja78 22-07-2016 21:39
quote:
Изначально написано AlexVT:
quote:
Изначально написано Rodja78:
А не кто не подумал, что водилу могло взбесить то, что пьяный пешеход еле переходя просто послал жестом, нахамил...
А пост 32 почитать не пробовал?
Читал вроде все. Но все обсуждения свелись к тому,что пешеход отгреб по причине то ли правильного, то ли не правильного перехода дороги, что просто данное высказывание на фоне общего обсуждения потерялось и не получило продолжения. А так полностью согласен с AlexVT. Если абстрагироваться от дороги, то тоже самое было бы если б пешеход во дворе нахамил другому пешеходу и тоже отгреб, и причина была б в этом, а не в том,что пешеход неправильно перешел дорогу другому пешеходу. А так все уперлись в обсуждение правильности перехода, как причины получения....
humsat 22-07-2016 21:59
quote:
А так все уперлись в обсуждение правильности перехода, как причины получения....
в таком случае оба "дуэлянта" - мудаки конченые))))
Techno-Vtornik 22-07-2016 23:46
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
Здравствуйте.
Я описал не бред, а крайний случай. Я же указал на это. Крайний случай и бред хоть и могут граничить где-то друг с другом, но это не одно и то же. Это во-первых.
Во-вторых, много ли Вы знаете нерегулируемых пешеходных переходов, на которые вваливает поток из нескольких рядов на скорости до 80км/ч? Я - ни одного.
AndreiZ 23-07-2016 08:55
Водила дебил, интересно из-за каждой х@йни он так с кулаками на людей бросается? Сразу чувствуется культура поведения так и прет, педагог мля))) А по факту там бы не мешало пешеходник сделать там как минимум уже 5 свечек рядом стоят, а с другой стороны технопарк...
Techno-Vtornik 23-07-2016 16:44
Ну отлично, че. Плавно так уже и за город выехали)
Techno-Vtornik 23-07-2016 22:04
Речь как бы о городе была, не?
Да и не в ту степь разговор поехал.
Имча 24-07-2016 19:58
На десятке остановку перенесли, где магдонольц, так я по привычки месяца 3 там ходил, один раз ДПС остановили, я им показываю знак уберёте, тогда перестану, а так не имеете право...
Family74 24-07-2016 22:07
quote:
Originally posted by Имча:
На десятке остановку перенесли, где магдонольц, так я по привычки месяца 3 там ходил, один раз ДПС остановили, я им показываю знак уберёте, тогда перестану, а так не имеете право...
Позорище.Живёшь в России,учи русский.
AlexVT 25-07-2016 09:32
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Я Вам обрисовал ситуацию, которая может произойти чисто теоретически. Причем произойти в силу соблюдения ПДД, про которые Вы нам говорили.
Ситуация, о которой говорите Вы, чисто теоретически, произойти вполне может. И название у этой ситуации - флешмоб. Но Вы предлагаете отказаться от соблюдения ПДД и руководствоваться здравым смыслом. Я Вам привел гораздо более реальный пример, когда люди разделяют Ваше мнение, кладут на ПДД и решают руководствоваться здравым смыслом, говоря, что после одной бутылки, в соответствии со здравым смыслом, они вполне могут ехать за рулем.
Techno-Vtornik 25-07-2016 19:43
AlexVT, постойте-ка. Где это я предлагал нарушать ПДД?
Я лишь говорил о том, что эта ситуация выглядит нелепо, когда пешеходы (на данном конкретном перекрестке) могут создать аварийную ситуацию на ровном месте не на пешеходном переходе. Да еще при этом пародоксально то, что это будет благодаря ПДД.
Имча 25-07-2016 20:23
quote:
Изначально написано Family74:
Позорище.Живёшь в России,учи русский.
мне чё факультет русского языка закончить в УГУ что разные дебилы не с прашивали? У меня стиль речи такой...
humsat 25-07-2016 21:22
quote:
мне чё факультет русского языка закончить в УГУ что разные дебилы не с прашивали? У меня стиль речи такой...
едиёт, а ей в профиле женский пол указан а ты, ымбыцыл, диагнозы раздаёшь )))
имчА, походу граммарнацик до тебю домагаецо
Не, Имча, действительно, пши праэльно, слово "что", в короткой траскрипции пышыцо чрез "о", мля, ты понял, тля, не через "ё", а через "о" ))))))
не "чё", а "ЧО", учисЪ, салабон )))
Имча 25-07-2016 21:24
точно, спасибо, запятую забыл..
Ergej 25-07-2016 21:34
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Да еще при этом пародоксально то, что это будет благодаря ПДД.
Да не будет благодаря ПДД! На дорогах, при 2 и более полос в каждом направлении можно переходить только на ПП.
humsat 25-07-2016 21:34
quote:
точно, спасибо, запятую забыл..
балван
quote:
Family74
по профайлу - фемина
Имча 25-07-2016 21:38
quote:
Изначально написано humsat:
балван
ты девушка?
humsat 25-07-2016 21:43
quote:
ты девушка?
имеешь лейсбийские фантазии...
то это не ко мне (скушно зеваю), мыжиг я, в самом худшем яго проявлении, бабник паскудный.
Имча 25-07-2016 22:02
quote:
Изначально написано humsat:
фантазии
Я люблю фантазии,а ты мой юный подован? и в ПМ идиди, не тут пеши.. Извращюга...
AlexVT 25-07-2016 22:20
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
AlexVT, постойте-ка. Где это я предлагал нарушать ПДД?
Это я что ли написал: А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.? По Вашему - "по здравому смыслу" это "не по ПДД". Тут все предельно ясно.
humsat 25-07-2016 22:42
quote:
Я люблю фантазии,а ты мой юный подован? и в ПМ идиди, не тут пеши.. Извращюга...
тэвээн, хорошь ржать, тут бананы за оффтоп раздают?
имче дай один, пусть самоудовлетворица
Techno-Vtornik 26-07-2016 01:01
quote:
Изначально написано AlexVT:
Это я что ли написал: А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.? По Вашему - "по здравому смыслу" это "не по ПДД". Тут все предельно ясно.
Отсебятину, пожалуйста, не порите.
После слов о здравом смысле я привел образную ситуацию и спросил, правильно ли я всё написал исходя из Вашего понимания ПДД? Это был вопрос и никаких утверждений. Тут действительно должно быть всё предельно ясно.
quote:
Изначально написано Ergej:
Да не будет благодаря ПДД! На дорогах, при 2 и более полос в каждом направлении можно переходить только на ПП.
В ПДД я не нашел упоминание про две и более полос.
А вот пункт 4.5 мне показался крайне любопытным:
4.5. ...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...
humsat 26-07-2016 01:15
quote:
4.5. ...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...
ну чо вы ноете, чо спорите....
есть СУД, там разруца! и нефиг тут слюни-сопли размазывать!.
Ergej 26-07-2016 06:36
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
В ПДД я не нашел упоминание про две и более полос.
К таким дорогам никогда не подходит тратуар, если там нет ПП. Кстати в ПДД знака "мост" нет, как нет и определения его. А как Вы его определяете?
Techno-Vtornik 26-07-2016 17:10
quote:
Изначально написано Ergej:
К таким дорогам никогда не подходит тратуар, если там нет ПП.
Тротуара нет, но обочина-то есть. В ПДД говорится или или.
Techno-Vtornik 26-07-2016 18:42
rip87,
1. А где можно почитать в правилах про непосредственную близость перекрестка? Может, там даже количество метров от перекрестка еще будет указано?
2. В данном случае пешеход шел без всяких светофоров.
3. Почему п.14 5 не может быть применим к данному случаю (выдержку чуть выше давал)?
И как вообще стыковать между собой два пункта ПДД? В одном пункте водители должны пропускать всех при повороте, в другом пункте пешеход не должен создавать помех при переходе вне ПП.
Ergej 26-07-2016 18:55
Потому что наверное бесполезно-ЧМОшники всегда переходят там, где им нравится. Хорошо что их мало и регулярно часть из них благополучно отправляется к своему "создателю".
AlexVT 26-07-2016 18:59
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Отсебятину, пожалуйста, не порите.
Это я отсебятину порю? 
Вы написали: "А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу." Предложение закончено. Следующее начинается с нового абзаца. Таким образом, это ни какой не вопрос, а предложение игнорировать ПДД и руководствоваться тем, что Вы называете "здравым смыслом".
А все дальнейшие Ваши потуги - тупая попытка переложить с больной головы...
Имча 26-07-2016 19:03
@AlexVT они права купили, необрощяй внимания...нервные клетки не востоваливаються...
Ergej 26-07-2016 21:12
quote:
Изначально написано rip87:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Это нужно читать так: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги даже в нарушении ПДД (не напишут же давить их) на которую он поворачивает. Вот за нарушение ПДД пешик и отхватил.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:44
quote:
Изначально написано rip87:
указано в метрах не будет, подумайте сами почему
quote:
Изначально написано rip87:
угу, и авто двигались без всяких светофоров?
quote:
Изначально написано rip87:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
1. Не я придумал про непосредственную близость - не мне и думать.
Кстати, а пешеходный переход тоже имеет непосредственную близость? Или пешеход должен переходить строго по переходу?
2. Авто двигались на зеленый. Только мы говорим о пешеходе, а не об авто.
3. Но пункт 4.5. Вы упорно игнорируете.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:51
quote:
Изначально написано AlexVT:
Это я отсебятину порю?
Вы написали: "А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу." Предложение закончено. Следующее начинается с нового абзаца. Таким образом, это ни какой не вопрос, а предложение игнорировать ПДД и руководствоваться тем, что Вы называете "здравым смыслом".
А все дальнейшие Ваши потуги - тупая попытка переложить с больной головы...
AlexVT, Вы что, буквоед? Возможно, мне нужно было поставить двоеточие после моей фразы? Но по русскому языку в школе "тройка" была, увы, поэтому не владею в совершенстве всеми правилами орфографии.
По теме: таким образом, я вынужден повториться, я привел абсурдную (пусть и глубоко теоретическую) ситуацию, которая может возникнуть при соблюдения ПДД. Я никого не призывал и не призываю нарушать ПДД. Давайте на этом уже сойдемся. Ок?
И если не затруднит, объясните, пожалуйста, что именно я пытаюсь переложить? А то у Вас частенько проскакивают необоснованные оскорбления в адрес совершенно незнакомых Вам людей. Но если Вы считаете это нормой, то вопросов тогда нет. Просто проигнорируйте этот абзац.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:54
quote:
Изначально написано Ergej:
Это нужно читать так: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги даже в нарушении ПДД (не напишут же давить их) на которую он поворачивает. Вот за нарушение ПДД пешик и отхватил.
Мне кажется, этот пост близок к истине как никакой другой.
Пешеходы имеют право пересечь в этом месте перекресток, да. Но только не тогда, когда там топит поток.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:01
quote:
Изначально написано rip87:
он тоже шел на зеленый:
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Самое-то интересное, что нигде не написано, как именно пешеход должен руководствоваться транспортным светофором. Куда и на какой смотреть?
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:07
quote:
Изначально написано rip87:
а причем здесь этот пункт?
пешеход выходит на проезжую часть, на которой ещё нет транспорта, поворачивающие выезжают на эту проезжую часть, должны уступить дорогу, в пункте 13.1 нет привязки к перекрестку,
Не-а, не так. Пункт 4.5 не позволяет выходить пешеходу на проезжаю часть, на которой нет автотранспорта. Этот пункт обязывает пешехода убедиться, что он не создаст помех. То есть пешеход должен был повертеть своей головой, увидеть поток и пропустить его.
Да, после того, как пешеход нарушил ПДД и чинно важно начал переходить дорогу перед потоком, то тут уже хоть с ПДД, хоть без, весь транспорт должен встать и пропустить этого, употреблю это слово, пешахида.
Ergej 26-07-2016 22:09
quote:
Изначально написано rip87:
а причем здесь этот пункт?
Так пункт 4 и надо рассматривать, а не лезть в обязанности водителя.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:13
quote:
Изначально написано rip87:
ну это уже конечно из разряда - довести до абсурда, судя по вашим постам - так и есть...
Да что Вы говорите)
А вот дайте, пожалуйста, пункт правил, в котором расписано, как пешеход должен руководствоваться транспортным светофором?
Ergej 26-07-2016 22:13
quote:
Изначально написано rip87:
на проезжей части не было транспорта, когда он на неё вышел,
Он не имел права выходить через разделительную полосу, на которой установлены столбы и обустроен газон.
Ergej 26-07-2016 22:15
quote:
Изначально написано rip87:
Почему нельзя лезть в обязанности водителя?
Определять виновность пешехода через обязанности водителя это нечто!
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:19
quote:
Изначально написано rip87:
на проезжей части не было транспорта, когда он на неё вышел,
что такое проезжая часть? Вы в автошколе учились?
Однако)
Вы читать умеете? Пункт 4.5 обязывает пешехода не создавать помех. Пешеход шагнул на пустую дорогу и через две секунды стал помехой.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:24
rip87, вижу, мы по разному смотрим на эту ситуацию. Предлагаю дальше воздух не сотрясать.
А по транспортному светофору-то что? Нашли, как им пользоваться пешеходу
Ergej 26-07-2016 22:31
quote:
Изначально написано rip87:
А в чем виновен пешеход? По моему ни в чем. Ни одного пункта не нарушил. У водителя 13.1 -явно.Ещё раз повторю, будет там чтоять экипаж ДПС. все будут пропускать по ПДД - не один не будет возбухать.
Водитель пункт 13.1 не нарушил, он пешика не сбил, а то что в морду дал, так правильно. Как еще обучать таких знаниям ПДД? Конечно пропускать будут (пункт 13.1), но при этом ДПСники обязаны наказывать таких пешеходов.
votyak 26-07-2016 22:45
увидел пост rip87 - поставь ему минус
Ergej 26-07-2016 22:58
quote:
Изначально написано rip87:
вообще ненужно руководствоваться сигналом светофора?
Если ты находишься на тротуаре или обочине.
AlexVT 26-07-2016 23:20
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
по русскому языку в школе "тройка" была, увы, поэтому не владею в совершенстве всеми правилами орфографии.
Ну вот, на пятый день обсуждения Techno-Vtornik согласился, что не достаточно владеет русским языком, что бы понятно выражать свои мысли.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
И если не затруднит, объясните, пожалуйста, что именно я пытаюсь переложить?
Не хотел призывать к нарушению ПДД, но написал, что надо пользоваться не ПДД, а здравым смыслом. А потом обвинил меня в извращении своих слов.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Очевидно, что у разных людей разное понятие о здравом смысле.
Особенно у Вас.
Techno-Vtornik 26-07-2016 23:36
quote:
Изначально написано rip87:
ну допустим пешеход скажет что шел на такой то сигнал светофора в соответствии с таким то пунктом ПДД, причем не важно на какой, себя он оправдал, что ответит водитель по поводу 13.1 ? )
quote:
Изначально написано rip87:
Или вы хотите сказать,что раз не написано как пользоваться то вообще ненужно руководствоваться сигналом светофора?
Есть светофоры с кнопкой, в ПДД есть что-то про кнопку?
1. Давайте так. Я считаю, что соблюдение ПДД пешеходом первично. Сначала пешеход должен убедиться, что не будет создавать помехи транспорту. И только после этого, если уж пешеход оказался на проезжей части, водители должны соблюсти свою часть ПДД. Даже нерегулируемый ПП пешеход должен переходить только лишь убедившись в безопасности своего маневра. Не говоря уж о переходе вне ПП. А как считаете Вы?
2. По логике вещей пешеход должен идти на светофорный зеленый в своем направлении. Наверное, так. Но это лишь мое личное предположение.
А про кнопку в ПДД вряд ли что-то будет. Скорее всего в инструкции по эксплуатации к светофору.
Зоркий Пью 26-07-2016 23:50
пешеход неправ, ибо:
1. регулируемый ПП в зоне видимости был. да, в обход, но жизнь дороже.
2. переходил за границей перекрестка, а должен вдоль линии обочины на перекрестке.
3. если уж пошел там, где захотел, переходить следовало, дождавшись встречного потока с Автозаводской на транспортный красный.
гораздо безопаснее для здоровья, когда поворачивает направо один ряд, не набравший скорость, нежели 3 разогнавшихся ряда с 40ЛП. и создавал бы минимум помех автотранспорту.
4. уверен, что причиной мордобоя послужила струя обсценной лексики, выпущенная пешим в адрес водилы-бойца. который реализовал принцип: если не мило, то в рыло.
имхо
Techno-Vtornik 26-07-2016 23:52
quote:
Изначально написано AlexVT:
Ну вот, на пятый день обсуждения Techno-Vtornik согласился, что не достаточно владеет русским языком, что бы понятно выражать свои мысли.
Хм. Не слишком ли много внимания к моей персоне?
Но не поленюсь в дцатый раз.
В том посте, который почему-то только Вам до сих пор не дает покоя, я четко написал сначала "Давайте представим крайний случай", а в конце спросил "Я правильно всё написал?". Другими словами если, то я обрисовал возможную ситуацию и спросил мнение. Так должно быть по ПДД или нет? Призыва к нарушению ПДД нет.
quote:
Изначально написано AlexVT:
Не хотел призывать к нарушению ПДД, но написал, что надо пользоваться не ПДД, а здравым смыслом. А потом обвинил меня в извращении своих слов.
Покажите, пожалуйста, то место, где я сказал, что надо пользоваться не ПДД, а чем-то другим. Именно "надо пользоваться". Это первое. Второе - ссылочку, пожалуйста, на обвинение и я перед Вами сразу извинюсь. Если ссылки не будет, готовы ли Вы извиниться передо мною? Третье - Вы мне так и не сказали, что я хочу переложить с одной головы на другую.
AlexVT, Вы не находите, что Вы слишком много пустых слов говорите?
quote:
Изначально написано AlexVT:
Особенно у Вас.
У нас-то да. А каким здравым смыслом руководствуетесь Вы, когда два дня говорите с человеком на "ты", а потом три дня на "Вы"?
Ямонака Тядзуки 26-07-2016 23:57
При отсутствии на перекрестке оборудованного пешеходного перехода пешеход должен переходить дорогу по линии тротуаров или обочин (п.4.3 ПДД). При этом водитель должен его пропустить. Эта обязанность, даже при отсутствии обозначенного пешеходного перехода, определена п.13.1 ПДД.
Однако применительно к данному случаю (при наличии газона, разделяющего направление движения ТС), согласно п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В данном случае пешеход ошибся в определении участка, по которому допускается переход через дорогу (ни тротуары, ни обочины ему не указ), так и создал помеху ТС, не остановившись на <разделительном> газоне в отсутствие возможности закончить переход.
Водитель, в свою очередь, будучи формально прав (не давить же <оленя> ), выступая в качестве учителя, всё же ошибся в выборе метода как воспитания, так и наказания пеШАХИДА.
Это всего лишь моё видение ситуации.
AlexVT 27-07-2016 12:18
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Покажите, пожалуйста, то место
Учитесь читать свои посты сами.
Я могу пояснить что-то тому, кто хочет понять свою ошибку, но говорить с тем, кто крутится как уж на сковородке - бессмысленно тратить время.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
А каким здравым смыслом руководствуетесь Вы, когда два дня говорите с человеком на "ты", а потом три дня на "Вы"?
Я 2 дня писал один пост из 5 слов... 
Ямонака Тядзуки 27-07-2016 12:20
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
А вот пункт 4.5 мне показался крайне любопытным:
Действительно, при оценке правильности действий "любителя прогуляться за пивом", данный пункт тоже работает.
Ergej 27-07-2016 08:35
Ходи rip там дальше, тоже по мордам схлопочешь. Может после этого поймешь, что пешеход там переходя, нарушает все, что можно.
пенсионер11 27-07-2016 09:14
quote:
Изначально написано rip87:
Я думаю, что там следует сделать пешеходный переход и снять знак 80(если он там ещё есть).
Знак 80 стоит в обе стороны.Ни в коем случае не снимать,пусть стоит.
Ямонака Тядзуки 27-07-2016 09:36
quote:
Originally posted by rip87:
В итоге пришли опять к выводу. Пешеходу никакого пункта не притянуть обоснованно. А вот водителю 13.1 - влегкую.
С чего вдруг? Давайте порассуждаем на тему "а если бы, то бы".
Пешеходу вменили бы нарушение п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что влечёт привлечение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Подстраховавшись, сотрудники инспекции могли бы и водителя притянуть за нарушение п.13.1 ПДД РФ (ответственность по ст.12.18 КоАП РФ). Обратившись в суд, с целью оспорить наличие в его действиях какой-либо вины, полагаю, водитель бы суд выиграл.
Считаю, виноват пешеход. Являясь участником дорожного движения, шёл без соблюдения "кучи" требований ПДД. Другое дело, что давить его никто бы не стал, всё равно бы водители остановились, чтобы прошёл "от греха подальше" или объехали бы, в чём он был очень уверен, потому и "пёр" как танк по выбранной траектории.
Итог: вина пеШАХИДА в несоблюдении ПДД (административка), вина водителя в нанесении побоев (уголовка).
Pu$histaya 27-07-2016 11:30
Водитель-молодец.
Techno-Vtornik 27-07-2016 12:33
quote:
Изначально написано rip87:
В итоге пришли опять к выводу. Пешеходу никакого пункта не притянуть обоснованно. А вот водителю 13.1 - влегкую.
Вы, случаем, не братья с AlexVT?
bds 27-07-2016 13:02
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
водителя в нанесении побоев (уголовка).
административка
Тополь 27-07-2016 13:38
Меня всегда безмерно радуют водятлы, которые начинают качать свои права криками "он первый начал!" Прав пешахид или не прав, твоё какое собачье дело? Он несёт свою собственную административную, гражданскую и уголовную ответственность, а ты - свою. Вот и выполняй все правила, которые должен выполнять. Сказано в правилах, что обязан пропустить, значит, пропускай, и не ищи себе оправдания, что "его здесь быть не должно". Сказано в уголовном кодексе, что нельзя бить людей, значит, сиди себе за рулём и не смей его даже пальцем тронуть, не говоря уже про "пинать ногами".
Пешеход по разбору видео должен получить административку, а водитель - уголовку. Если он так легко впадает, как тут некоторые писали, в состояние аффекта, нечего ему среди нормальных людей делать.
------------------
Чем гусь с товарищем катаются, тем дрова скорее грязи найдут.
lyuka17 27-07-2016 14:52
Кто-то (Bochlex пост 27) ещё упоминал пункты ПДД про неостановку транспорта и открытие дверей, которые водитель нарушил. Пешеход водителей раздражил тем, что создал помеху: только они на тапку надавили - бац, надо тормозить.
А теперь смотрите: водитель сделал то же самое для последующих: остановил своё ведро, раскорячился на проезжей части, решает свои психические проблемы и _мешает_другим_машинам_ехать_. Создаёт опасность для них, например, запнул мужика под газель (тут я про опасность для газелиста, он, кстати, молодец - успел среагировать).
Ну и почему вы, те, которые пишут "всё правильно сделал", тут не возмущаетесь? Двойные стандарты?
Ergej 27-07-2016 14:55
quote:
Originally posted by Тополь:
Прав пешахид или не прав, твоё какое собачье дело?
Тут есть нюансы....Такой пешик подвергает мою жизнь и жизнь пассажиров смертельной опасности и относится к его поступкам как к некой шалости непростительно. Это напоминает толерантность по европейски.
lyuka17 27-07-2016 15:10
Кстати (хочется уж написать): регулярно недоумевают, почему пешеход обязан не выходить, а водитель обязан пропустить при повороте; машина едет на красный, а встречный обязан пропустить и т.д. - якобы несоответствие и отсутствие логики в ПДД.
Цель ПДД не в том, чтобы определить кто первый, кто второй, кто прав, кто виноват - это всё побочное действие.
Цель в том, чтобы уменьшить вероятность ДТП.
Любая система может дать сбой, в частности, любой человек может ошибиться. Чтобы уменьшить вероятность ДТП, надо все стороны обязать заботиться о безопасности, т.е. _все_ должны быть ответственны за итог.
Пешеход ошибается в оценке безопасности перехода дороги, и в дело вступает ответственность водителя - обязан пропустить.
Если вероятность ошибки одной стороны одна тысячная, то после добавки второй стороны - вероятность ДТП уже одна миллионная.
Поэтому не надо рассуждать о чужой виновности - надо вырабатывать у себя рефлекс выполнения ПДД, чтобы в критической ситуации (да и постоянно!) не думать и не оценивать, кто будет виноват, а на автомате делать максимально безопасные действия.
Kisel_23 27-07-2016 15:47
Вот вы рассуждаете про ПДД для пешехода, ПДД для водителя, а вот этот товарищ, который так пересекает - кладет на это ПДД большой болт, и не потому что не знает, а потому что ему тупо насрать как на себя, так и на других участников движения. Как минимум за это по морде он получил справедливо.
Водитель конечно в чем-то не прав. И т.к. нанес повреждения скорее всего легкие, то это административка.
А по поводу того кто и как пропускает пешеходов - очень наглядный пример - необорудованные трамвайные остановки на ул. Ленина - хоть бы один водитель на свой зеленый при пришедшем трамвае пропустил пешеходов. Видимо пока не задавят там еще 100500 людей так и будут пешики уворачиваясь от машин перебегать дорогу до трамвая (сори за офф топ)
Techno-Vtornik 27-07-2016 19:21
quote:
Изначально написано rip87:
Вот, переход на личности - означает слив.
Вам это нужно было написать еще на третьей странице. Когда один из местных в качестве дополнительных аргументов взял себе на вооружение оскорбительные эпитеты.
Но лучше поздно, чем никогда.
humsat 27-07-2016 20:04
quote:
Но лучше поздно, чем никогда.
какой же волшебный пендаль оказалсо, что его раздули на триста постов
Rddska_03 28-07-2016 07:13
quote:
Изначально написано Ergej:
Такой пешик подвергает мою жизнь и жизнь пассажиров смертельной опасности и относится к его поступкам как к некой шалости непростительно. Это напоминает толерантность по европейски.
+100500 толерантность!!!! пока тебя не коснется!
C-J 28-07-2016 07:43
quote:
Originally posted by bds:
административка
В подобных случаях практика исходит из того, что побои наносятся с хулиганскими побуждениями, так что, вероятнее всего, уголовка. Но только лишь в случае подачи заявления потерпевшим.
bds 28-07-2016 10:49
quote:
Изначально написано C-J:
вероятнее всего, уголовка
ну если из хулиганских, то вероятнее всего - уголовка
lexys76 28-07-2016 13:24
Да че тут рассусоливать то, водила фольксвагена психопат, реально водилу газели чуть не подвел.
Таким водителям не место на дороге.
Сегодня он бьет слабого, а завтра выстрелит из травмата или биту достанет из багажника.
ИМХО.
всем удачи
Ergej 28-07-2016 15:43
LEXUS 76! У меня возникла идея-Вы будете в этом месте пускать пустую детскую коляску, а ДПСники буду отбирать права у тех, кто попытается Вас убить!:-)
lexys76 28-07-2016 17:43
А с чего вам пришла в голову такая (мат) мысль??
Видос то хорошо смотрели? Давайте еще раз, может дойдет.
Чтобы было если газель по голове тому незадачливому пешеходу проехала? Кто виноват был бы? И при чем тут коляска?!?!? Насчет вашей, несомненно блестящей идеи - ВЫ ЕЁ ИМ изложите (лучше в письменном виде) и доблестные ДПС сами разберуться кого, с чем и куда пускать. Мне фиолетово на их методы работы.
И мой ник с LEXUS ничего общего не имеет - читайте внимательнее.
КатяДекабристка 28-07-2016 18:40
quote:
Изначально написано Ergej:
Тут есть нюансы....Такой пешик подвергает мою жизнь и жизнь пассажиров смертельной опасности и относится к его поступкам как к некой шалости непростительно
а ТАКОЙ водитель разве не подвергает ничью жизнь опасности?
Просто другим участникам движения повезло, что досталось пешеходу, а не кому-то ещё. Раз так легко "взорвался", значит искал повод. Такое впечатление.
Emper 28-07-2016 19:12
задолбали, "знатоки"!
четыре страницы прочёл - больше не осилил...
вы одно поймите, у пешахида ПРАВ на управление 11 маршрутом не имеется - не предусмотрены.
и требовать от него знание пдд - нонсенс!
а вот если водятел его задавит, будет: один труп(инвалид) и один зека!
оно вам это надо???
Имча 28-07-2016 19:20
quote:
Изначально написано Emper:
оно вам это надо???
Ну вы когда машину брали, вы о других думали? Не я не про тебя, я в довесок сказал..
Так вот емпер чеп прав, тем что половина прова понакупила, а кто то не покупал а тупа на рогах свих бараньих сдал, щас и рога то выстовля, при чём рога выстовляют обе стороны.. это как у меня типа гелик, или хамер..Понты на дорогах не спасают, спасает реакции, и стремлениие жить и забото о том что б некому не навредить, да же деревьям
КатяДекабристка 28-07-2016 19:48
велик могучим руский языка
Имча 28-07-2016 20:09
quote:
Изначально написано КатяДекабристка:
велик могучим руский языка
но без мата и без офтопа
Ergej 28-07-2016 21:30
quote:
Originally posted by rip87:
такой пешеход не представляет никакой опасности, не надоело глупости писать?
Если человек не понимает, что любая помеха на дороге представляет опасность, то о чем с ним говорить???
AlexVT 28-07-2016 22:02
quote:
Изначально написано Ergej:
Если человек не понимает, что любая помеха на дороге представляет опасность, то о чем с ним говорить???
Если человек не понимает, что пешехода давить нельзя, независимо от того прав он или нет, то о чем с ним говорить???
Ergej 28-07-2016 22:08
quote:
Originally posted by AlexVT:
Если человек не понимает, что пешехода давить нельзя, независимо от того прав он или нет
Это я где такое сказал. Вы любезный что то путаете.
AlexVT 28-07-2016 22:47
quote:
Изначально написано Ergej:
Это я где такое сказал. Вы любезный что то путаете.
Если Вы поставили мне плюсик, это не значит, что Ваши посты, в моем понимании, будут читаться иначе.
Ямонака Тядзуки 28-07-2016 23:16
Почему-то вспомнился ещё один бешеный водитель-психопат. Помните - в прошлом году дровосек с топором на К.Либкнехта у Сенной порубить на куски водителя и его Жигули пытался? Жуть!!!
А пешеход этот рано или поздно "своё отходит". Водитель же тоже не семи пядей во лбу и не робот. И миролюбивый (толерантный, как сейчас модно говорить) может отвлечься, не увидеть такого вот прогуливающегося любителя пивасика. Если уж на прямой, пустой дороге среди бела дня железную балду от КАМАЗа не видят...
Ergej 28-07-2016 23:36
quote:
Изначально написано AlexVT:
Если Вы поставили мне плюсик, это не значит, что Ваши посты, в моем понимании, будут читаться иначе.
Только не уподобляйтесь молоденькой девушке, которую назвали рыбкой, но в результате сложных умозаключений оказалось, что ее оскорбили, назвали падшей женщиной-б...ю. Не надо за меня ничего додумывать, а плюсики я ставлю не Вам, а некоторым Вашим мыслям, которые живут видимо отдельно от Вас.
AlexVT 28-07-2016 23:52
quote:
Изначально написано Ergej:
назвали падшей женщиной-б...ю.
Ну не б...ю, а сукой.
Рыбонька значит рыба, рыба значит с зубами, с зубами значит кусается, кусается значит собака... Граждане! Он меня сукой обозвал!
Учите матчасть.
Зоркий Пью 29-07-2016 12:00
quote:
Originally posted by Emper:
у пешахида ПРАВ на управление 11 маршрутом не имеется - не предусмотрены.
и требовать от него знание пдд - нонсенс!
в таком случае, штрафы пешеходам, наложенные работниками гибдд - нонсенс в квадрате
незнание закона не освобождает от ответственности. в сабжевом случае ответственность наступила в виде побоев. так бывает в жизни.
никоим образом не оправдываю водилу-драчуна, хотя пресловутые ПДД он не нарушил и пешего пропустил.
повторюсь, что мордобитие, на мой взгляд - типичная бытовуха. один послал, другому не понравился адрес прибытия и понеслось. такое случается и вне проезжих частей довольно часто.
и ещё. позволю себе самоцитату с предыдущей страницы, которую вы не осилили:
quote:
Изначально написано Зоркий Пью:
регулируемый ПП в зоне видимости был. да, в обход, но жизнь дороже.если уж пошел там, где захотел, переходить следовало, дождавшись встречного потока с Автозаводской на транспортный красный.
гораздо безопаснее для здоровья, когда поворачивает направо один ряд, не набравший скорость, нежели 3 разогнавшихся ряда с 40ЛП. и создавал бы минимум помех автотранспорту.
чтобы поступить вышеозначенным образом, необязательно штудировать ПДД. достаточно руководствоваться здравым смыслом и инстинктом самосохранения.
Ergej 29-07-2016 12:06
quote:
Изначально написано AlexVT:
Рыбонька значит рыба, рыба значит с зубами, с зубами значит кусается, кусается значит собака...
Не угадали. Вы не в КВН играете. Если не знаете не нужно пытаться самому придумать.
ad1980 30-07-2016 08:16
Интересно,а многие отстаивали точку зрения в гаи,перед вручением прав,или язык в попу сунули???
Для торопыг-покупайте вертолёт.