@lena 20-04-2016 09:13
quote:
Originally posted by ZamMoroza:
@lena, может все таки на обоюдку тянет?
у меня нет полномочий выносить решения ) но сугубое имхо, таксист тут виноват на 100%.
Если автомобиль двигался задним ходом и стал участником дорожно-транспортного происшествия, то в ДТП обязательно виноват его водитель. Естественно, можно попытаться доказать и мифическую вину другого участника дорожного движения, который может, например, как тут не уступил торпеде. Однако вина водителя, двигавшегося задним ходом, в любом случае останется в силе.
Ещё и врёт... За дачу ложных нет прощения!
@lena 20-04-2016 09:23
И ещё выскажусь про "уступить дорогу". В момент ДТП Опель стоит. Если он не двигается, то нарушить требование "уступи дорогу" нельзя. Опелевод не совершает никаких действий перед пересечением траекторий. Тут вступает для таксиста наш горячо любимый 10.1 - он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. На таран идти нельзя. Тем более ты сам нарушаешь и шпаришь задним ходом по ПП и перекрёсток...
intro[duce] 20-04-2016 09:24
quote:
Каким образом в этой ситуации Опель должен был уступить дорогу если он уже выехал на главную ? тоже заднюю врубать и по газам ? Поясните, мне как "бабе за рулем" не понятно.
опель должен был протереть шары, разглядеть фольксваген и не вываливаться ему под колёса
всё просто)
AlexVT 20-04-2016 09:43
quote:
Изначально написано @lena:
И ещё выскажусь про "уступить дорогу". В момент ДТП Опель стоит. Если он не двигается, то нарушить требование "уступи дорогу" нельзя.
Лена, вот тут ты не права. Надо оценивать момент. Сколько времени стоит машина. В данной ситуации, жопель остановился за секунду до удара. Так что в данном случае действия жопеля надо рассматривать как движение.
Но это все равно не меняет моего мнения на счет виновника ДТП. Движение задним ходом особо оговорено в ПДД.
А куда она смотрела - как обычно, налево. Перед подъездом к перекрестку смотришь направо, убеждаешься, что там никого нет (в данном случае, возможно, увидела жопу вагона), и смотришь налево, а не подлетит ли кто-то к перекрестку, пока ты поворачиваешь. Сам был в такой ситуёвине. Ущербка передо мной поехала и я смотрю налево, успею ли я... Успел. Ущербка заглохла и я в нее приехал.
Ну будет уроком жопелеводке - крути головой на 360. Не будь ни в чем уверена.
@lena 20-04-2016 09:52
quote:
Изначально написано AlexVT:
А куда она смотрела - как обычно, налево.
скорее всего. Я обычно смотрю лево-право-лево.
quote:
Изначально написано AlexVT:
Лена, вот тут ты не права. Надо оценивать момент.
Согласна. Вообще, схема ДТП статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике. Что и позволяет сделать запись. Тут очень тонкая грань. Притянуть за уши можно всё. Но факт движения задним ходом уже никак не оспоришь.
Главное правило на дороге
quote:
крути головой на 360
O5-E2 01-05-2016 22:01
о ба на ,сколько здесь мальчиков по вызову повылазело. организовано что ли их сюда, в поддержку собрата по отсутствию разума сгоняют.
Dimien 04-05-2016 10:23
Пересмотрел видео раз 5. Положа руку на сердце: вы как-то по другому выехали бы на перекресток?
1. Осмотрелся - пешеходов нет.
2. Справа дорога свободна.
3. Слева никого нет.
4. Выезжаю.
5. Вижу едущий на меня задним ходом автомобиль - останавливаюсь и подаю сигнал (ни на что другое время не остается).
6. Движение задним ходом на перекрестках запрещено. Судя по первой фото столкновение произошло все таки на перекрестке.
Что Опель не так сделал?
Silver Storm 09-05-2016 13:07
Перед ударом тормоз надо было отпустить. Повреждения бы меньше были.
drDrn 09-05-2016 23:35
quote:
Originally posted by vipman $ten:
Таксист сначала признал свою вину но, после того как приехал хозяин машины резко поменял свое мнение и начал говорить, что это водитель Опеля врезался в него. Тут же нашлись свидетели, которые "все видели",
а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных? А то многие подписываются под своими показаниями, врут, потом пишут по новой и их отпускают.
Ямонака Тядзуки 10-05-2016 10:42
quote:
Изначально написано drDrn:
а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных?
Есть факты привлечения к уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), данных виновным лицом в рамках рассмотренных уголовных и гражданских дел. Такая ответственность (уголовная) предусмотрена и новым Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ).
В соответствии с Кодексом об административных правоотношениях (КоАП РФ) заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст.17.9).
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности). А "междусобойчик" на месте это просто "бла-бла-бла" (как говорится, слово к делу не пришьёшь).
Однако практики по этой статье всё равно нет.
AlexVT 10-05-2016 12:42
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.
Если брать чистую теорию, то правильно, но по факту - бред.
Таксист заявил, что она въехала к нему в зад. Следовательно таксист допрашивался как свидетель. Показания таксиста в ходе предварительного расследования оказались ложными. Состав по ст. 17.9 по всей роже (на лицо).
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности)
При составлении любого протокола или взятии объяснений гаишник всегда ставит галочки где надо расписаться. Вы всегда не глядя расписываетесь. Таким образом вы подписываетесь, что вам разъяснены все ваши права, ст. 51 Конституции, ответственность за дачу ложных показаний.
А про заведомость тоже бред - сегодня он говорит, что стоял, а она врезалась в него, а завтра, увидев видео, вспомнил, что оказывается ехал назад, а она стояла...
ПыСы "Грамотным юристам" должно быть известно, что в чистой теории закон мертв. Закон работает только при его применении к конкретному случаю.
ZamMoroza 11-05-2016 10:57
Кто знает, чем все закончилось? А то теория теорией, а практика какова?