quote:
Изначально написано AlexVT:Ни и по судебной практике, практически всегда виноват тот, кто двигался задним ходом.
вон, выше есть уже примеры из практики.
quote:
Изначально написано AlexVT:
И п. 8.12 ПДД говорит, что двигаться можно, если уверен, что не создашь помеху. При этом не оговаривается помеху кому и при движении по какой дороге.
согласен, но и опель должен уступать, согласно знаку, значит обоюдка? 
Но вообще я склонен думать, что создать помеху тому, кто должен тебе уступить дорогу невозможно, всё же требование у опеля более строгое, нежели пп 8.12
quote:
Изначально написано zaycheg787:
А никто из вас не подумал , что у таксита мог не гореть задний ход. В таком случае водитель опеля никак бы не смогла понять ,что он едет назад.
тогда точно пусть пешком ходит, если не может разобрать в какую сторону движутся участники дд.
quote:
Изначально написано Ya_Fresh:
вон, выше есть уже примеры из практики.
Постановление Завъяловского ГИБДД и судебная практика - разные вещи. Судебную практику формирует, как минимум, суд надзорной инстанции. В нашем регионе ВС УР. А обычно ВС РФ.
quote:
Изначально написано Ya_Fresh:
Но вообще я склонен думать, что создать помеху тому, кто должен тебе уступить дорогу невозможно, всё же требование у опеля более строгое, нежели пп 8.12
п. 8.12 запрещает движение, если есть опасность создать помеху. Особо он запрещает движение задним ходом на перекрестке. Жопель находится на перекрестке... Со всеми вытекающими.
я и не говорил, что это решение формирует практику, просто есть пример такого решения суда, значит не всё так однозначно, как кажется многим в этой теме.
quote:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
quote:
2.4. "Уступите дорогу".
Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии
quote:
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Всё же более строгое ограничение у опелевода получается. Опять же интересно как границы перекрёстка могут "намерять", но всё же столкновение скорей всего было вне перекрёстка.
Движение задним ходом выделено в пдд в отдельную главу про маневрирование. Исходя из текста п.8.12 движение против шерсти считается опасным маневром, т.е. тот кто его исполняет на бис, тот и должен обеспечить его безопасность. Соответственно, первичен п.8.12, а не всякая туфта про неравнозначные дороги. К тому же, запись шоу явно показывает, что джигит собрался с ходу проскочить перекресток жопой вперед.
по видео видно, что мадам остановилась, от приближающейся беды. но беда имела не малую скорость, скорее таксист пропустил поворот и что бы не колесить до след.перекрёстка решил задом рвануть, в зеркала глянул - никого и по газам... а тут со второстепенки дама.
quote:
Изначально написано Glory:
Движение задним ходом выделено в пдд в отдельную главу про маневрирование. Исходя из текста п.8.12 движение против шерсти считается опасным маневром, т.е. тот кто его исполняет на бис, тот и должен обеспечить его безопасность. Соответственно, первичен п.8.12, а не всякая туфта про неравнозначные дороги. К тому же, запись шоу явно показывает, что джигит собрался с ходу проскочить перекресток жопой вперед.
А по какому принципу 8.12 главней?
Исходя из пдд: движение задним ходом можно, но не создавая помех; при выезде со второстепенки водитель должен уступить дорогу. ДТП, скорее всего было до перекрёстка, а значит желания таксиста проскочить не имеет значения.
В итоге: таксит сказочник и чудак, опелевод просто слепой.
таксист некрасиво поступил, а если бы с ним так
quote:
Изначально написано Ya_Fresh:
Ya_Fresh
почему про Фольксваген ты говоришь - вне перекрестка, а про Опель - на перекрестке? Определись, где произошло ДТП.
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
почему про Фольксваген ты говоришь - вне перекрестка, а про Опель - на перекрестке? Определись, где произошло ДТП.
ДТП скорее всего до перекрёстка.
Опель, выезжая на перекрёсток, должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёсток и уступить дорогу всем, кто движется по главной. Раз сразу после выезда (манёвр явно был завершён) произошло дтп, значит преимущество предоставлено не было - это очевидно, другой вопрос как будут рассматривать движение задним ходом таксиста.
quote:
Изначально написано di_mon:
по видео видно, что мадам остановилась, от приближающейся беды.
Ща, Ya_Fresh докопается до стоянки в неположеном месте
quote:Хотя бы потому, что п.1.4 устанавливает правостороннее движение. Т.е. всякие преимущества работают, только если траектория удовлетворяет данному условию.
А по какому принципу 8.12 главней?
Так, тихо все, сейчас пушистая придет, и объяснит всем, что опелю нужно было подпрыгнуть, а то там лошадь на пути к морю сбитая лежит)))
Блин, может это уже моветон?
года 4, а может 5 назад попадал в похожую ситуацию. Выезжая с парковки пропустил попутку, я уже наполовину корпуса мыехать успел, а тот дегенерат врубл задний ход и въехал в меня. Гайцам сказал что остановился пропускать пешехода, а я в него въехал. Рега тогда ещё небыло у меня, после этого случая сразу купил, уже много раз себя оправдал и окупил.
Очередная жертва аборта за рулем такси, кстати 900-373 весьма симптоматично.
quote:
Originally posted by Boooooo:
А без регистратора опель ничего бы не смог доказать.
след переднего правого колеса опеля на фотке ясно говорит о механизме дтп.
quote:
аналогичная ситуация произошла в далеком прошлом у моего знакомого. он выезжал со второстепенки и ему также въехали. виновным признали выезжающего на главную дорогу. сказали что тот кто находится на главной может хоть на крыше ехать, но он будет прав(завьяловская гибдд
quote:
я и не говорил, что это решение формирует практику, просто есть пример такого решения суда, значит не всё так однозначно, как кажется многим в этой теме.
И давно у нас Завьяловская ГИБДД = СУД??
quote:
Изначально написано vitamin:Ща, Ya_Fresh докопается до стоянки в неположеном месте
или остановки?
quote:
Изначально написано Glory:
Хотя бы потому, что п.1.4 устанавливает правостороннее движение. Т.е. всякие преимущества работают, только если траектория удовлетворяет данному условию.
спросите у Дяди Вовы в каком году подобный пункт исключили из пдд. Правостороннее движение не запрещает движение задним ходом и обгоны, например.
quote:
Изначально написано kisana:
И давно у нас Завьяловская ГИБДД = СУД??
упустил этот момент, да, но мне можно, я на форуме, а вот опелевод на дороге, где надо быть внимательным
Какое интересно признание таксист написал? Мол он виновник ДТП или просто описал, что все таки двигался задним ходом? По видео ДТП произошло на перекрестке на пешеходном переходе, жопель должен был уступить дорогу как того требуют знаки независимо от того кто и каким местом ехал по главной. Победит тот, у кого будет хороший адвокат. Проблема в последнем
А что за кровища под колесом на предпоследней фотографии, мыша раздавили?
Отличный поворот дтп. Только одно я не пойму, по видео четко видно , что опель уже въехал на главную дорогу и остановился, потому что не понял маневр таксиста. И, очевидно, от удара, скатился назад на второстепенку. Каким образом в этой ситуации Опель должен был уступить дорогу если он уже выехал на главную ? тоже заднюю врубать и по газам ? Поясните, мне как "бабе за рулем" не понятно.
quote:
Originally posted by ZamMoroza:
По видео ДТП произошло на перекрестке на пешеходном переходе, жопель должен был уступить дорогу как того требуют знаки независимо от того кто и каким местом ехал по главной
Движение задним ходом запрещено и на перекрёстке, и на пешеходном переходе.
И вообще, движение задним ходом разрешается только в том случае, когда оно не создаст помех другим автомобилям, мотоциклам, пешеходам и другим участникам дорожного движения.
Водителю Опеля очень повезло, что есть кино
quote:
Изначально написано @lena:
Движение задним ходом запрещено и на перекрёстке, и на пешеходном переходе.
И вообще, движение задним ходом разрешается только в том случае, когда оно не создаст помех другим автомобилям, мотоциклам, пешеходам и другим участникам дорожного движения.
Водителю Опеля очень повезло, что есть кино
Запрещено однозначно, посмотрите видео еще раз, опель от удара максимум на 1 метр сместился, а далее на фото видно, что авто полностью находится на перекрестке, даже по положению авто видно, что маневр поворота не был завершен, для меня очевидно, что ДТП произошло на перекрестке. @lena, может все таки на обоюдку тянет?
quote:
Originally posted by ZamMoroza:
@lena, может все таки на обоюдку тянет?
у меня нет полномочий выносить решения ) но сугубое имхо, таксист тут виноват на 100%.
Если автомобиль двигался задним ходом и стал участником дорожно-транспортного происшествия, то в ДТП обязательно виноват его водитель. Естественно, можно попытаться доказать и мифическую вину другого участника дорожного движения, который может, например, как тут не уступил торпеде. Однако вина водителя, двигавшегося задним ходом, в любом случае останется в силе.
Ещё и врёт... За дачу ложных нет прощения!
И ещё выскажусь про "уступить дорогу". В момент ДТП Опель стоит. Если он не двигается, то нарушить требование "уступи дорогу" нельзя. Опелевод не совершает никаких действий перед пересечением траекторий. Тут вступает для таксиста наш горячо любимый 10.1 - он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. На таран идти нельзя. Тем более ты сам нарушаешь и шпаришь задним ходом по ПП и перекрёсток...
quote:
Каким образом в этой ситуации Опель должен был уступить дорогу если он уже выехал на главную ? тоже заднюю врубать и по газам ? Поясните, мне как "бабе за рулем" не понятно.
опель должен был протереть шары, разглядеть фольксваген и не вываливаться ему под колёса
всё просто)
quote:
Изначально написано @lena:
И ещё выскажусь про "уступить дорогу". В момент ДТП Опель стоит. Если он не двигается, то нарушить требование "уступи дорогу" нельзя.
Лена, вот тут ты не права. Надо оценивать момент. Сколько времени стоит машина. В данной ситуации, жопель остановился за секунду до удара. Так что в данном случае действия жопеля надо рассматривать как движение.
Но это все равно не меняет моего мнения на счет виновника ДТП. Движение задним ходом особо оговорено в ПДД.
А куда она смотрела - как обычно, налево. Перед подъездом к перекрестку смотришь направо, убеждаешься, что там никого нет (в данном случае, возможно, увидела жопу вагона), и смотришь налево, а не подлетит ли кто-то к перекрестку, пока ты поворачиваешь. Сам был в такой ситуёвине. Ущербка передо мной поехала и я смотрю налево, успею ли я... Успел. Ущербка заглохла и я в нее приехал.
Ну будет уроком жопелеводке - крути головой на 360. Не будь ни в чем уверена.
quote:
Изначально написано AlexVT:
А куда она смотрела - как обычно, налево.
скорее всего. Я обычно смотрю лево-право-лево.
quote:
Изначально написано AlexVT:
Лена, вот тут ты не права. Надо оценивать момент.
Согласна. Вообще, схема ДТП статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике. Что и позволяет сделать запись. Тут очень тонкая грань. Притянуть за уши можно всё. Но факт движения задним ходом уже никак не оспоришь.
Главное правило на дороге
quote:
крути головой на 360
о ба на ,сколько здесь мальчиков по вызову повылазело. организовано что ли их сюда, в поддержку собрата по отсутствию разума сгоняют.
Пересмотрел видео раз 5. Положа руку на сердце: вы как-то по другому выехали бы на перекресток?
1. Осмотрелся - пешеходов нет.
2. Справа дорога свободна.
3. Слева никого нет.
4. Выезжаю.
5. Вижу едущий на меня задним ходом автомобиль - останавливаюсь и подаю сигнал (ни на что другое время не остается).
6. Движение задним ходом на перекрестках запрещено. Судя по первой фото столкновение произошло все таки на перекрестке.
Что Опель не так сделал?
Перед ударом тормоз надо было отпустить. Повреждения бы меньше были.
quote:
Originally posted by vipman $ten:
Таксист сначала признал свою вину но, после того как приехал хозяин машины резко поменял свое мнение и начал говорить, что это водитель Опеля врезался в него. Тут же нашлись свидетели, которые "все видели",
а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных? А то многие подписываются под своими показаниями, врут, потом пишут по новой и их отпускают.
quote:
Изначально написано drDrn:
а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных?
Есть факты привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), данных виновным лицом в рамках рассмотренных уголовных и гражданских дел. Такая ответственность (уголовная) предусмотрена и новым Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ).
В соответствии с Кодексом об административных правоотношениях (КоАП РФ) заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст.17.9).
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.
Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности). А "междусобойчик" на месте это просто "бла-бла-бла" (как говорится, слово к делу не пришьёшь).
Однако практики по этой статье всё равно нет.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.
Если брать чистую теорию, то правильно, но по факту - бред.
Таксист заявил, что она въехала к нему в зад. Следовательно таксист допрашивался как свидетель. Показания таксиста в ходе предварительного расследования оказались ложными. Состав по ст. 17.9 по всей роже (на лицо).
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности)
При составлении любого протокола или взятии объяснений гаишник всегда ставит галочки где надо расписаться. Вы всегда не глядя расписываетесь. Таким образом вы подписываетесь, что вам разъяснены все ваши права, ст. 51 Конституции, ответственность за дачу ложных показаний.
А про заведомость тоже бред - сегодня он говорит, что стоял, а она врезалась в него, а завтра, увидев видео, вспомнил, что оказывается ехал назад, а она стояла...
ПыСы "Грамотным юристам" должно быть известно, что в чистой теории закон мертв. Закон работает только при его применении к конкретному случаю.
Кто знает, чем все закончилось? А то теория теорией, а практика какова?