02 марта 2016 года около 21 часа на ул. Сарапульский тракт - Аграрная города Ижевска, водитель автомобиля "Nissan" - женщина 1967 года рождения, совершила наезд на пешехода - мужчину 1958 года рождения, находившегося на проезжей части без цели ее перехода. После чего на лежащего, на проезжей части мужчину совершил наезд автомобиль "ВАЗ" под управлением мужчины 1989 года рождения. В результате ДТП пешеход получил смертельную травму.
Госавтоинспекция призывает граждан не быть равнодушными, проявлять свою гражданскую позицию. В случае если Вы стали очевидцем нахождения человека на проезжей части без цели перехода, либо в состоянии опьянения, незамедлительно звоните по телефону 940-700, 940-701 либо по телефону 02, или по номеру оперативных служб <112>. Помните, Ваш звонок может спасти жизнь человека.
1 отдел Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике
кто последний тот и виноват?
Что на этот счет наши законы говорят?
Думаю, что тот, чей наезд привел к летальному исходу.
разницу в 3-5 минут ни одна экспертиза не определит
Повреждения могут быть разными. Первая машина на стоящего пешика наехала. Вторая уже на лежачего. Или разделят бремя вины на обоих.
обычно виноват тот кто не может ответить
На асфальте сгустки с кусочками, это от удара башки об асфальт или от последующего наезда?
Когда фарш на асфальте разобраться тяжеловато.
когда едешь и нифига не видно дороги, нужно во все свои шары смотреть и обращать внимание на любую тень и ее движение впереди. Главное при такой видимости дороги, держать соотв. скорость и смотреть оочень внимательно. Впринципе, в темноте обычно хорошо видно, вот если идет встречка тогда да, надо быть особенно внимательным.
quote:
Изначально написано Pavel11:
когда едешь и нифига не видно дороги, нужно во все свои шары смотреть и обращать внимание на любую тень и ее движение впереди. Главное при такой видимости дороги, держать соотв. скорость и смотреть оочень внимательно. Впринципе, в темноте обычно хорошо видно, вот если идет встречка тогда да, надо быть особенно внимательным.
ну да, пешехода в темной одежде просто прекрасно видно ночью на не освещенной трассе. Их в городе при свете фонарей вечером плохо заметно, а уж на трассе вообще никак, тем более если едешь с ближним светом фар.
Меня интересуют 2 вопроса:
- имел ли возможность водитель ВАЗа избежать наезд на пешехода;
- насколько пешеход сам виноват в ДТП.
Судя по фото можно было спокойно идти по обледенелой обочине.
не будет у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля. видимость на пешеходов в свете фар автомобиля как правило меньше расстояния остановочного пути.
Я имел в виду следующую ситуацию:
едут 2 авто друг за другом или параллельно по 2ум полосам, но 2ой чуть сзади, первое авто сбивает пешехода, который от удара падает под колеса 2го авто. В моем понимании у водителя второго просто нет времени на то чтобы избежать наезда.
Виновность все-равно на двоих разделят или всё-таки решают в каждом случае отдельно?
quote:
Виновность все-равно на двоих разделят или всё-таки решают в каждом случае отдельно?
а почем не на троих? Пешеход совсем не виновник?
А вот бремя возмещения морального вреда по судебной практике несет тот, под колесами чьего авто были получены травмы приведшие к смерти.
quote:
Изначально написано rip87:
ну как можно сбить вообще ну ..., всех слепых садят за руль..
ни разу человека не сбивал...
Не зарекайся!!!
Rip87 сбить человека проще простого! даже в том месте где скорость минимальна, и видимость 1000% но.... Сам сбивал на скорости 30км/ч, без последствий! И я никогда до этого не думал что так будет, однако....
quote:
Изначально написано Блонди:
а почем не на троих? Пешеход совсем не виновник?
Они часто сами виновны в ДТП.
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
Я имел в виду следующую ситуацию:
едут 2 авто друг за другом или параллельно по 2ум полосам, но 2ой чуть сзади, первое авто сбивает пешехода, который от удара падает под колеса 2го авто. В моем понимании у водителя второго просто нет времени на то чтобы избежать наезда.
Виновность все-равно на двоих разделят или всё-таки решают в каждом случае отдельно?
на ютубе было видео подобной ситуации с МСК: в итоге второго признали невиновным.
объясни раз несогласен)