quote:
Изначально написано xanabad:
обочечники-зимний вариан.всегда у них повод по обочине всех обхитрить
Надо думать головой.
quote:
Изначально написано asus u8150:
ехал вчера по правой ,газель по левой-и так же резко без поворотника поварачивает на мою полосу.ладно я успел затормозить.воще что ли в зеркала не смотрят-придурки
quote:
Изначально написано asus u8150:
ехал вчера по правой ,газель по левой-и так же резко без поворотника поварачивает на мою полосу.ладно я успел затормозить.воще что ли в зеркала не смотрят-придурки
У Газели ого-го мертвая зона,пора уж знать,а то будешь потом кричать,как та деваха:Мама меня фура убила!!!
quote:
Изначально написано В ящик:У Газели ого-го мертвая зона,пора уж знать,а то будешь потом кричать,как та деваха:Мама меня фура убила!!!
Не оправдание для Газели или фуры, есть мертвые зоны, камеры пусть ставят и монитор чтоб видеть что вокруг творится.
по видосу обоюдка?
quote:
Изначально написано КондратКосьяныч:
по видосу обоюдка?
Вина за ДТП полностью на опеле. Регика можно привлечь только за обочину и то сомнительно.
quote:
Изначально написано МатиасРуст:
Интересно разобратьться.
"Не оправдание для Газели или фуры, есть мертвые зоны, камеры пусть ставят и монитор чтоб видеть что вокруг творится."
Вот есть машина, выпущенная с завода с родными неизменными конструктивно средствами обзора. если в момент столкновения водитель машины не мог заметить другое транспортное средство, т.к. оно находилось в мертвой зоне и это доказано экспертизой, то как быть в этой коллизии ?
Ну как тебе объяснить, обязать заводы на конвейре ставить, а то что ездит обязать поставить.
quote:
Изначально написано dogmat:Вина за ДТП полностью на опеле. Регика можно привлечь только за обочину и то сомнительно.
но ведь нарушение правил обоими участниками привело к ДТП
quote:
Изначально написано МатиасРуст:
Интересно разобратьться.
quote:
Изначально написано drDrn:
что не отличается типом покрытия от всего остального
quote:
Изначально написано Rddska:
впереди едущее авто совершило маневр, который привел к ДТП. ТС в данном ДТП не виновен
ТС ехал по обочине, езда по обочине запрещена. обоюдка?
quote:
Изначально написано Rddska:
впереди едущее авто совершило маневр, который привел к ДТП. ТС в данном ДТП не виновен
+1 да, да! кто дернул рулем, тот и виноват. А езда по обочине ни причем (так уж в практике заведено).
абсолютно идентичная зеркальная ситуация
Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.
Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда России в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решила, что виноваты оба и наказала и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя. Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением. Но раз вина была признана обоюдной, он терял и на страховых выплатах, и повышал себе ставку по ОСАГО. Так что следующий полис пришлось бы покупать по более высокой цене. Поэтому вопрос, стоит ли уступать в таком случае дорогу, приобретал ключевое значение для водительского кошелька.
Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сама же и будет виновата. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.
quote:
Изначально написано rip87:
Неправильно...
Почему? Возвращается старый, добрый принцип: "водитель двигающийся с соблюдением ПДД в праве ожидать, что другие участники дорожного движения также соблюдают ПДД".
quote:
Изначально написано rip87:
из частного случая
Периодически проявляющаяся случайность является закономерностью.
И даже если из частного случая будет сделан общий вывод, что необходимо соблюдать ПДД, я только за!
quote:
Originally posted by rip87:
из частного случая делать общие выводы...
Все что запрещено по ПДД должно сразу подпадать в категорию виновник.
Разрешено поворачивать налево? - да, в ПДД четко прописано где, когда и кому надо уступать.
Разрешено ли двигаться по обочине? - нет, и точка.
Иначе по вашему пришлось бы уступать дорогу на перекрестке выехавшему на запрещающий сигнал/в неположенном месте/не с той полосы и т.д.