Эстэтмэн67 28-12-2017 07:22
quote:
как много же в этой жизни (ма
Действительно))
quote:
Противоподкатный брус стоит чуть выше колеса мазды,
Брус в 40 см от земли. Видимо на мазде стояли колеса от оки)))
Да и твн ОБЯЗАН сделать свое дело! А то получится, как с обязанностями пешеходов!
tvn 29-12-2017 09:28
Кнопку жмите, а не цитируйте.
Niko Bellic 29-12-2017 10:47
quote:
Originally posted by Dimka52319:
Если бы мазда не ехала, то будь знак не будь знака - дтп бы не было.
если бы не стоял не обозначенный камаз, дтп бы не было
pkb-pkb 29-12-2017 11:20
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
если бы не стоял не обозначенный камаз, дтп бы не было
Не так важно, стоял бы камаз, ехал, был ЗАО или нет, важно что в приоре люди погибли из-за мазды выехавшей на встречку.
Niko Bellic 29-12-2017 11:23
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Не так важно, стоял бы камаз, ехал, был ЗАО или нет, важно что в приоре люди погибли из-за мазды выехавшей на встречку.
Важны все факты. А не обозначенный камаз - факт!
pkb-pkb 29-12-2017 13:08
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
Важны все факты. А не обозначенный камаз - факт!
Однако камаз в приору не врезался, никого не убивал - их убил низколетящий олень выруливший на встречку.
Uroman 29-12-2017 13:48
надысь на Можгинском пруль тоже никого не убил?
Niko Bellic 29-12-2017 14:56
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
низколетящий олень
насколько низколетящий?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
в приору
насколько низколетящая?
pkb-pkb 29-12-2017 14:58
quote:
Изначально написано Uroman:
надысь на Можгинском пруль тоже никого не убил?
Он совершил ДТП с фурой от которого у фуры пострадало "рулевое управление" и она врезалась во встречную легковушку. Водитель своими действиями/бездействием ни как не мог предотвратить ДТП.
Водитель фуры не крутил руль на встречку, а маздюк крутил. То что он испугался камаза - это его проблемы, нефиг летать, а коль летаешь быстрее чем можешь тормозить, то умей аккуратно уходить на обочину.
pkb-pkb 29-12-2017 15:02
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
насколько низколетящий?
Летел гораздо быстрее чем позволяли дорожные условия, его слепые глаза, его тормознутая реакция вовремя остановиться либо принять решение уйти на обочину.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
насколько низколетящая?
Явных признаков превышения нет.
Эстэтмэн67 29-12-2017 15:20
quote:
Летел гораздо быстрее чем позволяли дорожные условия, его слепые глаза, его тормознутая реакция вовремя остановиться либо принять решение уйти на обочину.
quote:
Явных признаков превышения нет
Отсутствие ЗАО, вот он корень зла, не позволивший вовремя увидеть раскоряченный посреди дороги камаз с бочкой.
pkb-pkb 29-12-2017 15:54
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Отсутствие ЗАО, вот он корень зла, не позволивший вовремя увидеть раскоряченный посреди дороги камаз с бочкой.
Тяжкость последствий от ДТП между камазом и маздой зависемосит от степени превышения скорости маздюком.
А вот смерть людей в приоре зависит от того будет маздюк им в лоб выруливать или будет тормозить, уходить на обочину. Камазист руль мазды не крутил. От камаза ни как не зависит (если исключаем вариант рикошета при догонялках, тогда там возможно подтянуть камаз и уже расмартривать кто больше накосячил, слепошарый летун или камазист. Но мазда выехала на встречку до столкновения с камазом)
Эстэтмэн67 29-12-2017 16:15
quote:
будет маздюк им в лоб выруливать или будет тормозить
А вы не в курсе, что при экстренном торможении в пол авто может тупо занести и вынести на встречку!
nv159 29-12-2017 16:19
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Отсутствие ЗАО, вот он корень зла, не позволивший вовремя увидеть раскоряченный посреди дороги камаз с бочкой
А откуда такая уверенность, что водитель Мазды увидел бы ЗАО, если он не увидел огромний Камаз?
Uroman 29-12-2017 16:19
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
он совершил ДТП с фурой от которого у фуры пострадало "рулевое управление" и она врезалась во встречную легковушку.
бла-бла-бла. столько букв...
требуется простой ответ на вопрос: пруль никого не убил? просто "да " или "нет". пруль в легковушку не врезался.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Водитель фуры не крутил руль на встречку, а маздюк крутил.
надо думать, что вы в это время находились рядом с этими водителями и все зафиксировали на видео - кто, что, и куда крутил.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Водитель своими действиями/бездействием ни как не мог предотвратить ДТП.
1. но при этом именно совершил столконовение с легковушкой в которой погиб ребенок, значит что?
2. хотя бы одно доказательство, что НИКАК не мог
3. может быть он низко летел, со скоростью, которая не позволила ему остановиться после столкновения с прулем? нет?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Однако пруль в лешковушку не врезался, никого не убивал - их убил выруливший на встречку.
так?
Uroman 29-12-2017 16:22
quote:
Originally posted by tvn:
Кнопку жмите, а не цитируйте.
и все? а где же китайские предупреждения? запрещения оценки личностей форумчан? опять двойные стандарты...
shap-a 29-12-2017 16:25
quote:
Originally posted by Niko Bellic:
Важны все факты. А не обозначенный камаз - факт!
ну так и слюнявьте все факты, что вы прицепились за один то
pkb-pkb 29-12-2017 16:27
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А вы не в курсе, что при экстренном торможении в пол авто может тупо занести и вынести на встречку!
Я то в курсе - может, поэтому надо снижать скорость если не умеешь тормозить без заноса.
А вот маздюк похоже был не в курсе - летел.
Dimka52319 29-12-2017 16:30
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
вы не в курсе, что при экстренном торможении в пол авто может тупо занести и вынести на встречку
А почему не на обочину или в кувет?
pkb-pkb 29-12-2017 16:35
quote:
Изначально написано Uroman:
так?
Нет.
Водитель фуры не выворачивал на встречку, туда фура поехала из-за повреждений рулевой.
От ДТП с прулём водитель фуры ни как не мог застраховаться- соблюдай на 101% все правила ПДД, всё равно остаётся шанс что в тебя влетит пруль/лруль и сломает тебе рулевое.
В ДТП с приорой у маздюка всю было в руках, он мог избежать ДТП как с Камазом - достаточно было соблюдать ПДД - не лететь. Так и с Приорой, даже если бы летел - достаточно было уйти на обочину или в бочку.
Камаз нарушил ПДД в части установки знака. Но это нарушение не имеет ни какого отношения к ДТП с Приорой. Из-за не выставленного занка могло произойти ДТП с слепошарым превышенцем и всё. А маздюк САМ СТАЛ КРУТИТЬ РУЛЬ НА ВСТРЕЧКУ. Это тоже самое что маздюку обвинять жену - с утра ... расстроила испортилось настроение и летел, все мысли было о жене - а виноват жена.
Uroman 29-12-2017 16:38
quote:
Originally posted by nv159:
А откуда такая уверенность, что водитель Мазды увидел бы ЗАО,
а откуда такая уверенность, что не увидел бы?
трудно увидеть то чего нет.
quote:
Originally posted by nv159:
если он не увидел огромний Камаз?
найди черную кошку в темной комнате.
pkb-pkb 29-12-2017 16:39
quote:
Изначально написано Uroman:
найди черную кошку в темной комнате.
А умные люди не летают в черной комнате. А медленно, аккуратно ощупывают её. А ещё более умные, сидят дома и пьют чай.
Uroman 29-12-2017 16:39
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Но мазда выехала на встречку до столкновения с камазом
quote:
Originally posted by shap-a:
слюнявьте все факты, что вы прицепились за один то
Uroman 29-12-2017 16:48
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
А ещё более умные, сидят дома и пьют чай.
это видимо вы. забыли только добавить, что за руль садитесь только в Need for Speed
ну а где же ваш ответ на один простой вопрос, умный человек?
Uroman 29-12-2017 17:10
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Водитель своими действиями/бездействием ни как не мог предотвратить ДТП.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
поэтому надо снижать скорость если не умеешь тормозить без заноса.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
туда фура поехала из-за повреждений рулевой.
можете предъявить результат технической экспертизы или доказать, что имелись повреждения при которых рулевое управление "отказало"?
раскройте секрет как вы определяете что повреждения мазды не могут повлиять на выезд на встречку, а повреждения автовоза - могут. и там и там повреждения. вам говорят, что мазда выехала после получения повреждений, а вы упорно это отрицаете, будь-то лично присутствовали на месте ДТП. и столь же уверенно утверждаете про повреждения автовоза. кто вам сказал что там были повреждения рулевой?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
всё равно остаётся шанс что в тебя влетит пруль/лруль и сломает тебе рулевое.
следовательно учитывая этот шанс и нужно выбирать скорость движения, которая позволит остановиться после столкновения и не выезжать на встречку. нет? следовательно автовоз нарушил п.10.1?
вы же именно так утверждаете, что маздовод должен был выбирать скорость учитывая шанс,что на дороге будет стоять неосвещенный молоковоз.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
САМ СТАЛ КРУТИТЬ РУЛЬ НА ВСТРЕЧКУ
а вот ваш друг энвешка утверждает, что "авто сами не ездят", следовательно крутил-не крутил руль, если авто выехало на встречку, это значит водитель так им УПРАВЛЯЛ. и никакой разницы нет кто, куда и кому чего крутил.
внимание, повторим вопрос: кто причинил смерть ребенку в легковушке, пруль или автовоз?
Эстэтмэн67 29-12-2017 17:25
quote:
Камаз нарушил ПДД в части установки знака. Но это нарушение не имеет ни какого отношения к ДТП с Приорой.
Поражен вашими аналитическими способностями)) Что совсем-совсем не имеет?-)))
nv159 29-12-2017 17:27
quote:
Изначально написано Uroman:
надо думать, что вы в это время находились рядом с этими водителями и все зафиксировали на видео - кто, что, и куда крутил.
А зачем обязательно нужно рядом находиться.
Что произошло для специалиста не так уж сложно по оставленным следам восстановлить.
А технически некомпетентным остается только сочинять вот такие фантазии:
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Отсутствие ЗАО, вот он корень зла, не позволивший вовремя увидеть раскоряченный посреди дороги камаз с бочкой.
Которые вы успешно опровергаете:
quote:
Изначально написано Uroman:
А откуда такая уверенность, что водитель Мазды увидел бы ЗАО,
а откуда такая уверенность, что не увидел бы?
трудно увидеть то чего нет.
Т.е. водитель мог бы увидеть ЗАО, а мог бы и не заметить, как не увидел Камаз.
Uroman 29-12-2017 17:29
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Камаз нарушил ПДД в части установки знака. Но это нарушение не имеет ни какого отношения к ДТП с Приорой
здрастебабанастя... никакого от слова совсем?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Из-за не выставленного занка могло произойти ДТП с слепошарым превышенцем и всё
оно не "могло", оно как раз произошло. и не всё, а завершилось столкновением с приорой.
аналогично - произошло ДТП пруля с автовозом, которое завершилось столкновением с легковушкой.
Uroman 29-12-2017 17:51
quote:
Originally posted by nv159:
Что произошло для специалиста не так уж сложно по оставленным следам восстановлить.
это кто у нас "специалист"? "ни как" и " ни какого", этот?
расскажите нам как "по следам" можно определить кто куда крутил руль...
quote:
Originally posted by nv159:
водитель мог бы увидеть ЗАО, а мог бы и не заметить,
бы да кабы... "мед это очень простой предмет..."
в так любимых вами ПДД сказано что водитель ОБЯЗАН установить ЗАО. почему вы считаете , что перед ПП водители обязаны тормозить, а на обязанность выставить ЗАО можно болт положить?
не тормознул перед ПП - убил пешехода, не установил ЗАО - убил другого водителя. в чем разница? в обоих случаях нарушены ПДД.
pkb-pkb 29-12-2017 19:06
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Поражен вашими аналитическими способностями)) Что совсем-совсем не имеет?-)))
Имеет, не сильно больше чем плохое настроение жены утром.
Dimka52319 29-12-2017 19:10
quote:
Изначально написано Uroman:
расскажите нам как "по следам" можно определить кто куда крутил руль...
У мазды поврежден правый передний угол? Какой частью мазда задела камаз и в каком месте?
pkb-pkb 29-12-2017 19:19
quote:
Изначально написано Uroman:
бы да кабы... "мед это очень простой предмет..."
в так любимых вами ПДД сказано что водитель ОБЯЗАН установить ЗАО. почему вы считаете , что перед ПП водители обязаны тормозить, а на обязанность выставить ЗАО можно болт положить?
не тормознул перед ПП - убил пешехода, не установил ЗАО - убил другого водителя. в чем разница? в обоих случаях нарушены ПДД.
Если бы, да кабы - это из серии "если КАМАЗ выставил ЗАО"
А так, водитель обязан, что бы исключить догонялки низколетящих оленей. Этот косяк камазиста никто не оспаривает. Но его косяк технически не мог привести к ДТП на встречной полосе (если забыть про возможность рикошета). К ДТП на встречной полосе привёл выезд маздюка на встечку. Превышение скорости мащдюком идёт как бонус.
От камазов стоящих без знака АО ты можешь обезопасить себя сам - не летай по ночной трассе. А от уродов выруливающих тебе в лоб- увгы нет.
Uroman 29-12-2017 19:40
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
(если забыть про возможность рикошета)
а почему нужно забыть? в первоначальной сводке ГИБДД именно это и указано.
quote:
Originally posted by shap-a:слюнявьте все факты, что вы прицепились за один то
почему вы хотите забыть? это меняет всю вашу стройную концепцию, не так ли? вам эта возможность неудобна?.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
А от уродов выруливающих тебе в лоб- увгы нет.
ту так значит автовоз на можгинском это тот самый урод?
вопрос этот задан вам уже неоднократно. делаете вид что не видели его? смелости не хватает ответить? стараетесь про него забыть?
alfavit 29-12-2017 19:41
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Но его косяк технически не мог привести к ДТП на встречной полосе (если забыть про возможность рикошета).
в связи с чем был выезд на встречную полосу-то?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
догонялки низколетящих оленей
а низколетящий олень это от скольки и до скольки?
Эстэтмэн67 29-12-2017 19:58
quote:
в связи с чем был выезд на встречную полосу-то?
Потому что кто то бросил камаз посреди дороги в темноте и не удосужился предупредить других участников ДД об опасности выставлением ЗАО согласно ПДД! Но сейчас камазята напишут опять свои фантазии о полете мазды( Им не дано отличить причину от следствия!
Voldemaro 29-12-2017 20:18
quote:
Изначально написано alfavit:
а низколетящий олень это от скольки и до скольки?
у маздюка может быть и от 1 до 90) и что?? он и на это скорости ни чего не видел и не справился с управлением своего автомобиля в данных погодных и временных условиях. водитель мазды допустил занос и вылетел на встречную полосу, где и погибли люди.
nv159 29-12-2017 20:23
quote:
Изначально написано Uroman:
в обоих случаях нарушены ПДД.
Нарушены.
quote:
Изначально написано Uroman:
в чем разница?
В совершенных действиях по отношению к жертве.
quote:
Изначально написано Uroman:
не тормознул перед ПП - убил пешехода
Когда не остановился перед ПП и наехал на человека, то смерть человека является непосредственным результатом действий водителя.
quote:
Изначально написано Uroman:
не установил ЗАО - убил другого водителя.
Когда не устанавливают знак, то водителя просто не предупреждают о возможной опасности. Никто не понуждает его нарушать ПДД и совершать действия, опасные для окружающих
Даже если водителя не предупредили об опасности, он должен сам следить за условими движения и двигаться в соответствии с этими условиями, без всякого предупреждения.
Люди погибле в результате активных действий водителя Мазды, а не водителя Камаза.
Никто не понуждал водителя Мазды выезжать на полосу встречного движения. Он это сам сделал.
alfavit 29-12-2017 20:27
quote:
Originally posted by Voldemaro:
водитель мазды допустил занос и вылетел на встречную полосу
quote:
Originally posted by vipman $ten:
[b]совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги без освещения автомобиль КАМАЗ сцепленный с прицепом-цистерной под управлением мужчины 1989 г.р., с последующим выездом на полосу встречного движения
[/B]
уже вроде в 10ый раз.
quote:
Originally posted by Voldemaro:
у маздюка может быть и от 1 до 90) и что?? он и на это скорости ни чего не видел
в соседней теме Тетя Вова тоже не видел, но его вины там не было, почему есть тут?
Uroman 29-12-2017 20:33
quote:
Originally posted by Dimka52319:
У мазды поврежден правый передний угол? Какой частью мазда задела камаз и в каком месте?
вы этого не знаете? вас просили рассказать как эти повреждения доказывают два утверждения 1. маздовод НЕ тормозил в своей полосе. 2. маздовод КРУТИЛ руль
вы не сможете это доказать ТОЛЬКО повреждениями, которые вы видели на ФОТО. (вот пруль и автовоз - если бы не было видео, вы смогли бы по повреждениям сказать нам кто куда крутил руль?) поэтому могут существовать и другие версии. ну а если вы не "энвэшка", вы обязаны рассматривать все версии, и не отбрасывать их по принципу "они мне не нравятся". истиной может оказаться именно то что вам не нравится.
а вот нарушения камазиста - неоспоримые. отсутствие ЗАО при вынужденной остановке - раз. Отсутствие ЗАО вообще - два. а если копнуть глубже - наверняка проведена техническая экспертиза "поломки" камаза. но тут тоже только предположения, но для сведения, возможно выявление и других нарушений ПДД. Наверняка дана оценка действиям камазиста по "удалению ТС с проезжей части". вот, кстати! еще одни пункт нарушений ПДД. и получается, что если рассматривать ВСЕ факторы, а НЕ ТОЛЬКО фотографии картинка из пазликов может сложиться совсем иная, чем вы себе представили.
и получается что против одного только п.10.1 у маздовода, у камазиста уже есть три пункта нарушений ПДД. а если еще рассмотреть нарушения приоровода? что тогда? ремнем безопасности не пользовался - это факт. с какой скоростью двигался? куда руль крутил? вы сможете это нам рассказать на основании повреждений на фото?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
От камазов стоящих без знака АО ты можешь обезопасить себя сам - не летай по ночной трассе.
вас энвэшка назвал "специалистом". можете рассчитать технические характеристики дальности светового потока светотехники данной модели мазды и определить конкретную скорость "не летания" и протяженность тормозного пути на зимней дороге? Очень уж хотелось бы знать в цифрах эту самую "нелетучую" скорость.
кстати, один из "ваших" утверждал, что мазде скорости НЕ хватило, чтобы успеть объехать камаз. так что может быть было лучше если бы она действительно "летела"?
pkb-pkb 29-12-2017 20:46
quote:
Изначально написано Uroman:
ту так значит автовоз на можгинском это тот самый урод?
вопрос этот задан вам уже неоднократно. делаете вид что не видели его? смелости не хватает ответить? стараетесь про него забыть?
Уже отвечал.
Автовоз оказался на встречке не посвоей воле =водитель автовоза не крутил руль на лево. А в результате повреждения рулевой при столкновении с правокопытным оленем.
Маздюк же вырулил на встречку по своей воле, вырулил еще до столкновения с камазом.
Ну а то что камаз для него оказался неожиданным, это его проблемы:
1. нефиг летать
2. особенно если пугливый, и не можешь расходиться с неожиданными препятствиями по обочине или между встечкой.
Uroman 29-12-2017 20:50
quote:
Originally posted by Voldemaro:
водитель мазды допустил занос
так, осталось сделать еще один маленький шажок. и сказать "и совершил столкновение с камазом, после чего выехал на полосу встречного движения".
quote:
Originally posted by nv159:
Никто не понуждал водителя Мазды выезжать на полосу встречного движения.
камаз стоял НА полосе движения. он перекрыл её полностью и правую обочину. Куда должны были "не выезжать" ТС двигающиеся по этой полосе?. Тут же был очевидец, и он писал, что засветло объезжал этот камаз по ВСТРЕЧНОЙ полосе. Так что камаз именно вынуждал всех водителей выезжать на встречку. Он не позволял никакого другого маневра. Вон дядявова в соседней теме уехал по встречке с занятой дороги. и все говорят "а куда же ему было деваться? его вынудили". и все довольны. а тут почему не довольны?
quote:
Originally posted by nv159:
просто не предупреждают о возможной опасности.
ага... просто... простаки придумали ЗАО. вас спросить забыли. может вообще все предупреждающие знаки "взять и отменить"?
quote:
Originally posted by nv159:
в результате активных действий
каких? может он как раз НИКАКИХ действий не проводил?
nv159 29-12-2017 20:52
quote:
Изначально написано Uroman:
и получается что против одного только п.10.1 у маздовода, у камазиста уже есть три пункта нарушений ПДД. а если еще рассмотреть нарушения приоровода?
Убого.
У водителя Мазды не 10.1, у него 11.1.
И не важно кто сколько пунктов нарушил, важно, какое нарушение привело к гибели человека.
Одного достаточно.
Не с Камазом столкнулись, с Маздой. Мазда выехала на встречную. Даже если это произшло из-за того, что водитель не справился управлением, это его вина, что он не умеет управлять машиной.
pkb-pkb 29-12-2017 20:53
quote:
Изначально написано alfavit:
в связи с чем был выезд на встречную полосу-то?
С тем что:
1. Он летел не видя дороги
2. Он мудак, вместо того чтоб тормозить или рулить вправо, повернул на лево - имеем 2 трупа
Камаз не заставлял его выезжать в лоб приоре
quote:
Изначально написано alfavit:
а низколетящий олень это от скольки и до скольки?
низколетящий олень - это выше чем позволяет его зрение, скорость реакции, мастерство остановиться или безопасно объехать препятствие.
Uroman 29-12-2017 21:00
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Уже отвечал.
Автовоз оказался на встречке не посвоей воле =водитель автовоза не крутил руль на лево. А в результате повреждения рулевой при столкновении с правокопытным оленем.
уже по этому ответу говорил - незачёт.
прошу ответить лаконично "да" или "нет".
и предоставить подтверждения "повреждений рулевой", если таковые вообще имели место быть. расскажите нам конструкцию "рулевой" скании, обозначьте какие произошли повреждения и как они повлияли на дальнейшую ситуацию.
И как вы по фото и видео определяете "волю" водителей. кто по своей, а кто не по своей. или вы специалист еще и по астральной материи?
Пруль не имел контакта с реношкой. следовательно "убийца" - автовоз? только да или нет.
nv159 29-12-2017 21:01
quote:
Изначально написано Uroman:
камаз стоял НА полосе движения. он перекрыл её полностью и правую обочину. Куда должны были "не выезжать" ТС двигающиеся по этой полосе?.
А кто сказал, что не должны выезжать?
Могут выезжать. соблюдая то, что написано в п 11....
quote:
Изначально написано Uroman:
Так что камаз именно вынуждал всех водителей выезжать на встречку.
Никак Камаз не вынуждал. Никого. Все сами выезжали. Если бы не хотели, могли и не выезжать. Стояли и ждали бы, пока уберут Камаз. Тоже не запрещено.
pkb-pkb 29-12-2017 21:01
quote:
Изначально написано Uroman:
а почему нужно забыть? в первоначальной сводке ГИБДД именно это и указано.
Это первоначальная сводка. Судя по фото, она не совсем верна - перепутана последовательность выезд на встечку и столкновение с камазом - не помещается мазда с камазом в одной полосе, а передняя правая сторона цела.
pkb-pkb 29-12-2017 21:13
quote:
Изначально написано Uroman:
вас энвэшка назвал "специалистом". можете рассчитать технические характеристики дальности светового потока светотехники данной модели мазды и определить конкретную скорость "не летания" и протяженность тормозного пути на зимней дороге? Очень уж хотелось бы знать в цифрах эту самую "нелетучую" скорость.
кстати, один из "ваших" утверждал, что мазде скорости НЕ хватило, чтобы успеть объехать камаз. так что может быть было лучше если бы она действительно "летела"?
Скорость индивидуальна, так же зависит от физиологических особенностей индивидуума. Каково зрение, реакция, мастерство, степень кретинизма у этого конкретного оленя я не знаю. Но судя по тому, что он не сумел остановиться, либо безопасно разъехаться, выбранная им скорость была выше его возможностей. Иначе говоря, либо летел, либо слепой кретин заваривший кашу на 40км/ч. Так и так- всё вина маздюка.
Dimka52319 29-12-2017 21:16
quote:
Изначально написано Uroman:
вы этого не знаете? вас просили рассказать как эти повреждения доказывают два утверждения 1. маздовод НЕ тормозил в своей полосе. 2. маздовод КРУТИЛ руль
1) если бы маздовод не крутил руль, то он должен совершить ДТП на своей полосе. То есть либо ушатал морду полностью, либо ушатал правый угол (т.е. ехал ближе к осевой, удар со смещением). А мы что видим: поврежден левый передний угол. При каком раскладе от удара об камаз должен быть поврежден левый угол + дтп на встречной полосе?
2) у камаза поврежден только задний фонарь. Значит ДТП было по касательной, в этот момент вектор скорости мазды был направлен на встречную полосу.
Эстэтмэн67 29-12-2017 21:26
quote:
2. особенно если пугливый, и не можешь расходиться с неожиданными препятствиями по обочине или между встечкой.
)) И часто вы между встречки пролетаете или проползаете?-))
Эстэтмэн67 29-12-2017 21:34
quote:
как много же в этой жизни (мат), мазда зацепилась не за противоподкатный брус, а за угол платформы, на котором стоит бочка.
quote:
очки одень и посмотри внимательно, с противоподкатного бруса только фонарик слетел и висит на проводах, даже коробка целая, был бы удар в это место, брус бы до колеса загнуло и от фонаря осколочки только остались, УМНИК
Эстэтмэн67 29-12-2017 21:36
quote:
2) у камаза поврежден только задний фонарь.
Ну и кто тут д-б и кто умник?-)) Вы уже сами себе противоречите на каждом шагу, пишите есчо))
Uroman 29-12-2017 21:46
quote:
Originally posted by nv159:
И не важно кто сколько пунктов нарушил, важно, какое нарушение привело к гибели человека.
Одного достаточно.
епсттудей... тараканы продолжают банкет?
приоровод был не пристегнут. достаточно?
quote:
Originally posted by nv159:
у него 11.1.
хреннавате... не было обгона. мог быть только объезд препятствия.
pkb-pkb 29-12-2017 21:47
quote:
Изначально написано Uroman:
уже по этому ответу говорил - незачёт.
Зачётоприёмка ещё у тебя не выросла.
quote:
Изначально написано Uroman:
[B]прошу ответить лаконично "да" или "нет".
и предоставить подтверждения "повреждений рулевой", если таковые вообще имели место быть. расскажите нам конструкцию "рулевой" скании, обозначьте какие произошли повреждения и как они повлияли на дальнейшую ситуацию.
И как вы по фото и видео определяете "волю" водителей. кто по своей, а кто не по своей. или вы специалист еще и по астральной материи?
Пруль не имел контакта с реношкой. следовательно "убийца" - автовоз? только да или нет.
В отличие от дтп мазды с приорой, тут флэшку не затёрли, и хорошо видно как искры летят из левого колеса фуры после столкновения с прулем.
И вообще, твои потуги бесполезны, если моё суждение по видео ошибочно, и у фуры рулевое исправно, то тогда он же такой же мудак как и маздюк - по своей воле вырулил на встечку.
Ну а так- рулевое неисправно. Хотя кретины могут это незаметить - смотреть с 1:40
ПС: спасибо Люсе за видео
Эстэтмэн67 29-12-2017 21:55
quote:ответьте
такой же мудак
quote:автовоз выехал с неисправным рулевым или все таки ему пруль помог? Еще один нвшка, все разжевали уже, а проглотить не может))
рулевое неисправно.
pkb-pkb 29-12-2017 21:55
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
)) И часто вы между встречки пролетаете или проползаете?-))
Нет. Я же не маздюк.
pkb-pkb 29-12-2017 22:00
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
автовоз выехал с неисправным рулевым или все таки ему пруль помог? Еще один нвшка, все разжевали уже, а проглотить не может))
Я непонятно выразился? По моему вина пруля в неисправности рулевой прямо написана, да и из контекста это следует, видео подтверждает.
ПС: Чисто из принципа, если автовоз выехал с неисправным рулевым, то это его (фирмы и т.п.) вина
Эстэтмэн67 29-12-2017 22:02
quote:
)) И часто вы между встречки пролетаете или проползаете?-))
Нет.
И как не часто? раз в день или в неделю?-))
Uroman 29-12-2017 22:03
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
на лево
ну сколько можно!
словарь купи себе на новый год.
налево, никак, никакого и т.д.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Каково зрение, реакция, мастерство, степень кретинизма у этого конкретного оленя я не знаю.
начались виляния задницей. вас не спрашивали по этим пунктам, вас спросили, как специалиста (так энвэшка утверждает, или это вы и есть? уж очень похоже талдычите одни и те же фразы) по техническим вопросам. вас просили рассчитать технические возможности конкретной модели мазды. Но пока от вас только словесный фонтан, напоминает пустозвонство комсомольских балаболов.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
либо летел, либо слепой кретин заваривший кашу на 40км/ч
таааак... уже появились "либо". кстати, определить остроту зрения маздоезда - как два пальца. давайте расчеты безопасной скорости и тормозного пути. в цифрах. слов больше не надо.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Так и так- всё вина маздюка.
ты виноват уж тем, что хочется мне кушать... (с)
Uroman 29-12-2017 22:05
quote:
Originally posted by Dimka52319:
вектор скорости мазды был направлен на встречную полосу.
теперь остается сказать, что поворот руля это ЕДИНСТВЕННАЯ возможная причина направления этого вектора? или не единственная?
pkb-pkb 29-12-2017 22:15
quote:
Изначально написано Uroman:
кстати, определить остроту зрения маздоезда - как два пальца. давайте расчеты безопасной скорости и тормозного пути. в цифрах. слов больше не надо.
Ну и на сколько метров вперёд он видел? Какова его скорость реакции? В цифрах!
Только не пойму какой в ней толк, если он её и так превысил, либо он мудак выруливший на встречку, когда успевал остановиться, либо безопасно объехать по обочине.
pkb-pkb 29-12-2017 22:20
quote:
Изначально написано Uroman:
теперь остается сказать, что поворот руля это ЕДИНСТВЕННАЯ возможная причина направления этого вектора? или не единственная?
А без разницы- любая причина выезда навстречку, до столкновения с камазом - это вина маздюка. Не важно: занесло, просто повернул, руку свело, ослепили - всё вина маздюка
Uroman 29-12-2017 22:31
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
видно как искры летят из левого колеса фуры
охренительный вы технический специалист! летящие искры - это признак повреждения "рулевого"? других вариантов быть не может?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
искры летят из левого колеса фуры
опаньки! это как же ты разглядел, что искры ИЗ колеса? искры В районе колеса. и очень похожи на трение железяки по асфальту. но как ты определил что это железяка от "рулевого"?
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Зачётоприёмка ещё у тебя не выросла.
хамите парниша? понимаю. когда крыть нечем, можно поиграть в крутого перца.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
если моё суждение по видео ошибочно, и у фуры рулевое исправно, то тогда он же такой же мудак как и маздюк - по своей воле вырулил на встечку.
сомнения появились? где доказательства того что именно искры привели к выезду на встречку. может автовоз раскачало от контакта с прулем и именно изменившийся вектор скорости
(хелло, димка) привел к выезду на встречку.теперь осталось точно так же сообщить что "если твоё суждение по фото ошибочно, и маздоезд руль не крутил... " ну дальше сам придумаешь.
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
ПС: Чисто из принципа, если автовоз выехал с неисправным рулевым, то это его (фирмы и т.п.) вина
эксплуатация без ЗАО запрещена, а молоковоз выехал. Как работает ваш принцип в этом случае?
Uroman 29-12-2017 22:37
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
А без разницы- любая причина выезда навстречку, до столкновения с камазом
а после столкновения?
pkb-pkb 29-12-2017 22:42
quote:
Изначально написано Uroman:
эксплуатация без ЗАО запрещена, а молоковоз выехал. Как работает ваш принцип в этом случае?
Работает - вину камаза никто не отрицает. Но догонялок не случилось. И не по тому, что маздюк не превышал скорость, и успел остановиться, а потому что этот мудак по своей воле выехал навстречку. Его никто не заставлял лететь в лоб приоре
pkb-pkb 29-12-2017 22:46
quote:
Изначально написано Uroman:
а после столкновения?
Разве неочевидно, что тут виноват тот, кто нарушил пдд приведшие к столкновению?
Uroman 29-12-2017 22:52
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Какова его скорость реакции? В цифрах!
Только не пойму какой в ней толк, если он её и так превысил,
чО? превысил скорость реакции? нувыблиндаете...
и кстати, я говорил только про остроту зрения, а не насколько метров он видел, и не надо гнать про "скорость реакции".
Uroman 29-12-2017 22:57
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Разве неочевидно, что тут виноват тот, кто нарушил пдд приведшие к столкновению?
очевидно. молоковоз.
фенита ля комедия! quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Но догонялок не случилось.
датычО? вы уж определитесь...
pkb-pkb 29-12-2017 23:14
quote:
Изначально написано Uroman:
чО? превысил скорость реакции? нувыблиндаете...
безопасную скорость привысил
quote:
Изначально написано Uroman:
и кстати, я говорил только про остроту зрения, а не насколько метров он видел,
Не стоит этим гордиться, потому как выставляете на показ свою
Ну, вообщем много что у тебя ещё не выросло- рано тебе )))
quote:
Изначально написано Uroman:
и не надо гнать про "скорость реакции".
И зря не говорили про скорость реакции, она приносит значимый вклад в безопасную скорость.
Ergej 30-12-2017 14:54
Зима, ночь, мороз, двигатель не работает. Водитель выставляет ЗАО и уходит в ближайший населенный пункт. Знак раздавила (сдула) фура, а затем появляется маздовод и влетает на встречке в приору. Реально? Вполне. Неужели водитель молоковоза должен был сидеть и сторожить ЗАО с риском погибнуть от переохлаждения ради дебилов, превышающих безопасную скорость в этих условиях? В этом меня никто не убедит.
Эстэтмэн67 30-12-2017 14:58
quote:
Неужели водитель молоковоза должен был сидеть и сторожить ЗАО
ПДД прочитай, там написано выставить знак и принять меры, убрать авто с опасного места.
shap-a 30-12-2017 22:53
эстэт, я понимаю, ты - буквоед, но законы то, что дышло. Была у меня ситуация, машина встала на эстакаде, две полосы, обочины нет, трасса оживленная, объездная города-миллионика, зима, идет легкий снег, выставил ЗАО, сфоткал его, позвонил в МЧС, они сказали вызывай эвакуатор, на что были посланы, обЪяснил, что я плачу налоги, на которые содержат не только ментов, но и дорожников и МЧС и спать, через полчаса прилетают менты, где знак, знак соответственно был закатан в первые же минуты, показал фотку и остатки от знака, они встали вместо этого знака со своей люстрой и ждали почти 2 часа, когда приедут дорожники и эвакуируют машину на стоянку, я в это время спал в кабине.
Эстэтмэн67 30-12-2017 23:14
quote:
они встали вместо этого знака со своей люстрой и ждали почти 2 часа, когда приедут дорожники и эвакуируют машину на стоянку, я в это время спал в кабине.
Ну вот и молодец) Предпринял меры и избавил людей от смерти! Разве это не правильно?
Эстэтмэн67 30-12-2017 23:15
quote:
но законы то, что дышло.
А вот это не правильно! Так быть не должно!
@lena 31-12-2017 14:43
Сегодня 2 года со дня трагедии
Эстэтмэн67 31-12-2017 15:25
quote:
Изначально написано @lena:
Сегодня 2 года со дня трагедии
А как судьба девочки складывается с кем она? Еще раз мои соболезнования, теперь для неё Новый год не праздник, а горе, но время лечит!
Эстэтмэн67 31-12-2017 15:28
quote:
девочке в возрасте 2 года избежать получения ранений позволило использование полноценного детского автокресла.
Интересно, где она сидела за отцом или матерью?
@lena 31-12-2017 15:32
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:А как судьба девочки складывается с кем она? Еще раз мои соболезнования, теперь для неё Новый год не праздник, а горе, но время лечит!
Настюша в порядке. Живёт с бабушкой. Назвает её мамой. Хорошо, что слишком мала была, чтобы осознать эту случившуюся трагедию.
@lena 31-12-2017 15:34
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Интересно, где она сидела за отцом или матерью?
За мамой сидела
Эстэтмэн67 31-12-2017 17:46
quote:
За мамой сидела
Тоже так подумал вся сила удара пришлась на сторону отца, а приору развернуло, как пропеллер скорее всего.
irishka_super 09-01-2018 14:44
Еще годик протянут и закроют дело за сроком давности.
Ergej 09-01-2018 20:19
quote:
Originally posted by @lena:
За мамой сидела
Так это всегда было самое безопасное место-VIP персоны там сидят.
Эстэтмэн67 09-01-2018 22:35
quote:
За мамой сидела
Так это всегда было самое безопасное место-VIP персоны там сидят.
Все бы ничего, но сейчас мамы в 50% за рулем сидят, не в этом случае правда. Может быть все иначе бы сложилось(( Но что теперь быкать то((
Эстэтмэн67 15-01-2018 15:03
Интересно, что еще 18 января придумают, что бы заседание перенести?
Дядя Вова 15-01-2018 15:33
Способов - тысяча
@lena 16-01-2018 02:24
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Интересно, что еще 18 января придумают, что бы заседание перенести?
А до этого что придумывали?
PC Izhevsky 16-01-2018 19:18
quote:
Изначально написано @lena:
А до этого что придумывали?
А придумывать ничего и не требуется в общем-то. Зарплата на карту капает независимо от того, придумывают или обдумывают, или додумывают... Судьи, они такие - независимые.
Ergej 18-01-2018 20:35
И что суд порешал? Перенесли?)
Эстэтмэн67 19-01-2018 15:17
Ну, и?
lyuka17 19-01-2018 18:17
А в котором районе рассматривается?
@lena 19-01-2018 18:20
Нет пока информации.
Рассматривается в Увинском
Эстэтмэн67 22-01-2018 12:45
Есть новости?
@lena 22-01-2018 14:28
Есть. Объявлен перерыв. Очередное заседание 05 февраля.
Эстэтмэн67 05-02-2018 17:27
quote:
Есть. Объявлен перерыв. Очередное заседание 05 февраля.
Сколько дали?
Ergej 06-02-2018 11:41
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Сколько дали?
Водителю молоковоза думаю ничего.
Эстэтмэн67 06-02-2018 13:20
Всех в зале суда отпустят за истечением срока давности, только еще годик протянут.
@lena 06-02-2018 15:28
Заседание отложено до 21 февраля
Эстэтмэн67 06-02-2018 18:03
quote:
Изначально написано @lena:
Заседание отложено до 21 февраля
2019 года
pkb-pkb 07-02-2018 08:47
quote:
Изначально написано @lena:
Заседание отложено до 21 февраля
Я правильно понимаю, что если заседание продлиться до 31.12.2018 то "дело закрывается за давностью"?
Дядя Вова 07-02-2018 09:10
pkb-pkb , нет - здесь давность 6 лет.
Эстэтмэн67 08-02-2018 20:13
quote:
pkb-pkb , нет - здесь давность 6 лет.
С такими темпами и 6 лет не срок) Спуск на тормозах засчитан((