Эстэтмэн67 05-12-2017 21:57
quote:
Если бы даже он лежал за кромкой асфальта, то возвышался бы над ним - перепад был 15 см. На бис: всё, что выше дороги, освещается ФАРАМИ.
Доказывайте теперь, что не верблюдь)
quote:
и сравнишь сумерки сегодняшние и 29 декабря?
И я вам это предлагаю сделать! Или мы об одном и том же говорим?
Эстэтмэн67 05-12-2017 22:07
Сумерки самое опасное время. В это время чаще всего происходят дтп.
quote:
[/B]
quote:
[B]и сравнишь сумерки сегодняшние и 29 декабря?
31 декабря, если быть пунктуально точным)
Эстэтмэн67 05-12-2017 22:12
quote:
...а в момент нарушения потерял контроль?
роковое стечение обстоятельств(( я про несвоевременное ослепление встречкой. Даже если она на ближнем идет. Монотонное постоянное чередование встречек и темноты притупляет внимание.
Dimka52319 05-12-2017 22:14
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
На 100% ты только на диване контролировать можешь да и то глубоко сомневаюсь что на все сто)
я на кровати сижу
quote:
Изначально написано alfavit:
тут да, не оценил.
ну а кто в этом виноват?
Почему пешеходам твердят одно и тоже: хоть пешехода водитель и обязан пропустить на пешеходном переходе, но пешеход все равно обязан убедиться в безопасности перехода, а потом идти.
Так же и тут. Хоть водитель бочки и обязан был выставить знак, но водитель мазды тоже обязан был ехать с такой скоростью, что бы успеть оттормозится при обнаружении препятствия, а не вылетать на встречку.
Тут два варианта: либо увидел препятствие и решил пролететь не снижая скорости, либо увидел препятствие, нажал тормоз, но скорость слишком высока.
Кстати для особо упертых что водитель бочки обязан был знак поставить и водитель мазды на это рассчитывал:
кстати говоря, в ПДД раньше был пункт типа "водитель соблюдающий правила дорожного движения вправе рассчитывать, что соблюдают и другие участники дорожного движения". сейчас этот пункт упразднили. Каждый отвечает полностью за себя.
А если бы знак стоял за 30 метров от бочки. Даже с 90 км/ч оттормозиться не реально за 30 метров. Тогда кто виноват? Сейчас у многих знаки номинально есть, а по факту от них толку 0. А если 1-2 машины еще закидают грязью его, то можно увидеть в последний момент. Я пока у нас в удмуртии только один раз видел выставленный светящийся красный треугольник на трассе. Обычно да - более ли менее светоотражающие знаки применяют, но иногда ставят и железные треугольники с наклеенными полосками.
Снова не стыковочка?
Эстэтмэн67 05-12-2017 22:14
quote:
Изначально написано sergey8181:
Проезжал там минут за 30 до аварии,камаз очень плохо видно было просто как темное пятно.
Вам же русским языком человек (считай свидетель) своими глазами видевший сказал, неужели не доходит?
Эстэтмэн67 05-12-2017 22:20
quote:
А если бы знак стоял за 30 метров от бочки. Даже с 90 км/ч оттормозиться не реально за 30 метров. Тогда кто виноват? Сейчас у многих знаки номинально есть, а по факту от них толку 0.
Не беси чесслово! Этот знак, как минимум метров за 50 огнем горит! а 80 метров вполне хватит снизить скорость до безопасной!
Dimka52319 05-12-2017 22:35
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Этот знак, как минимум метров за 50 огнем горит!
если нормальный, а не кусок пластмассы.
Такой знак + грязь на дороге (если был снег - то могло и закидать) + возможный ветер, который мог опрокинуть....
Еще раз говорю, светящийся знак я видел один раз. Остальные были световозвращающими - видно обычно многие, но далеко не все. У кого дерьмо самое дешевое обычно не практически ине видно.
alfavit 05-12-2017 22:56
quote:
Originally posted by Dimka52319:
Кстати для особо упертых что водитель бочки обязан был знак поставить и водитель мазды на это рассчитывал:
кстати говоря, в ПДД раньше был пункт типа "водитель соблюдающий правила дорожного движения вправе рассчитывать, что соблюдают и другие участники дорожного движения". сейчас этот пункт упразднили.
п. 7 перечитайте пдд и не несите чепуху
Voldemaro 05-12-2017 22:56
quote:
Изначально написано alfavit:
а какая у него была скорость, просветите, уже в 3ий раз прошу.
Ответ (как в школе))): скорость у мазды была выше, чем позволяли условия видимости (он не увидел бочку). п.10.1 ПДД об этом нам и говорит.
ПДД п.10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дядя Вова 05-12-2017 23:09
quote:А что мне доказывать - я наехал на лежащего человека? Это ты фантазируешь на пустом месте.
Originally posted by Эстэтмэн67:
Доказывайте теперь, что не верблюдь)
quote:ну да, 31.12, тем более. От зимнего солнцестояния 31 даже ближе, чем сегодня - темень глухая! Вообще, не пойму - что тут сумерки впутывать: "не вижу - не еду". В сумерки даже лучше - небо подсвечивает, и на его фоне много что видно.
и сравнишь сумерки сегодняшние и 29 декабря?И я вам это предлагаю сделать!
quote:Это что-то новенькое: МОНОТОННОЕ_ЧЕРЕДОВАНИЕ. "Притупляет внимание" движение на авось, когда в "периоды невидимости" продолжают давить на газ: "как-нибудь проскочу десяток-другой метров". На самом деле, встречная машина даже подсвечивает дорогу дальше, чем бьют твои фары.
Монотонное постоянное чередование встречек и темноты притупляет внимание.
alfavit 05-12-2017 23:09
quote:
Originally posted by Voldemaro:
При возникновении опасности для движения, [b]которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
[/B]
выделил жирным, со школой не зашло.
quote:
Originally posted by Voldemaro:
он не увидел бочку
что сделал водитель грузовика, чтоб бочку можно было увидеть?
7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
alfavit 05-12-2017 23:11
И еще, в рамках УД, перед обвинительным, была проведена экспертиза, которая установила что водитель мазды был не в состоянии обнаружить опасность для движения, в связи с чем по делу он идет не обвиняемым.
шах и мат.
alfavit 05-12-2017 23:15
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
Брёвна их тоже должны соблюдать?
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
Это ты фантазируешь на пустом месте.
Дядя Вова 05-12-2017 23:20
quote:Почём такое заключение? Если я полечу ночью 170 кмч, даже летом - я тоже не буду в состоянии обнаружить опасность и принять меры для остановки там, где необходимо - при тормозном пути 160 метров, плюс допы. И что?
Originally posted by alfavit:
экспертиза, которая установила что водитель мазды был не в состоянии обнаружить опасность для движения
alfavit 05-12-2017 23:27
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
Почём такое заключение?
по разному, смотря где проводили.
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
Если я полечу ночью 170 кмч И что?
летите, я не против.
Дядя Вова 05-12-2017 23:27
quote:Я - не на пустом: на дороге лежало "бревно", без опознавательных знаков, произошла трагедия - от того, что маздоезд решил его объехать по встречке. Кстати, по неопытности, он мог неправильно оценить расстояние до встречной машины, решив объехать молоковоз.
Originally posted by alfavit:
Это ты фантазируешь на пустом месте.
alfavit 05-12-2017 23:35
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
на дороге лежало "бревно", без опознавательных знаков
какое бревно-то??????
бревно НАТО?? какие опознавательные знаки????
на дороге находилось ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ
Kilmez 06-12-2017 12:19
quote:
Изначально написано alfavit:
которая установила что водитель мазды был не в состоянии обнаружить опасность для движения
У водителя мазды такой знак на собственной машине стоит?
alfavit 06-12-2017 12:33
quote:
Originally posted by Kilmez:
У водителя мазды такой знак на собственной машине стоит?
понятия не имею
Дядя Вова 06-12-2017 01:13
quote:И по дороге летел болид со всеми вытекающими. Неужели вам всем не страшно лететь вслепую, рассчитывая только на законопослушность всех вокруг, в т.ч. лосей и деревьев? Я уже приводил пример - на прямой ночной дороге с отличным обзором во все стороны (где-то за Нылгой) я не смог ехать без света более 1-2 секунд. Почему некоторые могут так ехать часами, уповая на удачу???
Originally posted by alfavit:
на дороге находилось ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ
Эстэтмэн67 06-12-2017 06:35
quote:
Если я полечу ночью 170 кмч И что?
летите, я не против.
А я против( мне еще внуков поняньчить хочется!))
Эстэтмэн67 06-12-2017 06:40
quote:
если нормальный, а не кусок пластмассы.
ЗАО проходит сертификацию и должен соответствовать требованиям безопасности! Так что не надо ля-ля!
Эстэтмэн67 06-12-2017 06:44
quote:
Еще раз говорю, светящийся знак я видел один раз. Остальные были световозвращающими - видно обычно многие, но далеко не все. У кого дерьмо самое дешевое обычно не практически ине видно.
quote:
У водителя мазды такой знак на собственной машине стоит?
А у вас есть такой знак на авто или только у других соринки в глазу замечаете, а бревен не видите?
Dimka52319 06-12-2017 07:08
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
ЗАО проходит сертификацию и должен соответствовать требованиям безопасности! Так что не надо ля-ля!
Ты знак видел на картинках или хоть раз в темноте встречал?
Кстати говоря, со светодиодной подсветкой знаки не соответствуют требованиям
quote:
Изначально написано alfavit:
п. 7 перечитайте пдд и не несите чепуху
В приложении.7 не сказано что соблюдающий ПДД может рассчитывать на соблюдение другими участниками.
Знак мог стоять метров за 100. Маздовод мог пролететь его. Знак могли снести и молоковоз даже знать не знал бы. После установки знака могло много чего произойти, как тогда бы защищали безумного летчика?
Эстэтмэн67 06-12-2017 07:16
quote:
Ты знак видел на картинках или хоть раз в темноте встречал?
Не видел бы не писал! Нормально светятся в отраженном свете!
Эстэтмэн67 06-12-2017 07:24
quote:
я не смог ехать без света более 1-2 секунд.
Д Вова за пару секунд вы сколько метров в слепую едите на скорости 60 км в час?
Dimka52319 06-12-2017 07:31
quote:в
Изначально написано Эстэтмэн67:
дел бы не писал! Нормально светятся в отраженном свете
Ну ну прямо все.
А откуда ты уверен, что если бы знак был выставлен, то его:
1) не спёрли?
2) не раздавили?
3) не перевернуло ветром?
Кто и что стал бы обязан маздоводу?
А если бы скорость была адекватна выбрана, то есть знак, нет знака, препятствие было бы вовремя обнаружено.
nv159 06-12-2017 07:52
quote:
Изначально написано alfavit:
И еще, в рамках УД, перед обвинительным, была проведена экспертиза, которая установила что водитель мазды был не в состоянии обнаружить опасность для движения
И нтересно бы знать, а почему был не в состоянии? Что мешало?
Это какое было такое состояние, что он неспособен был увидеть громадный грузовик, который отлично видно на всех выложенных в инет изображениях?
Другие-то увидели.
nv159 06-12-2017 07:58
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Не беси чесслово! Этот знак, как минимум метров за 50 огнем горит!
А где гарантия, что водитель мазды обнаружил бы знак, если он был не в состоянии обнаружить грузовик на дороге?
Дядя Вова 06-12-2017 09:05
quote:Никто не заметил подвоха - знака "слепой водитель" на машине
Originally posted by Эстэтмэн67:
А у вас есть такой знак на авто или только у других соринки в глазу замечаете,
У него, и подавляющего большинства, его быть не может - большинство за рулём - зрячие. А маздоезд, видимо, из тех, которые не видят стоящие на светофоре машины и влетают в них со всей дури.
BAZ 06-12-2017 10:21
а вот есть интересное законотворческое насилие над здравым смыслом - знак Ш. и вот, допустим, на ошипованном автомобиле его не оказалось, а ему в корму при торможении въехал другой участник. можно (по аналогии со знаком АО) предположить, что виноват будет тот, кто знак не выставил.
alfavit 06-12-2017 10:31
quote:
Originally posted by nv159:
если он был не
если бы да ка бы. Был бы знак, не кто бы не говорил о вине грузовика.
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
И по дороге летел болид со всеми вытекающими.
с какой скоростью-то?
alfavit 06-12-2017 10:51
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
видимо, из тех, которые не видят стоящие на светофоре машины и влетают в них со всей дури.
опять воображение разыгралось?
nv159 06-12-2017 11:42
quote:
Изначально написано alfavit:
если бы да ка бы. Был бы знак, не кто бы не говорил о вине грузовика.
Судя по тому, что бормочут уже больше 100 страниц доказатели невиновности водителя Мазды, говорили бы.
О неправильном знаке, не там выставленном, неправильно припаркованном Камазе, о вине водителя Приоры и ....
Да собственно уже и говорили об этом.
Dimka52319 06-12-2017 11:45
quote:
Изначально написано nv159:
Судя по тому, что бормочут уже больше 100 страниц доказатели невиновности водителя Мазды, говорили бы.
О неправильном знаке, не там выставленном, неправильно припаркованном Камазе, о вине водителя Приоры и ....
Да собственно уже и говорили об этом.
тогда бы Э..67 стал виноват уже. Не позаботился....
Дядя Вова 06-12-2017 11:57
quote:На бис, в дцатый раз: со скоростью, не позволившей вовремя остановиться.
Originally posted by alfavit:
с какой скоростью-то?
quote:если он ВЛЕТЕЛ таки со всей дури - при чем тут моё воображение?
Originally posted by alfavit:
опять воображение разыгралось?
alfavit 06-12-2017 12:52
quote:
Originally posted by nv159:
доказатели невиновности водителя Мазды
никто не говорит, что у мазды отсутсвует вина.
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
На бис, в дцатый раз: со скоростью, не позволившей вовремя остановиться.
вы как любитель 10.1 перечитайте ее, на бис. пока не осенит.
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
при чем тут моё воображение?
а при чем тут светофор? да и может не со всей дури, а только с половины придури?
Mast 06-12-2017 12:53
Может кто по размерам подсказать?
Эстэтмэн67 06-12-2017 13:10
quote:
Изначально написано Mast:Может кто по размерам подсказать?
Прекрасно и без замеров видно что именно об бочку правым боком цепанул мазда
Эстэтмэн67 06-12-2017 14:13
Н1-115 см
Н2-50 см
Н3-60 см На вскидку. Надо измерять именно этот Камаз.
Эстэтмэн67 06-12-2017 14:18
quote:
тогда бы Э..67 стал виноват уже. Не позаботился..
А вам лишь бы стрелочника найти, что бы раздолбая оправдать! Сам такой видимо(( Страшно, когда такие у нас на дорогах!
Эстэтмэн67 06-12-2017 14:28
quote:
если бы да ка бы. Был бы знак, не кто бы не говорил о вине грузовика.
Судя по тому, что бормочут уже больше 100 страниц доказатели невиновности водителя Мазды, говорили бы.
Я бы слова не сказал в оправдание маздовода, если бы не БЫ!
Эстэтмэн67 06-12-2017 14:40
quote:
Изначально написано @gti:
я вполне допускаю это. сам так один раз чуть не заметил прицеп. Но было лето и я успел оттормозиться и сманеврировать, но было оооооочень страшно. На фото -- на дороге снег. Жопу молоковоза могло банально им закидать так, что катафоты были не видны.
Тоже бывал в подобных ситуевинах, поэтому знаю, что говорю!
Niko Bellic 06-12-2017 14:43
quote:
Originally posted by Dimka52319:
А если бы скорость была адекватна выбрана, то есть знак, нет знака, препятствие было бы вовремя обнаружено.
Сколько тысяч километров ты проехал по трассам в темное время суток? Сколько препятствий ты объехал? В абсолютных цифрах адекватная скорость это сколько?
alfavit 06-12-2017 15:00
quote:
Originally posted by Niko Bellic:
абсолютных цифрах
у них нет цифр, они Вам щас на бис повторят: со скоростью, позволившей вовремя остановиться.
из серии: -"Как надо?", - "Не знаю, но не так!".
Mast 06-12-2017 15:10
quote:
Изначально написано o57z2:
На фотках видна разбитая ступенька в кабине КАМАЗа со стороны водителя.А у Мазды на том же уровне справа повреждения справа сзади.
Так где был контакт мазды и камаза?
Voldemaro 06-12-2017 15:23
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Прекрасно и без замеров видно что именно об бочку правым боком цепанул мазда
тут согласен!! но мазда цепанула, когда УЖЕ была на встречной полосе, т.е. водитель мазды не впилился в "бочку" и его "неуправляемого" выкинуло на встречную полосу. Водитель сам,повернув своими руками руль, выехал на встречную полосу, но у него не хватило времени/расстояния объехать "бочку".
Эстэтмэн67 06-12-2017 15:36
quote:
Так где был контакт мазды и камаза?
Одно не мешает другому! Скорее всего и там и там!
Эстэтмэн67 06-12-2017 15:37
quote:
но у него не хватило времени/расстояния объехать "бочку".
Так может тормозить не надо было?
Эстэтмэн67 06-12-2017 15:42
quote:
Сколько тысяч километров ты проехал по трассам в темное время суток?
Они на диванах только ездить горазды, а вернее на кроватях, как один тут уточнил)
Эстэтмэн67 06-12-2017 15:44
quote:
т.е. водитель мазды не впилился в "бочку" и его "неуправляемого" выкинуло на встречную полосу.
А не потому ли это случилось, что один мудак про ЗАО забыл, или тупо забил?
Dimka52319 06-12-2017 16:51
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
Сколько тысяч километров ты проехал по трассам в темное время суток? Сколько препятствий ты объехал? В абсолютных цифрах адекватная скорость это сколько?
поменьше тебя, но препятствия встречались и я их все объезжал успешно или оттормаживался.
Я же не настолько крут как ты наваливать по трассам сломя голову.
Откуда я знаю насколько у мазды освещает ближний свет фар, может у нее только одна фара была рабочей или еще что. Я даже не знаю какие там дорожные условия были.
По крайней мере за мой скромный стаж меня прав не лишали, да и по заснеженной обочине я никогда грузовики не обгоняю
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А вам лишь бы стрелочника найти, что бы раздолбая оправдать! Сам такой видимо(( Страшно, когда такие у нас на дорогах!
А теперь смотри на бочку внимательно. Бочка блестящая. Судя по следам грязи ее никто не мыл после дтп. Вряд ли поверхность бочки абсолютно черная
Посмотри на правый (целый) задний фонарь: он получистый. Тоже скажешь что никак не мелькал в свете фар?
quote:
Изначально написано Voldemaro:
тут согласен!! но мазда цепанула, когда УЖЕ была на встречной полосе, т.е. водитель мазды не впилился в "бочку" и его "неуправляемого" выкинуло на встречную полосу. Водитель сам,повернув своими руками руль, выехал на встречную полосу, но у него не хватило времени/расстояния объехать "бочку".
потому что бочку худо или бедно было видно.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Они на диванах только ездить горазды, а вернее на кроватях, как один тут уточнил)
уже на стуле катаюсь по комнате.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А не потому ли это случилось, что один мудак про ЗАО забыл, или тупо забил?
т.е. при наличии знака мазда бы развернулась и поехала обратно?
Был бы маневр мазды адекватным, то запись бы не пропала с регистратора. И на ней видно было бы отсутствие знака, что бочку не видно было и прочее прочее.
Эстэтмэн67 06-12-2017 17:11
quote:
Посмотри на правый (целый) задний фонарь: он получистый. Тоже скажешь что никак не мелькал в свете фар?
Может и мелькнул в последний момент, а маздовод мог решить что это левый фонарь, так как именно там он и должен был находится, но было уже поздно((
quote:
Я даже не знаю какие там дорожные условия были.
quote:
потому что бочку худо или бедно было видно.
Если не знаешь то и не говори!
alfavit 06-12-2017 17:26
quote:
Originally posted by Dimka52319:
Откуда я знаю
на этом можно заканчивать.
Эстэтмэн67 06-12-2017 17:36
quote:
т.е. при наличии знака мазда бы развернулась и поехала обратно?
Ну как можно говорить с такими ездюками на стульях?
pkb-pkb 06-12-2017 17:56
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Сумерки самое опасное время. В это время чаще всего происходят дтп.
К сожалению маздюк и это не учёл, и не снизил скорость до безопасной.
pkb-pkb 06-12-2017 18:05
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А не потому ли это случилось, что один мудак про ЗАО забыл, или тупо забил?
Касание камазом с маздой произошло из-за того что один мудак не выставил знак, а другой летел за сотню.
Люди погибли, потому что маздюк вырулил на встречку.
АО - это взаимоотношение мазды и камаза, погибшие в приоре и камаз как бы не в причём.
Чисто гипотетически, не рули на встречку маздюк, а влети в бочку его могло выкинуть на встречку, и вот только тогда бы камаз стал участником взаимотношений с приорой. И тогда можно было бы спорить, что больше сказалось на вылете мазды на встречку: большая скорость или отсутствия АО.
Но маздюк вырулил на встречку до столкновения с камазом.
Dimka52319 06-12-2017 18:16
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Может и мелькнул в последний момент, а маздовод мог решить что это левый фонарь, так как именно там он и должен был находится, но было уже поздно((
а может и не в последний момент? другие же как-то объезжали. А левый фонарь сразу сбит был? А бочка частично чистая абсолютно черное тело? а знак чуть чистый?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Если не знаешь то и не говори!
а ты знаешь что ее не было видно? посмотри на фото внимательно - блестеть частично она должна была. Ты вообще такие бочки видел? Если она чистая, то ее видать за несколько километров, а если пыльно грязная, то в свете фар все равно видно - мелькает.
quote:
Изначально написано alfavit:
на этом можно заканчивать.
что заканчивать? а ты знаешь на сколько метров светят фары? знаешь состояние дороги. Безопасная скорость и 70 может быть, а может и 20 км/ч - зависит от многих условий. Разве это сложно понять? А иногда бывает безопасная скорость 0 км/ч и адекватные люди останавливаются.
Никогда не ездил в сложных погодных условиях?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Ну как можно говорить с такими ездюками на стульях?
ну так уже на табуретке сижу - не ездит
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Касание камазом с маздой произошло из-за того что один мудак не выставил знак, а другой летел за сотню.
Люди погибли, потому что маздюк вырулил на встречку.
АО - это взаимоотношение мазды и камаза, погибшие в приоре и камаз как бы не в причём.
Чисто гипотетически, не рули на встречку маздюк, а влети в бочку его могло выкинуть на встречку, и вот только тогда бы камаз стал участником взаимотношений с приорой. И тогда можно было бы спорить, что больше сказалось на вылете мазды на встречку: большая скорость или отсутствия АО.
Но маздюк вырулил на встречку до столкновения с камазом.
дятлам этого не понять. У них одно "обязаны" и "тапка в пол".
В прошлом году было ДТП на камском мосту. Логан вроде в бетонный блок на дороге влетел. Знаки все были установлены и даже не предупредительные (треугольник), а запрещающие движение (кирпич). ДТП произошло днем. И даже тогда ездюки начали защищать логановода "дорожники козлы бросили блок что бы никто не ездил).
pkb-pkb 06-12-2017 18:18
quote:
Изначально написано alfavit:
у них нет цифр, они Вам щас на бис повторят: со скоростью, позволившей вовремя остановиться.
из серии: -"Как надо?", - "Не знаю, но не так!".
Вполне исчерпывающие определение - скорость которая позволяет вовремя остановиться. Всё зависит от тебя (зрение, реакция) и твоего авто (фары, тормоза) и от дороги. Для меня на сухом асфальте и ближнем свете 80 км/ч, на обледенелом асфальте и до 40км/ч опуститься (на снегу дальше видно).
Бывало и ехал 25км/ч - как раз на Нылгиском лет 6 назад застал лютый ливень - в видимость было метров 5..10, фонари впереди идущих было видно в 15..20 метрах. Пару раз на 30..40км/ч проезжал туман на М7.
Egor1986 06-12-2017 18:42
quote:
Originally posted by Dimka52319:
У них одно "обязаны" и "тапка в пол".
Димон, бесполезно, диванным теоретикам этого не понять
Эстэтмэн67 06-12-2017 18:50
quote:
а ты знаешь что ее не было видно?
Я знаю, у меня свидетель имеется)
Egor1986 06-12-2017 18:57
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Я знаю, у меня свидетель имеется)
Тоже слепой?
alfavit 06-12-2017 19:33
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
скорость которая позволяет вовремя остановиться.
при опасности, которую ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ
quote:
Originally posted by Dimka52319:
а ты знаешь на сколько метров светят фары?
нет, но и я говорю о фактах, которые известны, со ссылками на НПА, а не гадаю.
Dimka52319 06-12-2017 19:45
quote:
Изначально написано alfavit:
при опасности, которую ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ
что бы водитель был в состоянии обнаружить скорость должна быть выбрана адекватна текущей ситуации.
Что водителю мешает ехать только туда, куда видит, а не по приборам?
alfavit 06-12-2017 19:49
quote:
Originally posted by Dimka52319:
что бы водитель был в состоянии обнаружить
что сделал водитель грузовика, чтоб его ТС можно было обнаружить?
nv159 06-12-2017 20:10
quote:
Изначально написано alfavit:
что сделал водитель грузовика, чтоб его ТС можно было обнаружить?
Он его не прятал.
А водитель управляющий автомобилем должен сам смотреть и видеть куда он едет, а не ждать пока его кто-то предупредит об условиях на дороге. Он может руководствоваться предупреждениями, может их игнорировать, но отвечает за свои действия он сам, а не те, кто его предупреждал или не предупреждал.
alfavit 06-12-2017 20:20
quote:
Originally posted by nv159:
Он его не прятал.
надо к ПДД дополнить, что знак выставляется, только если ТС спрятано.
quote:
Originally posted by nv159:
должен
тоесть водитель мазды всем должен, а водитель грузовика нет?
nv159 06-12-2017 20:24
quote:
Изначально написано alfavit:
надо к ПДД дополнить, что знак выставляется, только если ТС спрятано.
Предложите.
Люди хоть повеселятся.
alfavit 06-12-2017 20:56
quote:
Originally posted by nv159:
Предложите.
не готовь украсть Вашу идею.
Дядя Вова 06-12-2017 21:53
quote:Скорость мазды и действия водителя грузовика никак не связаны между собой.
Originally posted by alfavit:
что сделал водитель грузовика, чтоб его ТС можно было обнаружить?
Сегодня ездил в Воткинск, по темноте. Машин было много - и встречных, и попутных. Встречные старательно светили на мою полосу, как я здесь писал. Раньше не обращал внимания, но этот спор натолкнул, да и долго ехал за машиной, фары которой светили только под носом и по обочинам (причем, очень ярко)- вперед они не светили. Стал наблюдать за встречными - такой свет у каждого пятого!
Дядя Вова 06-12-2017 21:59
quote:Двигаешься по стопам маздоезда?
Originally posted by Эстэтмэн67:
Тоже бывал в подобных ситуевинах, поэтому знаю, что говорю!
И еще раз о видимости прицепа: он не чёрный, не грязный, а почти БЕЛЫЙ.
Эстэтмэн67 06-12-2017 22:05
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
Скорость мазды и действия водителя грузовика никак не связаны между собой.
Сегодня ездил в Воткинск, по темноте. Машин было много - и встречных, и попутных. Встречные старательно светили на мою полосу, как я здесь писал. Раньше не обращал внимания, но этот спор натолкнул, да и долго ехал за машиной, фары которой светили только под носом и по обочинам - вперед они не светили. Стал наблюдать за встречными - такой свет у каждого пятого!
Такая настройка для того что бы встречных не слепить и её выставляют на станциях ТО иначе ТО не пройдёте!
Dimka52319 06-12-2017 22:08
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
еред они не светили. Стал наблюдать за встречными - такой свет у каждого пятого!
Такая настройка для того что бы встречных не слепить и её выставляют на станциях ТО иначе ТО не пройдёте!
Светить на встречку? Нуну. Что бы встречных не слепить придумана "галочка",
Эстэтмэн67 06-12-2017 22:22
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
Двигаешься по стопам маздоезда?
И еще раз о видимости прицепа: он не чёрный, не грязный, а почти БЕЛЫЙ.
Ага самое оно на почти белом снегу в темноте
Эстэтмэн67 06-12-2017 22:27
quote:
Изначально написано Dimka52319:
Светить на встречку? Нуну. Что бы встречных не слепить придумана "галочка",
Сам ты галочка это нормы эксплуатации тех средств
Дядя Вова 06-12-2017 23:00
quote:Если что, я о "настройке" в курсе
Originally posted by Эстэтмэн67:
Такая настройка для того что бы встречных не слепить
, сам однажды настраивал по стенке на СТО и прошел с первого раза. Там не граница света перед такими машинами, а постепенно меркнущий пучок, рассеивается по мере удаления от машины, и через 10 метров уже нифига не видно (раньше нормировалась дальность 30 м). Зато ярко освещена дорога под бампером и на уровне него - обочина.nv159 07-12-2017 05:59
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Ага самое оно на почти белом снегу в темноте
На фоне темного асфальта и темного неба.
Если смотреть на дорогу, а не в телик или мобильник.
Дядя Вова 07-12-2017 06:18
quote:
Originally posted by Dimka52319:
Что бы встречных не слепить придумана "галочка",
Птичка придумана, чтобы освещать обочину дальше, чем основной пучок (а он должен светить на 30-40 м)
Эстэтмэн67 07-12-2017 07:27
quote:
Если смотреть на дорогу, а не в телик или мобильник.
Туда смотришь ты, сидя на диване!
Эстэтмэн67 07-12-2017 07:31
quote:
Тоже слепой?
Ага, как и ты и Димка не видящие ЗАО! Есть права-есть справка от окулиста на допуск к управлению СПО!
Dimka52319 07-12-2017 08:06
Эстет, а ты правда такой глупый? Как можно видеть то чего нет?
Вот лежу на диване и вижу картину на стене: она есть, а телевизор не вижу - его нет.
Объяснять тебе безсмысслено что бочка - не абсолютно черное тело.
pkb-pkb 07-12-2017 08:14
quote:
Изначально написано alfavit:
тоесть водитель мазды всем должен, а водитель грузовика нет?
Водитель камаза должен маздюку - тут их взаимотоношения кто кому должен - тот кто АО не выставил, или тот который летел за сотню.
А приоре должен маздюк - это он вырулил на встречку и убил 2х людей. Камазист приоре не должен 100%. Если бы маздюк умудрился вылететь на встречку только после удара об бочку, только тогда можно было бы говорить о "долге" (части долга) камаза перед приорой.
Niko Bellic 07-12-2017 08:33
quote:
Originally posted by Dimka52319:
поменьше тебя, но препятствия встречались и я их все объезжал успешно или оттормаживался.
это сколько в километрах и в количестве препятствий?
quote:
Originally posted by Dimka52319:
наваливать по трассам сломя голову
это сколько в километрах в час?
quote:
Originally posted by Dimka52319:
по заснеженной обочине я никогда грузовики не обгоняю
а по незаснеженной обочине все-таки обгоняешь?
Egor1986 07-12-2017 09:35
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Ага, как и ты и Димка не видящие ЗАО!
Мы то как раз видим, что впереди и ЗАО нам не обязательно, так как выбрана адекватная скорость
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Есть права-есть справка от окулиста на допуск к управлению СПО!
Ну ладно, права со справкой вы купили - молодцы (вот только ездить не купили, это не продается, это с опытом приходит), пошли это дело отмечать, упоролись сивухой, зрение упало на -10 и не восстановилось, при этом права со справкой у вас есть и вы всерьез думаете, что вам можно так ездить
alfavit 07-12-2017 10:57
quote:
Originally posted by pkb-pkb:
Камазист приоре не должен
подождем приговор суда, там посмотрим кто был прав
Эстэтмэн67 07-12-2017 11:14
quote:
Изначально написано Egor1986:Ну ладно, права со справкой вы купили - молодцы (вот только ездить не купили, это не продается, это с опытом приходит), пошли это дело отмечать, упоролись сивухой, зрение упало на -10 и не восстановилось, при этом права со справкой у вас есть и вы всерьез думаете, что вам можно так ездить
Егорушка ты может и видишь а Димка сказал что их не больно то видно))) но если он зао не видит то камаз и подавно не увидит а за клевету статья имеется!
Dimka52319 07-12-2017 12:56
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
quote:Originally posted by Dimka52319:поменьше тебя, но препятствия встречались и я их все объезжал успешно или оттормаживался. это сколько в километрах и в количестве препятствий? quote:Originally posted by Dimka52319:наваливать по трассам сломя головуэто сколько в километрах в час? quote:Originally posted by Dimka52319: по заснеженной обочине я никогда грузовики не обгоняюа по незаснеженной обочине все-таки обгоняешь?
И даже не опережаю.
Какие тебе абсолютные величины назвать то еще? Ты тупой или слепой?
Какая разница сколько км. Хоть больше чем ты, хоть меньше. Прав по крайней мере меня не лишали, в отличае от некоторых.
Еще раз говорю что я не настолько крут как ты, хотя походу ты крут только на словах
Dimka52319 07-12-2017 13:04
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Егорушка ты может и видишь а Димка сказал что их не больно то видно))) но если он зао не видит то камаз и подавно не увидит а за клевету статья имеется
Да дерьмовые знаки из фикс прайса почти не видно. И они не устойчивые. Смысла от них почти нет. Там эта пленочка отрывается моментально.
А на камазах и прочей сельской ерунде еще железные знаки ао остались где краска. Ниразу не видел скажи такое.
А вот камаз минимум блестящий, минимум катафот справа и еще много минимум можно привести.
Эстэтмэн67 07-12-2017 13:08
quote:
Водитель камаза должен маздюку
Ну слава Богу, дошло до одного)
Так вот этот долг он Приоре перепишет и делу конец! И отсидит за маздовода, если суд так решит!
radikalit 07-12-2017 13:10
Всмысле мазда не виновата? А если представить, что вместо бочки было бы упавшее дерево, препятствие,(т.е.не участник ДД), тогда по-вашему виновато оно? Не видишь дороги-снизь скорость, а не лети на авось
Эстэтмэн67 07-12-2017 13:12
quote:
Да дерьмовые знаки из фикс прайса почти не видно. И они не устойчивые. Смысла от них почти нет. Там эта пленочка отрывается моментально.
А на камазах и прочей сельской ерунде еще железные знаки ао остались где краска. Ниразу не видел скажи такое.
А вот камаз минимум блестящий, минимум катафот справа и еще много минимум можно привести.
Ты дурак или прикидываешься! Ты же сам только что доказывал что что Камаз что ЗАО не абсолютно черные. Так вот не стоит сравнивать знак и Камаз, когда ты в них впиндюришься, если слепой!
Эстэтмэн67 07-12-2017 13:16
quote:
Всмысле мазда не виновата?
Еще один диванный)) Маздовода не судят, он свидетелем проходит. Судят молоковоза и степень его вины и ответственности за раздолбайство и преступное бездействие! Неужели простых истины не доходят?
Ergej 07-12-2017 13:25
quote:
Originally posted by alfavit:
подождем приговор суда, там посмотрим кто был прав
Наш суд конечно разберется!)))
Эстэтмэн67 07-12-2017 13:38
quote:
Изначально написано Ergej:
Наш суд конечно разберется!)))
А то) Наш суд самый гуманный суд в мире)
Egor1986 07-12-2017 13:54
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
а за клевету статья имеется!
беги быстрее заяву накатай
Egor1986 07-12-2017 14:00
quote:
Originally posted by radikalit:
Не видишь дороги-снизь скорость, а не лети на авось
Об этом говорилось и не раз, но глупые и упоротые этого понять не могут
пс. вот эстету еще одну заяву можно накатать
Эстэтмэн67 07-12-2017 14:06
quote:
Об этом говорилось и не раз, но глупые и упоротые этого понять не могут
А другие тупоротые понять не могут что БЕЗОПАСНУЮ скорость для себя я выбираю сам, а ЗАО ОБЯЗАНЫ выставлять водятлы, которые встали поперек дороги и я не хочу что бы мне в лоб вылетали слепые Димки не видящие ни ЗАО ни Камаз тем более если ЗАО нет, от слова ВООБЩЕ!
Эстэтмэн67 07-12-2017 14:10
quote:
вот эстету еще одну заяву можно накатать
А где тут клевета в мой адрес? Это не ко мне, так что ехайте лесом с соблюдением 10.1!-))
Egor1986 07-12-2017 14:21
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
что БЕЗОПАСНУЮ скорость для себя я выбираю сам
Здорово, если действительно так, и водитель мазды тоже, наверное, так думал
Но уверен, что ты выберешь безопасную скорость, если при торможении твой остановочный путь будет меньше либо равен расстоянию видимости, так?
Эстэтмэн67 07-12-2017 14:35
quote:
Но уверен, что ты выберешь безопасную скорость, если при торможении твой остановочный путь будет меньше либо равен расстоянию видимости, так?
Не так! Слово "равен" лишнее!