Эстэтмэн67 21-01-2017 18:41
quote:
Однако, это как?
Он видит, что есть встречная машина, она ему даже глаза слепит и он не видит куда едет и все равно продолжает движение. Он куда едет если ничего перед собой не видит и зачем едет?На авось, в надежде, что проскочит. В крайнем случае надеется что повезет, что убьется не он, а встречный. И найдется крайний, на которого можно будет спихнуть свою вину.
У меня складывается впечатление, что вы за рулем никогда не были. Я вас просил ответить на вопрос что вы делаете когда вас слепят, но вы так и не ответили. Значит не водитель вы вовсе!
shap-a 21-01-2017 18:46
Эстэт, ну так просмотри свой видос, на 14 сек встречки закончились и их больше не было до конца записи, а на 35 сек твоя машина тень отбросила от ближнего света объехавшей тебя машины, водичку с щеточкой не забывай возить с с собой
Эстэтмэн67 21-01-2017 19:13
quote:
Эстэт, ну так просмотри свой видос, на 14 сек встречки закончились и их больше не было до конца записи, а на 35 сек твоя машина тень отбросила от ближнего света объехавшей тебя машины, водичку с щеточкой не забывай возить с с собой
С чего ты взяла что это мой видос?-)))) А водичка замерзает на морозе, если не в курсе))))
nv159 21-01-2017 19:15
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Я вас просил ответить на вопрос что вы делаете когда вас слепят, но вы так и не ответили.
Вы видимо не заметили. Но я ответил.
quote:
Изначально написано nv159:
Originally posted by Эстэтмэн67:Когда вы едете по ночной трассе и вас неожиданно ослепили, что вы делаете?
Торможу и ухожу вправо.
Эстэтмэн67 21-01-2017 19:21
quote:
Торможу и ухожу вправо.
А там пешик и трындец вам и небо в клеточку.
nv159 21-01-2017 19:59
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А там пешик и трындец вам и небо в клеточку
Считаете, что нужно на встречку выезжать? Там-то точно въедешь в машину и сгубишь или искалечишь несколько человек.
А пешики по дороге не часто ходят. Гораздо реже, чем машины.
shap-a 21-01-2017 20:18
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
С чего ты взяла что это мой видос?
извини, тупанул, а идентифицировать человека по гендерному принципу на основании ника - это, по крайней мере, глупо
Эстэтмэн67 21-01-2017 20:19
quote:
извини, тупанул
))
Эстэтмэн67 21-01-2017 20:22
quote:
Считаете, что нужно на встречку выезжать? Там-то точно въедешь в машину и сгубишь или искалечишь несколько человек.
А пешики по дороге не часто ходят. Гораздо реже, чем машины.
Почитайте ПДД)) А если не пешик то булыжников и прочей хрени на обочинах хоть отбавляй, после чего вас может выкинуть на встречку!
Эстэтмэн67 21-01-2017 20:26
quote:
а идентифицировать человека по гендерному принципу на основании ника - это, по крайней мере, глупо
я по вашим комментам идентифицировал))
shap-a 21-01-2017 20:41
обидеть хочешь? я за рулем с 17 лет и на дорогах всякого насмотрелся, недавно побывал в ситуации, похожей на эту, так мне достаточно было минут 40, чтоб меня с дороги эвакуировали в безопасное место
nv159 21-01-2017 20:47
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Почитайте ПДД)) А если не пешик то булыжников и прочей хрени на обочинах хоть отбавляй, после чего вас может выкинуть на встречку!
Может, не может, было бы. Что за бред? Какое-то у вас виртуально свернутое сознание.
Есть реальность. Если в лоб летит машина, то надо тормозить и отворачивать. Вариантов нет. А разъезжаться на дороге мы должны левыми бортами.
Чудес не бывает. Придурок в Мазде решил проскочить, в надежде на чудо, выехав в лоб идущей навстречу машине и убил людей.
Эстэтмэн67 21-01-2017 21:00
quote:
Есть реальность.
Да и эта реальность оказалась Камазом по среди дороги без опознавательных в ночи знаков!-((
nv159 21-01-2017 21:23
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Да и эта реальность оказалась Камазом по среди дороги без опознавательных в ночи знаков!-((
Да.
Но эта реальность никак не понуждала водителя Мазды выезжать на встречную и таранить идущую навстречу машину. Это был его выбор.
Можно было затормозить и уйти вправо.
php 21-01-2017 21:27
Название темы надо уже давно подкорректировать: погибло не 2, а 3 человека - двое взрослых и ребенок. Еще один ребенок остался сиротой.
Эстэтмэн67 21-01-2017 21:30
quote:
Можно было затормозить и уйти вправо.
Там мог быть тот самый камазист и скорее всего этот маневр был бы смертельным для маздовода. Вошел бы он своей стороной под камаз, а это верная смерть((
Эстэтмэн67 21-01-2017 21:34
quote:
погибло не 2, а 3 человека - двое взрослых и ребенок.
Это уже обсуждалось читайте выше.
nv159 22-01-2017 07:53
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Можно было затормозить и уйти вправо.
Там мог быть тот самый камазист
Ага.
Не заметив стоящий на дороге Камаз, водитель предположил, что на обочине может находиться водитель Камаза и, чтобы не травмировать его, выехал на полосу встречного движения, навстречу двигавшемуся там автомобилю потому, что решил, что встречная машина съедет на обочину и уступит ему дорогу.
А что, круто.
Эстэтмэн67 22-01-2017 08:03
quote:
А что, круто.
именно так и промелькнуло в голове маздовода, но не срослось((
pkb-pkb 22-01-2017 09:49
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Там мог быть тот самый камазист и скорее всего этот маневр был бы смертельным для маздовода. Вошел бы он своей стороной под камаз, а это верная смерть((
1. Друг оленя на мазде свистит что он ехал всего 70км/ч - если он ещё и не дятел, то успел бы скинуть скорость до 20..40км (а то и вовсе остановиться) - так что не верная смерть, а небольшие догонялки.
2. Это не даёт право оленю выезжать на встречку и таранить приору.
Эстэтмэн67 22-01-2017 10:05
quote:
так что не верная смерть, а небольшие догонялки.
Нормальный здравомыслящий всегда до последнего пытается избежать ДТП, а не тупо таранить, как в виртуальных играх.
Эстэтмэн67 22-01-2017 10:09
quote:
Госавтоинспекция МВД по Удмуртии напоминает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в месте, где с учетом видимости стоящее транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Вне населенных пунктов знак должен выставляться на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля.
quote:
Своевременно обнаружить стоящее на участке дороги без искусственного освещения транспортное средство должен был позволить знак аварийной остановки, который у водителя КАМАЗа отсутствовал:
Времени было МОРЕ что бы выставить знак АО. Еще было светло, когда он встал на дороге.
shap-a 22-01-2017 13:20
quote:
Originally posted by nv159:
выехал на полосу встречного движения, навстречу двигавшемуся там автомобилю потому, что решил, что встречная машина съедет на обочину и уступит ему дорогу.
А что, круто.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
именно так и промелькнуло в голове маздовода, но не срослось((
обычно процентов 90 думает иначе, несколько раз такие-же шилозадые вылетали в лоб, но им хватало ума и времени уйти на обочину перед авто массой 12 тн, обычно в таких ситуациях стараюсь притормаживать, вдруг не успеют...
Эстэтмэн67 22-01-2017 14:43
quote:
обычно в таких ситуациях стараюсь притормаживать, вдруг не успеют...
видимо приорик не успел((
master65 22-01-2017 14:50
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Времени было МОРЕ что бы выставить знак АО. Еще было светло, когда он встал на дороге.
А может знак все таки был выставлен,но на момент дпт его не было( что зафиксировано в сводке).В светлое время суток обычный знак АО заметить трудно и его часто сносят с дороги( ветром от машины или на него наезжают).Мой знак АО при дтп так и был уничтожен,на него наехали ,а наехавший быстро смылся.Так что знак АО не панацея от дтп,смотреть надо куда едешь.
shap-a 22-01-2017 14:52
Эстэт, видимо про тебя поговорка: "смотрю в книгу, вижу фигу", я имел ввиду "шилозадых маздоводов"
Эстэтмэн67 22-01-2017 14:54
quote:
а наехавший быстро смылся.
Вот ему то и отвечать за гибель людей тогда!
master65 22-01-2017 14:58
И не нада гнать пургу на водителя приоры,он делал возможное в своих возможностях,уходил от мазды на СВОЮ обочину.
Эстэтмэн67 22-01-2017 14:58
quote:
я имел ввиду "шилозадых маздоводов"
Вы ведь перед ними сами сказали, сбрасываете скорость? А приорик значит не успел сбросить, сами читать научитесь))
@lena 22-01-2017 15:04
наверное, было что-то подобное в сабжевом ДТП
Эстэтмэн67 22-01-2017 15:11
quote:
наверное, было что-то подобное в сабжевом ДТП
Думаю не совсем это, так как тут водятел полный лох поливает в слепую на ближнем. А мазда скорее шла на дальнем а при встречной переключилась на ближний и тут то все и случилось(( И знак АО единственно что мог помочь Они отражают свет довольно далеко вполне бы хватило времени скинуть скорость.
master65 22-01-2017 15:30
Вот накакой гнать с ближним,если встречки вообще нет
@lena 22-01-2017 15:55
это дальний. рег так снимает.
скорость 70.
КатяДекабристка 22-01-2017 16:03
я думаю, что было не совсем так, как на этом видео
в обсуждаемом ДТП была встречка. Это существенно, на мой взгляд.
Эстэтмэн67 22-01-2017 16:04
quote:
это дальний. рег так снимает.
скорость 70.
инфа 100%??? С дальним на много дальше реги снимают даже самые позорные. Ближний это скорее всего.
@lena 22-01-2017 17:05
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
инфа 100%???
да. 146%.
со встречкой ещё хуже обстановка. фары слепят.
страшно вот такого
КатяДекабристка 22-01-2017 17:08
quote:
Изначально написано @lena:
со встречкой ещё хуже обстановка. фары слепят.
по крайней мере можно увидеть необозначенное "нечто"
Эстэтмэн67 22-01-2017 17:14
quote:
да. 146%.
со встречкой ещё хуже обстановка. фары слепят.
страшно вот такого летучего стоящего голландца встретить
Ну а я вам тут про что 80 страниц то уже талдычу! Хоть до кого то дошло и то вперед))
Эстэтмэн67 22-01-2017 17:17
quote:
по крайней мере можно увидеть необозначенное "нечто"
В том то и дело что нельзя, когда слепит!
Эстэтмэн67 22-01-2017 17:19
Мы же не знаем может перед приорой тоже кто то двигался.
КатяДекабристка 22-01-2017 17:25
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
В том то и дело что нельзя, когда слепит!
Встречка не всегда идёт сплошным потоком и не всегда слепит. Ещё она бывает такой, что позволяет разглядеть то, что находится впереди. Я об этом.
nv159 22-01-2017 17:41
quote:
Изначально написано @lena:
со встречкой ещё хуже обстановка. фары слепят.
страшно вот такого летучего стоящего голландца встретить
И куда гонят, когда ничего не видят?
И зачем врут, что он увидят знак на дороге, когда не видят целый грузовик с установленными на нем несколькими отражателями, такими же как знак?
Uroman 22-01-2017 17:52
quote:
Изначально написано master65:
А может знак все таки был выставлен,
епсттудей... 100500 раз уже говорили, что знака у камазиста не было ВООБЩЕ... это уже неоспоримый факт, так что не надо фантазировать...
тут фантазеров и так туева хуча.
quote:
Изначально написано master65:
обычный знак АО заметить трудно и его часто сносят с дороги( ветром от машины или на него наезжают).
тыгыдым информируй другими средствами. сливай соляру - разводи костер. задние фонари хотя бы очисти от грязи...
quote:
Изначально написано master65:
уходил от мазды на СВОЮ обочину.
езда по обочине запрещена. ПДД предписывают томозить в СВОЕЙ полосе. За каким его понесло на обочину? Если на эту обочину "вылетала" мазда.
Uroman 22-01-2017 17:57
quote:
Изначально написано КатяДекабристка:
что за агрессия?
гле??? три ржущих смайлика - это агрессия?
quote:
Изначально написано nv159:
Я до такой степени пока не деградировал.
вот именно - ПОКА... но уже достаточно к этой степени приблизился... отдыхать вам надо, кислородные коктейли, ванны хвойные, прогулки вечерние... а вы целыми днями в моник пялитесь да в клаву тычитеnv159 22-01-2017 18:18
quote:
Изначально написано Uroman:
а вы целыми днями в моник пялитесь да в клаву тычите
Не больше вас. Или я вам как-то мешаю?
quote:
Изначально написано Uroman:
но уже достаточно к этой степени приблизился... отдыхать вам надо, кислородные коктейли, ванны хвойные, прогулки вечерние..
А вы откуда это узнали?
quote:
Изначально написано Uroman:
езда по обочине запрещена.
Иногда разрешена. В данной ситуации как раз можно. И Мазда могла съехать на обочину на своей стороне.
quote:
Изначально написано Uroman:
Если на эту обочину "вылетала" мазда
Куда, как раз Мазда и не имела права "вылетать" По ПДД.
Как вы еще живы с такими знаниями ПДД.
А если уверены, что правильно то, что вы пишите, то коктейли и ванны вам бы не помешали.
master65 22-01-2017 18:20
quote:
Изначально написано Uroman:
езда по обочине запрещена. ПДД предписывают томозить в СВОЕЙ полосе. За каким его понесло на обочину? Если на эту обочину "вылетала" мазда.
Мазда как раз была на встречной ближе к середине,по фото приора на своей обочине,мазда на середине,это после дтп.Где там мазда на обочине?
P.S. Правила запрещают движение по обочине,но водитель приоры выруливая на обочину спасал жизнь себе,своим родным и этому чудику,вырулившему на его полосу движения.
КатяДекабристка 22-01-2017 18:22
quote:
Originally posted by Uroman:
гле???
Вам, возможно, и не видно
мне, например, отчётливо видна агрессия некоторых мед.работников, пишущих в этой теме.
Эстэтмэн67 22-01-2017 18:22
quote:
Ещё она бывает такой, что позволяет разглядеть то, что находится впереди. Я об этом.
Всё бывает, но не в этот раз, тут так сложились видимо звезды!-(( Роковая композиция всех до одного участников ДТП!
Эстэтмэн67 22-01-2017 18:28
quote:
Мазда как раз была на встречной ближе к середине,
Вы же сами себе противоречите, когда говорите, что могла на свою обочину уйти! В экстренной ситуации в последнее мгновение водитель инстинктивно рефлекторно сворачивает в ближайшее свободное пространство, что бы избежать удара.
master65 22-01-2017 18:57
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Мазда как раз была на встречной ближе к середине,Вы же сами себе противоречите, когда говорите, что могла на свою обочину уйти
Мазда на встечной-это факт,могла уйти в право на свою обочину-прогноз.В чем противоречие?
Эстэтмэн67 22-01-2017 19:05
quote:
Мазда на встечной-это факт,могла уйти в право на свою обочину-прогноз
Не успела бы! Если даже правый бок ободрала. Хотя говорите что почти по средине шла))
master65 22-01-2017 19:17
На середине остановилась после дтп.
Uroman 22-01-2017 20:21
quote:
Изначально написано nv159:
Куда, как раз Мазда и не имела права "вылетать" По ПДД.
1. Мазда "вылетела" ПОСЛЕ контакта с камазом. Есть последовательность неоспоримых фактов - контакт мазды с камазом, ПОСЛЕ этого "вылет" на встречку. Про "руление", и более того осознанное, водителя мазды на встречку - это фантазии "друзей" приоры. фактов подтверждающих факт ОСОЗНАННОГО выезда мазды на встречку, как в докладах товарища макларена, не было представлено ни разу.
2. мазда не имела права по ПДД, а приора выезжать на обочину имела право?
Ergej 22-01-2017 20:29
100% безопасность должен был обеспечить водитель мазды (выбирать скорость, соответствующую дорожным условиям), а знак АО должен был эту безопасность все лишь повысить.
Эстэтмэн67 22-01-2017 20:40
quote:
а знак АО должен был эту безопасность все лишь повысить.
И повысил бы! И ДТП бы не было!
Uroman 22-01-2017 20:46
quote:
Изначально написано master65:
Где там мазда на обочине?
вы смысл слов "вылетАла" и "вЫлетела" понимаете? в чем разница осознаете? если бы приора не выехала на обочину, а тормозила, согласно ПДД в своей полосе, тогда ВОЗМОЖНО мазда перед ней и "вылетела" на обочину. так что своим маневром, противоречащим ПДД - а именно рулением на обочину, водитель приоры не спас свою семью, а как раз наоборот.
выводы - гибель людей в ДТП (не само ДТП) произошла вследствие нарушений ПДД 1. водителем камаза (не обозначил свой драндулет), 2. водителем мазды( допустил столкновение с камазом), 3. водителем приоры (выезд на обочину). Выводы сделаны ТОЛЬКО на основании информации и фотографий в стартовом топике. без фантазий о скорости транспортных средств, остроты зрения водителей и прочих фантазий.
quote:
Изначально написано master65:
приора на своей обочине,мазда на середине,это после дтп.
приора далеко в "поле", а не на обочине, мазда - на встречке. Вопрос где произошел контакт, с учетом "разлета" движущихся тел после контакта? ИМХО - именно на обочине и был контакт.
quote:
Изначально написано КатяДекабристка:
мне, например, отчётливо видна агрессия некоторых мед.работников, пишущих в этой теме
и вам тогда тоже отдохнуть не мешает...
quote:
Изначально написано КатяДекабристка:
агрессия ... мед.работников
началось в деревне утро... 90% пишущих прессуют эстика, каких только эпитетов не написали... и чОй-та никому никакой агрессии не привиделось 
nv159 22-01-2017 20:52
quote:
Изначально написано Uroman:
1. Мазда "вылетела" ПОСЛЕ контакта с камазом. Есть последовательность неоспоримых фактов - контакт мазды с камазом, ПОСЛЕ этого "вылет" на встречку. Про "руление", и более того осознанное водителя мазды на встречку - это фантазии "друзей" приоры. фактов подтверждающих факт ОСОЗНАННОГО выезда мазды на встречку, как в докладах товарища макларена, не было представлено ни разу.
Куда вылетела?
Как она оказалась на встречной, где и задела БОКОМ Камаз, после чего и столкнулась с встречной машиной?
Где она двигалась до выезда на встречную? И что ее туда вытащило со своей полосы?
nv159 22-01-2017 21:00
quote:
Изначально написано Uroman:
так что своим маневром, противоречащим ПДД - а именно рулением на обочину,
Где, где написано, что выезд на обочину противоречит ПДД?
И где разрешено Мазде выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху транспорту, движущемуся по своей полосе?
BPP 22-01-2017 21:01
quote:
Изначально написано Uroman:1. Мазда "вылетела" ПОСЛЕ контакта с камазом. Есть последовательность неоспоримых фактов - контакт мазды с камазом, ПОСЛЕ этого "вылет" на встречку. Про "руление", и более того осознанное, водителя мазды на встречку - это фантазии "друзей" приоры. фактов подтверждающих факт ОСОЗНАННОГО выезда мазды на встречку, как в докладах товарища макларена, не было представлено ни разу.
Нет. И еще раз нет. Правая часть морды мазды целая. Контакт с отбойником прицепа пришелся на правые двери и правое заднее крыло. Отсюда вывод, что рулил он на встречку ДО контакта, а не после его выкинуло.
Ergej 22-01-2017 21:01
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
И повысил бы! И ДТП бы не было!
quote:
Изначально написано Ergej:
100% безопасность должен был обеспечить водитель мазды
Если так не понятно объясню по другому-ЕР все равно выиграет и вброс бюллетеней (установка знака АО) ничего не решает. То есть маздовод обязан был остановиться не доезжая 1мм до камаза и без установленного знака АО и за 30м с установленным знаком АО. Если и так кому то не понятно, то вам лучше спрятать права до лучших времен-целее будете.
Uroman 22-01-2017 21:01
quote:
Изначально написано Ergej:
знак АО должен был эту безопасность все лишь повысить.
ну славтибедох... лед тронулся. Вы почитайте внимательно, "японамать" уже давно написала, что как раз над этим вопросом работает суд. 100% вины маздовода нет. суд решит как эти проценты разделить между "маздой" и "камазом". Но! это вина в ДТП.
Uroman 22-01-2017 21:02
Для того чтобы решить кто виновен в гибели людей нужны данные многие дополнительные данные, не только о траекториях и скоростях движения транспортных средств, но и результаты судебно-медицинской экспертизы и т.д. Поскольку всеми этими фактами никто из "здесь пишущих"
не обладает, смысла дискутировать, кроме как от души посмеяться над некоторыми особо гениальными высказываниями, совершенно нет.Ergej 22-01-2017 21:09
[QUOTE]Изначально написано Uroman:
суд решит как эти проценты разделить между "маздой" и "камазом".
[/QUOTE
Как еще объяснить, что камазист вообще не виноват-он не обязан никого спасать, устанавливая знак-это все лишь перестраховка законодателей. 100% вина лежит на водителе движущего авто.
BPP 22-01-2017 21:17
quote:
Изначально написано Uroman:
но и результаты судебно-медицинской экспертизы
И написано там примерно следующее:"Смерть наступила в результате повреждения того то и того то". Грубо конечно и утрировано, но чем это поможет расследованию?
Uroman 22-01-2017 21:23
quote:
Изначально написано BPP:
Отсюда вывод
это ваш вывод, но это не факт.
quote:
Изначально написано BPP:
рулил он на встречку ДО контакта
докажите, что рулил он ОСОЗНАННО и заранее, а не инстинктивно дернул руль в последнюю долю секунды.
как на видео от "собакилены".
quote:
Изначально написано BPP:
Нет. И еще раз нет.
чего нет? факты - это контакт - вылет -контакт. и еще отсутствие знака АО.
все остальное фантазии. я могу сказать , что мазда тормозила до последнего в своей полосе, что при экстренном торможении на зимней дороге произошел занос и ее выкинуло на встречку, произошел контакт с камазом, водитель пытался уйти от встречной машины, (или его вынесло от удара) на встречную обочину, спасая людей в приоре, но.. и т.д. и т.п. и эта ВЕРСИЯ требует таких же доказательств , как и ваша ВЕРСИЯ. Вашу точку зрения и ваших "однодумцев" все услышали. Почему вы не желаете услышать другие версии?
реальность, это то что было, а не то что вы подумали.
Uroman 22-01-2017 21:30
quote:
Изначально написано BPP:
но чем это поможет расследованию?
дорогой товарищ, если вы не в теме про судмедэкспертизу, и как "она помогает", если представление о судмедэкспертизе и заключениях судмедэкспертов вы имеете только по телевизионным сериалам, то лучше не надо писать на эту тему в этой теме.
напишите лучше на каком расстоянии от камаза и за какое время до столкновения с ним мазда выехала на встречку. посвятите себя поиском доказательств вашей версии.
Uroman 22-01-2017 21:35
quote:
Изначально написано Ergej:
знак-это все лишь перестраховка законодателей.
Брависсимо! убрать все "перестаховки" с наших дорог и улиц!!!
господа, я понимаю, что вам ужас как хочется победить в дискуссии, но вы хотя бы через раз думайте, и читайте что вы пишите.
quote:
Изначально написано Ergej:
100% вина лежит на водителе движущего авто.
ан... нет, пациент продолжает упорствовать в диагнозе... жаль...
Эстэтмэн67 22-01-2017 21:43
quote:
докажите, что рулил он ОСОЗНАННО и заранее, а не инстинктивно дернул руль в последнюю долю секунды.
как на видео от
Все именно так и происходило, потому как один осел не выставил знак АО, что бы заранее предупредить участников дорожного движения об опасности на дороге, что бы те успели снизить скорость до минимума!!! Я уже устал писать одно и тоже в тысячный раз и меня никто не убедит в том что камазист ни в чем не виноват! А он и именно он всё это устроил!
BPP 22-01-2017 21:46
quote:
Изначально написано Uroman:дорогой товарищ, если вы не в теме про судмедэкспертизу, и как "она помогает", если представление о судмедэкспертизе и заключениях судмедэкспертов вы имеете только по телевизионным сериалам, то лучше не надо писать на эту тему в этой теме.
Дорогой товарищ. Представление имею, потому и говорю. И не надо выставлять себя умнее других. Глупо выглядит.
Ergej 22-01-2017 21:53
quote:
Изначально написано Uroman:
ан... нет, пациент продолжает упорствовать в диагнозе... жаль...
Дорогой друг! Вам еще рано за руль. Потому что когда будете влетать в упавшее на дорогу дерево, которое не удосужилось себя обозначить знаком АО, то сразу поймете, кто должен обеспечивать Вашу безопасность и проклянете тот день, когда сели за руль. Надеюсь у Вас хватит ума не предъявлять претензии к дереву!
Эстэтмэн67 22-01-2017 22:00
quote:
Надеюсь у Вас хватит ума не предъявлять претензии к дереву!
Как приятно, что вы сравнили камазиста с деревом)) Сами не далеко видимо в развитии от них ушли))
Ergej 22-01-2017 22:18
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:Как приятно, что вы сравнили камазиста с деревом)) Сами не далеко видимо в развитии от них ушли))
Вас сравнить с деревом-нанести последнему смертельную обиду!))) Ваши комментарии достойны ясельного возраста. Может пора взрослеть?
Эстэтмэн67 22-01-2017 22:23
quote:
Может пора взрослеть?
К чему и призываю! Всем элементарно соблюдать ПДД, в том числе и выставлением знаков (АО)
Дядя Вова 22-01-2017 23:36
quote:Когда при движении по дороге я хочу остановиться - я съезжаю именно на свою обочину. Что я при этом нарушаю?
Изначально написано Uroman:
приора выезжать на обочину имела право?
занятой 23-01-2017 12:56
quote:
Изначально написано Uroman:
что рулил он ОСОЗНАННО и заранее, а не инстинктивно дернул руль в последнюю долю секунды.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Все именно так и происходило
Хм, а какая разница то, осознанно или нет. Руль крутил? Крутил! А раз крутил - он и виноват. Даже если и спасая свою жизнь.
Эстэтмэн67 23-01-2017 06:31
quote:
Даже если и спасая свою жизнь.
По вашему ему надо было убиться об камаз брошенный посреди трассы в ночи? А не проще ли было выставить знак который ОБЯЗАН возить с собой каждый водитель. А если его нет это все равно что выезжать без тормозов на трассу, зная об этом. Действия камазиста, как раз таки вписываются под действия ребенка ясельного возраста и все те кто его тут пытается обелить, ни чем не лучше.
Ergej 23-01-2017 07:37
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
По вашему ему надо было убиться об камаз брошенный посреди трассы в ночи?
Считаете, что ему не хватило 30м для снижения скорости вылета на встречку до нуля? Ну ну.
Дядя Вова 23-01-2017 08:23
quote:Нет. Чтобы не убиться - он должен был двигаться со скоростью, позволяющей вовремя остановиться при обнаружении препятствия (вольный пересказ п.10.1, который здесь уже исполосовали вдоль и поперек)
Изначально написано Эстэтмэн67:
ему надо было убиться об камаз брошенный посреди трассы в ночи?
nv159 23-01-2017 08:42
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
По вашему ему надо было убиться об камаз брошенный посреди трассы в ночи?
Нет, надо было глядеть, куда едет.
В том, что не увидел препятствие на дороге, виноват только водитель. Ему никто ничего под колеса не кидал и не выкатывал. Препятствие не появилось на дороге неожиданно. Оно там было, а водитель Мазды его не увидел. И ему никто не мешал увидеть препятствие заранее. ОН НЕ УВИДЕЛ и сам в этом виноват, хотя был обязан увидеть. Независимо от наличия и отсутствия знаков. И знаки тоже должен видеть.
Знаки могут только предупредить об обстановке на дроге, но не создают эту обстановку. Никто не обязан рисовать перед водителем ежесекундное изменение обстановки. Он должен сам ее отслеживать. Это его обязанность, согласно ПДД. И он ее нарушил.
nv159 23-01-2017 08:55
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А не проще ли было выставить знак который ОБЯЗАН возить с собой каждый водитель. А если его нет это все равно что выезжать без тормозов на трассу, зная об этом.
Проще кому?
А с чего вы решили, что водитель Мазды, который не увидел громадный грузовик, увидел бы маленький знак.
И вообще, из того что известно публично, я делаю вывод, что все видел водитель Мазды, в том числе и Камаз. И вовремя он начал его объезжать, но увидел встречную машину и решил проскочить между ней и Камазом. И сам проскочил, но убил при этом трех человек.
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 09:55
У КАМАЗа была вынужденная остановка по причине серьёзной поломки (надеюсь, выезжал в путь он всё же исправным и на случившуюся неисправность ранее никакого намёка не было).
"Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
К числу таких обстоятельств относятся:
- техническая неисправность ТС (н-р, поломка автомобиля, при которой дальнейшее его движение не может быть возможно или будет представлять угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения);
- возникновение препятствия на дороге (н-р, повреждение дорожного полотна, выпавший из впереди идущего автомобиля груз, появление животных);
- опасности, создаваемые состоянием водителя или пассажира (н-р, плохое самочувствие);
- опасности, создаваемые перевозимым грузом;
Обратите внимание, речь идёт о непреднамеренном прекращении движения, так как во всех вышеперечисленных случаях водитель будет вынужден прекратить движение (и даже в тех местах, где согласно ПДД остановка запрещена). При этом водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки" (с).
От себя повторюсь.
Не выставив знак АО, а в его отсутствие, с учётом времени суток и погодных условий, не обозначив своё ТС каким-либо иным образом, находясь при этом уже в течение некоторого времени частью корпуса на проезжей части, камазист безусловно создал опасную, в данном случае аварийную ситуацию, способствовавшую совершению ДТП самонадеянным, невнимательным и не контролирующим дорожную обстановку маздоводом.
Виноваты оба. Вопрос лишь в определении размера вины каждого.
На мой взгляд, виды приоровода, по тем исходным данным, что тут выложены, нет никакой.
shap-a 23-01-2017 10:33
в случае вынужденной остановки в такую погоду нужно было позвонить в мчс или еддс, машина дпс была бы там минут через 20, да и с эвакуацией вопрос был бы решен
o57z2 23-01-2017 10:38
quote:
Изначально написано @lena:
наверное, было что-то подобное в сабжевом ДТП
При этом у рега не было ослепляющих встречных фар.
Но также, как у сабжевого КАМАЗа не очищены задние фонари, номер, отражатели. Которые существенно бы улучшили его заметность по бликам.
pkb-pkb 23-01-2017 10:40
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
По вашему ему надо было убиться об камаз брошенный посреди трассы в ночи?
Нефиг летать.
К тому же друг оленя на мазде (или хозяина) свистит что он ехал всего 70км/ч, если и не успеет остановится, то сбросит скорость до 20..30км/ч - для 7ой мазды это "не о чем".
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
А не проще ли было выставить знак который ОБЯЗАН возить с собой каждый водитель. А если его нет это все равно что выезжать без тормозов на трассу, зная об этом. Действия камазиста, как раз таки вписываются под действия ребенка ясельного возраста и все те кто его тут пытается обелить, ни чем не лучше.
Это уже взаимоотношения камазиста и оленя на мазде - кто из них больше накосячил - если бы мазда вошла в камаз.
А вот в приору влетела мазда, после того как олень вырулил на встречку - вот тут вина полностью на олене.
nv159 23-01-2017 10:46
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
камазист безусловно создал опасную, в данном случае аварийную ситуацию, способствовавшую совершению ДТП
СОЗДАЛ ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ. Все.
Создал аварийную обстановку и совершил ДТП водитель Мазды.
Что-то создать можно только действиями.
Действовал водитель Мазды.
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 12:27
quote:
Изначально написано nv159:
Что-то создать можно только действиями.
В данном случае камазист опрометчиво и преступно бездействовал, не приняв меры к обозначению своего авто. Нет знака АО, позаботься протереть номер и отражатели! Первопричина ДТП - его действие, выразившееся в остановке в нарушение ПДД (частично на проезжей части), и бездействие, выразившееся в не обозначении своей рухляди. Он - причина для выезда на встречку маздоездуна, который (как следствие) не сумел вовремя остановиться.
А уже маздоездюк, в свою очередь, по причине несоблюдения им самим ПДД, а также несоблюдения ПДД камазистом (речь об обозначении сломанного ТС), повлёк последствия в виде собственного столкновения со встречным ТС.
Иначе говоря, данное неумышленное преступление совершено в результате преступного бездействия камазистка (первопричина) и преступного действия маздоездуна (следствие). Оба не осознавали и не предполагали, хотя при должной осмотрительности должны были!
Ergej 23-01-2017 12:59
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
преступно бездействовал
Давайте поосторожнее на поворотах. У нас не могут знак "мост" в ПДД ввести и нормально, пусть бьются. Вот это как называется?
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 13:19
quote:
Изначально написано Ergej:
У нас не могут знак "мост" в ПДД ввести и нормально, пусть бьются.
Мы говорим тут о том, что уже есть в ПДД.
Например, в случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п.7.2 Правил).
Пункт 7.2 ПДД РФ. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Egor1986 23-01-2017 13:41
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
Первопричина ДТП - его действие, выразившееся в остановке
Нет, первопричина - это высокая скорость мазды не соответствующая условиям видимости. Если бы, например, иазда ехала 30-40 км/ч, то никакого столкновения бы не было, если, конечно, маздовод не совсем слепой. Согласны?
Личный пример скорости и условий видимости я описывал выше.
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
В данном случае камазист опрометчиво и преступно бездействовал
Опять нет. Нет бездействия камазиста по отношению к маздоводу, так как маздовод сам нарушал ПДД, от камазиста он никак не зависил, он должен был зависить от своего зрения, реакции, навыкам вождения, а гласное выбора безопасной скорости.
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 13:56
quote:
Изначально написано Egor1986:
Нет бездействия камазиста по отношению к маздоводу
Как-то буквально воспринимаете написанное. Бездействие камазиста по отношению ко всем участникам ДД, а не только к маздоводу имеется в виду. Изначально невыполнение им обязанности, предусмотренной ПДД, неважно кто там едет следом в его направлении.
Полагаете, если бы в той же самой ситуации маздовод, двигаясь с превышением скоростного режима (что нам не известно со 100% точностью), либо с нормальной скоростью, но с проблемами тормозной системы, въехал в этот же самый не обозначенный КАМАЗ, был бы он один виноват в столкновении?! Вот уж нет. Вина камазиста присутствует и это очевидно. Он не поступил правильно (то есть ничего не делал, что было неверным с его стороны), в результате некто шилозадый поступил ещё более неправильно.
nv159 23-01-2017 14:12
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Первопричина ДТП - его действие, выразившееся в остановке в нарушение ПДД (частично на проезжей части)
Машина остановилась независимо от воли водителя Камаза. Из-за неисправности. Не он ее останавливал.
Поэтому действия водителя Камаза не могут быть причиной ДТП, поскольку не было таких действий.
Не надо тащить за уши то, чего не было.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Он - причина для выезда на встречку маздоездуна, который (как следствие) не сумел вовремя остановиться
Нет.
Водитель Мазды не ребенок и не больной, он действует совершенно самостоятельно и осознанно и обладает всеми знаниями и навыками для управления машиной.
Водитель Камаза никак не понуждал его выезжать на встречу другому ТС. Он создал помеху его движению. Все.
Но у водителя Мазды было много вариантов действий при которых он не нарушал ПДД. Действия, нарушающие ПДД он выбрал сам.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Иначе говоря, данное неумышленное преступление совершено в результате преступного бездействия камазистка
Умышленное. Он осознано выезжал на встречную полосу движения. Было бы, возможно, неумышленно тормозить и уходить вправо, на обочина в сугроб.
А бездействие водителя Камаза не было преступным. И никак не меняло ситуацию. Знак не мог остановить Мазду. Как не "заметил" Камаз", так мог и не заметить знак.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
преступного действия маздоездуна (следствие)
Следствие чего?
Он что, невменяемый, водитель Мазды? Как-то подчинен или зависим от водителя Камаза?
Эстэтмэн67 23-01-2017 14:15
quote:
Считаете, что ему не хватило 30м для снижения скорости вылета на встречку до нуля? Ну ну.
Не тупите уже! Знак отражает свет на много дальше чем 30 метров и это еще плюсом для тормозного пути.
Egor1986 23-01-2017 14:16
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
Полагаете, если бы в той же самой ситуации маздовод, двигаясь с превышением скоростного режима
Так он и так с превышением двигался, при чем с хорошим и явным таким превышением, вон авто в тотал разложены. Если бы он 70 ехал (как тут некоторые брешут) и заметил камазиста в самый последний момент, то с 70 легковушка такого уровня томозит мгновенно, ну максимум бы (если рулем не крутил) врезался в камаз на 20-30 км/ч - даже радиатор бы не сломал. Да, и по поводу 70 км/ч я тоже писал, при этой скорости безопасно можно ехать на ближнем и быть ослепленным встречкой, всю дорогу ночью ехали 60-80 км/ч, все прекрасно видно и прогнозируемо, даже было видно темные маленькие легковушки на обочине (фонари кстати у них были занесены снегом и знаков аврийной остановки не было и при выезде на обочину, можно было спокойно остановится без столкновения, потому что выбранная скорость и дальность освещения фар позволяли это сделать безопасно).
Эстэтмэн67 23-01-2017 14:18
quote:
А уже маздоездюк, в свою очередь, по причине несоблюдения им самим ПДД
Не доказано!
nv159 23-01-2017 14:20
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Не тупите уже! Знак отражает свет на много дальше чем 30 метров и это еще плюсом для тормозного пути
Иногда ничего не отражает. А однажды у нас сперли знак. Знак не панацея от ДТП.
Эстэтмэн67 23-01-2017 14:22
quote:
Нет, первопричина - это высокая скорость мазды не соответствующая условиям видимости. Если бы, например, иазда ехала 30-40 км/ч, то никакого столкновения бы не было, если, конечно, маздовод не совсем слепой. Согласны?
Не пишите бредятину! 30-40 км в час только трактора по трассам ездят!
Эстэтмэн67 23-01-2017 14:25
quote:
Когда при движении по дороге я хочу остановиться - я съезжаю именно на свою обочину. Что я при этом нарушаю?
А сами не знаете?
Указатель поворота не включили, раз не пишите об этом))))
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 14:32
quote:
Изначально написано nv159:
Машина остановилась независимо от воли водителя Камаза. Из-за неисправности. Не он ее останавливал.
Поэтому действия водителя Камаза не могут быть причиной ДТП, поскольку не было таких действий.
Вы видите в написанном только то, что хотите видеть? А как Вы прокоментируете мои высказывания относительно бездействия камазиста по неисполнению предусмотренной ПДД обязанности по обозначению своего ТС?
quote:
Изначально написано nv159:
Водитель Камаза никак не понуждал его выезжать на встречу другому ТС. Он создал помеху его движению. Все.
Именно, тут Вы верно уловили смысл моих слов - СОЗДАЛ помеху, которая обернулась трагедией. Он сам никого не убивал, но поспособствовал в этом другому.
quote:
Изначально написано nv159:
Умышленное.
Преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относятся к категории неумышленных (априори).
quote:
Изначально написано nv159:
Он что, невменяемый, водитель Мазды? Как-то подчинен или зависим от водителя Камаза?
Чувствуется, что не имеете практики управления ТС. Иногда ДТП происходят не по нашей не то, чтобы вине, даже и не по нашей воле.
Эстэтмэн67 23-01-2017 14:35
quote:
Как не "заметил" Камаз", так мог и не заметить знак.
Если бы знак стоял минимум за тридцать метров и маздовод все равно снес и знак и вылетел на встречку то тогда к камазисту и вопросов бы ни каких сегодня не было, а то что он не сделал того что был обязан сделать из за его преступной халатности и раздолбайства погибли люди это факт!
Ямонака Тядзуки 23-01-2017 14:38
Одни "если бы" да "кабы". Вот и разберутся в ситуации те, кто не гадают в дивана, а профессионально делом своим занимаются! Одни неистово оправдывают камазиста, сваливая всё на маздовода, другие маздовода за счёт камазиста обелить пытаются. Третьи дошли уже до абсурда, считая, что водитель приоры, двигавшийся в своей полосе и пытавшийся уйти от столкновения на СВОЮ (!) обочину виноват. Дурдом, ей Богу!