quote:
Originally posted by nv159:
А в данном случае на дороге стояла поломанная машина.
Как Вы установили данный факт? Прочитали где-то или сорока принесла?
quote:
Originally posted by nv159:
Водитель Мазды решил ее объехать и врезался во встречную машину.
И его намерения объехать и причины невозможности своевременно остановиться Вам откуда известны?
Откуда вообще такая осведомлённость в подробностях произошедшего? Провидец или упёртость в исключительной правдивости лишь собственного мнения?
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Сами то поняли что написали? Факты требуют доказательств???
Нет. Факты не требуют доказательств. Они проверки требуют.
Доказательств требуют причины и связь между фактами.
После слова факты надо было точку поставить? Чтобы вы поняли, что я написал.
quote:
Факты не требуют доказательств. Они проверки требуют.
Факты, на то и факты, что в проверке НЕ НУЖДАЮТСЯ))
Факты устанавливают :-)
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Как Вы установили данный факт? Прочитали где-то или сорока принесла?
Отсюда, однако.Еще до меня установили.
quote:
Originally posted by vipman $ten:
совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги без освещения автомобиль КАМАЗ сцепленный с прицепом-цистерной
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
И его намерения объехать и причины невозможности своевременно остановиться Вам откуда известны?
Отсюда же:
quote:
Originally posted by vipman $ten:
с последующим выездом на полосу встречного движения
Есть конкретные действия водителя Мазды, которые привели к смерти людей. И не важно, в данном случае, что он хотел. Не действия водителя Камаз стали причиной смерти людей.
quote:
Originally posted by nv159:
Отсюда, однако.Еще до меня установили.
Ах, ну да, тут ведь всё в мельчайших подробностях написали! Тогда оно конечно же - всё ясно, как божий день! Приговор готов, чего дело-то вообще заводить :-)))
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
Тогда оно конечно же - всё ясно, как божий день! Приговор готов, чего дело-то вообще заводить :-)))
Ну да. Юрист, кроме приговора, больше ничего произвести не может.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Факты, на то и факты, что в проверке НЕ НУЖДАЮТСЯ))
Еще как нуждаются. Часто люди ошибаются. Не редко то, что выдается как факт, после проверки оказывается фейком.
quote:
Originally posted by nv159:
Юрист, кроме приговора, больше ничего произвести не может.
А Вы, будучи не юристом, уверены, что уголовные дела (то, что в данном случае с двумя смертями - это не административное и не гражданское, полагаю, спорить не будете), относящиеся к категории тяжких, крепкими поцелуями и дружеским рукопожатием (ну или наоборот, дружескими поцелуями и крепким рукопожатием) с аплодисментами заканчиваются?
Так как большинство ездить не умеет и сказать по существу ДТП нечего, оседлали юридическую тему...
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
А Вы, будучи не юристом, уверены, что уголовные дела (то, что в данном случае с двумя смертями - это не административное и не гражданское, полагаю, спорить не будете), относящиеся к категории тяжких, крепкими поцелуями и дружеским рукопожатием (ну или наоборот, дружескии поцелуями и крепким рукопожатием) с аплодисментами заканчиваются?
Нет.
Я уверен, что когда-то это закончится приговором.
Но пока нет оснований всерьез обсуждать возможный приговор.
Сейчас можно обсудить только действия водителей и определить, кто и что делал правильно или неправильно. Не с юридической, а с технической и человеческой точки зрения.
quote:
Изначально написано nv159:
Водитель Камаза совершил действия, которые вынуждали водителя Мазды выезжать на встречную?
дохлойкозытебевротноги... ты бы посмотрел начало темы и увидел КАК и ГДЕ стоит камаз. и почему на всех фото и видео ВСЕ объезжают камаз выезжая на встречку.
quote:
Изначально написано nv159:
Почему кто-то должен бегать перед водителем Мазды и показывать ему, что находится на дороге.
http://www.gudok.ru/newspaper/?ID=675456 тебя этому в школе не учили? ты же старого розлива, а рассуждаешь как "жертвы 90-х", которые никогда не поймут вот такого - 1979-й: ;Марина Олинец, ученица школы-интерната города Новочеркасска Ростовской области, заметила на полотне железной дороги стадо коров. Она бросилась вперёд и стала махать красным галстуком.
Машинист поезда N 6137 вовремя остановился. Крушение удалось предотвратить.
у нвцифры очередное (скорее всего послепраздничное) обострение... 138-й раз все сначала, из пустого в порожнее...
quote:
Originally posted by nv159:
Сейчас можно обсудить только действия водителей и определить, кто и что делал правильно или неправильно. Не с юридической, а с технической и человеческой точки зрения.
Ок, флаг Вам в руки для обсуждалок "с дивана" о технических и человеческих возможностях участников ДТП, о правильности и неправильности их действий. Я же предпочту дождаться юридической (объективной) оценки. Своё мнение я высказала ранее, на нём не упорствую, допуская любой иной расклад (жираф большой - ему видней).
quote:- ключевая фраза
Изначально написано Uroman:
ВСЕ объезжают камаз
quote:
Originally posted by Uroman:
дохлойкозытебевротноги... ты бы посмотрел начало темы и увидел КАК и ГДЕ стоит камаз. и почему на всех фото и видео ВСЕ объезжают камаз выезжая на встречку
И что? Водитель Мазды мог остановиться и уступить дорогу встречной машине. Как и написано в ПДД.
Водитель Камаза не заставлял водителя Мазды выезжать на встречную и таранить машину.
quote:
Originally posted by Uroman:
ученица школы-интерната города Новочеркасска Ростовской области, заметила на полотне железной дороги стадо коров. Она бросилась вперёд и стала махать красным галстуком
За это сейчас минимум административка, а возможен и приговор. Да еще и выплачивать очень немалый ущерб придется.
А так-то, это дешевый треп в отмазку водителя Мазды, который начался с первого поста в теме.
Видео из первого поста удалено с ютуба.
Напомню предысторию....
Зима. Вечер (темное время суток). Прямой участок дороги. Снегопад. Сломанный грузовик с прицепом частично в правой полосе, без освещения.
Тут же на АФ люди писали, что от остановки до ДТП прошло какое-то время - один из участников писал, что объехал в последний момент, т.к. не было видно.
Так же позади грузовика стояла канистра со светоотражающим жилетом на дороге (со стороны Ижевска). Со слов некоторых форумчан канистра появилась после ДТП. Был ли знак АО на дороге до ДТП или нет - нам не известно.
Информация о наличии/отсутствии знака или канистры до ДТП требует уточнения.
Время прошедшее с момент остановки до ДТП тоже неизвестно. Действия водителя грузовика в это время неизвестны. Известно лишь что водитель Мазды по какой-то причине (увидел сам грузовик; увидел или наехал на канистру/знак; просто ехал по встречной) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с Приорой, в результате которого погибли люди.
Предлагаю всем участникам наконец закончить с выдумыванием фактов и обстоятельств и обсуждать только факты, не требующие уточнения.
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
Ночь.
Вечер.
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
бочка
Канистра с наброшенным/обмотанная сигнальным жилетом
Исправил
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Снегопад
Значит оба ехали с ближним, с дальним плохо-белая стена перед носом. Покрытие дороги неважное-слой снега на льду, скорость, судя по разрушению, пацанская-90 и более.
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Так же позади грузовика стояла канистра со светоотражающим жилетом на дороге (со стороны Ижевска). Со слов некоторых форумчан канистра появилась после ДТП. Был ли знак АО на дороге до ДТП или нет - нам не известно.
Информация о наличии/отсутствии знака или канистры до ДТП требует уточнения.
Кто может внятно объяснить, какое отношение к ДТП имеет интеллектуальное мочало про наличие или отсутствие знаков, канистр, жилетов, которое жуют уже более 70-ти страниц.
Когда водитель садится за руль, он должен смотреть, куда он двигается и что находится на дороге по которой он двигается. Он и только он управляет машиной и принимает решения что ему делать и должен за это отвечать.
Никто не обязан бегать перед ним с фонариком и подсказывать, как и куда ему ехать.
Водитель Камаза мог выставить знак, а мог и не выставить. По разным причинам.
Наличие или отсутствие знака не не имеет значения для оценки действий водителя Мазды.
Если он не увидел находящийся на дороге грузовик, это его вина. Обязан был видеть, раз залез за руль.
Ergej, мог ехать на ПТФ и с дальним. Степень снегопада не знаю. А мог и на ближнем.
quote:
мог ехать на ПТФ и с дальним.
Если бы ехал с дальним, то увидел бы молоковоз, но скорее всего переключился на ближний, что бы не слепить Приору!
quote:
ВСЕ объезжают камаз- ключевая фраза
Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон!
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон
Обалдеть. Однако, почти бред.
quote:
Обалдеть. Однако, почти бред.
Бред я наблюдаю только у вас)
quote:
Обалдеть. Однако, почти бред.
Когда нечего сказать, когда нет достойных контраргументов, переходят на оскорбления, это не ново!
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Когда нечего сказать, когда нет достойных контраргументов, переходят на оскорбления, это не ново!
Да это не оскорбление, уж простите, если что не так.
Я имел в виду, что когда говорили:
quote:
ВСЕ объезжают камаз
- ключевая фраза
имели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.
А не то, что вы сказали:
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон
Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.
quote:
Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.
Пока светло было видели потом стало окончательно темно и все случилось неужели не доходит?
quote:
Я имел в виду, что когда говорили:quote:
ВСЕ объезжают камаз
- ключевая фразаимели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.
Мало ли что вы имели ввиду. Просто я вижу гораздо больше))
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Пока светло было видели потом стало окончательно темно и все случилось неужели не доходит?
А что должно дойти? Что стало темно и водитель Мазды не увидел стоящую на дороге машину?
Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.
nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.
Это ничего не меняет в оценке действий водителя Мазды.
Что было возможно и невозможно, это в области фантазий.
Фантазировать вы можете сколько угодно.
С таким же успехом я могу нафантазировать, что водитель мазды не заметил знак. Маленький и забрызганный грязью.
quote:
nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.
Видимо 159 далек от реальности((
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
лично я оцениваю действия всех участников.
А действия водителя ваза?
quote:
А действия водителя ваза?
Его крайним сделать хотите?
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Если бы ехал с дальним, то увидел бы молоковоз, но скорее всего переключился на ближний, что бы не слепить Приору!
Если они оба ехали с дальним, то перед ними, в момент соприкосновения пучков света, было примерно 200м прекрасно освещенной дороги и они бы еще не слепили друг друга. Даже если представить, что камаз стоял как раз посредине, то они его бы все равно увидели и после перехода на ближний знали бы о его существовании. По моему разумению оба водителя, если и ехали с дальним, то переключились на ближний слишком рано (псевдовежливость?) и продолжали движении с той же скоростью.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Его крайним сделать хотите?
Ну что ты! По ПДД он чист как стеклышко.
quote:
Изначально написано Kilmez:
Ночь.Вечер.
31 декабря в 17-20... по циферблату еще вечер, но на улице, да еще за городам, да еще в пасмурную погоду (шел снег) - это 100%-я ночь.
quote:
Изначально написано nv159:
имели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.
якорьтебеврот... ты чукча-писатель? на фото и видео все объезжают камаз ПОСЛЕ, млять, ДТП. там уже кругом "люстры" светят. а главное - это то, что объехать камаз можно только ПО ВСТРЕЧКЕ.
quote:
Изначально написано nv159:
Водитель Мазды мог остановиться и уступить дорогу встречной машине.
вроткомпот... мог, если бы дятел из камаза своевременно обозначил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ свой драндулет.
quote:
Изначально написано nv159:
Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.
писецна... товарищЬ уже путается в показаниях. то остановиться , то объехать...
отдыхать вам надА, в больничку сходить, подлечиться, а не в инете холивары разводить... quote:
Изначально написано nv159:
Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.
все, писецполный... заело пластинку напрочь...
quote:
Ну что ты! По ПДД он чист как стеклышко.
Да, если только со светом не намудрил.
И скорость держал соответствующую погодным условиям и условиям видимости.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Да, если только со светом не намудрил.
Думаю оба со светом намудрили, а вот со скоростью пока маздовод в кандидатах. Мудрить со светом у нас в крови-два дня подряд ночью в городе вижу машины без какого либо света впереди. Это новая модная фишка?
quote:
Originally posted by Uroman:
вроткомпот... мог, если бы дятел из камаза своевременно обозначил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ свой драндулет
А что, не обозначенные машины, обочины, пешеходов можно не замечать? Как вы еще живыми остаетесь, если в упор не видите все, что не обозначено?
quote:
Изначально написано Uroman:
Изначально написано nv159:Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.
все, писецполный... заело пластинку напрочь...
Можете пояснить, отчего у вас писец наступает?
Кто виноват в том, что водитель не видит, что находится на дороге перед ним.
Так он и знак мог не заметить, раз Камаз не увидел.
Видел такое, от знака только кусочки оставались.
Чем бы тогда отмазывали водителя Мазды?
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
И скорость держал соответствующую погодным условиям и условиям видимости.
Ну кто сейчас держит соответствующую скорость? Кроме меня конечно!) Не успевают права получить, а уже лавры гонщика покоя не дают. Ну это знакомо-сам молодой был.
quote:
Мудрить со светом у нас в крови-два дня подряд ночью в городе вижу машины без какого либо света впереди. Это новая модная фишка?
Так то и днем все со светом ОБЯЗАНЫ ездить))
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.
Вчера с другом ночью ездили по трассе, он за рулем. Снег не шел, но местами на дороге было скользко, разметки не было. Так он всю дорогу ехал 60...70 км/ч, в поворотах снижал до 40, некоторые его обходили как стоячего, а некоторые не обгоняли и ехали за ним. На такой скорости без проблем можно остановиться за меньшее расстояние, чем светит ближний свет, скорость была выбрана безопасная и согласно дорожной обстановки. Так что маздовод наплевал на условия видимости (по сути вслепую) и на других участников движения, полностью виновен.
Егор, это бесспорно. Скорость должна соответствовать дорожным условиям.
Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге.
quote:Аналогия неудачная: в случае с кирпичом - "дядька" был последним из разумных существ, кто повлиял на исход ситуации (с ветра спроса нет). В нашем случае последним (из разумных?) звеном был маздоезд. Можно ли за кирпич засудить того, кто посоветовал "дядьке" так сделать?
Изначально написано Эстэтмэн67:
как дядька всего то положил кирпич на форточку, что бы форточку попереть от ветра, а он упал и убил прохожего, он виноват что ветер его сдул? А в суде отвечать ему придется и возможно сидеть. Так и камазист стал неумышленным убийцей!
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге.
С этим не спорю, но это никак не причина ДТП. Такие пофигисты как маздовод и знак не заметят безбашенно лететь в слепую будут.
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Егор, это бесспорно. Скорость должна соответствовать дорожным условиям.
Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге
Как не связанные между собой вещи могут отменять или не отменять друг друга?
С такой мешаниной в голове до чего угодно можно договориться.
Абсолютно точно, что скорость движения одного автомобиля никак не связана с обязанностями другого водителя устанавливать какие-то знаки.
Точно также выставленный знак аварийной остановки не обязывает изменять скорость других водителей. Он только предупреждает о наличии препятствия на дороге.
А наличие или отсутствие знака аварийной остановки на дороге ни как не снимает с водителей обязанности смотреть, какие препятствия находятся на дороге.
Он должен был увидеть грузовик независимо от того, есть какие-то знаки или нет. Знаки только помогают в определении обстановки на дороги, но не заменяют действительную обстановку.
Видеть надо действительную обстановку, а не только знаки. Автомобиль знаков не видит и об них ничего не знает. Он двигается по ухабам и льду реальной дороги и въезжает в реальные грузовики и столбы.
Если водитель не видит этих реальных препятствий, то в этом виноват только он, а не кто-то другой.
Какая была скорость у Приоры? Если от касательного удара спереди со стороны водителя погибли оба человека, сидящие впереди? И Приора проехала дальше после удара, хотя при лобовом машины отскакивают назад, особенно если их массы примерно равны и скорости сопоставимы? А дальше проскакивет тот автомобиль который существенно тяжелее и (или) на много быстрее ехал до столкновения. Значит при 2-ух кратном меньшем весе Приоры против Мазды, она ещё и ушла дальше после удара. Как вы оцениваете его действия водителя Приоры до ДТП? Почему погибла пассажирка справа от водителя, хотя её сторона мало повредилась? Ехал он адекватно по скорости? Видел ли он стоящий Камаз на противоположной полосе и приближацщиеся к нему автомобили на встречке?
Вы, когда едите по трассе, и замечаете просто припаркованный авто, тем более в тёмное время, снижаете скорость, чтобы убедиться, что рядом с припаркованным автомобилем на дороге не валяется что-то: домкрат, запаска или куски другого авто (мало ли ДТП) или сбитый человек? Т.е. вас это (просто стоящий автомобиль на трассе) не служит информацией, чтобы повысить внимание, снизить скорость?
По видимости КАМАЗа: сзади у него не были очищены отражатели, фары, номерной знак, которые прекрасно дают блики от фар машин. А для водителя Приоры передняя часть точно была заметней. Ведь её вряд ли так залипило снегом.
Максимальное разрушение авто просиходит от энергии удара, то есть от скорости и массы авто. Не разделяя эти факторы. Первый удар произошёл Мазды об Камаз, от этого удара у водителя Мазды не было даже царапины (это к старым спорам о разнице веса машин), естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды. Повторю, удар Мазды об Камаз с приецепом (об его задний швеллер). Дикая и неадекватная скорость Мазды на трассе?
Второй удар левой передней частью Приоры в зону Мазды, которая практически потеряла скорость, в зону, где у водителя Мазды площадка для ступни левой ноги. От этого удара водитель Мазды получает травму (перелом) левой ноги. Приора от этого удара разбита слева спереди вхлам, проскакивает ещё дальше со съездом вправо. Большая инерция. В Приоре гибнут люди: водитель от получения сильнейшего удара в свою сторону (откуда такая сила удара - скорость Приоры?), и его непристёгнутая ремнём безопасности жена - это адекватное решение ехать по трассе непристёгнутым?
И для особо тупых, пятисотый раз повторяю: есть причина ДТП, его виновник (который пока до конца не установлен), есть причина гибели, а не иного исхода. Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры, игнорирование наличия помехи на дороги и отказ от ремня безопасности пассажиром с согласия водителя. Иначе, ДТП было бы несмертельным, и, возможно, без тяжёлых травм.
Если какой-нибудь водитель будет лететь под 150-200 км/ч по своей полосе, и ему выскочит встречка и он погибнет, то погибнет он от своего выбора скоростного режима. И, именно из-за этого же не сможет уйти от ДТП или минимизировать последствия.
quote:
Originally posted by o57z2:
Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры
еще обвините конструкторов приоры которые сделали не достаточно крепкий кузов !
Причина смертельного исхода - столкновение с маздой. Причина столкновения с маздой - выезд на встречную полосу маздой. Причина выезда на встречную полосу установит следствие, но это может быть превышение скорости маздой, отсутствие знака аварийной остановки, вылет на встречную в результате столкновения с грузовиком .
quote:
Изначально написано o57z2:
естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды.
Шта? Зацепился по касательной, так что снижение скорости будет минимально. От этого изменилась траектория движения и вынесло на приору.
quote:
Изначально написано o57z2:
Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры, игнорирование наличия помехи на дороги
Сам то веришь в эту писанину?
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.
Так в том и дело, что олень на мазде и не пытался снизить скорость, он стал рулить на встречку.
А вот влети он в камаз, вот тогда и можно было расматривать степень вины в "догонялках", кто больше накосячил: камазист толком не обозначившей и не убравший на обочину камаз или олень несущийся в темноте.
quote:
Originally posted by Niko Bellic:
еще обвините конструкторов приоры которые сделали не достаточно крепкий кузов !
еще Обама виноват... был. Теперь, конечно, Трамп, да что уж там, вся Америка виновата)))
quote:
Изначально написано Kilmez:
Сам то веришь в эту писанину?
quote:
Изначально написано Kilmez:
Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры
100%
Далеко не все ДТП заканчиваются смертью. Обычно при столкновении примерно равных машин, гибнут те кто, кто ехал значительно быстрее. И кратность здесь в квадрате. Если машина едет в 1,42 раза (допустим 100км/ч/70км/ч) быстрее, то энергия разрушения будет в 2 раза выше, при равенстве масс. А массы влияют прямо пропорционально. Т.е. Приора + 2 взрослых и какой-то багаж - это около 1,3 тонны, СХ7 + 1 человек - это чуть менее 2 тонн, пусть будет 2 тонны.
100км/ч=27,8м/с, 70км/ч=19,4м/с
Т.е. соотнешение кинетических энергии будет: у Приоры Е1=1300х27,8х27,8/2=502346 Дж,
у Мазды Е2=2000х19,4х19,4/2=376360 Дж. А разница куда ушла? Правильно, в реальной ситуации все потери энергии уходят в тепло. Энергия никуда не исчезает и переходит из одного состояния в другое. Как получить выброс в тепло? За счёт деформации тела. Какого? Того что обладает избыточной кинетической энергией до удара. Ведь именно у него "перебор".
Удар - это кратковременно перераспределение кинетической энергии, которой обладают движущиеся автомобили до удара.
Законы физики плевать хотели на расклады в ПДД. Они не выбирают, того, кто соблюдают Правила. Физика убивает тех кто летит либо тех кого раздавил большой грузовик. Приора не попала под грузовик, она просто летела. И явно быстрее 100 км/ч. И выбор ехать непристёгнутым оказался смертельным выбором для погибшей девушки.
Хотя в этой теме движение Мазды со скроростью около 70 км/ч по прежнему
quote:
Изначально написано Kilmez:
Зацепился по касательной, так что снижение скорости будет минимально. От этого изменилась траектория движения и вынесло на Приору
Вы в курсе как всё происходило? Или вы эксперт только по фотографиям?
quote:
Изначально написано o57z2:
Какая была скорость у Приоры? Если от касательного удара спереди со стороны водителя погибли оба человека, сидящие впереди? И Приора проехала дальше после удара, хотя при лобовом машины отскакивают назад, особенно если их массы примерно равны и скорости сопоставимы? А дальше проскакивет тот автомобиль который существенно тяжелее и (или) на много быстрее ехал до столкновения. Значит при 2-ух кратном меньшем весе Приоры против Мазды, она ещё и ушла дальше после удара. Как вы оцениваете его действия водителя Приоры до ДТП? Почему погибла пассажирка справа от водителя, хотя её сторона мало повредилась? Ехал он адекватно по скорости? Видел ли он стоящий Камаз на противоположной полосе и приближацщиеся к нему автомобили на встречке?
Приора могла проехать дальше даже имея меньшую скорость и вес - допустим если тупо не тормозила после удара, мазда тормозила. Удар у них был не влоб-в лоб, а по касательной - только часть энергии "прореагировала". Пассажирка была на последнем сроке - там и ремень мог не спасти. А по видимости - роли не играет, может и видел, что меняет? То что урод в мазде вырулит навстречку он увидел за секунду до удара.
quote:
Изначально написано o57z2:
Вы, когда едите по трассе, и замечаете просто припаркованный авто, тем более в тёмное время, снижаете скорость, чтобы убедиться, что рядом с припаркованным автомобилем на дороге не валяется что-то: домкрат, запаска или куски другого авто (мало ли ДТП) или сбитый человек? Т.е. вас это (просто стоящий автомобиль на трассе) не служит информацией, чтобы повысить внимание, снизить скорость?
По видимости КАМАЗа: сзади у него не были очищены отражатели, фары, номерной знак, которые прекрасно дают блики от фар машин. А для водителя Приоры передняя часть точно была заметней. Ведь её вряд ли так залипило снегом.
Снег тоже отражает свет, плюс фары светят "направо"
quote:
Изначально написано o57z2:
Максимальное разрушение авто просиходит от энергии удара, то есть от скорости и массы авто. Не разделяя эти факторы. Первый удар произошёл Мазды об Камаз, от этого удара у водителя Мазды не было даже царапины (это к старым спорам о разнице веса машин), естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды.
Чё?
Не было там ни какого наибольшего энергетического воздействия - по касательной прошло. Энергия воздействия прямопропорционально разрушению машины - мазда основные разрушения получила от приоры потому что перекрытие было больше.
Если ты на скорости 200км/ч зеркалом заденешь столб/грузовик то ничего с тобой не случиться. Останешься без зеркала и поедешь дальше со скоростью 199,999км/ч. Примерно это и было у мазды с камазом - когда мазда вырулила на встречку и цепанула камаз.
quote:
Изначально написано o57z2:
Повторю, удар Мазды об Камаз с приецепом (об его задний швеллер). Дикая и неадекватная скорость Мазды на трассе?
Второй удар левой передней частью Приоры в зону Мазды, которая практически потеряла скорость, в зону, где у водителя Мазды площадка для ступни левой ноги. От этого удара водитель Мазды получает травму (перелом) левой ноги. Приора от этого удара разбита слева спереди вхлам, проскакивает ещё дальше со съездом вправо. Большая инерция. В Приоре гибнут люди: водитель от получения сильнейшего удара в свою сторону (откуда такая сила удара - скорость Приоры?)
Откуда - от мазды выехавшей на встречку.
quote:
Изначально написано o57z2:
И для особо тупых, пятисотый раз повторяю: есть причина ДТП, его виновник (который пока до конца не установлен), есть причина гибели, а не иного исхода. Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры,
Причина смертельного исхода мазда на встречке.
Скорость приоры это твои влажные фантазии. При этом про скрость мазды ты поёшь совсем другие песни, и вопишь что её установить не возможно, а вот скорость приоры ты устанавливаешь на раз.
quote:
Изначально написано o57z2:
игнорирование наличия помехи
Помеху проигнорировал урод на мазде.
У приоры не было помехи.
А энергия затраченная на деформацию куда делась?
И откуда данные про скорости авто? Мазда и Приора не будут одинаково разрушатся - у них разная конструкция.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
При этом про скрость мазды ты поёшь совсем другие песни, и вопишь что её установить не возможно
Поаккуратней с языком. И фантазиями. О скорости Мазды я знаю точно, по крайней мере в пределах +-5км/ч.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Так в том и дело, что олень на мазде и не пытался снизить скорость, он стал рулить на встречку.
quote:
Изначально написано o57z2:
Вы в курсе как всё происходило? Или вы эксперт только по фотографиям?
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Если ты на скорости 200км/ч зеркалом заденешь столб/грузовик то ничего с тобой не случиться. Останешься без зеркала и поедешь дальше со скоростью 199,999км/ч. Примерно это и было у мазды с камазом - когда мазда вырулила на встречку и цепанула камаз.
При условно большой скорости у Мазды должно было оторвать часть кузова, которой она приложилась к КАМАЗу. А этого не произошло, практически в том месте только самый пострадавший элемент (полностью разрушенный) - это правое заднее стекло. Хотя удар был по кузовной части, а не по накладной или торчащей пластмасске.
quote:
Originally posted by o57z2:
Далеко не все ДТП заканчиваются смертью. Обычно при столкновении примерно равных машин, гибнут те кто, кто ехал значительно быстрее. И кратность здесь в квадрате. Если машина едет в 1,42 раза (допустим 100км/ч/70км/ч) быстрее, то энергия разрушения будет в 2 раза выше, при равенстве масс. А массы влияют прямо пропорционально. Т.е. Приора + 2 взрослых и какой-то багаж - это около 1,3 тонны, СХ7 + 1 человек - это чуть менее 2 тонн, пусть будет 2 тонны.100км/ч=27,8м/с, 70км/ч=19,4м/сТ.е. соотнешение кинетических энергии будет: у Приоры Е1=1300х27,8х27,8/2=502346 Дж,у Мазды Е2=2000х19,4х19,4/2=376360 Дж. А разница куда ушла? Правильно, в реальной ситуации все потери энергии уходят в тепло. Энергия никуда не исчезает и переходит из одного состояния в другое. Как получить выброс в тепло? За счёт деформации тела. Какого? Того что обладает избыточной кинетической энергией до удара. Ведь именно у него "перебор". Удар - это кратковременно перераспределение кинетической энергии, которой обладают движущиеся автомобили до удара.
согласно этим выкладкам ,если запустить пушечное ядро в стоящую мазду - ядро должно деформироваться больше чем мазда .
quote:
Originally posted by o57z2:
Приора не попала под грузовик, она просто летела. И явно быстрее 100 км/ч
quote:
Originally posted by o57z2:
Хотя в этой теме движение Мазды со скроростью около 70 км/ч по прежнему
Такое упорное выгораживание личинки на мазде, у вас там неразлучная любовь что ли ))
quote:Нет. Того, которое обладает меньшей жесткостью/прочностью. Суммарная энергия переходит в работу деформации обоих тел, но более жесткое получает меньшую деформацию. Если на лежащий кусок пластилина массой в тонну плашмя налетит движущийся лист стали в одну тонну - который получит "бОльшие" повреждения? По твоей теории - переломится лист толщиной 120 мм (если это метровый квадрат), а пластилин даже не дрогнет - его скорость до удара =0.
Изначально написано o57z2:
За счёт деформации тела. Какого? Того что обладает избыточной кинетической энергией до удара
quote:
Originally posted by o57z2:
О скорости Мазды я знаю точно
откуда?
quote:
Originally posted by o57z2:
Приора не попала под грузовик, она просто летела. И явно быстрее 100 км/ч. И выбор ехать непристёгнутым оказался смертельным выбором для погибшей девушки.Хотя в этой теме движение Мазды со скроростью около 70 км/ч по прежнему
на приоре ехал семейный человек с беременной женой, у него явно не было причин ехать быстрее 100км/ч
на мазде ехал тип, который взял мазду у друга ,а мазда она мощная ,явно на ней нет смысла ехать 70км/ч, явно ехал не менее 100км/ч
quote:
Изначально написано Egor1986:
Такое упорное выгораживание личинки на мазде, у вас там неразлучная любовь что ли ))
Следи за языком, тоже. Не зная фактов, и, скорее всего, элементарной физики и сопромата, лезете в клавиатурные эксперты по фоткам. А в любом ДТП не зря делают измерения различных видов, вплоть до анализа разрушений. И делают заключения о характере движения, направлении, скорости и пр. не по фоткам и вашим взглядам. Именно по тем законам и закономерностям, о которых тут у 95% минимум экспертов представления на уровне отгадывания кроссвордов.
Не сомневаюсь, что есть кто разбирается в технике более, чем знаниями размера ключа для снятия клемм. И кто реально применяет на практике технические знания каждый день, годами никогда не сделает только односторонние выводы на уровне оскорблений. Потому что так проще, так удобней, так и башку напрягать не надо каким-то анализом.
Естественно, что у меня нет материалов дела и экспертиз. И я тоже некоторую часть информации используют и по фотографиям и по самой машине. Вокруг Мазды не раз ходил непосредственно в том месте, где она стояла долгое время. И более досконально видел её повреждения. При ясном дневном свете.
Niko Bellic опередил
quote:
Изначально написано Egor1986:
откуда?
Еще в ту самую ночь, когда часы ещё не пробили начало Нового года.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
на мазде ехал тип, который взял мазду у друга ,а мазда она мощная ,явно на ней нет смысла ехать 70км/ч, явно ехал не менее 100км/ч
Вы также сделаете, когда сядете в первый раз на более мощный, недешёвый (по степени материальной ответственности), чужой автомобиль?
quote:
Originally posted by o57z2:
Следи за языком
И ты следи, пишешь всякую чушь на уровне школьника 6 класса, но никак не сопромата (где детальный расчет конструкций и сил воздействия (слабо рассчитать?), надеюсь понял о чем я), которую уже опровергли.
quote:
Originally posted by o57z2:
А в любом ДТП не зря делают измерения различных видов, вплоть до анализа разрушений.
Ты эксперт - нет, ты клавиатурный хомяк, упорно выгораживающий водилу мазды, при чем выгораживаешь весьма слабо простейшими арифметическими действиями уровня начальной школы
quote:
Originally posted by o57z2:
на уровне оскорблений
где ты оскорбления увидел?
quote:
Originally posted by o57z2:
Вы также сделаете, когда сядете в первый раз на более мощный, недешёвый (по степени материальной ответственности), чужой автомобиль?
я разумнее чем тот тип и превышаю скорость на хорошо просматриваемых участках
quote:
Originally posted by o57z2:
Вы также сделаете, когда сядете в первый раз на более мощный, недешёвый (по степени материальной ответственности), чужой автомобиль?
Да, гонял, но гонял с умом и осторожностью, а не безбашенно и безответственно как водила мазды
quote:
Originally posted by o57z2:
Еще в ту самую ночь
Тогда каким образом?
quote:
Originally posted by o57z2:
Если какой-нибудь водитель будет лететь под 150-200 км/ч по своей полосе, и ему выскочит встречка и он погибнет, то погибнет он от своего выбора скоростного режима
В ПДД не так написано. Учите уж.
Не пользуйтесь идиотскими консультациями по отмазкам от ГИБДД. Врать до бесконечности не получится.
Независимо от скорости, люди погибнут из-за идиота, который выезжает на встречку не убедившись в безопасности.
quote:
Изначально написано Egor1986:
И ты следи, пишешь всякую чушь на уровне школьника 6 класса, но никак не сопромата (где детальный расчет конструкций и сил воздействия (слабо рассчитать?), надеюсь понял о чем я), которую уже опровергли.
Кто опроверг? Какой нонейм с разовым вбросом.
Зачем снова вводить ликбез по сопромату? Масса его не поймёт. Массе достаточно, что лети как хочешь, по своей полосе, если убьешься, вместо ссадин, то виноватым в смерти, а не ДТП, будет кто-то другой. Я пока уверен, причина гибели 2 человек, а не иного исхода - это их скорость.
И я уверен, что решение ехать непристёгнутым - это личный смертельный выбор, кстати, против требования тех же ПДД и здравого смысла. И согласие водителя Приоры с этим не совсем говорит об его адекватном понимании, что такое трасса, тем более зимой. Хотя неадекватным проще назвать неадекватным того, кто после 2 ударов автомобиля, на котором ехал, остался жив с минимальной для данной ситуации травмой. Всё равно для массы он будет неадлекватом, неправильно выбравшим скорость и пр. любимыми массой эпитетами.
Хотя масса не знает, или не желает знать, почему Мазда оказалась на встречке. Проще сказать летел, вырулил.
quote:
Изначально написано nv159:
Независимо от скорости, люди погибнут из-за идиота
Не путайте правое понятие "причина ДТП" - это всегда человек, нарушивший пункт(ы) ПДД, кроме случаев стихиных бедствий и форсмажорных обстоятельств. И понимание, почему ДТП стало смертельным, а не с иным, более лёгким исходом. Ведь нередки случаи лобовых ДТП лекговых машин с грузовыми без смертельного исхода. Т.е. почему пассажирка погибла, а не отделалась ушибом от ремня? В её сторону удара и деформации Приоры не было. Почему Приора даже после удара об более тяжлый авто проехала дальше? Скорость, собственная скорость. Если прыгать без парашюта, то виновником в смерти будет пилот? Законы физики никуда не делись, они не учитывают на какой полосе ехала Приора, они просто выполняют то, что по другому нельзя. Разрушают быстрый автомобиль, автомобиль с большой кинетической энергией.
Ни один п. ПДД не сделает бессмертным полёт на повышенных скоростях.
quote:
Originally posted by o57z2:
Я пока уверен, причина гибели 2 человек, а не иного исхода - это их скорость
Уверенность - это хорошо. Быть уверенным - это ваше право. Но это право совсем не означает, что вы правы. Увы.
А вот чтобы доказать свою правоту, придется вам проходить, однако, ликбез по сопромату, по ПДД, да еще и по школьной физике. Больше никак.
quote:
Originally posted by o57z2:
Проще сказать летел, вырулил.
говорят как есть, вылетел ,вырулил .
quote:
Originally posted by o57z2:
Разрушают быстрый автомобиль, автомобиль с большой кинетической энергией.
Ну, в общем это неправильно. Насколько возможно, в пределах доступных вам понятий, это уже объяснили.
Повторю еще раз, может вы не заметили.
quote:
Originally posted by Дядя Вова:
Нет. Того, которое обладает меньшей жесткостью/прочностью. Суммарная энергия переходит в работу деформации обоих тел, но более жесткое получает меньшую деформацию. Если на лежащий кусок пластилина массой в тонну плашмя налетит движущийся лист стали в одну тонну - который получит "бОльшие" повреждения? По твоей теории - переломится лист толщиной 120 мм (если это метровый квадрат), а пластилин даже не дрогнет - его скорость до удара =0.
Это у вас тоже каша, плохая:
quote:
Originally posted by o57z2:
Не путайте правое понятие "причина ДТП" - это всегда человек, нарушивший пункт(ы) ПДД, кроме случаев стихиных бедствий и форсмажорных обстоятельств. И понимание, почему ДТП стало смертельным, а не с иным, более лёгким исходом. Ведь нередки случаи лобовых ДТП лекговых машин с грузовыми без смертельного исхода. Т.е. почему пассажирка погибла, а не отделалась ушибом от ремня? В её сторону удара и деформации Приоры не было. Почему Приора даже после удара об более тяжлый авто проехала дальше? Скорость, собственная скорость. Если прыгать без парашюта, то виновником в смерти будет пилот?
Водитель приоры, видя встречный авто и "неожиданно" увидя препятствие на его пути в ввиде камаза, должен был понять, что мазда не успеет затормозить до камаза и у нее будет 3 варианта: уйти в свой кювет, врезаться в камаз с перспективой оказаться на встречке, уйти на встречку. Опытный водитель это просекает моментально, сразу экстренно тормозит и прижимается к обочине и готов уйти в кювет для спасения себя и пассажиров.
o57z2, ваши попытки обелить водителя Мазды имеют обратный эффект. Не нужно его выгораживать. Суд уже идет. Уверен, что скоро мы все узнаем точно.
quote:
Изначально написано Ergej:
Водитель приоры, видя встречный авто и "неожиданно" увидя препятствие на его пути в ввиде камаза, должен был понять, что мазда не успеет затормозить до камаза и у нее будет 3 варианта: уйти в свой кювет, врезаться в камаз с перспективой оказаться на встречке, уйти на встречку. Опытный водитель это просекает моментально, сразу экстренно тормозит и прижимается к обочине и готов уйти в кювет для спасения себя и пассажиров.
Приора ушла на обочину
quote:
Изначально написано o57z2:
О скорости Мазды я знаю точно, по крайней мере в пределах +-5км/ч.
Так какая скорость то была?
quote:
Изначально написано o57z2:
что лети как хочешь, по своей полосе, если убьешься, вместо ссадин
Насколько я понял на приоре как раз вырулил на свою обочину, но времени и места разъехаться у него не было. Так что не надо вину на него перекладывать.
да какая разница с какой скоростью вылетела Мазда на встречку? даже при 40 бы погибли в Приоре.
а так хоть 10, хоть 100 - нарушил 10.1 и всё. ну и плюс 1.4; 1.5; 9.1; возможно 10.3 (если не 70)
quote:
согласно этим выкладкам ,если запустить пушечное ядро в стоящую мазду - ядро должно деформироваться больше чем мазда .
Не надо сравнивать твердость ядра и твердость авто. С таким успехом можно вместо ядра кинуть снежком в стоящую Мазду и увидеть какие разрушения снежка)) Тупее примера с ядром привести не могли?
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Не надо сравнивать твердость ядра и твердость авто.
Привели как пример именно твердости. Например, при той же скорости и тех же обстоятельствах врежутся в мазду ока и фура, оку разорвет в щепки, фура разорвет мазду
quote:
Изначально написано Ergej:
Водитель приоры, видя встречный авто и "неожиданно" увидя препятствие на его пути в ввиде камаза, должен был понять, что мазда не успеет затормозить до камаза и у нее будет 3 варианта: уйти в свой кювет, врезаться в камаз с перспективой оказаться на встречке, уйти на встречку. Опытный водитель это просекает моментально, сразу экстренно тормозит и прижимается к обочине и готов уйти в кювет для спасения себя и пассажиров.
1. Времени не было
2. Приора прижалась, но не разъехались.
Да и по всякому бывает, ты на обочину, и встречка на твою обочину... поэтому в ПДД черным по белому написано "ТОРМОЗИТЬ". Так что либо поступаешь по ПДД, иначе ты либо шумахер при удачном разъезде, либо олень на мазеде.
Сейчас пересмотрел фотки - действительно все 3 машины помещались на дороге (в притирку). Похоже олель на мазде решил что сможет проехать - не смог, цепанул камаз, потом влетел в приору.
quote:
Изначально написано o57z2:
Почему Приора даже после удара об более тяжлый авто проехала дальше?
Потому что водитель был мертв и не тормозил, в отличие оленя на мазде.
quote:
Изначально написано o57z2:
Ни один п. ПДД не сделает бессмертным полёт на повышенных скоростях.
Тут я не спорю - олень на мазде летел.
quote:
Изначально написано tvn:
o57z2, ваши попытки обелить водителя Мазды имеют обратный эффект. Не нужно его выгораживать. Суд уже идет. Уверен, что скоро мы все узнаем точно.
Тут не просто попытки обелить, этот уникум дошел до того, что пытается уже на приору вину свалить.
quote:если бы 10 - не было бы у него нарушения п.10.1
Изначально написано @lena:
хоть 10
quote:
Изначально написано gprog:
Так что не надо вину на него перекладывать.
Где я на Приору вину в ДТП перекладывал? Для тупых, я уже раньше писал, что вины в ДТП у Приоры нет. Его действия не стали причиной ДТП, его действия привели именно к фатальному исходу. Что вы думаете он полз 50-70 км/ч и его тачка разбилась так, что двое не выжили. В городе на таких скоростях по 10 аварий в день. Где-нибудь на 10 лет Октября, 40 лет Победы, на Воткинском шоссе, и в столбы влетают. Живые все, в подавляющей части ДТП. Травматизм только разный. Но живые. И при встречных столкновениях, и на самих перекрёстках, типа Ленина и 40 лет Победы, Ленина и Молодёжной, 10 лет Октября и 40 лет Победы. Постоянно там ДТП на скоростях.
Многие (по моральным принципам) боятся сказать, что Приора тоже летела. И для неё это посчитали все адекватным. А Мазда ехала гораздо медленнее, это точно. Но его движение до момента ДТП все считают неадекватно выбранной скорости для данных дорожных условий, какие-то там расчёты в сек пытались выложить, анализ видимости и пр., а у Приоры как с движением по трассе, навстречу фарам, которые едут в крупногабаритную помеху? Он был уверен всегда, что около любой припаркованной машины на трассе никогда не может быть каких-то предметов и людей? Можно жать гашетку дальше? Он почему не среагировал ещё до сближения с Камазом, что надо бы повысить внимание над ситуацией и снизить скорость с готовностью уйти от ДТП, а то мало ли зачем КАМАЗ стоит на дороге зимой? Сами мы снижаем скорость, даже если помеха не с нашей стороны, но есть встречный транспорт. Смотрим, чтобы среагировать на выехавшей встречный авто и принять меры для разъезда. Это - адекватно? Да. Но лучше молчать. Боитесь прямо сказать, что и тот хорош, куда летел? Нет, он ехал как агнец невинный, с ребёнком и непристёгнутой ремнём своей беременной женой. Наверно не больше 40 км/ч? И просто упёрся в Мазду по касательной, что всё впереди расквасил со стороны водителя.
Здесь три машины участвовали в ДТП. Виновник - один, но тяжесть последствий для каждого вполне зависела и от них самих.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Не надо сравнивать твердость ядра и твердость авто. С таким успехом можно вместо ядра кинуть снежком в стоящую Мазду и увидеть какие разрушения снежка)) Тупее примера с ядром привести не могли?
я лишь продемонстрировал всю ущербность доводов озета
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
А энергия затраченная на деформацию куда делась?
И откуда данные про скорости авто? Мазда и Приора не будут одинаково разрушатся - у них разная конструкция.
Даже одинаковые автомобили двигающие с одинаковой скоростью могут получить различные разрушения - многое зависит от того кто куда влетел. Что уж говорить про легковушку и кроссовер.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
я лишь продемонстрировал всю ущербность доводов озета
Это у тебя ущербность. Есть разные виды удара. Между легковыми авто это неупругий удар.
quote:
Изначально написано o57z2:
Это у тебя ущербность. Есть разные виды удара. Между легковыми авто это неупругий удар.
а еще разные виды конструкций , разные точки соприкосновения и приложения сил , разные направления приложенных сил и множество других факторов. А твоих формул разве что для уроков физики в 5ом классе будет достаточно
quote:
Изначально написано o57z2:
Многие (по моральным принципам) боятся сказать, что Приора тоже летела.
Если приора "тоже" гнала, то кто был этот второй который тоже гнал?
При всём желании стоящий Камаз как бы тут сложно притянуть
Не верю своим глазам, озет перестал утверждать что олень на мазде не летел.
quote:
Изначально написано o57z2:
И для неё это посчитали все адекватным. А Мазда ехала гораздо медленнее, это точно.
Не точно, а "возможно", "приблизительно", "я думаю" и т.п.
quote:
Изначально написано o57z2:
Но его движение до момента ДТП все считают неадекватно выбранной скорости для данных дорожных условий, какие-то там расчёты в сек пытались выложить, анализ видимости и пр., а у Приоры как с движением по трассе, навстречу фарам, которые едут в крупногабаритную помеху? Он был уверен всегда, что около любой припаркованной машины на трассе никогда не может быть каких-то предметов и людей? Можно жать гашетку дальше? Он почему не среагировал ещё до сближения с Камазом, что надо бы повысить внимание над ситуацией и снизить скорость с готовностью уйти от ДТП, а то мало ли зачем КАМАЗ стоит на дороге зимой?
Возможно проировод заметил камаз (напомню, правильно отрегулированные фары плохо светят влево - чтоб не слепить встречк) и даже снизил скорость. Но ему это не помогло - мазда выехала на встречку.
quote:
Изначально написано o57z2:
Сами мы снижаем скорость, даже если помеха не с нашей стороны, но есть встречный транспорт. Смотрим, чтобы среагировать на выехавшей встречный авто и принять меры для разъезда. Это - адекватно? Да. Нг лучше молчать. Боитесь прямо сказать, что и тот хорош, куда летел? Нет, он ехал как агнец невинный, с ребёнком и непристёгнутой ремнём своей беременной женой. Наверно не больше 40 км/ч? И просто упёрся в Мазду по касательной, что всё впереди расквасил со стороны водителя.
40 он явно не ехал, но даже их ему хватило бы чтоб получит смертельные травмы от лобового с маздой летящей под 100км.
quote:
Изначально написано o57z2:
Здесь три машины участвовали в ДТП. Виновник - один, но тяжесть последствий для каждого вполне зависела и от них самих.
Типа ты сам виноват, что ехал на Б классе, а не на 40 тонной фуре?
quote:
Изначально написано o57z2:
И для неё это посчитали все адекватным
Приора оставалась в своей полосе, и даже рулила на обочину в отличие от мазды.
quote:
Изначально написано o57z2:
А Мазда ехала гораздо медленнее, это точно
Мы наконец услышим скорость маздовода? Или это потому что ты так сказал? И скорость приоры? Может еще расчеты приведешь?
quote:
Изначально написано o57z2:
у Приоры как с движением по трассе, навстречу фарам, которые едут в крупногабаритную помеху?
Еще раз для тупых
quote:
Изначально написано [DIMIX]:
Приора ушла на обочину
quote:
Изначально написано o57z2:
Он был уверен всегда, что около любой припаркованной машины на трассе никогда не может быть каких-то предметов и людей?
Как и все водители, он по крайней мере, надеялся на соблюдение правил другими участниками движения. В чем он был уверен одному Богу известно, и не нам об этом рассуждать.
quote:
Изначально написано o57z2:
Он почему не среагировал ещё до сближения с Камазом, что надо бы повысить внимание над ситуацией и снизить скорость с готовностью уйти от ДТП,
Еще раз для тупых:
quote:
Изначально написано [DIMIX]:
Приора ушла на обочину
quote:
Изначально написано o57z2:
Боитесь прямо сказать, что и тот хорош, куда летел?
Какой нехороший, не дал шилозадому проскочить по быстрому?
quote:
Изначально написано o57z2:
что всё впереди расквасил со стороны водителя.
Тут уже объясняли - кваситься не то что быстрее, а то что менее крепкое.
quote:
Изначально написано gprog:
Еще раз для тупых
Я уже писал - скорость Мазды до момента ДТП была 70 км/ч. Писал я это и не раз.
quote:
Изначально написано gprog:
Как и все водители, он по крайней мере, надеялся на соблюдение правил другими участниками движения.
Также мыслят пешеходы, когда сразу, не посмотрев по сторонам выскакивают под колёса авто на пешеходном переходе. Для них понятие трение и инерция, плюс разница в реакции каждого человека отсутствуют, как для многих тут умников, которые думают, что мой рассказ про разницу энергии, который я привёл ранее, без подробностей процесса деформации и разрушения машин тянет только на 5-й класс. Они же не поняли, что этим я хотел показать только как оно более вероятно было до столкновения Мазды и Приоры. Начальные условия, откуда природа мощного разрушения. Энергия, только энергия. Очевидно, что до удара Приора обладала значительно большей кинетической энергией, и разница ушла на деформацию её же самой. Ну, это в приближении. Т.к. в точности, естественно, произошла и деформация Мазды, но эта разница не существенна, и особенности уже определяются и размерами и формами конструкции элементов машин (сечением, моментом сопротивления сечения) и прочностными свойствами металлов, и наличием слабых мест (отверстий, трещин, пазов и пр.). Зачем подробности сопромата? Чтобы сосчитать в миллиметрах деформации в разные стороны? Достаточно того, что избыток кинетической энергии был, и он большой, и ушёл в туда, где был. Т.к. энергия никуда не исчезает, а переходит из одной формы в другую. Она перешла в тепловую, а источником тепла была деформация. Загни проволоку руками и сразу дотронься до места сгиба, обожгёшься. Все потери любой энергии, излишки переходят в тепло.
quote:
Изначально написано o57z2:
уже писал - скорость Мазды до момента ДТП была 70 км/ч. Писал я это и не раз
И он не смог остановиться, а проехал мимо прицепа, мимо грузовика, разнес приору и только потом остановился? Или на 70км/ч он все-таки в приору въехал?
quote:
Изначально написано o57z2:
уже писал - скорость Мазды до момента ДТП была 70 км/ч. Писал я это и не раз
В соседней теме скорости описываемые o57z2 на трассе разительно отличаются -
quote:
Изначально написано o57z2:
Вне ПП и при наличии встречки или впереди идущей машины едете на ближнем, скорость 90-100 км/ч.
quote:
Изначально написано o57z2:
Хонда шла по трассе с обычной трассовой скоростью (хоть 70, хоть 105 км/ч)
Вывод - o57z2 старательно отмазывает маздавода.
а что если озет чёрный тролль?