quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
))) уж лучше юридически, чем в морге!
Так чего же вы хором пытаетесь повесть вину маздюка на водятла молоковоза и особенно на приору?
quote:
Только водитель мазды виноват не по "стечению обстоятельств", а по преступной небрежности (ч.3 ст. 26 УК РФ).
Ерунда. Я конечно не юрист, но статья 26 говорит нам
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Ни легкомыслия, ни небрежности в действиях маздовода я не увидела. (Подчеркивая, что из имеющейся на данный момент информации) То есть, если он не трындел по телефону, не гнал 140, не вышел на встречку умышленно и заранее, вдавив газ в пол, то его действия вряд ли можно квалифицировать как небрежность или легкомыслие.
Далее
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Лицо вряд ли могло что-то предвидеть, слишком мало времени. Думаю, чтобы опровергнуть этот пункт специалисты поработают тщательно с видео, предвидеть и рассчитывать он не мог, ввиду невозможности заметить препятствие вовремя.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Хоть как будь внимателен и предусмотрителен. Разрешенная скорость 90. По ПДД другой участник тоже обязан был обозначиться аварийным знаком. Вот если б снес знак за 30 метров, а потом авария, тогда да, этот пункт можно было бы применить.
Кстати, все 3 пункта прекрасно применяются к молоковозу.
quote:
Это не тот случай - здесь всё зависело от водителей. ОБОИХ.
Дак да. От мазды и приоры. От добра молодца-молоковоза вообще ничего не зависело.
quote:
Но так как его рефлексы (если выезд на встречку действительно обусловлен ими) привели к печальным последствиям, то юридически он всяко будет виноват, имхо.
Ага, щас. А что интересно привело к рефлективным действиям маздовода? Просто так рефлексы-то дали что ль о себе знать?
Мда... Пушистая, лично я с тобой спорить не буду и разжёвывать что-то тоже. Пусть это делают другие.
а так - ты просто не умеешь читать. "Смотрю в книгу-вижу фигу". Я это пишу не с целью тебя обидеть,ничуть.
Наводка тебе такая - водитель молоковоза виновен "по умолчанию". Речь идёт о степени вины маздовода. И она ни фига не нулевая. Почему - в теме давно разжёвано.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Разрешенная скорость 90.
на это можно привести выдержки из статьи по ссылке чуть выше:
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
...
рефлексы надо контролировать.
...
Если вопреки п. 10.1 Вы начинаете крутить руль, значит берете ответственность за все последствия на себя.
quote:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ.
Выбранная скорость (если эта скорость была 90, а не 140) для ясной ночи, без пурги и метели, без оледенения или каши на дороге была вполне адекватна.
quote:
рефлексы надо контролировать.
шта?
quote:
Почему - в теме давно разжёвано
Для меня не разжевано. До сих пор не могу понять, что не так сделал маздовод.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
До сих пор не могу понять, что не так сделал маздовод.
никто из участников темы в этом не виноват.
Да, кстати. Кто-нибудь помнит криво обозначенные бетонные блоки на МКАДе? Конец 2013 года. Там не одно дтп произошло. Так вот-виновными во всех случаях признали водителей.
Хотя история там мутная....
quote:
никто из участников темы в этом не виноват.
нет, ну объясните мне, в чем конкретно, кроме теоретизмов про скорость и контроль инстинктов и рефлексов, выданных местными теоретиками, виноват маздовод? Давайте поговорим, может я чего-то не допонимаю. У меня есть неплохой опыт в судах, в том числе верховном, мне интересно понять механизм.
Допустим был прецедент. Я о нем вроде бы говорила. Человек, ехал 80-90 ночью по трассе. Вне ПП на дорогу вышли люди. Предварительно прошел встречный поток, слегка ослепил, водитель людей сбил. Причем даже не тормозил, не рулил, тупо не видел. Одного насмерть, у другой тяжкие травмы. Его оправдали полностью. Потому что не мог физически видеть их, и даже не вменили 10.1, представляете?
Вот и здесь не могу понять, неужели вы считаете, что водитель был в состоянии обнаружить вовремя опасность для движения, чтобы принимать какие-то осознанные, а не инстинктивные меры?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Допустим был прецедент. Я о нем вроде бы говорила. Человек, ехал 80-90 ночью по трассе. Вне ПП на дорогу вышли люди. Предварительно прошел встречный поток, слегка ослепил, водитель людей сбил. Причем даже не тормозил, не рулил, тупо не видел. Одного насмерть, у другой тяжкие травмы. Его оправдали полностью. Потому что не мог физически видеть их, и даже не вменили 10.1, представляете
Условно говоря, при ближнем свете видимость 50 м, они вышли за 30 м до машины - водитель не смог. А если бы они стояли - другой разговор. Они стояли?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
нет, ну объясните мне, в чем конкретно, кроме теоретизмов про скорость и контроль инстинктов и рефлексов, выданных местными теоретиками,
не выданных местными теоретиками, а прописанных в НПА.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
[B]
Давайте поговорим, может я чего-то не допонимаю.
Если это предложение ко мне, то я его не принимаю. Потому что очень быстро мне захочется поприкалываться над собеседником.
А так.. нам всем надо дождаться официальных решений. Тут дело не простое... В принципе, есть небольшая вероятность, что маздовода признают невиновным. Есть опять же субъективные факторы. В любом случае мотивировки очень интересно будет почитать.
quote:
не выданных местными теоретиками, а прописанных в НПА
ну оперируйте ими. какие проблемы то? я юридически вполне грамотный человек, судилась и не раз. и выигрывала,причем самостоятельно без юристов.
quote:
Потому что очень быстро мне захочется поприкалываться над собеседником
все ясно. пока что это мне прикольно над таким нелепым, а попросту тупым отмазом.
quote:
А так.. нам всем надо дождаться официальных решений. Тут дело не простое... В принципе, есть небольшая вероятность, что маздовода признают невиновным. Есть опять же субъективные факторы. В любом случае мотивировки очень интересно будет почитать.
Да, а еще есть гораздо бооооольшая вероятность,что придется как обычно годами дело тянуть и доходить до инстанций дальше, плавали,знаем. о полной некомпетентности наших судей.
quote:
Условно говоря, при ближнем свете видимость 50 м, они вышли за 30 м до машины - водитель не смог. А если бы они стояли - другой разговор. Они стояли?
Они шли.
Ну и..? Условно говоря, видимость ближнего света 50м, прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево, отводя от себя удар. Что, спасать свою шкуру-это преступление?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
неужели вы считаете, что водитель был в состоянии обнаружить вовремя опасность для движения, чтобы принимать какие-то осознанные, а не инстинктивные меры?
Он был обязан вести свое ТС так, что бы быть в состоянии обнаружить вовремя находящиеся на дороге предметы и избежать столкновения с ними.
А если Вы хотите знать что такое "препятствия которые водитель не в состоянии обнаружить" то посмотрите этот ролик:
Предупреждаю, он уже публиковался на нашем форуме.
он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
все ясно. пока что это мне прикольно над таким нелепым, а попросту тупым отмазом.
Это не отмаз. На мой взгляд, приведённых многими участниками темы аргументов вполне достаточно. повторять их по новой смысла нет. Вопрос возможности их понимания другими - проблема этих других.
Кстати, amona-fe дала совершенно правильное направление для размышления. Но и это,похоже,не помогло.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну и..? Условно говоря, видимость ближнего света 50м, прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево, отводя от себя удар. Что, спасать свою шкуру-это преступление?
он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м. Об этом говорит п10.1
quote:
Он был обязан вести свое ТС так, что бы быть в состоянии обнаружить вовремя находящиеся на дороге предметы и избежать столкновения с ними.
я уже описала прецедент выше. там человек не был в состоянии увидеть людей и не смог избежать столкновения с ними. и тем не менее оправдан.
quote:
он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м
чо чесна? девушка, сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
чо чесна? девушка, сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..
Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ.
немного информации из интернета
ПДД дают определение понятия опасность для движения:
Это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.д.
Оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения ТС, целиком зависит от водителя, поскольку только от водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент. Оценивая обстановку в момент возникновения опасности, водитель использует свои специальные знания и учитывает технические возможности ТС. Именно поэтому, наряду со многими другими вопросами, эксперт-автотехник при производстве автотехнической экспертизы должен дать техническую оценку правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения, в частности, оценку правильности и своевременности примененных в данных конкретных условиях приемов управления, в том числе снижения скорости или остановки ТС
П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
До сих пор не могу понять, что не так сделал маздовод.
он не так маневрировал.
Судя по краш-тесту, даже если бы он не выехал на встречку, а выбрал дальше тормозить в прицеп, то возможно и ногу бы не поломал
quote:
Изначально написано amona-fe:
Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями
+1. Совершенно верно и ёмко.
По большому счёту в теме уже идёт переливание из пустого в порожнее. Можно бы и прикрыть до получения официальных решений. Вряд ли кто-то из читающих об этом дтп забудет быстро.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..
А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.
quote:
А если Вы хотите знать что такое "препятствия которые водитель не в состоянии обнаружить" то посмотрите этот ролик
Один из вариантов. Но молоковоз относится туда же. Ну или опровергните,пожалуйста,юридически, а не теоретизмами.
Вот что указано в комментариях.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
В п.1.2 ПДД дано определение <опасности для движения>. Из определения следует, что не существует градации <маленькая опасность>, <большая опасность> - опасность либо есть, либо ее нет. Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность. Причем оценивает в экстремальной ситуации, когда и опытный специалист не в состоянии оценить последствия контакта с препятствием.
quote:
сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе.
Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))
А может и ваще не учу. А может я злой водитель Газели. Какое это имеет отношение к данному обсуждению?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
опасность либо есть, либо ее нет
камаз он либо есть, либо его нет
quote:
П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.
ссылку на источник этого бреда можно?
quote:
Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями
Вы не оперируете, а толкаете мне тут прописные истины. Про пункт 10.1 я слышала уже множество раз. Но есть комментарии и расшифровки к нему, вообще-то.
quote:
А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.
также как и вы меня.
quote:
Niko Bellic
что за бред? камаз есть-опасность есть.
Что касается полной остановки авто, ну что совсем не соображаете да? Должен принять ВОЗМОЖНЫЕ меры вплоть до остановки, а не ОСТАНОВИТЬ.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность.
если говорить о камазе, то, например, при свободной встречной для легкового автомобиля камаз может быть неопасным, а при интенсивном движении для мазды встреча с тем же камазом на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
quote:
Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
Если успевает, не?
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
Судя по краш-тесту, даже если бы он не выехал на встречку, а выбрал дальше тормозить в прицеп, то возможно и ногу бы не поломал
Краш-тест это теория. Причем очень часто не имеющая ни каких реальных предпосылок. Многие машины проектируются из расчета прохождения краш-теста, а изменение направления удара на несколько градусов приводит к непредсказуемым результатам. А есть варианты, что не краш-тест поставляется одна версия, а в серию идет облегченная. История фольксвагена вам ничего не подсказывает?
Не верьте тестам. Жюль Бьянки погиб в максимально защищенной машине, где капсула безопасности не пострадала ни грамма. Просто случайность. Ну или не правильно выбранная концепция безопасности машины. Причем ни одной, а всех. Принципиальная ошибка в правилах построения системы безопасности.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
ссылку на источник этого бреда можно?
загугли
quote:
Краш-тест это теория
О которой водитель вряд ли вспомнит в критический момент....
А случаем Pu$histaya и rip87 не родственники?!
quote:
Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
Еще один диванный теоретик! НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то? НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если успевает, не?
Ну какая же ты тупая!!! А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
quote:
Изначально написано AlexVT:
НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!
Интересно было бы провести эксперимент. Поставить надувной камаз без огней и всех предупредить об этом. Какое количество под него залетит!)
quote:
Ну какая же ты тупая!!!
спасибо,хамло.
Теперь у меня такой к тебе вопрос,АлексВТ. Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?
quote:
Ну какая же ты тупая!!!
А что без оскорблений то уже ни как нельзя не? Тем более что на подобный комплимент скорее вы сами напрашиваетесь.
quote:
А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд. А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.
quote:
и всех предупредить об этом.
Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю! А если не предупредить то половина в лобовую поубивается!
Пример из судебной практики. Открываю первый попавшийся приговор по статье 264 ч.1 УК, читаем как видит любой судья нарушение этого пресловутого п. 10.1:
"Так водитель управляя технически исправным автомобилем, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту "ПДД РФ"), который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,водитель, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством в темное время суток со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел условий видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и продолжил движение с той же скоростью. По мере приближения встречного транспортного средства, водитель, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, в нарушении правил п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Водитель аварийную сигнализацию не включил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. В результате несоблюдения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель не обнаружил опасность для движения - двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части пешехода, который при соблюдении требований ПДД РФ в состоянии был обнаружить, и в момент разъезда со встречным транспортным средством, по неосторожности, совершил наезд на двигавшегося впереди в попутном ему направлении по правой полосе проезжей части пешехода, чем грубо нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."
В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то?
не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?
я конечно не АлексВТ, но все же. потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.
quote:
Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд.
Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!
quote:
Изначально написано Ergej:
Интересно было бы провести эксперимент.
Эйгей, вы приписываете мне слова Эстэтмэн67. Вы уже разберитесь между собой.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю!
А мне кажется улов будет!)
quote:
не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе
quote:
Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!
quote:
В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!
Лена, вот ты вроде соображающая. Ты читала, все что я выше написала?
Опять прописные истины? Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину? Как с докторами... 2 года не могли вылечить моего ребенка от жестчайшей аллергии,человек до крови расчесывался. Пошла к врачу,который докопался. Щас все подряд едим, включая торты и конфеты. Но ведь надо было докопаться, а не супрастин назначать. Вот и тут, прежде чем оперировать п. 10.1, нужно сначала по косточкам все разобрать. Ну и еще момент, что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.
Приговоры, 90% из них, нужно оспаривать. Их выносят, чтоб бумажки лишние не заполнять, а люди смиряются и руки опускают.
quote:Это от водителя приоры ничего не зависело, или почти ничего.
Изначально написано Pu$histaya:
От мазды и приоры. От добра молодца-молоковоза вообще ничего не зависело
quote:И то, и другое проявляется в выборе скорости движения, которая не позволяет вовремя реагировать на дорожную обстановку.
Изначально написано Pu$histaya:
Ни легкомыслия, ни небрежности в действиях маздовода я не увидела
quote:Если предусмотрителен - не будешь гнать без видимости, если внимателен - отреагируешь вовремя.
Изначально написано Pu$histaya:
Хоть как будь внимателен и предусмотрителен. Разрешенная скорость 90
quote:Серьезное заявление не-юриста. Подавай жалобу в коллегию - их уволят
Изначально написано Pu$histaya:
о полной некомпетентности наших судей
quote:Он с этого расстояния мог затормозить.
Изначально написано Pu$histaya:
прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево
quote:Ей это пишут уже 25 страниц - отскакивает как горох от стенки.
Изначально написано amona-fe:
он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м. Об этом говорит п10.1
Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.
Но давайте не будем путать тёплое с мягким. Механизм дтп нам неизвестен. И все мы тут теоретики..
НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.
Другое дело - маздовод ехал с адекватной скоростью, увидел камаз, не крутя руль нажал на тормоз. А далее наткнулся на бочку,его занесло, сделать он более реально ничего не смог. Но по отдельным признакам всё было не совсем так... насколько мы можем судить. Но даже в этом случае,имхо, надо сильно постараться,чтоб отскочить.
Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто. Пример-блоки на МКАДе. Не очень хороший пример,правда.
Экспертизы прольют свет на истину. Ждём.
quote:
А мне кажется улов будет!)
Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))
quote:
потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.
Меня сейчас интересуют не догадки, а ЮРИДИЧЕСКОЕ обоснование.
Ну а так я тоже могу понаписать, что пыль от камня полетела раньше, мог бы и заметить. Не можешь заметить камень-езди на автобусе. Почему не увидел боковым зрением? Мы ж во время движения и обочину должны контролировать. Вот и здесь справа можно было заметить движение. Камень был в динамике, вот именно. А шевеление заметить проще, тем статичный объект (допустим если б камаз ехал, было б проще). Кстати, другие водилы на месте круза, тоже могли бы заметить камень (если б такая ситуация повторилась).
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.
не обольщайся, ты в этих 90 %
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))
Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ты читала, все что я выше написала?
Читала. Пытаюсь понять именно твои мысли по поводу данного ДТП. Сложно фильтровать с многотонной информацией о тебе самой.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину?
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Опять прописные истины?
это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом.
А ты так и не поняла? Тогда это уже не клиника. Это патология. Увы.
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.
На форуме есть десятки роликов, где на главную дорогу выползает чудо со второстепенки. Им ни кто не говорит про п. 10.1. Почему? Да потому, что в данном варианте водитель не может предугадать, что поперек его дороги вылезет какой-то чудак. Но если на перекрестке стоит заглохшая машина, то виновным признают того, кто ехал по главной. Тут все как 2*2.
На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.
Еще раз задам вопрос. Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих, оттормаживался как мог после обнаружния внезапно появившегося камаза, плюс неслабый удар об приору(и не только).... то почему он остановился только спустя цать метров, пропахав на брюхе? Приоре же, защитники мазды вменяют превышение, однако она почему то в пределах камаза остановилась после удара. Сдается мне, что все он видел, хотел сходу, но что то пошло не так...
quote:
Изначально написано Ergej:
Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.
или ездят только по городу дом-офис-ашан-дом. И только здесь на форуме заливают какие они профи, проехали несколько раз до Казани и стали мегадальнобойщиками.
дядявова, комментировать даже не буду. ап стенку горох-это тебе. а особенно про расстояние 50 метров, с которого он мог затормозить...еееееееххххх, читай, дядявовааааа,читааааааай! про время реакции, тормозной путь, абс,.....
quote:
Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.
я как бы всегда конструктивна. у меня работа предполагает не эмоции, а факты и цифры. Я бы ни одну проверку не выдержала теоретизмами и с пеной у рта спорами. Так что.. кто-то просто думать не хочет, а виновата как всегда пушистая.
quote:
НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже. Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
quote:
Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто
А вот это зависит от юридической грамотности и профессионализма нанятого адвоката.
quote:
Вы даже знаете кто под него залетит.
Любопытно)) Может список чирканете?-))
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
quote:
Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих,
Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
А то мы тут пытаемся доказать, что не всё так однозначно, но толку нет.
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!
Таким образом,исходя из выше сказанного, водитель мазды ни в чем не виновен? Или я не так понял?
quote:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
я думаю, что надо своими мозгами думать, а не приговоры читать к делам, которые ты не разбирала, вот и все.
quote:
это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?
Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить. Или видим только то, на что ума хватает? И читаем не все, а между строк?
quote:
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.
ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
quote:
На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.
и ни гавари. на адекватную просьбу опровергнуть мои мысли, встречаю одно хамство. Когда мужик-не мужик-это не лечится.
quote:
Изначально написано @lena:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.
quote:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
за справедливость.
quote:
Или я не так понял?
Видимо не так! Про водителя мазды я ни чего не знаю! С какой он скоростью двигался с какими огнями и прочее, поэтому судить его увы не могу. Видео бы все расставило по местам. А так лишь догадки и фантазии.
quote:
Originally posted by Pu$histaya:ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
На сегодня всё!
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.
Вроде же из ПДД убрали статью, где было написано, что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД от других водителей (дословно не помню)?. Даже исходя из этого, маздовод неправ. Нельзя ездить по дорогам, ожидая, что увидишь аварийный знак, выставленный по правилам.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора.
вот и вся суть. И нет оправдания ему в столкновении с приорой.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость.
А для кого? Убитых? Маздовода? Молоковоза? У всех она разная. И у тебя тоже.
quote:
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.
все верно. спасибо.
ну и еще за то, чтобы люди не проезжали мимо, и не только на телефоны снимали для инстаграма такие вещи, а оказывали реальную помощь и возможно это спасло бы чьи-то жизни.
quote:
не обольщайся, ты в этих 90 %
не вопрос. давайте поиграем в обвинителя и адвоката. Адвокат-я, обвинитель-вы. Опровергайте мои доводы, я послушаю.
quote:
Изначально написано @lena:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
Ну естественно. Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья... Значит все они безграмотные козлы.
Я почему-то так не думаю, несмотря на то, встречал разных судей и получал от них различные вердикты. Были и такие перлы: По лишению прав водителя, скрывшегося с места ДТП - "вина Х подтверждается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110...". Данное постановление мы отменили. Потом, у этого судьи отменили еще несколько решений и затем не продлили срок... Ну и есть еще много примеров не профессионализма, а в некоторых случаях явной заинтересованности судей в решении вопросов в ту или иную сторону. Но в абсолютном большинстве, они нормальные спецы.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить.
Яна, во-первых, если бы маздовод был не в состоянии обнаружить опасность, он бы причалил точно бы в неё. Он её обнаружил и даже предпринял манёвр объезда. Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред. Маздовод нарушил пункт о том, что у нас правостороннее движение на дорогах, а он выехал на встречную полосу.
Всё по полочкам расставит экспертиза - видел/не видел; мог/не мог; учёл/не учёл.
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже.
Ох как тяжело будет это доказать... Хоть какому супер юристу. Все 4 предложения. Это в общем случае. В обсуждаемом же нами случае вряд ли в принципе реально. Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы. Дело за экспертизами...
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
А вот это уже и есть теоретические рассуждения. Мы изначально обсуждали и рассматривали конкретный случай. И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода. ну,естественно насколько все мы можем судить "с дивана".
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния.
Тут ратовать за неё бесполезно. Тут не заседание суда по этому делу и мы не судьи. Лучше в день Х с плакатиком у здания суда постоять. Чтобы наверняка.
quote:...потому что сказать нечего.
Изначально написано Pu$histaya:
комментировать даже не буду
quote:реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
Изначально написано Pu$histaya:
время реакции, тормозной путь, абс
quote:
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
quote:
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
quote:
Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья...
Хоспадя......... ну до чего дурной народ...во-первых, не один раз,во-вторых не только меня. Я и свидетелем была и потерпевшей и суды с финансовыми вопросами вела, и по специфике работы приходится с судами сталкиваться... Можно было и не рассказывать) я ж тупая, которая ездит до ашана, и пару раз до казани. А вы все тут офигенно какие светила от юриспруденции по совместительству все дальнобои.
quote:
Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
какая у маздовода была скорость? цифру,пожалуйста.
quote:
Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится? сдохни, но иди напролом? это в каком законе писано?
quote:
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
из какой реальной практики? в которой были ТОЧНО такие же обстоятельства?
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
реакция 0,3 с
НЕТ, Дядя Вова! Даже в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить, плюс время на перенос ноги на тормоз, плюс время на срабатывание тормозов. Минимум 2 секунды. Даже при 90 км/ч ты пролетишь за это время 50 метров.
quote:
Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы
например?
quote:
И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода
например?
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
quote:
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния
поэтому и переживаю. потому наказывают обычно не тех
ну или тех, через пару лет мытарств и мучений. а встретить такой молоковоз я не хочу. не зря отправляя меня в Казань, мне не про маздоводов на встречках рассказывали, а говорили "аккуратнее, на улице холодно, всякие удоды бросают свои сломавшиеся тачки где попало"... quote:
реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
я пат сталом. quote:
Изначально написано Pu$histaya:
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится?
за его вред ответит молоковоз. Исходы дел с ТОЧНО такими же обстоятельствами я встречала и даже выкладывала в теме. Влеплялись в необозначенную телегу. Водитель телеги отвечал. Так как это нарушение ПДД. Соот-но, применима 264я УК. Если тяжкий вред здоровью нанесён. Если средний или лёгкий, то КоАП.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
встретить такой молоковоз я не хочу
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
quote:
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
встречала. лошадку например. и фуру из-за горки. Если бы жизнь повернулась ко мне задом тогда, могла бы сейчас на месте маздовода быть. Ничего не нарушила, а судимость и клеймо на всю жизнь-в анамнез.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды.
Если на встречке никого не было... Если кто-то ехал 40 км/ч... А если нет?? Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
quote:
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
quote:
Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
quote:
Изначально написано @lena:
за его вред ответит молоковоз.
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
&
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
))))
Ну а что касается "конкретных предположений", то они в теме были. Бампер, характер и локализация повреждений и т.д. - всё уже обсуждалось.
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем?
quote:
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
Ерунда. Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт? А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт. И что тормозивший кое-как с 70 км/ч потом долго на обочине в себя приходил-тоже факт. Про адекватную скорость уже говорилось. Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость. Ну или чтобы это доказать, нужно опровергнуть сначала, что молоковоз-опасность, которую водитель был в не в состоянии обнаружить. Попробуйте юридически оспорить.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
а похоже на то, кстати.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
Яна, это не логика. Это из судебной практики. Ну сто раз же уже писала. Что молоковоз должен ответить перед маздоводом (почему штрафом? люди условку за такое получали). А маздовод за ДТП с Приорой. Про прямую вину и косвенную тоже уже сто раз тут написали. Раздели это ДТП на два события: ДТП маздовода с молоковозом и ДТП маздовода с приорой. Молоковоз нарушил ПДД и в него влепился маздовод. За это его можно призвать к ответственности. Далее маздовод нарушил ПДД и влепился в приору. Ему за это отвечать. Это сугубо моё мнение. Считаю, что справедливо. Всем по серьгам. Или ты считаешь это несправедливым?
А как там уже извернутся авдвокаты и обвинители и что решит судья, узнаем через полгода.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
Верим!! Догадок никто не строит. Но пишешь ты так,как будто изначально стоишь на его стороне.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Тогда и твои слова,что а вдруг все ехали 40, а вдруг на встречке никого не было - пустой звук.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт
так видимость все-таки была не достаточной?
quote:
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем
Свидетельские показания дают нам информацию, что прицеп был необозначен, видно в последний момент. Вот и все. А как вели себя другие водители-к делу вообще не относится если что. Вы в судах вообще хоть раз бывали? Они это даже слушать не станут, ну или станут, если дело кому-нить понадобится притянуть за уши. А такие в этом деле имеются. Хозяева молоковоза например. А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём. Им бы гаденышам, проверку забабахать, что у них машины без аварийных знаков ездят, а водители ПДД не знают.
quote:
Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость.
адекватность скорости знаками не меряется. Пора бы это уже и понять. Знаки ограничивают МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Адекватная скорость выбирается водителем самостоятельно с учетом опыта вождения, дорожных и погодных условий, времени года и времени суток и т.д. и т.п.
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт?
Это с чего это они разными стали? Маздовод в другой реальности находился? Если смогли несколько, то присоблюдении адекватной скорости должен был и он. Он не смог. Да, то что прицеп не видно было - это суд принять должен. А то что свидель его своевременно обнаружить смог и тем самым избежать дтп - это уже нет? Двойные стандарты? Не?
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
ой, кстати, да! Он же пострадал от столкновения с Приорой. Если бы влепился в молоковоз и получил перелом, тогда молоковоз бы отвечал. А так... С бОльшим интересом буду ждать решения суда
quote:
А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём.
откуда информация?