постановление от 16 марта 2016 года
Х.А.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 23 минут до 06 часов 40 минут, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320 регистрационный знак N с прицепом марки N регистрационный знак АЕ N, в светлое время суток двигался по автодороге <Малая Пурга- Нижнее Кечёво> со стороны <адрес> в направлении д. Нижнее Кечёво, грубо нарушая требования п. 2.3.1. ПДД РФ, с неисправной рабочей тормозной системой автомобиля. В это же время по указанному участку дороги в попутном Х.A.M. направлению по правому краю проезжей части бежал пешеход Б На участке 11 км автодороги <Малая Пурга-Нижнее Кечёво> Х.A.M., грубо нарушая требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, не верно оценил фактически сложившуюся дорожную ситуацию, применил неоправданный и небезопасный маневр вправо, грубо нарушая требования пп. 8.1, 9.9 ПДД РФ, выехав на правую по ходу своего движения обочину. Продолжая движение по обочине, водитель Халилов A.M., не учел состояние обочины и проезжей части, своевременных мер к снижению скорости движения не предпринял и вновь совершил необоснованный и небезопасный маневр влево, вследствие чего на участке 11-го км указанной выше дороги ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 28 минут до 06 часов 40 минут последний, грубо нарушая п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б, который бежал впереди его транспортного средства в попутном направлении. В результате своих неосторожных действий Х.A.M. допустил съезд в правый кювет с последующим его опрокидыванием, хотя как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, должен был обеспечить безопасность движения и не допустить выезда автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП 83571 за пределы проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Х.A.M., пешеход Б получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Причиной смерти Б явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком, сопровождающаяся повреждениями, несовместимыми с жизнью.
При этом Х.A.M. не предвидел наступление общественно опасных -последствий своих действий в виде причинения смерти Б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Нарушенные водителем Х.A.M. требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 8.1., 9.9., 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Х.А.М. в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.
суд п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Х.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Х.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
quote:
пешеход Б получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
quote:
прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
нифигассе..
пешик с того света простил?
чудны дела ментовские...
Дим, не пешик. А его родственник. У нас всё можно купить, в том числе и прощение близких за убийство (
quote:
У нас всё можно купить, в том числе и прощение близких за убийство (
вот именна..
и прокуратуре поФФиг..
да тут не в прокуратуре дело. Родне предложили n-ную сумму денег (возможно) или просто попросили прощения за содеянное. соглашаться или отказываться - это их право. Всё законно тут.
А бывает и так, что сын подаёт на мать моралку. Это как в случае ДТП на Сарапульском с лансером. Жена за рулем была. Муж погиб. Сын с неё денег запросил.